Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[AaTee]

Eihän makkaranmyyntikään ole tällä logiikalla joukkueen toimintaa. Joukkueen toimintaa ei myöskään ole tällä logiikalla sponsorien hankkiminen. Tällä logiikalla ainoaa joukkueen toimintaa on pelaaminen ja pääsylipun myynti otteluun. Kaikki muut on oheistoimintaa. Samalla tavalla Lukolle tuo kiinteistöjen kunnossapito on oheistoimintaa.

Noniin, sekin on sitten kyllä ehkä eri keskustelun paikka mikä on joukkueen toimintaa mikä ei. Mutta juuri äsken koitin tuossa kirjoitella mikä taitaa olla? yleisesti "jääkiekkobusinesta". Minusta makkaran, kahvin ja kaljan, aitioiden, lippujen ja faniroinan myynti on / "kuuluu" jääkiekkojoukkueen toimintaan, mutta hotellien siivoaminen jne. ei. Tämä toki vain oma mielipide. Itse pelaaminenhan ei tuota kuten kaikki tietää.

En ole mielestäni väittämässä sitä, kuten olen monesti koittanut sanoa niin ainoastaan etteivät ole vertailukelpoisia.. ja mainitsinkin jo kiinteistöbusineksen olevan tietenkin vakavaraisempaa kuin jääkiekon. Se ei silti tee kiinteistöbusineksen rahoilla pyörivän joukkueen toiminnasta itsessään vakavaraista.

Välikysymys. Ymmärrätkö sinä mitä minä koitan sanoa? Jätä nyt hetkeksi Lukon nykytoiminnasta paasaaminen, vaikka saattaa olla vaikea uskoa niin ymmärrän sen ihan hyvin miten se menee, siitä ei vain ole kysymys, en ole siitä puhumassa.

Ei se helpota, tiedän että se on niin ja se on ihan fine. Se ei ole vain ollenkaan asia josta minä olen puhumassa saati pointtini. Lukkokin tekee samaa, myy huppareita ja paitoja ja laitamainoksia. Mutta ero on se, että nykybudjetilla ja menoilla se ei kata Lukon kuluja. Kuten tekee monella muulla. Ja siitä on kysymys, erosta jonka takia ei oikein voi verrata.


Jos olen yksi kymmenestä jotka kaivaa ojaa työkseen, olemme ojankaivajia. 9:sän kaivajan kulut peittyy ojankaivamisesta ja selkään sekä jalkoihin myydyillä mainoksilla/sponsorituloilla sekä vierestä katsojille myydyillä lipuilla, että makkaroista saaduilla tuloilla ja olemme vakavaraisia. Yhdellä meistä ojankaivaminen sekä sen muun myyminen itsessään tekee tappiota mutta hänellä on autokauppa joka takoo miljoonia ja kuittaa tappiot. Onko hänen "ojankaivamisbusiness" yhtä vakavaraista ja terveellä pohjalla kuin muiden 9:sän?

Ei. Ei ole mitään väliä mistä raha tulee jos rahaa tulee ja homma pelaa niin fine.

Ei. Ei ole mitään väliä mikä on nimi, Lukko tahi RTK tai itse väinämöinen, aivan sama. Ero on silti siellä ja pysyy, toiset pyörittää taloutta vakavaraisesti ja plussalla jopa, toiset (joku) pyörittää talouden plussalle muulla toiminnalla kuin jääkkiekkobusineksella. Tässä on ero, tämän takia minusta Lukkoa ei voi suoraan verrata muihin. Ja tämän myötä asia on minun puolesta loppuun käsitelty, ei tästä näköjään pääse puusta pitkään kun kaikki puhuu eri asiasta ja homma alkaa valua juupas eipäs tasolle. Jatkakaa :)

 

[Noitarumpu]

Otetaan nyt vaikka vaan joukkue A ja joukkue B, eikä mitään Lukkoja ja Kärppiä, tai SaiPoja tms.

Mitä luulisitte, kumpi joukkue on suuren yleisön silmissä vakaampi ja uskottavampi jääkiekossa:

joukkue A, joka tekee tappiota pääasiassa, mutta taustalla upea konserni, joka kuittaa velat aina, vaikkei joukkue itsessään menestystä oli paljoa tuonut,
vai
joukkue B, joka on kärkipään joukkueita jatkuvasti ja tämä joukkue tekee voittoa lähes koko ajan vuodesta toiseen.
kumpi joukkue on sellainen, jota tullaan katsomaan, jonka faneilla toimii tuotteiden oheismyynti mukavasti ja joka antaa hyvää fiilistä vitutuksen sijaan?

Tarkoitan nyt ihan tätä jääkiekon ydinkysymystä, eli mikä jääkiekossa on "se juttu"?
Mikä luo kokonaiskuvan vakaasta ja tietyn statuksen omaavasta joukkueesta? Itse en ensimmäisenä mieti sitä, kellä on hynää eniten, enkä nyt kysy makkaroiden, enkä pölyhuiskien perään, nyt kysyn jääkiekon syvimmästä olemuksesta. Mikä sitä pitää Suomessa ykköslajina? Raha vai rakkaus kiekkoon? Tottakai rahaa ilman on vaikea pelata, mutta ei katsoja mieti talouslukuja istuessaan katsomossa jännittämässä.Tätä itse ajan takaa siinä kysymyksessä miksi jonkin joukkueen kokonaiskuva suuren yleisön silmissä on erilainen, vaikka kuinka tietäisi taustojen toiminnan.

En tiedä sotkinko vaan asioita, mutta yritän nyt tuoda tätä tunnepuoltakin tänne, koska mun mielestä sillä on todella iso merkitys sen luomisessa, miltä joukkueet ulospäinkin näyttävät.

Ei tarvitse aina olla suurin ja kaunein rahallisesti, se juju kiekossa on kuitenkin syvimmiltään ihan muualla . Näin sen näen.

 

[1936]

Tuo taas täysin eri asia. Tottakai voittava joukkue kiinnostaa suomalaisia. Sen lisäksi esim. Kärpissä on tehty taloudellisesti vahvaa jälkeä.

Tottakai Lukon kannattaminen erityisesti vituttaa kun talous toimii, mutta vasta nyt viime vuosina se on myös näkynyt kentillä.

Tunnepuolesta kun puhutaan niin on hyvä muistaa, että RKT:n tarina on itseasiassa hyvinkin "romanttinen". Sen takana tavalliset raumalaiset jääkiekon ystävät, jotka menestyksen vuosina 60-luvulla ymmärsivät tulevien vuosikymmenten haasteet -> Kaunis tarina modernin urheilun rumassa maailmassa - Kiekkoareena

Mediassa taas tämä tuodaan poikkeuksetta esille jonakin kylmänä ulkopuolisena tahona, joka kuittaa tappiot. Tämä johtuu siitä, että RKT ei pidä itsestään meteliä ja kuvaileekin toimintaansa hiljaisena taustavaikuttajana.

Monelle toimittajallekin rahoituskuvia on tasoa jatkoajan keskustelupalsta. Enkä siitä moiti.

 

[Zaari]

Raumalaiset ilmeisesti on väsynyt jokasyksyiseen keskusteluun kyseisestä aiheesta, kun täällä on enemmän jopa porilaisia:)

 

[benicio]

Mitä luulisitte, kumpi joukkue on suuren yleisön silmissä vakaampi ja uskottavampi jääkiekossa:

Sovitaan sitten vaikka niin että suuren yleison silmissä Kärpät on vakavaraisempi ja oikeasti Lukko on. Hihi.

Itse viestistäsi; minua ei oikeastaan voisi vähempää kiinnostaa mitä Lukko on suuren yleisön silmissä. Oikeastaan mitä vähemmän se on niin sitä parempi. Minulle Lukko on suurin ja kaunein ja tulee voittamaan mestaruuden taas tulevallakin kaudella, ja muulla ei oikeastaan ole väliä.

 

[regularflex]

@AaTee Ymmärrän kyllä tuon sinun pointtisi, mutta kun sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten asiat ovat. Koko Raumalaiskiekkoilun tuki ry (jonka osa siis RTK on) on perustettu juuri sen takia, että muutoin Raumalla ei kiekkoa pelattaisi liigatasolla ainakaan menestystavoittein. Eli nuo raumalaiset näkivät jo lähes 50 vuotta sitten tuon saman ongelma, jota nyt yrität viestiä. Ongelmaan puututtiin merkittäväksi kehittyneellä organisaatiorakenteella. Tämän organisaatiorakenteen vuoksi myös Lukon toimintaa on voitu kasvattaa ja samalla myös kulut kasvavat. Nyt haluaisit jättää tuon kasvaneen toiminnan ja kasvaneen kulurakenteen entiselleen ceteris paribus* -oletuksella, mutta poistaisit tuon konserniavustuksen. Totta kai silloin ollaan tappiolla. Tämä ei kuitenkaan ole olennainen kysymys, jos vertaillaan liigaorganisaatioiden vakavaraisuutta ja kannattavuutta. Se, että Lukko on hoitanut asiansa paremmin kuin muut ei ole Lukon häpeäksi.

*ceteris paribus = "muiden asioiden pysyessä yhtäläisinä"

@Noitarumpu nuo kaikki ovat hyviä pointteja, mutta eivät liity tähän taloudellisen tilanteen pohtimiseen kuin välilillisesti.

 

[Jyyd]

Onhan tuo ehdottomasti hyvä kuvio, mutta väkisinkin tulee mieleen tällainen "Anna rahaa niin mä poltan sen" -homma. En tietysti pistäisi vastaan, jos Ässilläkin tuollainen olisi. Lukko olisi varmaan ilman tuota kuviota joku SaiPan tyylinen pikkukaupungin isopieni seura matalammalla budjetilla.

Ei missään nimessä huono asia Lukolle.

 

[1936]

RTK. Näitä ei muistaakseni saa sekoittaa :)

Tässä yhteydessä nimenomaan RKT. Ei RTK.

 

[Jyyd]

Tässä yhteydessä nimenomaan RKT. Ei RTK.

Joo, ehdeit lainata ennenkuin poistin tuon kohdan.

 

[Oto Hascak]

Eikös se nyt pitäisi olla ihan selvää, että Lukolla on eniten ponnistus pohjaa muihin nähden, eli selvästi vakavaraisin seura. Kaikki muut, niin Kärpät ja vaikka IFK, joutuvat operoimaan kapeammalla kaistalla. Ennen menee Kärpät nurin kuin RTK.

 

[benicio]

Täsmälleen. Perustaminen kuitenkin on hankalaa. Jos kiinteistöbisnes on noin tuottavaa, täytynee kuitenkin ostaa osakkeita - ei RTK:n vaan kilpailijan, joka voi myydä halvemmalla hinnalla palveluita ja jakaa voitot ilman välilukkoja.

Ei ole mitään välilukkoja joiden takia Rtk joutuisi myymään palveluita kalliimmalla.

 

[-OO-]

Ihmettelin vain, että jos konserni tekee yli 4 milj. euroa voittoa, niin eikö tuosta olisi vara jakaa hiukan enemmän myös Lukolle. Potentiaalisiin resursseihin nähden, en sanoisi Lukon pärjänneen erittäin hyvin.

Olisi varmasti varaa jakaa enemmänkin, mutta olisiko siinä mitään järkeä? Jo nyt Lukon (siis Lukko Oy:n) taloudelliset resurssit ovat sitä luokkaa että menestyksen pitäisi olla selvästi parempaa kuin mitä se on ollut, ja RTK:n avustuksen suurentaminen ei välttämättä muuttaisi yhtään mitään vaan rahaa heitettäisiin hukkaan vieläkin enemmän. Kyllä Lukon pitäisi tällä nykyiselläkin budjetilla pystyä joka vuosi taistelemaan mestaruudesta jos vaan urheilullinen osaaminen olisi samalla tasolla kuin talouspuoli.

Sitä rahaa tarvitaan myös RTK:n toiminnan kehittämiseen ja toimintaan jotta olisi suuremmalla todennäköisyydellä jatkossakin heittää se miljoona-puolitoista Lukko Oy:lle. Ja rahaa tarvitaan myös junioritoiminnan tukemiseen, koska sillä tavalla pystyttäisiin vähentämään tarvetta hankkia pelaajia ulkopuolelta (jos siis Lukko ei vaan jatkuvasti hassaisi näitä omia junnuja muualle...).

Muuten tässä keskutelussa vaan ihmetyttää se miten vaikeaa joillekin tuntuu olevan ymmärtää että Lukko ei ole pelkästään Lukko Oy vaan Lukko on käytännössä yhtä kuin koko konserni, ja tässä suhteessa Lukko on seurana täysin ainutlaatuinen eikä sitä pysty suoraan vertaamaan oikein mihinkään muuhun seuraan. Eikä sitä siksi edes pitäisi verrata niin suoraviivaisesti kuin näissä vertailuissa pyritään tekemään.

 

[Sonny Burnett]

Jos olen yksi kymmenestä jotka kaivaa ojaa työkseen, olemme ojankaivajia. 9:sän kaivajan kulut peittyy ojankaivamisesta ja selkään sekä jalkoihin myydyillä mainoksilla/sponsorituloilla sekä vierestä katsojille myydyillä lipuilla, että makkaroista saaduilla tuloilla ja olemme vakavaraisia. Yhdellä meistä ojankaivaminen sekä sen muun myyminen itsessään tekee tappiota mutta hänellä on autokauppa joka takoo miljoonia ja kuittaa tappiot. Onko hänen "ojankaivamisbusiness" yhtä vakavaraista ja terveellä pohjalla kuin muiden 9:sän?

Otan kiinni tähän ojankaivuu-esimerkkiin.
Tämä yksi ojankaivaja (Lukko) yrittää tehdä työtään paremmin kuin 9 muuta, ostamalla paremman tai yhtä hyvän lapion kuin parhailla kaivajilla on. Kalliimpi lapio ei ole auttanut kaivamaan ojaa parhaiten.

Jos taas tämä yksi menettäisi tuottavan autokauppansa niin sitten se joutuisi operoimaan halvemmalla ja kenties saman tasoisella työvälineellä kuin muut 9. Mutta tämä yksi kaivaja uskoo että todennäköisyys kaivaa paras oja kasvaa mitä parempaa työvälinettä käyttää. Eli tavallisella tai keskivertoa ruosteisemmalla lapiolla tuotot kattaisivat menot mutta ojankaivaja tähtää omistamansa autokaupan avulla paremmaksi kaivajaksi.

 

[-OO-]

Mitä merkitystä sillä on, että RTK on samassa omistuksessa ja perustettu tukemaan Lukkoa? Ei sillä ole mitään merkitystä. Jos rahat loppuu, niin ne loppuu.

Salonojalta ei toki rahat loppuneet, mutta se nyt ei ole tässä ratkaiseva seikka. Näitä kahta tilannetta voi vertailla, vaikka kyse onkin rankasti erilaisista tilanteista ja lähtökohdista.

Jos sinä käytät tätä argumenttina sitä vastaan että Lukko olisi liigan vakavaraisin seura, niin ihan samalla tavalla voisi sanoa että jokaisen seuran toiminta ja tulevaisuus on kiinni siitä riittääkö rahat vai ei. Kyllä jokaisen seuran tulevaisuus on kiinni siitä miten hommat hoidetaan, miten sponsoreiden hankinnassa onnistutaan jne. Jos näissä ei onnistuta niin sitten rahat loppuu ja seura on vaakalaudalla.

Ei Lukossakaan kaikkia munia ole samaan koriin laitettu vaan kyllä siellä on erityisesti viime vuosina pyritty kehittämään toimintaa ja muuta varainhankintaa sillä tavalla että tuota konserniavustusta voitaisiin pienentää vuosi vuodelta, ja jopa luopua siitä edustusjoukkueen kohdalla kokonaan. Ja kun katsoo noita Lukko Oy:n talouslukuja niin liigan suurimpiin kuuluvalla liikevaihdolla tehtiin n. 700.000 euroa tappiota, ja vaikka Lukko Oy pudottaisi liikevaihtoaan tuon verran niin se ei siltikään olisi vielä liigan pienin seura. Kyllähän se heti tekisi seuran toiminnan astetta vaikeammaksi mutta ei se todellakaan tarkoita vielä sitä että koko seuran toiminta olisi vaakalaudalla. Ehkä tuo jopa pakottaisi seuran toimimaan järkevämmällä tavalla myös tuolla urheilupuolella ja kääntäisi menestyksen parempaan suuntaan...

Joka tapauksessa tilanne on se, että Lukolla on muutakin varainhankintaa kuin nämä perinteiset hallin ravintolatoiminnat, tapahtumajärjestämiset, yleisötulot, sponsorit jne. ja sen ansiosta minun mielestäni Lukon toiminta on vielä todella paljon vakaammalla pohjalla kuin pelkästään jääkiekkotoimintaan keskittyvällä yhtiöllä, vaikka tuo jääkiekkotoiminta olisikin taloudellisesti tuottoisaa. RTK:nkin toimintaa kun pyritään koko ajan kehittämään sillä tavalla että yritys kasvaa ja kehittyy (=tuottaisi enemmän sen sijaan että ne rahat loppuisivat). Sielläkinhän on laajennettu mm. henkilöstövuokrausalalle ym. että ei olla enää pelkästään mikään siivousfirma.

 

[Tuamas]

Pöh. Minä haluan osan siitä miljoonasta itselleni Lukon sijaan. Tuossa firmassa miljoona menee Lukolle. Joko se on ylihintaa tai turhaan väärään suuntaan maksettua rahaa minun näkökulmastani.

Höpsis, se on käytännössä voitonjakoa omistajille ja/tai konsernin sisäistä vero-optimointia.

Ei eroa esim. pörssiyhtiöön.

 

[Väsyneet Kädet]

Ilves kiekkoilee tyhjälle hallille ja kukaan ei ole suunnitelmallisesti kuittaamassa tappioita, joten Ilves taistelee olemassaolostaan

Sinä se et oikeasti ymmärrä. Mitä en toki ihmettele jo aiempien juttujen perusteella. Lukolla on yksi vähän isompi sponsori, koittakaa kestää.
Ja Ilveksellä Manngård pistää rahaa sisään, jos tarve on. Kuten tähänkin asti.

 

[Gorba]

Heitänpä minäkin oman lusikkani tähän soppaan ja annan esimerkin MyPasta, Hakasta ja KooKoosta (samanlaisia on Suomessa ollut useitakin). Kullakin seuralla oli takana iso konserni(=sponsori) joka kuittaili tappioita ja rahoitti seuraa. Seurojen johtoryhmät olivat käytännössä konsernista. Riippuen henkilöistä kuinka paljon urheilu heitä kiinnosti, sen mukaan tuli euroja taustalle. Mutta konsernipa päätti aloittaa säästökuurin ja niinpä sieltä sitten karsittiin "turhia" kuluja pois.

Haka aloitti kulukuurin ja nippanappa on pysynyt pystyssä. MyPa luuli edelleen olevansa suurikin seura, eikä osannut sopeuttaa toimintaansa ja huonosti kävi. KooKoollekin meinasi käydä kylmät, mutta jääkiekko on niin paljon suurempi laji kuin jalkapallo, joten euroja saatiin muualtakin ja nykyään ollaankin jo liigassa ilman mitään "konserniavustuksia".

Mikä ero on Lukkoon? No se että Haka, MyPa ja KooKoo olivat vain oheistoimintaa konsernille, se vain sponssasi niitä hiukan suuremmilla summilla kuin muut yritykset. Lukko on konsernille se päätoiminta. Niinpä Lukon rahat loppuu vasta siinä vaiheessa kun konsernin kirstu on tyhjä.

 

[Toppeli]

Tunnepuolesta kun puhutaan niin on hyvä muistaa, että RKT:n tarina on itseasiassa hyvinkin "romanttinen". Sen takana tavalliset raumalaiset jääkiekon ystävät, jotka menestyksen vuosina 60-luvulla ymmärsivät tulevien vuosikymmenten haasteet -> Kaunis tarina modernin urheilun rumassa maailmassa - Kiekkoareena

Lukaisin jutun läpi, koska itsekin olen tiennyt tästä hyvin vähän, mutta käsittänyt kyllä jokseenkin tuon järjestelyn. Minusta tuo on tosiaan hieno tarina järkevästä ajattelusta raumalaisen jääkiekon hyväksi. Vertamaan en lähtisi edes minkään Kärppien tai muiden kanssa. Voi kun olisi Ilveksessäkin tämmöinen joskus keksitty, niin voisi olla moni asia paremmin. Ilveksen vedin tähän ihan vain sen takia, että Ilveksen toivoisin olevan niin paljon paremmassa tilanteessa kuin se taloudellisesti nyt on.

 

[Nelfor]

Se vaikuttaisi miljoonan lovella, ja silti Lukko olisi todistetusti keskikastia.

Ja keskustelu oli siitä, että sinun mielestäsi Lukkoa ei voi tämän järjestelyn puitteissa laskea vakavaraisimmaksi. Minä taas kerroin, että Lukolla on monipuolista varainhankintaa eikä Lukko ole edes riippuvainen Raumalaiskiekkoilun Tuki ry:n tuesta.

Miten esimerkiksi JYP:lle käy jos kaksi suurinta sponsoria jäisi toiminnasta pois? Se on todennäköisempää kuin RTK:n kaatuminen.

Miten tämä on nyt todistettu, kävitkö jossain tulevaisuudessa katsomassa miltä meininki näyttää, kun RTK on jäänyt kuvioista pois? Tämä on ainoa tapa todistaa se, mitä käytännössä tapahtuisi, jos RTK jäisi pois.

En ole missään vaiheessa sanonut, että Lukkoa ei absoluuttisesti voisi kutsua vakavaraisimmaksi. Olen vain sanonut, että itse vierastan tätä ja yrittänyt selittää miksi. On sinun mielipiteesi, että Lukko ei ole riippuvainen RTK:n tuesta. Et tiedä yhtään minua paremin, että miten tuossa skenaariossa oikeasti kävisi. Kukaan ei tiedä. Erona tässä on se, että sinä väität tietäväsi, minä en väitä.

JYPin tilanne olisi huono, jos kaksi suurinta sponsoria jäisi pois. Tietenkin. En tiedä onko verrattavissa RTK:n pois jääntiin, mutta kahden suurimman sponsorin putoaminen on mille tahansa seuralle kova isku. En ole tässä nyt millään tavoin verrannut Lukkoa JYPiin tai väittänyt JYPin olevan vakavaraisempi. En ymmärrä mitä hait takaa tällä.

 

[Vaughan]

Heh, selvästi edelleenkään kaikki eivät ymmärrä, vaikka väittävät ymmärtävänsä:

- eivät ymmärrä, että ei ole erikseen asioita, jotka "kuuluvat" tai eivät kuulu jääkiekkojoukkueen toimintaan - kaikki se voi kuulua, minkä organisaatio päättää ottaa omaan toimintaansa!
- eivät ymmärrä, että on vain hyvä, jos tulonlähteitä on muitakin kuin kaikkein tavanomaisimmat tulonlähteet (ei mitään laillisia tulonlähteitä ole kielletty!)
- eivät ymmärrä, että mitä enemmän tuloja, sen parempi.
- eivät ymmärrä, että RTK:n tuottamat tulot eivät ole sponsorointia tai omistajarahoitusta. Ne ovat suoraan organisaation "omaa" rahaa - kuten lipputulot, makkaratulot jne.
- eivät ymmärrä, että aina yhden tulomuodon noustessa muita suurempaan asemaan voidaan spekuloida, että juuri sen menettäminen aiheuttaisi muita suurempia ongelmia. Ja että ilman tätä suurta tulonlähdettä, tätä riskiä ei olisi. Tämä on kehäpäätelmä!
- eivät ymmärrä taloutta yleisesti - suosittelen aloittamaan ihan perusteista...

 

[muuttohaukka]

Miksi pitäisi Sportin tuloksesta vähentää mitään ja miten Sportin tulos nyt liittyy tähän keskusteluun?

Totuus on, että niitä konsernin rahoja käytetään muuhunkin, kuin Lukkoon. Siksi tuon faktan esille tuominen tuollaisenaan ei tuo tähän keskusteluun yhtään mitään.

@Tuomas lta täysin validi pointti. Vaasan jäähallin ravintolat on täysin rinnastettavissa RTK:hon. Molemmat ovat osa konsernia ja kummankin tarkoitus on tuottaa voittoa, jolla rahoitetaan urheilutoimintaa. Merkittävin ero on, että Vaasan jäähallin ravintolat on resiina, siinä missä Rtk on tavarajuna.

Lukko-konsernin yksi osa, urheilutoiminta on tappiollista, mutta se ei tarkoita, etteikö konserni olisi vakaavarainen. Tässä yhteydessä urheilutoimintaa ei voi erottaa konsernista. Se nyt vaan on fakta, että ilman konserniavustusta tällä tasolla kilpaileminen Lukon talousalueella olisi hyvin haasteellista. Sen takiahan tämä kuvio on keksittykin.

Toisaalta on viisasta pyrkiä vähentämään urheilutoiminnan riippuvuutta konserniavustuksesta. Haasteellisessa taloustilanteessa Rtk:nkaan tuottavuus ei ole taattua. Yhtiöllä on kuitenkin vastuu myös työntekijöistään, ja liiketiminnan pitäminen kilpailukykyisenä vaatii varmasti investointeja. Lisäksi riskinä on organisaation laiskistuminen, jos konserniavustusta pidetään itsestäänselvyytenä. Toisin sanoen, tulosvastuu täytyy aina olla, vaikka tuloksen ei tarviskaan olla positiivinen.

 

[stairox]

*huhhuh* Tässä ketjussa on näköjään tapahtunut tänään. Jos nyt summaisin yhteen tämän päivän tapahtumat, niin näköjään muutama nimimerkki on sitä mieltä että Lukon tuloksenteko on ns. väärin voitettu.

Ei missään nimessä saa perustaa siivousfirmaa joka menestyy, sillä makkaramyynnilähän sitä tulosta pitää tehdä. Ja kaljanmyynnillä. Ja lipputuloilla. Ja perinteisillä kyläkauppasponsoreilla. Jos seura alkaa myymään pihvejä ja salaattia päivisin, niin se on hifistelyä, mutta just ja just hyväksyttävissä.

Herätkää jo jumalauta! Raumalla onnistuttiin tekemään jotain aivan ainutlaatuista suomalaisessa urheilussa, oli laji kyseessä mikä tahansa. Pieni siivousfirma on kasvanut maanlaajuiseksi isoksi peluriksi siivousmarkkinoilla. Osa tuloista menee, niin kuin muissakin yrityksissä, palkkakuluihin: tässä tapauksessa RTK:n työnjohtajille, työntekijöille ja myös Lukon pelaajille. Sillä nämä kaikki työskentelee samassa konsernissa.

Konserni johon Lukko kuuluu on ylivoimaisesti Suomen vakaavaraisin jääkiekkoa harrastava yritys/konserni. Piste.

 

[senilix]

Rakkaat ystävät ja palstaveljet!

Täällä on nyt keskusteltu hyvin aktiivisesti päivä pari Lukon taloudesta, millaista se on RTK:n kanssa ja mitä se olisi ilman. Useimmat keskustelijat eivät tunnu tietävän koko totuutta siitä, miten homma on mennyt. Joku viisas on joskus sanonut, että jos ei tunne historiaa, ei ymmärrä nykypäivää eikä osaa ennustaa tulevasisuutta.

1960-luvulla, kun rahaa käytettiin joukkueen rakentamiseen vain Porissa ja Lahdessa, Lukko oli vakiokasvo neljän parhaan joukossa. Vuosikymmenen lopussa rahan käyttö levisi Helsinkiin....

Ja niin sitten Raumalaiskiekkoilun tuki perustettiin 1960-luvulla tukemaan Lukon juniorikiekkoilua. Se harrasti monenlaista liiketoimintaa nakkien myynnistä bingoon. Sitten keksittiin siivous ja syntyi RTK. Tuki jakoi rahaa Lukon junioreille, säännöissä oli kielletty rahan jako edustusjoukkueelle.

Lukon edustus kompuroi läpi 1970-luvun enimmäkseen liigan alakastissa, kunnes rahat 1980-luvun alkuvuosina loppuivat kokonaan ja Lukko lähti liigaan joukkueella, jonka rungon muodostivat edellisen kauden B-juniorit. He olivat hyviä (Torkki, Hämäläinen, Salo...), mutta eivät tarpeeksi hyviä ja matka vei divariin, josta kuitenkin tultiin saman tien takaisin. Menestys olikin vähän parempaa ja vähitellen keksittiin erinomainen tulonlähde: pelaajakauppa. Lukko hankki pelaajia ja pelaajaoikeuksia ja myi niitä edelleen. Ja teki hyvää tiliä. Sitten tuli Bosmann ja pelaajaoikeudet menettivät arvonsa yhdessä yössä.

Bosmannin jälkeen tulivat rahavaikeudet, Lukko jumittui liigan häntäpäähän ja tämän vuosituhannen alussa tuli kuuluisa "omat pojat"-projekti. Siitäkin selvittiin ja nyt tuli Raumalaiskiekkoilun tuki mukaan edustuksen rahoitukseen. Ilman tätä lisärahoitusta Lukko olisi jämähtänyt muiden pikkuseurojen seuraksi liigan alempaan kolmannekseen ja ilmeisesti räpistelisi siellä edelleen 1,5-1,8 miljoonan pelaajabudjetilla.

Lisääntynyttä rahaa ei oikein osattu kunnolla käyttää. Aina kun tuli ongelma tai kun näytti tulevan ongelma, lähdettiin pelaajakaupoille. Hankitut pelaajat olivat sitten mitä olivat. Hyviäkin sattui joukkoon, mutta vähemmän hyviä enemmän. Budjetista ei kukaan välittänyt, "rahaa käytettiin koska sitä oli". Lukkoa johtivat fanit, eivät ammattilaiset. NHL:n työsulkukaudella oli hyvä joukkue, sen jälkeen Toivolan aika oli aivan toivotonta ja vielä Uraman aikanakin pelaajakaupassa käytiin turhan taajaan.

Sanotaan Dufvasta mitä tahansa, hän kuitenkin toi hommaan ryhtiä ja suunnitelmallisuutta. Täytyy toivoa, että tuo ote säilyy, vaikka Dufva lähtikin.

Tiivistetään vielä. Ilman konserniavustusta Lukko todennäköisesti olisi budjetiltaan liigan alimmassa neljänneksessä. Mutta todennäköisesti kuitenkin mukana.

 

[Tuamas]

Vakavaraisuudesta vielä, liittyen argumenttiin "jos RTK:lla alkaakin menemään huonosti".

Eli vaikka RTK alkaisi tekemään miljoona euroa nettotappiota vuodessa (nykyisellään useampi miljoona voittoa/tilikausi), Lukolle maksettaisiin konserniavustusta 1,2 miljoonaa euroa vuodessa ja junnuille puoli miljoonaa vuodessa, menisi inan alle 12 vuotta ennen kuin Contineo-konsernin oma pääoma olisi syöty.

Siitä vähän perspektiiviä pojille.

 

[Tuamas]

Voisit edes yrittää lukea tarkasti ja ymmärtää.

Ei pysty.

Ei vaan, pahoittelut, en lukenut huolella ja pointtisi oli validi.