Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[MPN]

Tuskin vapaaehtoisesti mutta tarpeen vaatiessa. Epäilen etteivät pelaisi tyhjille katsomoille, ymmärtääkseni Lukon budjetti pyörii siinä 6me nurkilla ja budjetoidun konserniavustuksen osuus on tuo noin miljoona euroa. Lukko pärjäisi mahdollisesti nykyään jo ilman tuota rahaa, luonnollisesti joukkue olisi osastoa Ilves tuolloin.

Jos nykyistä toimintaa (RTK ja Lukko sisarusfirmoja) ei olisi ollut, tuskin liigaa pelaisivat.

Ja siis RTK on perustettu vielä mahdollistamaan Lukon toiminta. Tätä ei sovi unohtaa, kun muuten alkaa taas poropaimen huutelemaan sugardaddystä. Lisäksi että jos Lukko tarvitsisi 5miljoonaa, niin RTK:llä ei kauheasti sanavaltaa kyseiseen asiaan ole. Toki tuota koitetaan tällä hetkellä kasvattaa "irti Lukosta" ja panostaa enemmän muuhunkin kuin Lukkoon, sen takia avustusta ollaan pienentämässä.

Tuolta löytyy vähän tarkemmin juttua

 

[Eikka86]

Ja siis RTK on perustettu vielä mahdollistamaan Lukon toiminta. Tätä ei sovi unohtaa, kun muuten alkaa taas poropaimen huutelemaan sugardaddystä. Lisäksi että jos Lukko tarvitsisi 5miljoonaa, niin RTK:llä ei kauheasti sanavaltaa kyseiseen asiaan ole. Toki tuota koitetaan tällä hetkellä kasvattaa "irti Lukosta" ja panostaa enemmän muuhunkin kuin Lukkoon, sen takia avustusta ollaan pienentämässä.

Tuolta löytyy vähän tarkemmin juttua

Oli hyvä ja selventävä kertomus, josko tuon lukemalla lahopäisinkin maakuoppalainen ymmärtää rahoituskuvion.

 

[Poropaimen]

Mut siitä ei pääse yli eikä ympäri että pelkällä jääkiekolla ja sen oheistuloilla Lukko ei todennäköisesti olisi olemassa.

 

[Tuamas]

Mut siitä ei pääse yli eikä ympäri että pelkällä jääkiekolla ja sen oheistuloilla Lukko ei todennäköisesti olisi olemassa.

So?

Toki on todettava, että nyky-Lukko pyörisi vallan mainiosti ilman pesoakaan konsernirahaa. Liikevaihto on liigan yläkvartaalilla ja varsinaista toimintaa on kehitetty ja laajennettu merkittvästi.

 

[peterra]

Mut siitä ei pääse yli eikä ympäri että pelkällä jääkiekolla ja sen oheistuloilla Lukko ei todennäköisesti olisi olemassa.

Mikä joukkue IFK:n ja Kärppien lisäksi olisi, kysyn vaan?

 

[Poropaimen]

So?

Toki on todettava, että nyky-Lukko pyörisi vallan mainiosti ilman pesoakaan konsernirahaa. Liikevaihto on liigan yläkvartaalilla ja varsinaista toimintaa on kehitetty ja laajennettu merkittvästi.

Laaja selvitys paljastaa SM-liigaseurojen surkean tilan – paikoin surkuhupaisaa huseeraamista | Yle Urheilu | yle.fi (Ylen uutinen liigaseurojen taloudesta)

Lukon toiminta on ollut tappiollista joka vuonna, ja sen ylläpito olisi mahdotonta ilman rikasta omistajaa, Contineo Oy-konsernia. Omistaja on kuitannut viiden vuoden aikana syntyneet yli 6,3 miljoonan euron tappiot tilinpäätöksessä plussalle laillisen konserniavustuksen avulla.

Näyttäisi se hieman niitä edelleen tarvitsevan. Uutinen tämän vuoden maaliskuulta.

 

[Tuamas]

Niin, mitäs luulet, tekisikö Lukko bisnestä vastaavalla tavalla ilman konsernin selkänojaa?

Lue muuten tuo @muti n linkittämä juttu, ettei tarvitse toistuvasti ihan uunoksi heittäytyä.

 

[senilix]

Tuossakaan "selvityksessä" ei oteta huomioon sitä, että konserniavustus budjetoidaan mukaan ennen tilikauden alkua. Ja kulukuri on, sillä tehdyn konserniavustuksen sisältävän budjetin mukaan on eletty ainakin viime vuodet.

Aika paljon on rahaa mennyt halliremontteihin. Seuraava remontti lähivuosina.

Ei tästä kannata enempää vääntää, kukin pitäköön oman mielipiteensä....

 

[Vaughan]

Mut siitä ei pääse yli eikä ympäri että pelkällä jääkiekolla ja sen oheistuloilla Lukko ei todennäköisesti olisi olemassa.

Todennäköisesti olisi, mutta pelaisi ehkä milliä pienemällä budjetilla - mikä silti olisi isompi kuin kaikkein pienimmät budjetit liigassa. En tosin ymmärrä, miksi tällainen keinotekoinen "osavertaaminen" on olennaista?

Rahansiirto oman konsernin sisällä on ihan yhtä normaalia kuin lippujen, makkaran, mainosten tai fanikrääsän myymisestä saatavat tulot. Paitsi että konserniavustukset ovat enemmän omissa käsissä kuin asiakkailta tai yhteistyökumppaneilta tuleva rahoitus...

 

[-OO-]

Tuo nyt on jotenkin ihan turhaa spekulointia että "missä Lukko olisi jos ei olisi RTK:ta" kun se nyt vaan on suurin piirtein sama kuin kyselisi että "missä HIFK olisi jos sitä ei olisi perustettu Helsinkiin vaan esim. Posiolle" tai "missä Kärpät olisi jos Junno olisikin ihan paska myyjä ja sillä ei olisi yhtään sponsoria". RTK ja Contineo nyt vaan ovat olemassa ja ovat kiinteä osa Lukkoa ja pohjimmiltaan olemassa Lukkoa ja raumalaista jääkiekkoilua varten, joten totta helvetissä ne pitää ottaa aina huomioon näissä vertailuissa eikä vaan todeta YLE:n tyyliin että "Lukkoa ei olisi olemassa ilman rikasta omistajaa". Tietenkin jos vertaillaan liigaseurojen taloutta niin nuo vertailut pitää tehdä sillä tavalla että mukana on Lukko Oy:n tulos ilman konserniavustuksia, koska eihän muillakaan noihin yleensä noita omistajien sivubisneksiä laiteta, mutta silti noiden yhteydessä pitäisi minun mielestäni muistaa aina mainita myös tulos konserniavustuksen jälkeen koska tässä Lukko-RTK-kuviossa on kyse ihan muusta kuin "normaalista" liigaseuran omistajakuviosta jossa joku rikas taho omistaa suurimman osan osakkeista ja ehkä rahoittaa seuran toimintaa omasta pussistaan. Jos näissä vertaluissa esitetään pelkästään Lukko Oy:n tulos selittämättä tätä kuviota niin se vaan vääristää koko kuvaa, kun eihän nuo Lukko Oy:n vuotuiset satojen tuhansien eurojen tappiot kerro yhtään mitään seuran todellisesta talouden tilasta.

 

[Ratikka]

Erittäin hyvin sanottu tuossa yläpuolella. Ei tuo ole mikään irrallinen rahamälli, vaan kiinteä osa rahoitusta.

 

[Poropaimen]

Onko Jokereillakin hyvä talous kun tiedetään jo ennakkoon että joku sieltä Venäjältä aina kuittaa raskaasti tappiollisen kauden?

 

[Jani82]

Onko Jokereillakin hyvä talous kun tiedetään jo ennakkoon että joku sieltä Venäjältä kuittaa raskaasti tappiollisen kauden?

Ei kun Jokereiden talous on rakennettu tuon kannetun veden taktiikan mukaan.
Lukon talous on taas rakennettu täysin eri tavalla kun Lukko on osa konsernia, jonka tarkoituksena on turvata raumalaisen jääkiekon jatkuvuus.
Tuo konserni ei lopeta Lukon "rahoittamista" missään vaiheessa ja vaikka siitä myytäisiin RTK pois niin sillä rahalla voisi Raumalla pyörittää liigaseuraa useita vuosia ilman riskiä toiminnan loppumisesta.
Tuo Contineo konserni on hiukan vastaava juttu kuin esim. Kärppä säätiö on Kärppien takana erona vain se, että bisneksen koko on Raumalla selvästi isompi kuin Oulussa.
Contineo ja sen omistukset ovat kiinteä osa Lukkoa ja sen takia se mitä Raumalla virallisesti jää viivan alle ei ole vertailukelpoinen ellei tiedä tuota taustaa, jonka ansiosta Lukko on vakaavaraisuudessa ihan eri tasolla muihin liigaseuroihin nähden.

Lukko olisi pelkällä jääkiekkobisneksellä keskikastin seura mutta tuon ison selkänojan ansiosta se on taloudellisesti yksi liigan suurista ellei suurin.
Kumpa kaikilla liigaseuroilla olisi yhtä fiksuja taustahenkilöitä kun Lukolla oli tuolloin niin talousasioista ei tarvitsi puhua niin paljoa.

 

[Zaari]

Lukko on ollut jo vuosia liigan vakavaraisin seura ja tulee sitä myös tulevaisuudessa olemaan. Ihme vääntämistä parilla nimimerkillä.

 

[Tuamas]

Onko Jokereillakin hyvä talous kun tiedetään jo ennakkoon että joku sieltä Venäjältä aina kuittaa raskaasti tappiollisen kauden?

Älä nyt kaiva ittellesi enää syvempää kuoppaa.

 

[peruspata]

Lukko olisi pelkällä jääkiekkobisneksellä keskikastin seura mutta tuon ison selkänojan ansiosta se on taloudellisesti yksi liigan suurista ellei suurin.
Kumpa kaikilla liigaseuroilla olisi yhtä fiksuja taustahenkilöitä kun Lukolla oli tuolloin niin talousasioista ei tarvitsi puhua niin paljoa.

Ainakin näin porilaisena pystyn avoimesti myöntämään, että Lukko on hoitanut talouspuolensa loistavasti. Ei voi muuta sanoo ku hattuu nostaa. Se, että tilanne ei ole realisoitunut välieriä pidemmälle, on eri asia. Olosuhteet, muutokset kauden aikana ja monet muut jutut vaikuttavat siihen.

 

[chris]

Kun tuo taustayhtiö on tehty ja on olemassa nimenomaan Lukon tukemiseksi, niin onko siihen joku syy miksi se ei tue Lukkoa enempää? Sehän voisi helposti pistää vuosittain miljoona euroa lisää Lukon pelaajabudjettiin, jolloin Lukko olisi voittajaehdokas joka kausi. Vai onko niin, ettei nuo taustayhtiön rahat ole kuitenkaan *käytännössä* Lukon käytettävissä? Kuka tuo vuosittain tuen määrän päättää?

Edit. Viimeisen lauseen selvennys.

 

[Kafrom]

Mene Poropaimen takaisin porolaitumille, jos äly ei riitä koko RTK-kuvion tajuamiseen. Vittu miten raskasta luettavaa.

 

[JPL]

Kuten @muti jo vastasi, kumpikin on oikein. Raumalla tuskin on nähty järkeväksi pyörittää toimintaa pelkästään RTK tuella mutta osa Lukon budjettia tulee tuolta.

RTK on muuten sponsorina voittanut useammankin mestaruuden, ainoa huono puoli siinä on että nuo ovat tulleet Kärppien sponssina.

Aika hulluahan se olisi perustaa koko toiminta yhden firman tuloksentekokyvyn varaan. Jossain vaiheessa RTK:n tulos on myös sellainen, että siitä ei löydy rahaa, millä paikata jääkiekkotoiminnan tappioita. Jos tällöin muita tulonlähteitä ei olisi, oltaisiin siellä todella suurissa ongelmissa.

Hienoa, että tämmöistä tilannetta ei ole vielä tullut ja Lukko pystyy haastamaan tasapäisesti isompien kaupunkien seuroja.

 

[senilix]

Kun tuo taustayhtiö on tehty ja on olemassa nimenomaan Lukon tukemiseksi, niin onko siihen joku syy miksi se ei tue Lukkoa enempää? Sehän voisi helposti pistää vuosittain miljoona euroa lisää Lukon pelaajabudjettiin, jolloin Lukko olisi voittajaehdokas joka kausi. Vai onko niin, ettei nuo taustayhtiön rahat ole kuitenkaan *käytännössä* Lukon käytettävissä? Kuka tuo vuosittain tuen määrän päättää?.

Eiköhän tuo ratkaiseva päättäjä ole omistaja eli Raumalaiskiekkoilun Tuki ry.
RTK:n tuotto ei mene pelkästään Lukolle. Sitä käytetään luonnollisesti yrityksen kehittämiseen, investointeihin, yritysostoihin...
Raumalaiskiekkoilun Tuki käyttää omaa osuuttaan paljon muuhunkin kuin Lukko Oy:n konserniavustukseen. Se tukee juniorilukkoa, hankkii junioreille varusteita, rakensi 2-rataisen jäähallin, tekojääradan...
Kivikylän Areenan remontti ja laajennukset ovat kuitenkin Lukko Oy:n toimintaa ja se näkyy pitkäaikaisen velan määräna.

Edustusjoukkue tuli tuen piiriin tämän vuosituhannen alussa kun Bosman-päätös oli vienyt joukkueen talouden kuralle.

Vuosittainen tuen määrä päätetään budjettia tehtäessä. Ja Lukko poikkeaa muista joukkueista siinä, että tilikausi on kalenterivuosi kuten muullakin konsernilla. Ei siis pelikausi.

 

[IlPadrino]

Kun tuo taustayhtiö on tehty ja on olemassa nimenomaan Lukon tukemiseksi, niin onko siihen joku syy miksi se ei tue Lukkoa enempää? Sehän voisi helposti pistää vuosittain miljoona euroa lisää Lukon pelaajabudjettiin, jolloin Lukko olisi voittajaehdokas joka kausi. Vai onko niin, ettei nuo taustayhtiön rahat ole kuitenkaan *käytännössä* Lukon käytettävissä? Kuka tuo vuosittain tuen määrän päättää?

Edit. Viimeisen lauseen selvennys.

RTK on kuitenkin bisnes eikä rahaa ole rajattomasti tarjolla. Miljoonien syytäminen yhteen kauteen ei ole taloudellisesti kestävää. Minkä lisäksi suuri pelaajabudjetti ei millään tavalla takaa parempaa
menestystä esimerkkinä 2000-luvulta Jokerit. Lukko on myös nykyisen tuen avulla pärjännyt erittäin hyvin.

 

[Zaari]

Aika hulluahan se olisi perustaa koko toiminta yhden firman tuloksentekokyvyn varaan. Jossain vaiheessa RTK:n tulos on myös sellainen, että siitä ei löydy rahaa, millä paikata jääkiekkotoiminnan tappioita. Jos tällöin muita tulonlähteitä ei olisi, oltaisiin siellä todella suurissa ongelmissa.

Hienoa, että tämmöistä tilannetta ei ole vielä tullut ja Lukko pystyy haastamaan tasapäisesti isompien kaupunkien seuroja.

jos Raumalla joskus aletaan hulluttelemaan ja laitetaan koko firman voitto yhteen epäonnistuneeseen kauteen, on Lukko sen jälkeen yhtä paskassa tilanteessa kuin moni muu seura tällä hetkellä. Niin kauan kun siellä hoidetaan asiat yhtä järkevästi kuin tähänkin asti, on Lukko melkein miljoonan kaudessa edellä tätä tilannetta. Kumman epäilisit toteutuvan? Edelleen Lukko on koko liigan vakavaraisin seura.

 

[Zaari]

Kun tuo taustayhtiö on tehty ja on olemassa nimenomaan Lukon tukemiseksi, niin onko siihen joku syy miksi se ei tue Lukkoa enempää? Sehän voisi helposti pistää vuosittain miljoona euroa lisää Lukon pelaajabudjettiin, jolloin Lukko olisi voittajaehdokas joka kausi. Vai onko niin, ettei nuo taustayhtiön rahat ole kuitenkaan *käytännössä* Lukon käytettävissä? Kuka tuo vuosittain tuen määrän päättää?

Edit. Viimeisen lauseen selvennys.

Miksi tappaa lehmä, jota voi lypsää?

 

[Oto Hascak]

Johtuukohan tämä kaikki Lukko höpinä tiettyjen, tietyn nimimerkin toimesta siitä syystä, että kun nyt ei voi sanoa Kärppiä suurimmaksi, mahtavammaksi, eniten pökälettä tekevänä jenginä?

 

[Nelfor]

Edelleen Lukko on koko liigan vakavaraisin seura.

Vaikka itsekin varsin hyvin tiedän miten Lukko toimintaansa rahoittaa, niin tämä on kyllä silti oudolta kuulostava lause. Lukko kuitenkin käytännössä tekee isoja tappioita vuodesta toiseen, joten tuntuu oudolta kutsua tällaista seuraa liigan vakavaraisimmaksi, kun varallisuus ei perustu varsinaisesti seuran omaan tulokseen. Aina jos urheiluseuran tappioita joudutaan paikkaamaan ulkopuolelta tulevalla rahalla, niin jonkinlaista epävakautta siinä on pakosti mukana.

Lukon tilanne on toki ainutlaatuinen, mutta silti se raha tulee käytännössä ulkopuolelta, eikä sitä ole rajattomasti tarjolla.

En siis missään nimessä väitä, että Lukon raha-asiat olisivat huonosti tai että selviä vaaran merkkejä olisi olemassa, mutta vierastan vain tätä seuran kutsumista vakavaraiseksi, kun käytännössä seura itsessään tekee jatkuvasti paljon tappiota. Rankasti kärjistäen samalla logiikalla Bluesia olisi joitakin vuosia sitten voinut kutsua todella vakavaraiseksi, kun Salonoja kuittaili tappiot sormia napsauttamalla vuodesta toiseen (kyllä, tiedän että Lukon tilanne on merkittävästi erilainen).