Juuri näin. Jos 25-35v miehistä yli puolet on käyttänyt laittomia päihteitä, niin vertaus ei ole yhtään relevantti. Veikkaan että urheilija piireissä tuo luku voi olla valtaväestöä suurempikin. ja kun kyseessä ei ole toisen itsemääräämisoikeuteen liittyvä teko, niin vertaus on erittäin ontuva.En nyt vertaisi huumeidenkäyttöön. Ne eivät ole suoraan toista ihmistä vahingoittavia. Välillisesti toki mutta se on hiukan eri asia.
Itse en muista hyllyttämispuheita. Lähinnä ihmeteltiin joukkueen sääntöjen rikkomista ja tyhmyyttä kun ukkomiehenä tommosen julkisuudesta elävän blondin kanssa alkaa säätään. Ei ole pienintäkään vaihtoehtoa, että juttu ei päädy lehtiin.
MItä höpinää tää nyt on? Syytteitä hylätään oikeudessa jatkuvasti vaikka hylkyjen prosenttiosuus onkin pieni. Syyttäminen ei siis ole osoitus syyllisyydestä eikä pitävien todisteiden olemassaolosta vaan siitä, että ko. syyttäjä pitää tutkinnan perusteella syyllisyyttä todennäköisempänä kuin ei-syyllisyyttä. Syyttäjän on siis nostettava syyte, vaikka mainitsemiasi "pitäviä" todisteita ei olisikaan olemassa. Tämä taas tarkoittaa sitä, että osa syytteistä tulee hylätyiksi. Tarkoitus nimenomaan on se, että silloinkin syytetään kun syllisyys on epävarmaa.
Se on ihan relevantti, kuin mikä muukin lain rikkominen. Aina rikos koskettaa jotakin toista tai sitten jotain muuta. Päihteet on tänä päivänä osallisen hyvin monissa väkivalta, omaisuus, tai liikenneonnettomuuksissa. Joten päihteiden puollustaminen, tai vähätteleminen on aika naivia.Juuri näin. Jos 25-35v miehistä yli puolet on käyttänyt laittomia päihteitä, niin vertaus ei ole yhtään relevantti.
On se silti eri asia että vahingoitatko toista ihmistä itse fyysisesti vai teetkö sen välillisesti tukemalla huumekauppaa. Itse en kyllä isommin arvosta kumpaakaan, mutta onhan ne aivan eri tason asioita.Se on ihan relevantti, kuin mikä muukin lain rikkominen. Aina rikos koskettaa jotakin toista tai sitten jotain muuta. Päihteet on tänä päivänä osallisen hyvin monissa väkivalta, omaisuus, tai liikenneonnettomuuksissa. Joten päihteiden puollustaminen, tai vähätteleminen on aika naivia.
No ei. Tarkoitus on, että silloin syytetään kun syyllisyyden tueksi on todennäköisiä syitä. Toisin sanoen yli 50 % todennäköisyys syyllisyydestä riittää syytteen nostamiseen. Se on huomattavasti alempana kuin tuomitsemiskynnys, jonka katsotaan ylittyvän vasta kun syyllisyydestä ei jää järkevää epäilyä. Syyttämiseen ei siis tarvita läheskään samantasoista näyttöä mitä tarvitaan tuomitsemiseen.Tarkoitus on se, että silloin syytetään, kun uskotaan näytön olevan riittävän.
Jos siis annat kenkää työntekijälle siksi, että häntä syytetään rikoksesta, niin on olemassa varteenotettava mahdollisuus, että annat kenkää syyttömälle. Eipä siinä mitään, jos se on sun mielestä ainoa oikea vaihtoehto. Mää pystyn ymmärtämään sellaista, joka tekee ratkaisut tuomioistuimen päätöksen perusteella eikä syyttäjän syyttämisen perusteella.Jos silloinkin olisi ollut pitävät todisteet raiskauksesta/hyväksikäytöstä, jotka olisivat aiheuttaneet syytteen nostamisen ja oikeuteen menon, niin ilman muuta joukkueen toiminnasta pois siirtäminen olisi ollut ainoa oikea vaihtoehto.
Totta ja jos pelaajana varastaisit valtiolta niin voit saada pidemmän tuomion kuin taposta...On se silti eri asia että vahingoitatko toista ihmistä itse fyysisesti vai teetkö sen välillisesti tukemalla huumekauppaa. Itse en kyllä isommin arvosta kumpaakaan, mutta onhan ne aivan eri tason asioita.
Tähän on pakko todeta vaan se että Rönni on kieltänyt syyllistyneen rikokseen joten ei varmaan koe mitään syytä pyytää anteeksiItse lähden edellä kirjoittaneen puolelle. Nyt on aika Topin tehdä selväksi että katuu. Siitä vielä vaikka Mestiksen kautta takaisin liigaan, kun vain muistaa kertoa tehneensä väärin ja pilauttaneen nuoren naisen elämää.
Yleisesti kun pyytää anteeksi rehellisesti niin myös annetaan. Toki tätä pitää näyttää enemmän kuin muut.
Seksuaalirikostaustalla palkatuissa täytynee mennä ainakin 17 vuotta taaksepäin, kun Billy Tibbetts pelasi HPK:ssa ja HIFK:ssa. Tibbettsillä oli tietysti laaja rikoshistoria ennen ja jälkeen tuon ajan. Maailma on toki muuttunut tuosta jonkin verran ja mm. some tullut kuvioihin.En nyt vertaisi huumeidenkäyttöön. Ne eivät ole suoraan toista ihmistä vahingoittavia. Välillisesti toki mutta se on hiukan eri asia.
Ei ole itselle ok, en olisi halunnut Rönniä kokoonpanossa nähdä enää sen jälkeen kun tuli julki että on syytteessä.Tappara ei purkanut sopimusta (joka on ihan fine), mutta palautti pelaajan osaksi joukkueen toimintaa ja peluutti tätä peleissä vaikka siihen ei ole ollut mitään velvoitetta. Ehkä tässä nyt on vaan kyse siitä kenelle on ihan ok katsella omassa joukkueessaan raiskauksesta syytettyä henkilöä ja kenelle ei.
Jos siis annat kenkää työntekijälle siksi, että häntä syytetään rikoksesta, niin on olemassa varteenotettava mahdollisuus, että annat kenkää syyttömälle. Eipä siinä mitään, jos se on sun mielestä ainoa oikea vaihtoehto. Mää pystyn ymmärtämään sellaista, joka tekee ratkaisut tuomioistuimen päätöksen perusteella eikä syyttäjän syyttämisen perusteella.
Mutta Tappara toimi (kuten Jypkin) syyttömyysolettaman pohjalta, ja sekin on perusteltavissa oleva toimintatapa tilanteessa. Tai voi jopa olla, että lakimiesten neuvot asiassa ei ole juuri muutakaan tapaa valittavaksi jättäneet.
A) Rönnin pieni pelillinen panos ei varmasti vaikuttanut Tapparaan merkittävästiEi pelaajan ulostamiseen tarvita syytteitä tai tuomioistuimen päätöksiä. Työsuhteen voi päättää halutessaan ilman mitään syytä (maksaa tietty rahaa määräaikaisen sopparin tapauksessa). Tai esim siittä syystä, että pelaajan taso ei vaan riitä seuran mielestä. Huono käytös tai vääristynyt/sairas arvomaailma riittää potkujen syyksi hyvin. Ja on riittänyt esim pesäpallossa ja jalkapallossa täällä Suomessa. Tapparassa mentiin seuran etu edellä. Syytteet voi joskus tietty kaatua, mutta kyllähän todisteet varsin aukottomasti sen kuitenkin osoitti ettei koulukiusaajan maineessa olevan Rönnin käytös tyttöä kohtaan kovin tyylikästä ollut.
Uskoisin näin. Koska Suomessa oikeusjuttujen kösittelyajat on (liian) pitkiä, niin mahdollisessa syyttömänä syytetyn tapauksessa hyllytysaika voisi olla kohtuuton syyttömälle tyypille. Oletettavasti pelaajayhdistys tässä tapauksessa puuttuisi asiaan.Ei ole näin raskaiden syytteiden kohdalla. Meinaat, että lakimiesten pakottamana liigajoukkueen ja U20-joukkueen valmentajat olivat pakotettuja ilman vaihtoehtoja laittamaan Topin pelaavaan rosteriin?
Eipä tuota voisi enää paremmin sanoa. Enkä mä nyt edes menisi niin pitkälle että laittaisin Rönnin jonnekin "oikeiden" seksuaalirikollisten kastiin sen jälkeen kun tuon teon kuvauksen luin. Ehkäpä tuo vuoden tuomio oli juurikin oikea tuosta. On vaan ihan täysin eri juttu tehdä joku puskaraiskaus käyttäen väkivaltaa ja jättäen uhri tajuttomana lojumaan kuin tämmöinen.Näissä somekeskusteluissa toistuu hyvin usein kaava, että etenkin seksuaalirikollisien osalta heidät tulisi sulkea kokonaan yhteiskunnan ulkopuolelle. Ei saisi missään nimessä tehdä jääkiekkoilijan töitä enää koskaan - eikä mitään muutakaan työtä, koska kyseessä on seksuaalirikollinen.
Jo aiemmin Lahtisen casessa, mutta nyt myös Rönnin casessa olen itse sitä mieltä, että henkilöt saavat kyllä jatkaa jääkiekkoilijan uraansa - ja toivottavasti jatkavatkin. Suomessa mahdollisuudet voivat olla ainakin lähivuosiksi menneet, mutta ulkomailta löytyy onneksi kaukaloita, joissa pelaaja voi toteuttaa ammattiaan.
Tämä on kyllä tapaus, jossa todellakaan ei ole voittajia.
Uhri: saa pahimmillaan pitkät traumat ja henkiset kärsimykset. Nämä voivat vaikuttaa tulevaisuuden opiskeluihin jne.
Rönni: Lupaavan ura verhoutuu tummilla pilvillä. Lisäksi moni muukin mahdollinen ovi sulkeutuu pysyvästi.
Yhteiskunta: Akuutti pula työtä tekevistä nuorista. Kyseinen tapahtuma ei ainakaan edesauta kyseisten yksilöiden etenemistä omissa elämissään.
Itseä kyllä sapettaa kaikenlainen spekulointi asialla. Kukaan ei ole tietoinen, että juurikin nettiporno olisi nyt altistanut tilanteelle. Kyseisen asian esiinnostaminenkin on harmaalla alueella liikkumista, koska spekuloinnit usein muodostuvat palstatotuuksiksi (yök). Alaikäisenä tehdystä rikoksesta vieläpä kyse, niin tälläisiä arvailuja ei haluaisi kyllä lukea ollenkaan (vaikka kuin kysymysmerkki laitettaisiin perään).
