Ipalaiset vaativat Heljangon hyllyttämistä niillä tiedoilla, jotka silloin oli. Eli Heljanko oli ollut Iidan kanssa jossain kanssakäymisessä kummankin suostumuksella. Se oli riittävä syy ipalaisten mielestä Heljangon hyllyttämiseen.Jos silloinkin olisi ollut pitävät todisteet raiskauksesta/hyväksikäytöstä, jotka olisivat aiheuttaneet syytteen nostamisen ja oikeuteen menon, niin ilman muuta joukkueen toiminnasta pois siirtäminen olisi ollut ainoa oikea vaihtoehto. Mihkään huhuihin ja huuteluihin ei tietenkään kuulu reagoida. Syytteen nostaminen taasen tarkoittaa sitä, että todisteet epäilyn syyllisyydestä on olemassa. Yleensä tulee tuomio.
No oikeasti pitää olla tosi naiivi jos uskoo, ettei seurajohdossa oltu muka tietoisia tapahtuneesta.Siinä tapauksessa näin. Ihmettelen tällöin kommentteja siitä, että meni "lukkoon" työnantajan läsnäolosta.
Voisin kuvitella, että Rönnin unelmana on ollut jääkiekkoilijan ammatti. Tiedän, ettei näin saisi sanoa tässä keskustelussa, mutta sanon silti, kyllä minä tunnen empatiaa Rönniä kohtaan, jos alaikäisenä tehty törkeä ja typerä rikos saa niin kauaskantoiset seuraukset, että se estää jääkiekkoilijan ammatin harjoittamisen muualla kuin Slovakiassa lopun elämäänsä. Valtava määrä työntekoa ja iso unelma pönttöön ja kansi kiinni. Vaikka Rönnin teko on täysin tuomittava, vaikuttaisi tuollainen elinkautinen rangaistus tosi kovalta.
Tuomiovalta on rangaistuksen langettanut, eikä siinä ole epäselvää mihinkään suuntaan. Kuinka pitkän tuomion jääkiekkoyhteisö Rönnille antaa, jää nähtäväksi.
Olet saanut täysin väärän kuvan. Minulle on aivan sama, onko kyseessä alaikäinen shakki-sankari, IT-nörtti vai jääkiekkoilija. Viestini alaikäisten kypsymättömyydestä on silti sama.Kirjoituksesta tulee hieman kuva, että jääkiekkoammattilaisuus olisi jonkinlainen oikeutus, varma tulevaisuus ja itseisarvo, jos olet nuorena ollut lahjakas ja olet nähnyt vaivaa tavoitettasi varten.
MItä höpinää tää nyt on? Syytteitä hylätään oikeudessa jatkuvasti vaikka hylkyjen prosenttiosuus onkin pieni. Syyttäminen ei siis ole osoitus syyllisyydestä eikä pitävien todisteiden olemassaolosta vaan siitä, että ko. syyttäjä pitää tutkinnan perusteella syyllisyyttä todennäköisempänä kuin ei-syyllisyyttä. Syyttäjän on siis nostettava syyte, vaikka mainitsemiasi "pitäviä" todisteita ei olisikaan olemassa. Tämä taas tarkoittaa sitä, että osa syytteistä tulee hylätyiksi. Tarkoitus nimenomaan on se, että silloinkin syytetään kun syllisyys on epävarmaa.Syytteen nostaminen taasen tarkoittaa sitä, että todisteet epäilyn syyllisyydestä on olemassa.
Minulle on aivan sama, onko kyseessä alaikäinen shakki-sankari, IT-nörtti vai jääkiekkoilija.
Samaa mieltä, alaikäiset ovat kypsymättömiä ja otsalohkot kehittyvät yli täysi-ikäisyyden. En tosin tiedä miten se tätä tekoa muuttaa tältä näkökannalta miten ollaan pari viestiä vaihdettu.Viestini alaikäisten kypsymättömyydestä on silti sama.
Mikä estää Suomessa liigassa pelaamisen? Tuonkin voisi toki jossakin oikeusasteessa koeponnistaa?Ei ole vittu todellakaan maailmanloppu, jos et voi pelata Suomessa jääkiekkoa ammatiksi.
Mikä estää Suomessa liigassa pelaamisen? Tuonkin voisi toki jossakin oikeusasteessa koeponnistaa?
alaikäisenä tehty törkeä ja typerä rikos saa niin kauaskantoiset seuraukset, että se estää jääkiekkoilijan ammatin harjoittamisen muualla kuin Slovakiassa lopun elämäänsä
Syyttäjä voi myös tehdä "syyttämättä jättämispäätöksen", jos rikosepäilyn tueksi ei ole riittävästi näyttöä, tai......Syyttäjän on siis nostettava syyte, vaikka mainitsemiasi "pitäviä" todisteita ei olisikaan olemassa. Tämä taas tarkoittaa sitä, että osa syytteistä tulee hylätyiksi.
Ipalaiset vaativat Heljangon hyllyttämistä niillä tiedoilla, jotka silloin oli. Eli Heljanko oli ollut Iidan kanssa jossain kanssakäymisessä kummankin suostumuksella. Se oli riittävä syy ipalaisten mielestä Heljangon hyllyttämiseen.
Ei kannata nyt sotkea tähän mitään "jos olisi ollut"-juttuja. Niitä ei ollut ja niitä ei ipalaisten mielestä silloin tarvittukaan.
En nyt vertaisi huumeidenkäyttöön. Ne eivät ole suoraan toista ihmistä vahingoittavia. Välillisesti toki mutta se on hiukan eri asia.Nyt kun tuomio on selvillä ja suhteellisen hyvin mistä "sormipelistä" se on tullut, niin katsoisin parhaaksi että eiköhän asia ole loppuun käsitelty.
Nyt vaan uutta sopimusta sorvaamaan Topille ja homma jatkuu.
Mielestäni rangaistuksen on saanut, sen kärsii, eikä työntekoa voi kaverilta kieltää.
Onhan liigassa pelannut vaikka tuomion saanut heroinisti, josta on tehty vielä seuraikoni.
Ipalaisten syytä se siis varmaan on tämä Tapparaan pesiytynyt seksuaalirikollisuuteen taipuvainen kulttuuri.Ipalaiset vaativat Heljangon hyllyttämistä niillä tiedoilla, jotka silloin oli. Eli Heljanko oli ollut Iidan kanssa jossain kanssakäymisessä kummankin suostumuksella. Se oli riittävä syy ipalaisten mielestä Heljangon hyllyttämiseen.
Ei kannata nyt sotkea tähän mitään "jos olisi ollut"-juttuja. Niitä ei ollut ja niitä ei ipalaisten mielestä silloin tarvittukaan.
Lisätään listaan Patrik Bartosak.Jatketaan peliä toisella helpolla aiheella, josta saa tuomion herkästi:
Rattijuopumuksesta kärähtäneet liigapelaajat:
Scott Barney, Michel Miklik, Pasi Nurminen, Aleksi Anttalainen, se joku kalpassa ysärillä pelannut jonka nimee en saa nyt päähäni
Osastolla muut:
- Petrus Palmu ja salakalastus (ei mitään muistikuvaa, saiko tuomiota?)
- Jonne Virtanen & Jerry Ahtola - nuuskan myynti / salakuljetus
Itse pidän aika asiattomana tämä asia yhdistää Tapparaan. Tekoa ei ole tehty Tapparan "tapahtumassa" eikä Tappata ole tapahtuneesta vastuussa.Ipalaisten syytä se siis varmaan on tämä Tapparaan pesiytynyt seksuaalirikollisuuteen taipuvainen kulttuuri.
Sama homma joka kerta. Tapparassa mokataan jotain, niin sormet osoittaa kannattajilla kaikkialle muualle, paitsi sinne omaan pesään.
Juuri näin. Jos 25-35v miehistä yli puolet on käyttänyt laittomia päihteitä, niin vertaus ei ole yhtään relevantti. Veikkaan että urheilija piireissä tuo luku voi olla valtaväestöä suurempikin. ja kun kyseessä ei ole toisen itsemääräämisoikeuteen liittyvä teko, niin vertaus on erittäin ontuva.En nyt vertaisi huumeidenkäyttöön. Ne eivät ole suoraan toista ihmistä vahingoittavia. Välillisesti toki mutta se on hiukan eri asia.
Itse en muista hyllyttämispuheita. Lähinnä ihmeteltiin joukkueen sääntöjen rikkomista ja tyhmyyttä kun ukkomiehenä tommosen julkisuudesta elävän blondin kanssa alkaa säätään. Ei ole pienintäkään vaihtoehtoa, että juttu ei päädy lehtiin.
MItä höpinää tää nyt on? Syytteitä hylätään oikeudessa jatkuvasti vaikka hylkyjen prosenttiosuus onkin pieni. Syyttäminen ei siis ole osoitus syyllisyydestä eikä pitävien todisteiden olemassaolosta vaan siitä, että ko. syyttäjä pitää tutkinnan perusteella syyllisyyttä todennäköisempänä kuin ei-syyllisyyttä. Syyttäjän on siis nostettava syyte, vaikka mainitsemiasi "pitäviä" todisteita ei olisikaan olemassa. Tämä taas tarkoittaa sitä, että osa syytteistä tulee hylätyiksi. Tarkoitus nimenomaan on se, että silloinkin syytetään kun syllisyys on epävarmaa.
Se on ihan relevantti, kuin mikä muukin lain rikkominen. Aina rikos koskettaa jotakin toista tai sitten jotain muuta. Päihteet on tänä päivänä osallisen hyvin monissa väkivalta, omaisuus, tai liikenneonnettomuuksissa. Joten päihteiden puollustaminen, tai vähätteleminen on aika naivia.Juuri näin. Jos 25-35v miehistä yli puolet on käyttänyt laittomia päihteitä, niin vertaus ei ole yhtään relevantti.
On se silti eri asia että vahingoitatko toista ihmistä itse fyysisesti vai teetkö sen välillisesti tukemalla huumekauppaa. Itse en kyllä isommin arvosta kumpaakaan, mutta onhan ne aivan eri tason asioita.Se on ihan relevantti, kuin mikä muukin lain rikkominen. Aina rikos koskettaa jotakin toista tai sitten jotain muuta. Päihteet on tänä päivänä osallisen hyvin monissa väkivalta, omaisuus, tai liikenneonnettomuuksissa. Joten päihteiden puollustaminen, tai vähätteleminen on aika naivia.
No ei. Tarkoitus on, että silloin syytetään kun syyllisyyden tueksi on todennäköisiä syitä. Toisin sanoen yli 50 % todennäköisyys syyllisyydestä riittää syytteen nostamiseen. Se on huomattavasti alempana kuin tuomitsemiskynnys, jonka katsotaan ylittyvän vasta kun syyllisyydestä ei jää järkevää epäilyä. Syyttämiseen ei siis tarvita läheskään samantasoista näyttöä mitä tarvitaan tuomitsemiseen.Tarkoitus on se, että silloin syytetään, kun uskotaan näytön olevan riittävän.
Jos siis annat kenkää työntekijälle siksi, että häntä syytetään rikoksesta, niin on olemassa varteenotettava mahdollisuus, että annat kenkää syyttömälle. Eipä siinä mitään, jos se on sun mielestä ainoa oikea vaihtoehto. Mää pystyn ymmärtämään sellaista, joka tekee ratkaisut tuomioistuimen päätöksen perusteella eikä syyttäjän syyttämisen perusteella.Jos silloinkin olisi ollut pitävät todisteet raiskauksesta/hyväksikäytöstä, jotka olisivat aiheuttaneet syytteen nostamisen ja oikeuteen menon, niin ilman muuta joukkueen toiminnasta pois siirtäminen olisi ollut ainoa oikea vaihtoehto.
Totta ja jos pelaajana varastaisit valtiolta niin voit saada pidemmän tuomion kuin taposta...On se silti eri asia että vahingoitatko toista ihmistä itse fyysisesti vai teetkö sen välillisesti tukemalla huumekauppaa. Itse en kyllä isommin arvosta kumpaakaan, mutta onhan ne aivan eri tason asioita.