Kova on tuomio, mutta otetaan vastaan ja eteenpäin. Ei ne ainakaan täällä vinkumalla taida muuttua? Mikä tässä nyt on väärin eli saiko a) Osala liian vähän b) Santala liian paljon. Onko tässä Kärppiä suosittu vai HIFKiä sorsittu?
Jos mielestäsi Osala sai liian vähän niin paljonko olisi ollut oikein ja mihin verraten?
6 olisi ollut minimi. Ei sen takia, että Santala sai 5, vaan sen takia että tällä kaudella polvitaklauksesta on aiemmin annettu vain 2 ottelua, ja korotusperusteina oli käytetty:
- Pelaaja loukkasi itseään tilanteessa. Kyllä, jätti 12 sekuntia väliin ja seuraavassa pelissä pelasi ”vain” n. 19 min.
- Päähän kohdistunut taklaus, joka ei osunut päähän. Sääntöpykälä toki antaa tähän mahdollisuuden, mutta koskaan aiemmin sitä ei ole muistettu käyttää.
- Teko oli ”täysin tahallinen”. Verrattuna mihin? Melko tahalliseen? Lähes tahalliseen? Mahdollisesti tahalliseen?
Case Osala:
- Laitataklauksista on jaettu maksimissaan 2 ottelun pelikieltoja tällä kaudella. Samanlainen ”tasonnosto” mahdollisti siis 5 ottelun pelikiellon.
- Pelaajan itseään loukkaamisesta mainittiin alkuvaiheessa, ei perustelussa. Laaksonen missasi kuitenkin lähes koko ottelun. On toki askissa myös tänään.
- Päätöksessä mainitaan, että Osalalla oli mahdollisuus havaita haavoittuva asento, mutta päätti taklata täydellä voimalla. Millä tavalla tämä ei täytä tahallisuuden tuntomerkkejä? Osalan kokemuksella ”en ehtinyt reagoida” ei mene läpi.
- Laitataklaus on lähtökohtaisesti potentiaaliltaan aina vaarallisempi kuin polvitaklaus. Tämän vuoksi laitataklauksesta pitäisi antaa lähtökohtaisesti suurempi rangaistus.
Minä en vertaa tekoja toisiinsa enkä rangaistuksia yksi yhteen. Minä vertaan tuomiossa esiin tuotuja perusteluja toisiinsa. Eli miksi toisessa päätöksessä tuodaan esille se, että taklaajalla oli mahdollisuus valita toisin mutta päätti silti vetää toisen naama edellä laitaan, ja tätä ei pidetä tahallisena. Ja toisessa päätöksessä tahallisuutta oikein korostetaan. Molemmissa taklauksissa oli kaikki katastrofin ainekset ja molemmat olisi pitänyt tuomita tahallisina vahingoittamisyrityksinä. Toiseen löydettiin sääntökirjaa ahkerasti pläräämällä kovennusperusteita ja toiseen ahkerasti miettimällä lievennysperusteita.