Liigan kurinpitopäätökset 2018–2019

[Neely]

Aika sikaa alkaa sit Utunen pelaamaan kun on tällä kaudella istunut 3x2 min ?

No ei niitä jäähyjä Antonkaan ihan kamalasti ollut napsinut. Kokonaiset 8 minuuttia.

 

[chris]

Eipä yllätä lainkaan, että kärppäleirissä ollaan tähän tulokseen tyytyväisiä. Jälleen kerran löytyi lieventäviä asianhaaroja, joilla saatiin perusteltua vähän alhaisempi pelikielto. Kaikkien suureksi yllätykseksi.

Minä en ole tyytyväinen. Osala teki rikkeen ja ansaitsee rangaistuksen, mutta tämä on kuitenkin kovin tuomio kahteen vuoteen vastaavanlaisesta rikkeestä, lisäksi yli kolminkertainen keskimääräiseen tuomioon verrattuna. Jos siellä olisi Laaksosen sijasta ollut joku kokeneempi pelaaja, niin tätä keskustelua ei varmaankaan edes käytäisi.
Mutta tuomio on annettu ja sen kanssa eletään. Pidän myöskin Kärppien tavasta jättäytyä jälkipyykin ja valitusten ulkopuolelle ja keskittyä omaan tekemiseen. Nyt sitten pistetään Sailiota ja Karvista ylempiin ketjuihin paikkaamaan.

 

[444]

Kova on tuomio, mutta otetaan vastaan ja eteenpäin. Ei ne ainakaan täällä vinkumalla taida muuttua? Mikä tässä nyt on väärin eli saiko a) Osala liian vähän b) Santala liian paljon. Onko tässä Kärppiä suosittu vai HIFKiä sorsittu?

Jos mielestäsi Osala sai liian vähän niin paljonko olisi ollut oikein ja mihin verraten?

6 olisi ollut minimi. Ei sen takia, että Santala sai 5, vaan sen takia että tällä kaudella polvitaklauksesta on aiemmin annettu vain 2 ottelua, ja korotusperusteina oli käytetty:
- Pelaaja loukkasi itseään tilanteessa. Kyllä, jätti 12 sekuntia väliin ja seuraavassa pelissä pelasi ”vain” n. 19 min.
- Päähän kohdistunut taklaus, joka ei osunut päähän. Sääntöpykälä toki antaa tähän mahdollisuuden, mutta koskaan aiemmin sitä ei ole muistettu käyttää.
- Teko oli ”täysin tahallinen”. Verrattuna mihin? Melko tahalliseen? Lähes tahalliseen? Mahdollisesti tahalliseen?

Case Osala:
- Laitataklauksista on jaettu maksimissaan 2 ottelun pelikieltoja tällä kaudella. Samanlainen ”tasonnosto” mahdollisti siis 5 ottelun pelikiellon.
- Pelaajan itseään loukkaamisesta mainittiin alkuvaiheessa, ei perustelussa. Laaksonen missasi kuitenkin lähes koko ottelun. On toki askissa myös tänään.
- Päätöksessä mainitaan, että Osalalla oli mahdollisuus havaita haavoittuva asento, mutta päätti taklata täydellä voimalla. Millä tavalla tämä ei täytä tahallisuuden tuntomerkkejä? Osalan kokemuksella ”en ehtinyt reagoida” ei mene läpi.
- Laitataklaus on lähtökohtaisesti potentiaaliltaan aina vaarallisempi kuin polvitaklaus. Tämän vuoksi laitataklauksesta pitäisi antaa lähtökohtaisesti suurempi rangaistus.

Minä en vertaa tekoja toisiinsa enkä rangaistuksia yksi yhteen. Minä vertaan tuomiossa esiin tuotuja perusteluja toisiinsa. Eli miksi toisessa päätöksessä tuodaan esille se, että taklaajalla oli mahdollisuus valita toisin mutta päätti silti vetää toisen naama edellä laitaan, ja tätä ei pidetä tahallisena. Ja toisessa päätöksessä tahallisuutta oikein korostetaan. Molemmissa taklauksissa oli kaikki katastrofin ainekset ja molemmat olisi pitänyt tuomita tahallisina vahingoittamisyrityksinä. Toiseen löydettiin sääntökirjaa ahkerasti pläräämällä kovennusperusteita ja toiseen ahkerasti miettimällä lievennysperusteita.

 

[Gurkha]

Molemmissa taklauksissa oli kaikki katastrofin ainekset ja molemmat olisi pitänyt tuomita tahallisina vahingoittamisyrityksinä. Toiseen löydettiin sääntökirjaa ahkerasti pläräämällä kovennusperusteita ja toiseen ahkerasti miettimällä lievennysperusteita.

Ensimmäisestä lauseesta samaa mieltä. Jälkimmäisen osalta olen siltä osin eri mieltä, että molemmat saivat kovemmat rangaistukset kuin tällä kaudella aiemmin vastaavasta. Sitten eroja teoissa Osalan tilanteessa pelinaikainen rangaistus olisi voinut tuhota Kärppien pelin. Santala taas tekee pelin jo ratkettua ottelun lopussa polvi/kyynärpää hyökkäyksen. Laaksonen ei ole valmis taklaukseen, sen sijaan Kousa huomaa Santalan tulon. Ajattelen siten, että Osala kärsi tavallaan yhden pelin jo pelin aikana, Santala taas ei. Onnekasta tässä on tietysti se, ettei ilmeisesti kumpikaan loukkaantunut pahemmin.

 

[Walkin]

Osalan taklaus on linjassa, esim. Pajuniemi sai vain pari peliä omasta laitataklauksestaan. Lundell selvisi ilman peliä tai paria nyt kyllä. Kuparin tilanne mennyt ohi itseltä. Santalan tapaus meni yli kurinpidolta ja Vainionpään kolme peliä ihan vitsi.

 

[HakametsänHaamu]

Mikähän IFKn faneille on tullut kun viimesen muutaman vuoden aikana ihan järkytön uhriutuminen pesiytynyt sinne leiriin? Aiemmin oli kyllä melkein parhaita fanijoukkoja viestitasoltaan, mutta nykyään jumalaton vinkuminen ja kaikki on aina heitä vastaan. Tulee ihan naapurileirin meininki mieleen.

 

[odwaz]

Pelaaja loukkasi itseään tilanteessa. Kyllä, jätti 12 sekuntia väliin ja seuraavassa pelissä pelasi ”vain” n. 19 min.

Mäkin olen kurinpitolinjan poukkoilusta ihmeissäni, mutta mikä tässä kohdassa on niin erikoista, että sitä pitää toistaa viestikaupalla? Eikö ole mahdollista, että Kousalla on vaikkapa pikku murtuma, nivelsidevamma tai revähdys tai mitä ikinä, ja se on ilmoitettu kurinpidolle? Sallii pelaamisen puudutettuna ja puolella teholla, muttei sellaista todellakaan julkisuuteen tuoda. Näitä esimerkkejä on menneet pleijarit täynnä, että heti pelien jälkeen mennään leikkaukseen.

 

[444]

Mäkin olen kurinpitolinjan poukkoilusta ihmeissäni, mutta mikä tässä kohdassa on niin erikoista, että sitä pitää toistaa viestikaupalla? Eikö ole mahdollista, että Kousalla on vaikkapa pikku murtuma, nivelsidevamma tai revähdys tai mitä ikinä, ja se on ilmoitettu kurinpidolle? Sallii pelaamisen puudutettuna ja puolella teholla, muttei sellaista todellakaan julkisuuteen tuoda. Näitä esimerkkejä on menneet pleijarit täynnä, että heti pelien jälkeen mennään leikkaukseen.

Olen mielestäni tähän vastannut useamman kerran, mutta koska opinto on äidin kertaus, niin vielä kerran. Mikäli pelaaja pelaa heti parin päivän päästä käytävässä seuraavassa ottelussa, hän ei minun mielestäni ole niin pahasti loukkaantunut, että tätä pitäisi käyttää rangaistusta koventavana seikkana. Kurinpito tuntuu olevan tästä välillä eri ja välillä samaa mieltä.

 

[odwaz]

Olen mielestäni tähän vastannut useamman kerran, mutta koska opinto on äidin kertaus, niin vielä kerran. Mikäli pelaaja pelaa heti parin päivän päästä käytävässä seuraavassa ottelussa, hän ei minun mielestäni ole niin pahasti loukkaantunut, että tätä pitäisi käyttää rangaistusta koventavana seikkana. Kurinpito tuntuu olevan tästä välillä eri ja välillä samaa mieltä.

Jos tilanne olisi ollut syksyllä, mutta Kousalta ei olisi mennyt rikki mitään, olisi vain lepuutettu pari peliä varotoimenpiteenä = tarpeeksi pahasti
vs
Jos Kousalta on ihan oikeasti jotain rikki, mutta otetaan riski koska pelataan kannusta = ei tarpeeksi pahasti?

Eli muuttuuko tilanne jos myöhemmin käy ilmi, että Kousa on pelannut yhdellä jalalla ja menee heti pleijarien jälkeen leikkaukseen?

Sitä vaan siis yritän ihmetellä, että eihän nää nyt niin mustavalkoisia ole nää jutut. Kyllä, se kurinpidon linja heittelee kovin ja viisi peliä tuntuu turhan paljolta sen takia. Kun itse asiaakin toistat, niin kiitti että toistit perustelunkin kysyttäessä.

 

[McTorso]

Minä en ole tyytyväinen. Osala teki rikkeen ja ansaitsee rangaistuksen, mutta tämä on kuitenkin kovin tuomio kahteen vuoteen vastaavanlaisesta rikkeestä, lisäksi yli kolminkertainen keskimääräiseen tuomioon verrattuna. Jos siellä olisi Laaksosen sijasta ollut joku kokeneempi pelaaja, niin tätä keskustelua ei varmaankaan edes käytäisi.
Mutta tuomio on annettu ja sen kanssa eletään. Pidän myöskin Kärppien tavasta jättäytyä jälkipyykin ja valitusten ulkopuolelle ja keskittyä omaan tekemiseen. Nyt sitten pistetään Sailiota ja Karvista ylempiin ketjuihin paikkaamaan.

Osala sai kaksi peliä ylimääräistä, en tiedä miksi. Ihmettelen kovin tätä playoffeissa valinnutta kurinpitolinjaa. 60 ottelun runkosarjassa annetaan yhden pelin pelikieltoja, joilla ei mitään merkitystä. Pudostuspeleissä, joissa jokainen peli on erittäin merkityksellinen, ruvetaan langettamaan sitten aiempaa kovempia tuomiota. Ihmettelen suuresti. Vainionpään, Santalan ja Osalan tuomiot ovat olleet kaikki liian kovia.

 

[AAPEEli]

Osala sai kaksi peliä ylimääräistä, en tiedä miksi. Ihmettelen kovin tätä playoffeissa valinnutta kurinpitolinjaa. 60 ottelun runkosarjassa annetaan yhden pelin pelikieltoja, joilla ei mitään merkitystä. Pudostuspeleissä, joissa jokainen peli on erittäin merkityksellinen, ruvetaan langettamaan sitten aiempaa kovempia tuomiota. Ihmettelen suuresti. Vainionpään, Santalan ja Osalan tuomiot ovat olleet kaikki liian kovia.

Saman huomion tehnyt myös allekirjoittanut, mikä myös osittain korostaa sitä, että Liigan tuomaritoiminta/kurinpitoryhmä on liian amatöörimäistä. IMO.

 

[theZ]

Ei tietenkään tule enää yllätyksenä, mutta melko monella tavalla näitä tilanteita voi nähdä. Huvittavin näkemys oli ehkä tuo että Autio tuli kostona taklaamaan Vainionpäätä. Ehkä menin miinaan siinä, mutta hyvät naurut sai.

Aloitetaan Santalan tilanteesta. Aika yleinen mielipide taisi olla että todella kova tuomio. Varsinkin parilla IFK-fanilla oli kovin suuria vaikeuksia ymmärtää perusteita. Tässä kurinpitodelegaatio mielestäni käytti nimenomaan sitä pelisilmää. Peli 5-0, 12 sekuntia jäljellä ja Santala tulee täysin idioottimaisesti tilanteeseen sekä jalkaa levittäen että kyynärpäätään normaalista taklausasennosta poiketen reilusti päätä kohti nostaen. Tuon teon motiivina oli ainoastaan vahingoittamisyritys pelin jo ratkettua ja tyhmimmänkin pelaajan pitäisi ymmärtää tuollaisen tilanteeseen menon potentiaali vastustajan loukkaantumismahdollisuuksien kannalta. Enemmän näytti siltä että Santala levittää jalkaansa lähinnä siksi, ettei Kousa pääsisi livahtamaan alta pois kun tullaan kyynärpäätä kohottaen päätä kohti ja reilusti myöhässä. Puhtaasti polvitaklauksena teko ei olisi niin törkeä, mutta törkeän tuosta tekee tuo kyynärpään tarkoituksellinen kohottaminen kohti vastustajan päätä. Nämä ovat juuri niitä tilanteita millä ei ole jääkiekon kanssa yhtään mitään tekemistä ja mitkä pitää kovilla pelikielloilla karsia pois. Vaikka sääntökirja ei suoraan kielläkään esim. taklaamista viimeisillä sekunneilla viiden maalin tappioasemassa niin vastustajan kunnioittamisesta se kertoo tarpeeksi. Viisi peliä ihan hyvä tuomio ja viestittää pahimmille idiooteillekin että nämä eivät ole jääkiekossa ok. Hyvin Liusjärvi sai perusteluihinsa upotettua sekä tuon polvitaklauksen että headhunttauksen vaikka joku edellisellä sivulla ihmettelikin että miksei ohi menneistä päähän kohdistetuista taklauksista aiemmin ole tuomittu.

Mites Case-Vainionpää. Viimeiseen osumaan asti hieno vaihto tältä nuorelta taistelijalta. Puhdas kontakti ensin Autioon ja sen jälkeen maalin takana puhdas taklaus. Mutta tuon kolmannen taklauksen osalta mennäänkin vähän metsään. Syntyy irtokiekko, mitä kohti useampi pelaaja yrittää. Vainionpää näkee hyvissä ajoin että ei ainakaan ehdi kiekkoon, katse kääntyy kohti Autiota, säilyttää katsekontaktin ja selvästi lukitsee Aution kohteekseen tarkoituksenaan taklata. Autiokaan ei kiekkoon ehdi eikä lopulta ole kovin lähelläkään ehtiä kun Ilveksen toinen pelaaja saa mailallaan tökkäistyä kiekon kulmaa kohti. Kurinpitoperusteluissa ei ainakaan ole mainintaa Aution kiekottomuudesta, päinvastoin ilmeisesti tulkitsivat hänen olevan taklattavissa oleva pelaaja kun perusteluista löytyy maininta että Vainionpään olisi pitänyt pystyä suorittamaan taklaus ilman suoraa osumaa päähän. Vainionpään peliasento taklausta ajatellen on ihan normaali, kädet ovat alhaalla eikä sitä Jatkoajan legendaarista "käytti jalkojaan ikään kuin pumppuna"-ilmiötä eli alhaalta ylöspäin taklaamista tapahdu. Tuomio oli ehkä vähän kova jos Autio tulkitaan taklattavissa olevaksi pelaajaksi. Mun näkemyksen mukaan ei ole missään vaiheessa taklattavissa oleva koska on aivan liian kaukana kiekosta ja vaikka Vainionpää ei sitä havaitsekaan kun katse ei enää kiekossa ole, niin hänen vastuullaan olisi havaita se. Sen sijaan tuosta suorasta osumasta päähän en osaa kuvanauhalta sanoa. Päähänhän se joka tapauksessa osuu myös. Olisin tulkinnut taklauksen kohdistuvan kiekottomaan pelaajaan ja osuvan myös päähän mutta ei ensisijaisesti päähän. Tuohon loukkaantuminen päälle niin kolme peliä olisi ollut ihan ok. Mutta kun Liiga tulkitsi Aution ilmeisesti taklattavissa olevaksi, niin Vainionpään asento ja taklaus itsessään ei silloin olisi niin törkeä että kolmea peliä pitäisi antaa.

Osalan tuomiossa on noilla perusteluilla ja vertailukohdilla yksi peli liikaa. Osala tulee pitkällä mailalla ja selvästi yritys on pitkään pelatakin kiekkoa. Vauhtia ei ole lopulta kovinkaan paljon mutta tietysti noilla fysiikkaeroilla voimaa taklaukseen tulee melko paljon varsinkin kun Laaksonen pelaa laidan vieressä kiekollisena mutta täysin ilman mitään valmiuksia ottaa kontaktia vastaan. Taklaus ei tule täysin selkäpuolelta ja loppujen lopuksi etäisyys laitaankin on sellainen, että jos Laaksonen olisi ottanut taklausta yhtään vastaan niin ei olisi noin pahannäköisesti lentänyt laitaa päin ja tuskin mitään loukkaantumista olisi tapahtunut. Kuitenkin Osalan olisi pitänyt ymmärtää jättää taklaamatta viime hetkillä ja havaita että Laaksonen ei taklauksen tuloa kunnolla näe ja että etäisyyttä laitaan on sen verran että vaaramomentti on olemassa. Ei tuo mielestäni erityisen törkeä kokonaisuutena ole silti ja yksi peli taklauksesta ja yksi loukkaantumisesta olisi mielestäni ollut ihan validi penaltti. Osala kuitenkin ns. saattaa Laaksosen laitaan asti ja tuossa on kuitenkin Laaksosen ja laidan välisen etäisyyden osalta lopulta kyse melko pienistä asioista että noin vaarallinen pääkontakti laitaan syntyy. Jos seurausta eli loukkaantumista ei mietittäisi, niin tuolla on tällä kaudella ollut paljon törkeämmän oloisia taklauksia. Esimerkkinä helmikuulta tuo Pajuniemen Fälthiin suorittama taklaus missä taklattava ei missään vaiheessa ole ns. taklattavissa, mutta siitä huolimatta Pajuniemi ajaa taklauksen suoraan selkään kun vastustaja on tuon vajaan metrin irti laidasta. Pää edellä mentiin laitaa päin mutta Fälth säästyi loukkaantumiselta ja siten varmasti pidemmältä pelikiellolta. Osalalle olisin kaksi peliä antanut.

Muista tilanteista esillä on viime sivuilla ollut Kuparin vanha tilanne Jukurit-pelistä ja tuo Lundellin huitominen. Kuparin tilanteen olisi ehdottomasti pitänyt mennä kurinpitodelegaatiolle asti ja antaa sama neljän pelin pelikielto kuin Yonkmanille käytännössä hyvin samantyylisestä tilanteesta. Lundellin kohdalla täytyy ihmetellä myöskin miten pääsi kuin koira veräjästä vaikka ulosajon itse pelissä saikin. Taas näitä tilanteita millä ei jääkiekon kanssa pitäisi olla mitään tekemistä kun vedellään tilanteen ulkopuolella huitomisia käsille. Jos esim. Ryan Wilson sai kaksi peliä tuosta KooKoo-pelin huitomisestaan niin kyllä Lundellille olisi hyvin voinut lätkäistä kolme peliä. Ehkä olen puusilmä ja vähemmistössä, mutta kyllä mun mielestä kovemmalla kädellä pitää puuttua nimenomaan noihin täysin tilanteiden ulkopuolella tapahtuviin iskuihin silloin kun niihin liittyy selkeä loukkaantumisvaara. Eikä mulla ole mitään IFK:ta (tai mitään muutakaan seuraa) vastaan vaikka tiedän että sieltä leiristä näiden pelikieltoarvioiden jälkeen voi jyrkästi mun näkemyksistä poikkeavia kommentteja tilanteisiin liittyen tulla. Ja varmaan Kärppien leiristäkin kun Kuparille neljää peliä ehdottelen. Ilveksen leiristä tietysti myös kun Osalan tilannetta en nähnyt niin törkeänä ja Vainionpään kohdalla olisin tuon kolme peliä antanut vaikkakin eri perusteilla. Oikeastaan näitä kirjoittaessa tuli jo olo että on ihan mukava olla ainoastaan joku anonyymi jääkiekkoa aktiivisesti seuraava eikä tarvitse Liusjärven asemassa ottaa todennäköisesti hyvin maltillisella korvauksella kaikkea paskaa niskaan joka suunnasta tasaisesti. Hieno kiekkokevät meneillään. Tasapuolisesti onnea kaikkiin vielä mukana oleviin "leireihin".

 

[444]

Hyvin Liusjärvi sai perusteluihinsa upotettua sekä tuon polvitaklauksen että headhunttauksen vaikka joku edellisellä sivulla ihmettelikin että miksei ohi menneistä päähän kohdistetuista taklauksista aiemmin ole tuomittu.

Minähän sitä olen ihmetellyt. Osaatko sinä sanoa, miksi näistä ei ole aiemmin tuomittu? Ja miksi on mielestäsi hyvä, että se pykälä juuri tässä tilanteessa kaivettiin esille? Tälläkin kaudella on kymmeniä esimerkkejä, jolloin sitä olisi voinut käyttää; tilanteita joissa ajetaan vastustajasta ohi tai vain osittain osuen kädet selvästi ylhäällä. Oliko tämä kyseinen taklaus se törkein ikinä, että ko. kohta piti ottaa kyseisestä pykälästä ensimmäistä kertaa koskaan käyttöön?

 

[God #88]

Minähän sitä olen ihmetellyt. Osaatko sinä sanoa, miksi näistä ei ole aiemmin tuomittu? Ja miksi on mielestäsi hyvä, että se pykälä juuri tässä tilanteessa kaivettiin esille? Tälläkin kaudella on kymmeniä esimerkkejä, jolloin sitä olisi voinut käyttää; tilanteita joissa ajetaan vastustajasta ohi tai vain osittain osuen kädet selvästi ylhäällä. Oliko tämä kyseinen taklaus se törkein ikinä, että ko. kohta piti ottaa kyseisestä pykälästä ensimmäistä kertaa koskaan käyttöön?

Haluttiin antaa enemmän kuin kaksi peliä, minkä polvitaklauksesta olisi voinut tässä yilanteessa antaa. Vähän samaa sarjaa kun aikanaan Nordlund ajoi 95-Villen puhtaasti, mutta koska Peltonen loukkaantui niin piti väkisin etsiä joku kohta sääntökirjasta millä voi antaa pelikieltoa. Sieltä sitten pari peliä kaivettiin jostain ylikovasta pelistä tjsp. Sinällään mun mielestä sillä ei oo mitään merkitystä mitä siellä taululla on tilanteena tai peliaikana, mutta selvä metsästys tämä Santalan temppu oli ja ansaitseekin kovan pelikiellon, mutta nuo perustelut oli aivan perseestä.

 

[Neely]

@theZ Et ole yksin huitomisista esittämäsi mielipiteen kanssa. Minusta nuo pitäisi karsia pois. Mutta minkäs teet kun kuuluvat kuulemma peliin. Se ettei niitä kirvesiskuja oteta pois on jo tällä kaudella näyttänyt että kohta karkaa lapasesta. Hakataan ranteille, vedetään pesislyöntiä kypärään. Ei se nyt voi olla mikään selitys että Ohtamaat ja Varakkaat yrittävät estää maalin synnyn ja on ihan Ok vetää Viikate polvitaipeeseen tai kylkeen. Vittu maksakoot itse hintaa siitä että ovat itsensä pelanneet tilanteesta ulos. Samaten nämä kostoiskut, viimeisimpänä Lundell, pitää kitkeä pois. Tai vihellyksen jälkeen vastustajaan kohdistetut huitaisut, nämäkin ovat aivan liian yleisiä. Olkoot se yksi Kyle Quinceyn huitaisu syksyltä esimerkki tästä. Siitä ei tainnut tulla edes jäähyä.

Ja terveisiä niille joita nyt syyhyttää ratsastaa paikalle vinkumaan Ohtamaan nimen nostamisesta tähän niin katso mikä on suosikkiseurani ja lue ne kolme muutakin nimeä, kiitos.

EDIT:
@Hockey#11 En viittaa sinun kommenttiisi/mielipiteeseesi. Ei ole pelkkä Ohtamaa-case jossa tätä "kuuluu peliin -korttia" on heiluteltu. Näiden kitkemisestä kun yrität keskustella niin aina olet puolueellinen tai sitten ne vain kuuluvat peliin. Vähän sama asia että olet aasi kun ihmettelet miksi "takapainepelaamiseen" kuuluu ja sallitaan kaiken maailman käsille/kroppaan huitomiset ja kahvat kun et jalalla pysy perässä. Aina joku loukkaantuu ja vetää saman kortin taskusta että nämä kuuluvat peliin eivätkä todellakaan ole kakkosen arvoisia.

EDIT2:
Esimerkiksi nostamani caset koskevat suoraan HIFK-pelaajan tekosia tai kohteeksi joutumisia ihan siitä yksinkertaisesta syystä etten muita pelejä yleensä seuraa aktiivisesti kuin korkeintaan tulosten valossa. Koosteitakin vilkaisen todella harvoin niistä. Joten jos jonkun Matti Mötttösen teko olisi ollut 1000 kertaa parempi esimerkki niin sori, en todennäköisesti ole siitä kuullutkaan. Toki myrskyn täällä aiheuttaneet tilanteet tulee vilkaistua jos joku on sen palstalle linkittänyt.

 

[-jj 73-]

Mielenkiinnolla odotan, että tuleeko Tuulolalle eilisestä jalkapyyhkäisystä 1 vai 2 peliä kakkua.

 

[Ralph]

Mielenkiinnolla odotan, että tuleeko Tuulolalle eilisestä jalkapyyhkäisystä 1 vai 2 peliä kakkua.

Todennäköisesti yhtä suuri pelikielto kuin kaikista muistakin kampituksista.

 

[Iso-Olli]

Mielenkiinnolla odotan, että tuleeko Tuulolalle eilisestä jalkapyyhkäisystä 1 vai 2 peliä kakkua.

Onko tilanne mennyt kurinpidon tarkasteluun? Itse katselin myös, että oli jalkapyyhkäisy ja näin ollen se yksi peli kakkua.

 

[Hockey#11]

Minusta nuo pitäisi karsia pois. Mutta minkäs teet kun kuuluvat kuulemma peliin.

Ilmeisesti viittaat osittain minun kommenttiin, jonka osa halusi ymmärtää silloin Ohtamaan casessa tarkoituksella väärin. Toin silloin esille, että Ohtamaan huitaisu ei ollut rumin ikinä missään, koska vastaavia huitomisia tulee lähes joka pelissä ja sitä kautta kuuluvat peliin, koska tuomarit sen sallivat. Itse vaadin jo silloin, että tuomarilinja pitää muuttaa ja ottaa ne pois, mutta se ei tuntunut kelpaavan kenellekään, koska Ohtamaan huitaisu oli yksittäinen, eikä niitä muuten tapahdu.

Nyt kun se nousi esiin ja aiheutti keskustelua niin kummasti niitä nyt alkaa löytymään muitakin.

 

[kone82]

Mielenkiinnolla odotan, että tuleeko Tuulolalle eilisestä jalkapyyhkäisystä 1 vai 2 peliä kakkua.

Juu, kyllä tuosta se peli ainakin pitää tulla. Repo sai viime vuonna miedommasta pyyhkäisystä pelin pannan.

Kansainvälinen jääkiekkoliitto rukkasi kuluvaksi kaudeksi hieman sääntöjään. Yksi uudistuksista on slew footing -nimisen rangaistuksen lisääminen sääntöihin. Jääkiekkoliiton erotuomaripäällikkö Jere Lahti kertoo mistä jäähyssä on oikeastaan kyse.

- Pelaaja potkaisee tai pyyhkäisee vastustajaa takaapäin vaarallisesti vieden tältä jalat alta. Erona kampitukseen on se, että tämä tehdään vastustajaan nähden takaapäin. Rikkoessaan pelaaja voi myös käyttää kättään avuksi työntäen vastustajan yläkroppaa taaksepäin, Lahti kertoo.

Lähde: https://yle.fi/urheilu/3-7476751

Alla liigavahdin pätkä Tuulolan ja Budishin tilanteesta:

https://videos.liiga-services.telia.fi/embed/11563

 

[God #88]

Mielenkiinnolla odotan, että tuleeko Tuulolalle eilisestä jalkapyyhkäisystä 1 vai 2 peliä kakkua.

Pitäiskö lukee ensiks sääntökirjasta mikä on jalkapyyhkäisyn ja kampituksen ero?

 

[Rommeli]

Lukon Ganahl sai ekan JYPiä vastaan pelatun pudotuspelin jälkeen yhden pelin banaanin jalkapyyhkäisystä. Pelissä tuo näytti rehelliseltä kamppailutilanteelta, mutta tallenteelta näki kyllä, että selkeä jalkapyyhkäisy tuo oli. Mäntylä suoritti melko lailla vastaavan eilen kolmannessa erässä DeFazioon, mutten tiedä onko se mennyt edes kurinpitoon. Tuokin näytti ihan rehdiltä kamppailulta livenä, mutta hidastusten perusteella oli kyllä kohtuullisen selkeä rike.

Edit. Katsoin uudelleen tuon Ganahlin teon ja on se huomattavasti selkeämpi. Ganahl pyyhkäisee itse asiassa vastustajalta molemmat jalat alta ja samalla vääntää kropallaan miestä taakse.

 

[-jj 73-]

Pitäiskö lukee ensiks sääntökirjasta mikä on jalkapyyhkäisyn ja kampituksen ero?

SÄÄNTÖ 160 – JALKAPYYHKÄISY MÄÄRITELMÄ: Pelaaja piittaamattomasti pyyhkäisee tai iskee takaapäin jalallaan vastustajaa luistimeen saaden vastustajan horjahtamaan tai kaatumaan

Hyvää kesälomaa Saimaan rannalle, jääkiekon sääntökirja olisi hyvää lomalukemista.

 

[God #88]

SÄÄNTÖ 160 – JALKAPYYHKÄISY MÄÄRITELMÄ: Pelaaja piittaamattomasti pyyhkäisee tai iskee takaapäin jalallaan vastustajaa luistimeen saaden vastustajan horjahtamaan tai kaatumaan

Hyvää kesälomaa Saimaan rannalle, jääkiekon sääntökirja olisi hyvää lomalukemista.

Joo se onkin varsinainen isku luistimeen, kun koittaa väistää ja polvi osuu kaverin takareiteen...

 

[-jj 73-]

Joo se onkin varsinainen isku luistimeen, kun koittaa väistää ja polvi osuu kaverin takareiteen...

Suosittelen myös näöntarkastusta. Isku tulee suoraan Budishin oikean jalan luistimeen.