Onhan näitä nähty myös muidenkin seurojen osalta. Mm. Kärppien, joten ei olla parempia siinäkään suhteessa. Turhaa nyt Pelsuja syytellä. Hyvä, että Kousa on kunnossa ja pelaa.
Eipä ollut yllätys että "loukkaantunut" pelaaja on Pelsuilla pelikunnossa, ei mitään uutta taivaan alla, niskanretkahdusvamma on muistissa vielä.
Missä Pelicans on sanonut, että Kousa olisi loukkaantunut? Eilen informoivat twitter tilillään, että Kousan ja Ylösen pelaaminen tänään on epävarmaa. Näistä Ylönen ei pysty pelaamaan ja Kousan pelikunto ratkesi aamulla.
Toinen peruste oli: Santalan kyynärpää ei osunut Kousaan, mutta sen nostaminen kohti vastustajan päätä täytti päähän kohdistuvan taklauksen piirteet.kurinpitoketjussa kai saa keskustella kurinpitopäätöksestä ja perusteluista.
Jossa sanottiin että Kousa loukkaantui. Ja jota käytettiin tuomion yhtenä perusteena.
Tottakai pelaajalta voi jäädä peli kesken vaikka mustelman takia, kuten kävi Tapparan Jukka Peltolalle muutama vuosi sitten finaaleissa. Mutta jos seura (Pelicans, Tappara) raportoi pelaajan loukkaantuneen (Kousa, Peltola) ja tätä käytetään pelikieltoa ankaroittavana tekijänä, niin on kyllä vähän kyseenalaista kun "loukkaantumisen" taustat paljastuvatkin vain mediapeliksi.
Jos menee ilmat pihalle niin ei se meinaa mielestäni loukkaantumista. Tai itse olen aina käsittänyt loukkaantumisen olevan vamma joka estää pelaamisen. Jos esim. ilmat pihalle on loukkaantuminen niin sittenhän jokaisen taklauksen (semmoisen mikä viedään kurinpitoon) alle jääneen kannattaisi aina valittaa kuinka johonkin paikkaan sattui taklauksessa, sitten kurinpidossa lätkästään loukkaantumisen johdosta peli pari lisää. Maha kipiä, ei muuta kuin pari peliä lisää!
Totean heti alkuun, ja toivottavasti muistan muistuttaa myös lopussa samasta asiasta: mielestäni Santalan tuomio meni oikein pituuden osalta.
Mutta perusteluissa tuodaan esille ikään kuin koventavina seikkoina (ja jos se ei ole tarkoitus, niin miksi ne tuodaan esille?) kaksi asiaa: päähän kohdistunut taklaus sekä vastustajan loukkaantuminen. Samoissa perusteluissa todetaan, että ei osu päähän, mutta muistutetaan toki siitä, että käsi oli ylhäällä. Mutta ei osu. Eli selvä päähän kohdistunut taklaus joka ei kohdistu päähän.
Toisekseen tämä loukkaantuminen. On totta, että Kousa poistuu pukutiloihin taklauksen jälkeen. Pelikellossa oli aikaa 12 sekuntia. Kousa myös pelaa alle 2 vrk takluksen jälkeen seuraavassa pelissä. Eli rangaistusta kovennettiin loukkaantumisen vuoksi, vaikka sitä loukkaantumista ei tapahtunut. Tuskin edes sen 12 sekunnin ajan.
Lopputuloksena langetetaan pudotuspeleissä Liigan mittapuulla ennätyksellisen pitkä pelikielto polvitaklauksesta.
Kuten sanottu, mikään ei oikeuta Santalan tyhmäilyä eikä tee siitä hyväksyttävää. Hyväksyn jopa tuomion pituuden, sillä polvitaklaukset ovat aina vaarallisia, ja niissä pitäisi lähteä tästä viidestä ottelusta, mikäli polven liike on näin selvä. Perustelut sen sijaan ovat aivan silkkaa itseään. Tuntuu siltä kuin tuomio olisi päätetty etukäteen ja nyt sille piti yrittää keksiä jokin perustelu. Vituiks män jälkimmäisen osalta.
A) Kai täällä jokainen saa keskustella ja esittää näkemyksiä.Ei sinullakaan hirvestä ole tähän ketjuun annettavaa. Ota nyt ne kukat mukaan ja vie vaikka jollekin naiselle niin saat jonkun ilahtumaan.
Sitä, että pelikiellon pituuden perusteena oli loukkaantuminen, jota ei tapahtunut.Mitä ihmettä täällä itketään puolin ja toisin loukkaantuiko vai ei?
Kummasti tämä "epävarma" tieto on kuitenkin tiensä varmana löytänyt Liigan kurinpidolle.
Sitä, että pelikiellon pituuden perusteena oli loukkaantuminen, jota ei tapahtunut.
A) Kai täällä jokainen saa keskustella ja esittää näkemyksiä.
B) Santalan tuomia aivan oikein. Samaa linjaa odotan muillekin.
C) Ei ole kukkia.
Mistäköhän fanijoukosta löytyisi takkeja jotka eivät käänny kun oman joukkueen mies uhrina?
Sinun itkut Pelicansista alkavat olla aika huvittavalla tasolla
Tuomioon hieman yllättynyt, arvelin ettei tulisi 3-4 peliä enempää.
Itse pidin pelissä jo jäähyä kyseenalaisena, jos kiekollisena kerran pidettiin. Mutta nyt kun tuota Liigan kurinpitopäätöstä kelailee niin viiimeisessä hidastuksessa näyttää siltä, että kyllä se olkapääkin siihen leukaan osuu. Iskun voimasta pää kääntyy. Samalla myös kroppa/rinta ottaa iskua vastaan. Rintaosumasta myös pää retkahtaa eteen, mutta sitä ennen olkapää osuu päähän? Oletan myös, että kurinpidolla on paremmat videot ja voivat paremmin zoomailla näitä. Autio tietää osuiko ensin leukaan vai rintaan...Nyt vasta tuli katsottua tuo Vainionpään tilanne. Kaveri jakaa kolme puhdasta taklausta putkeen ja palkitaan kolmen pelin pelikiellolla.
Farssi.
Ei tarvitse pahoitella. Ja kurinpitoketjussa kai saa keskustella kurinpitopäätöksestä ja perusteluista.
Jossa sanottiin että Kousa loukkaantui. Ja jota käytettiin tuomion yhtenä perusteena.
Oletteko Lahdessakin sitä mieltä että tuo perustelu oli oikea? Nyt kun Kousa pelaa?
Muuten toivon menestystä illan peliin. Kaski voisi taas pari heittää.
Sen verran tiedän ettei loukannut polveaan tässä tilanteessa. Isku törmäyksestä ei kohdistunut polveen vaan ylemmäs. Ei se jääpussikaan matsin jälkeen polvea vasten ollut. Eli ei ainakaan Santalan taklauksen vuoksi polvituella pelaa.Mistä tiedät?
Siksikö koska pelaa? Entä jos pelaa polvituella ja piikillä kuten moni pleijareissa? Viime kaudella Hakanpää kävi kokeilemassa murtuneella kädellä, mutta jätti lopulta leikin kesken.
Ilmeisesti joidenkin mielestä HIFK:n ja sen kannattajien pitäisi tässä nyt jotenkin vielä erikseen todistaa, että pelikuntoinen Kousa ei ole loukkaantunut.