Liigan kurinpitopäätökset 2018–2019

[BaronFIN]

Ei osunut ei, mutta turha kai väittää ettei kyse ollut muusta kuin turhautuneen Santalan epätoivoisesta yrityksestä vahingoittaa ja hakea asetelmia seuraavaan peliin.

Epäonnistui siinäkin... Oikea sankari.

Joskus toivottiin että nämä viellettäisiin lopputuloksesta välittämättä... No nyt saatiin ja ei vieläkään kelpaa.

 

[#76Sally]

Tottakai pelaajalta voi jäädä peli kesken vaikka mustelman takia, kuten kävi Tapparan Jukka Peltolalle muutama vuosi sitten finaaleissa. Mutta jos seura (Pelicans, Tappara) raportoi pelaajan loukkaantuneen (Kousa, Peltola) ja tätä käytetään pelikieltoa ankaroittavana tekijänä, niin on kyllä vähän kyseenalaista kun "loukkaantumisen" taustat paljastuvatkin vain mediapeliksi.

Tämä on tottakai väärin ja varsinkin pleijareiden aikaan tuota voidaan käyttää härskisti hyväksi. Sitten vaan pelikieltoa lyhyemmäksi mikäli osoittautuu, että loukkaantunut pelaaja onkin pelikunnossa vaikkapa heti seuraavassa pelissä vaikka seura onkin raportoinut pelaajan loukkaantuneeksi.

Jos menee ilmat pihalle niin ei se meinaa mielestäni loukkaantumista. Tai itse olen aina käsittänyt loukkaantumisen olevan vamma joka estää pelaamisen. Jos esim. ilmat pihalle on loukkaantuminen niin sittenhän jokaisen taklauksen (semmoisen mikä viedään kurinpitoon) alle jääneen kannattaisi aina valittaa kuinka johonkin paikkaan sattui taklauksessa, sitten kurinpidossa lätkästään loukkaantumisen johdosta peli pari lisää. Maha kipiä, ei muuta kuin pari peliä lisää!

Ei välttämättä loukkaannukaan mutta tätähän osa ei halua ymmärtää alkuunkaan. Näkevät vain filmaajan kieriskelemässä jäässä. Se ei silti estä ulosajoa jos kyse on vaikka keihästämisestä. Täysin oikeutettu ulosajo ja silti pelaaja voi palata peliin parin vaihdon päästä. Ja sitten alkaa älytön buuauskonsertti, kun saatiin "filmattua" pitkä ylivoima.

Itse tarkoitin alunperin kirjoittajia, joiden mielestä on pelkkää näyttelemistä jos loukkaantunut pelaaja pelaa vaikka tilanteesta on annettu ansaittu pelikielto tai ulosajo.

 

[carr]

Äkkiä Lahdessakin asiat unohtuu. Liedestä syytettiin filmaamisestä, kun Olkinuora syöksyi jalkoihin. Liedes kerien jään pintaan, vittuili tuomareille, heitti hanskansa ja luisteli pukukoppiin. Kauhea poru filmaamisesta. No päätti filmata kunnolla ja oli kolme viikkoa pois kokoonpanosta. Olkinuora pääsi kuin koira veräjästä ja ilman Luedeksen reaktiota ei olisi saanut edes kampitusjäähyä.

 

[444]

Totean heti alkuun, ja toivottavasti muistan muistuttaa myös lopussa samasta asiasta: mielestäni Santalan tuomio meni oikein pituuden osalta.

Mutta perusteluissa tuodaan esille ikään kuin koventavina seikkoina (ja jos se ei ole tarkoitus, niin miksi ne tuodaan esille?) kaksi asiaa: päähän kohdistunut taklaus sekä vastustajan loukkaantuminen. Samoissa perusteluissa todetaan, että ei osu päähän, mutta muistutetaan toki siitä, että käsi oli ylhäällä. Mutta ei osu. Eli selvä päähän kohdistunut taklaus joka ei kohdistu päähän.
Toisekseen tämä loukkaantuminen. On totta, että Kousa poistuu pukutiloihin taklauksen jälkeen. Pelikellossa oli aikaa 12 sekuntia. Kousa myös pelaa alle 2 vrk takluksen jälkeen seuraavassa pelissä. Eli rangaistusta kovennettiin loukkaantumisen vuoksi, vaikka sitä loukkaantumista ei tapahtunut. Tuskin edes sen 12 sekunnin ajan.
Lopputuloksena langetetaan pudotuspeleissä Liigan mittapuulla ennätyksellisen pitkä pelikielto polvitaklauksesta.

Kuten sanottu, mikään ei oikeuta Santalan tyhmäilyä eikä tee siitä hyväksyttävää. Hyväksyn jopa tuomion pituuden, sillä polvitaklaukset ovat aina vaarallisia, ja niissä pitäisi lähteä tästä viidestä ottelusta, mikäli polven liike on näin selvä. Perustelut sen sijaan ovat aivan silkkaa itseään. Tuntuu siltä kuin tuomio olisi päätetty etukäteen ja nyt sille piti yrittää keksiä jokin perustelu. Vituiks män jälkimmäisen osalta.

 

[bunghole]

Mitä ihmettä täällä itketään puolin ja toisin loukkaantuiko vai ei?

Tuollainen teloitusyritys ei kuulu jääkiekkoon millään tavalla ja pelikielto oli täysin ansaittu. Mahdollinen loukkaantuminen kovensi ehkä pelikiellon pituuden kolmesta viiteen, mutta mielestäni pitkä pelikielto on hyvä signaali siitä, ettei tuollaisia pimahduksia katsota hyvällä.

Ja jännä että HIFK-leirin kaikki heikkolahjaisimmat trollit jaksavat täällä vääntää, kun oman joukkueen palstalla teko on tuomittu täysin ja pelikieltoa pidetään oikeana. Ja Santalan poissaoloa vahvistuksena monen mielestä.

Trollaaminen ja provoaminen ei vie tätä keskustelua eteenpäin millään tavalla.

 

[bunghole]

Totean heti alkuun, ja toivottavasti muistan muistuttaa myös lopussa samasta asiasta: mielestäni Santalan tuomio meni oikein pituuden osalta.

Mutta perusteluissa tuodaan esille ikään kuin koventavina seikkoina (ja jos se ei ole tarkoitus, niin miksi ne tuodaan esille?) kaksi asiaa: päähän kohdistunut taklaus sekä vastustajan loukkaantuminen. Samoissa perusteluissa todetaan, että ei osu päähän, mutta muistutetaan toki siitä, että käsi oli ylhäällä. Mutta ei osu. Eli selvä päähän kohdistunut taklaus joka ei kohdistu päähän.
Toisekseen tämä loukkaantuminen. On totta, että Kousa poistuu pukutiloihin taklauksen jälkeen. Pelikellossa oli aikaa 12 sekuntia. Kousa myös pelaa alle 2 vrk takluksen jälkeen seuraavassa pelissä. Eli rangaistusta kovennettiin loukkaantumisen vuoksi, vaikka sitä loukkaantumista ei tapahtunut. Tuskin edes sen 12 sekunnin ajan.
Lopputuloksena langetetaan pudotuspeleissä Liigan mittapuulla ennätyksellisen pitkä pelikielto polvitaklauksesta.

Kuten sanottu, mikään ei oikeuta Santalan tyhmäilyä eikä tee siitä hyväksyttävää. Hyväksyn jopa tuomion pituuden, sillä polvitaklaukset ovat aina vaarallisia, ja niissä pitäisi lähteä tästä viidestä ottelusta, mikäli polven liike on näin selvä. Perustelut sen sijaan ovat aivan silkkaa itseään. Tuntuu siltä kuin tuomio olisi päätetty etukäteen ja nyt sille piti yrittää keksiä jokin perustelu. Vituiks män jälkimmäisen osalta.

Itse olen joskus ihmetellyt näitä kurinpitopäätösten perusteluita. Periaatteessa pelikiellon pituus on oman oikeustajun mukainen, mutta perustelut ovat joskus kuin eri tapauksesta.

Viimeajoilta Vainionpään taklaus kiekottomaan, joka aivan oikein tuomariston osalta vihellettiin estämisenä. Lopulta tuomiokin oli kovahko, mikä hieman haiskahti siltä että kiekottomuudella olisi ollut jotain tekemistä. Tämä jäi kuitenkin arvailuksi, koska perusteluissa siitä ei ollut mainintaa.

Olisi hauska tietää kuka nämä kirjoittaa puhtaaksi.

 

[tiki10]

Ei sinullakaan hirvestä ole tähän ketjuun annettavaa. Ota nyt ne kukat mukaan ja vie vaikka jollekin naiselle niin saat jonkun ilahtumaan.

A) Kai täällä jokainen saa keskustella ja esittää näkemyksiä.
B) Santalan tuomia aivan oikein. Samaa linjaa odotan muillekin.
C) Ei ole kukkia.

 

[Erkka Lapanen]

Mitä ihmettä täällä itketään puolin ja toisin loukkaantuiko vai ei?

Sitä, että pelikiellon pituuden perusteena oli loukkaantuminen, jota ei tapahtunut.

 

[Raúl]

Kummasti tämä "epävarma" tieto on kuitenkin tiensä varmana löytänyt Liigan kurinpidolle.

Mistä lähtien nämä kurinpidon "pelaaja loukkaantui" on jaettu jonkin lääkärintodistuksen perusteella? Ehkä pitäisi, mutta käsittääkseni kurinpito on katsonut pelaajan loukkaantuneen, jos pelaaja on joutunut jättämään pelin kesken. Toisekseen meillä ei ole kenelläkään tietoa, pelaako Kousa esimerkiksi puudutettuna tänään.

Mutta onhan se harmi, että Santala sai ihan ansaitun tuomion ja Kousa saakin pelata.

 

[Synyster]

Minun mielestäni tuomio on hyvä. Aika samantekevää, että mikä on Kousan "loukkaantumisen" aste.
Teko oli täysin peliin kuulumaton, ja suoritettiin tarkoitushakuisesti matsin viimeisillä sekunneilla.

Jos joku vetäisi Erosta samalla tavalla halpamaisesti, niin kyllä me haluttaisiin sille suharille ihan samanlainen
tuomio. Ja niin sen kuuluukin mennä!

Tommi ihan itse teki tämän itselleen ja joukkueelleen.

 

[bunghole]

Sitä, että pelikiellon pituuden perusteena oli loukkaantuminen, jota ei tapahtunut.

Mistä tiedät?

Siksikö koska pelaa? Entä jos pelaa polvituella ja piikillä kuten moni pleijareissa? Viime kaudella Hakanpää kävi kokeilemassa murtuneella kädellä, mutta jätti lopulta leikin kesken.

 

[Hockey#11]

A) Kai täällä jokainen saa keskustella ja esittää näkemyksiä.
B) Santalan tuomia aivan oikein. Samaa linjaa odotan muillekin.
C) Ei ole kukkia.

Saa toki ja hyväkin, että on aktiivisia keskustelijoita, mutta tuo on jo väsynyttä tuoda Kärpät jokaisessa tuomiossa mukaan.

 

[AaTee]

Mistäköhän fanijoukosta löytyisi takkeja jotka eivät käänny kun oman joukkueen mies uhrina?

Sinun itkut Pelicansista alkavat olla aika huvittavalla tasolla

Tuomioon hieman yllättynyt, arvelin ettei tulisi 3-4 peliä enempää.

Tuskin yhdestäkään. Mutta kontrasti on suurin juuri Pelicansin kohdalla, kun Pelsuilta noita övereitä on tässä viime vuosina nähty montaa muuta enemmän. Ja ko. kirjoittaja on myös eritoten kunnostautunut asiassa joten sekin vaikutti kommenttiin.

Mukava että huvittaa, olisi kurjempaa jos itkettäisi.

 

[spaceman]

Nyt vasta tuli katsottua tuo Vainionpään tilanne. Kaveri jakaa kolme puhdasta taklausta putkeen ja palkitaan kolmen pelin pelikiellolla.

Farssi.

 

[Vinyl]

Nyt kun luin tuon kurinpitopäätöksen niin ymmärrän vielä vähemmän tätä kitinää. Tuossa mainitaan kahdesti että Kousa loukkasi itsensä taklauksen johdosta. Tuon termin allehan mahtuu kymmeniä tapauksia puujalasta, venähdyksiin ja nuo kaikki ovat kyllä sellaisia millä pelataan playoffeissa.

 

[The Hockey Handbook]

Nyt vasta tuli katsottua tuo Vainionpään tilanne. Kaveri jakaa kolme puhdasta taklausta putkeen ja palkitaan kolmen pelin pelikiellolla.

Farssi.

Itse pidin pelissä jo jäähyä kyseenalaisena, jos kiekollisena kerran pidettiin. Mutta nyt kun tuota Liigan kurinpitopäätöstä kelailee niin viiimeisessä hidastuksessa näyttää siltä, että kyllä se olkapääkin siihen leukaan osuu. Iskun voimasta pää kääntyy. Samalla myös kroppa/rinta ottaa iskua vastaan. Rintaosumasta myös pää retkahtaa eteen, mutta sitä ennen olkapää osuu päähän? Oletan myös, että kurinpidolla on paremmat videot ja voivat paremmin zoomailla näitä. Autio tietää osuiko ensin leukaan vai rintaan...

 

[Gneisenau]

Santalalta typerä temppu ja pahaan saumaan, onneksi Kousalle ei käynyt pahemmin.

 

[AaTee]

Ei tarvitse pahoitella. Ja kurinpitoketjussa kai saa keskustella kurinpitopäätöksestä ja perusteluista.

Jossa sanottiin että Kousa loukkaantui. Ja jota käytettiin tuomion yhtenä perusteena.

Oletteko Lahdessakin sitä mieltä että tuo perustelu oli oikea? Nyt kun Kousa pelaa?

Muuten toivon menestystä illan peliin. Kaski voisi taas pari heittää.

En nyt muuten ota kantaa, mutta noin yleisesti niin mikä on hyväksyttävä aika loukkaantumiseen? Eli kuinka pitkään on oltava pois, että se on ok?

 

[Neely]

Mistä tiedät?

Siksikö koska pelaa? Entä jos pelaa polvituella ja piikillä kuten moni pleijareissa? Viime kaudella Hakanpää kävi kokeilemassa murtuneella kädellä, mutta jätti lopulta leikin kesken.

Sen verran tiedän ettei loukannut polveaan tässä tilanteessa. Isku törmäyksestä ei kohdistunut polveen vaan ylemmäs. Ei se jääpussikaan matsin jälkeen polvea vasten ollut. Eli ei ainakaan Santalan taklauksen vuoksi polvituella pelaa.

 

[ilu]

Ilmeisesti joidenkin mielestä HIFK:n ja sen kannattajien pitäisi tässä nyt jotenkin vielä erikseen todistaa, että pelikuntoinen Kousa ei ole loukkaantunut.

 

[Raúl]

Ilmeisesti joidenkin mielestä HIFK:n ja sen kannattajien pitäisi tässä nyt jotenkin vielä erikseen todistaa, että pelikuntoinen Kousa ei ole loukkaantunut.

Totta kai, jos väite on se, ettei Kousa loukannut itseään, koska pelaa. Väitteen esittäjällä on todistustaakka. Uskon kyllä täysin, että Kousa loukkasi itseään tilanteessa.

 

[mixu]

Tässä on taas sama juttu kuin viime kaudella että yhtä äkkiä linja kovenee. Viime kaudella aivan naurettava Tyrväisen tuomio ja nyt tämä. On täysin kestämätöntä että aletaan antaa tuomiota päähän kohdistuneesta taklauksesta joka ei osu lähellekään päätä. Ja varmuudella niitä ei enää tästä lähtien jaetakaan. Muuten kaikki ovat kohta pelikiellossa. Erikoista myös että nyt on kovempi linja kuin aiemmin kaudella. Tapaus Vainionpää tukee myös tätä näkemystä. Omasta mielestä linja pitäisi olla sama tai löysempi. Ei voida koventaa kun tärkeimmät pelit on kyseessä. Tuo loukkaantumis juttu voidaan pistää Lahtelaisten piikkiin josta on ilmeisesti kerrottu väärää tietoa.

 

[ilu]

Totta kai, jos väite on se, ettei Kousa loukannut itseään, koska pelaa. Väitteen esittäjällä on todistustaakka. Uskon kyllä täysin, että Kousa loukkasi itseään tilanteessa.

Aikamoiselle kiemuralle itsensä saa asettaa, jos väitteet pyrkii esittämään negaation kautta. Pelicansin esittämä ja kurinpidon uskoma väite on, että Kousa loukkaantui. Faktat ja pelikuntoisuus luonnollisesti ovat tämän kanssa ristiriidassa, mutta väliäkö näistä.

 

[Raúl]

Aikamoiselle kiemuralle itsensä saa asettaa, jos väitteet pyrkii esittämään negaation kautta. Pelicansin esittämä ja kurinpidon uskoma väite on, että Kousa loukkaantui. Faktat ja pelikuntoisuus luonnollisesti ovat tämän kanssa ristiriidassa, mutta väliäkö näistä.

Fakta on se, että kurinpito totesi Kousan loukanneen itseään. Jos väität, ettei tällaista tapahtunut tuon taklauksen seurauksena, niin ihmettelen. Ilmeisesti sinun toiveesi oli, että Kousa loukkaantuisi pidemmäksi ajaksi, eikä vain loukannut itseään. Pelicans tiedotti, että Kousan pelaaminen on epävarmaa ja tietysti valehteli - sinun mielestäsi. Missään ei ole kerrottu, että Kousa on loukkaantuneena seuraavassa/seuraavissa peleissä.

Kousan pelaaminen ei tee väitteistäsi faktoja, vaikka kuinka haluaisit niin itsellesi uskotella.

 

[Jaksaja]

Aikamoiselle kiemuralle itsensä saa asettaa, jos väitteet pyrkii esittämään negaation kautta. Pelicansin esittämä ja kurinpidon uskoma väite on, että Kousa loukkaantui. Faktat ja pelikuntoisuus luonnollisesti ovat tämän kanssa ristiriidassa, mutta väliäkö näistä.

Aikamoisella kiemuralla saa olla jos ei ymmärrä että pelikykyisyys tämän päivän ottelussa ja loukkaantuminen ensimmäisessä ottelussa voi tapahtua ilman mitään ristiriitaa.