Jahas, ja miksi vasta nyt loppukaudesta alkaa nämä tuomiot nousta? Siellä on mennyt montakin tapausta pitkin kautta, joista on annettu sitä yhtä, vaikka 4-5 ois pitänyt.
Mutta nappasin tuolta parit lainaukset päätöksestä;
"Pelaaja ojentaa polveaan tarkoituksenaan osua vastustajaan" Säännössä lukee noin, siellä Denisovin taklauksissa juuri syytettiin polvitaklauksista, mutta nimenomaan ei ojentanut polveaan vaan piti asennon staattisena. SIinä toisessa polvi oli ns. edessä, johtui siitä, että suuntasi vastaan eli terät piti olla vastaan, kuinka moni kääntää luistimia suuntaa jos toiseen jos ei jalka ja polvi osoita myös samaan suuntaan?
"Kurinpitodelegaatio toteaa, että Liigassa useimmat polvitaklaukset aiheutuvat siitä, että taklattava pelaaja viime hetkellä ehtii väistämään vain ylävartalonsa taklaajan edestä ja tästä johtuen taklaajan ja taklattavan polvet/jalat osuvat yhteen. Tällöin tulee arvioitavaksi myös taklattavan pelaajan vastuu rangaistusharkinnassa"
Ja tässä taas nimenomaan sanottu se mistä kyse. Tämän takia Denisov sai kakkua, virheellisesti. Taklasi ihan puhtaasti, koska toinen väisti niin tulos ei ollut paras mahdollinen.
Ja tästä päästään siihen myös miksi esim. minä olen sanonut, että ehkä näitä avojään juttuja pitäis arvioida uudelleen säännöissä, liikaa tulee juuri noita "vahinkoja".
Itse odottelin Santalalle sitä perinteistä yhtä, max. kolmea. 5 kelpaa ihan hyvin ei tuollaisia tekoja tarvita, mutta mitä itse ajatukseen tulee et taklaa niin se on minulle ihan fine, ennenkuin pilli soi saa pelata ja taklata. Mutta puhtaasti.
