Liigan kurinpitopäätökset 2018–2019

[Tpip]

Muusta en tiedä, mutta olihan toi tän päivän tempaus aika iljettävän näköinen, vaikkei varmaan sitä hakenutkaan. Suoraan numeroihin ja kaveri kaksi metriä irti laidasta - loukkaantumisriski huomattavan suuri.

Järjetön ja ajattelematon taklaus Tallbergilta. Tuskin vahingoittamistarkoituksessa, mutta pitäisi pystyä himmaamaan. Nää on niitä tilanteita, joissa voi käydä hemmetin huonosti. Rauhassa imo saa antaa 3+ peliä.

 

[Purkan Jauhaja]

HPK valittaa Janne Tavin pelikiellosta Urheilun oikeusturvalautakuntaan

HPK valitti Tavin pelikiellosta. Mielestäni Taville olisi voinut antaa enemmänkin, mutta käyttävät esimerkkinä tuota Mäntylän pelikieltoa.

 

[Neely]

HPK valittaa Janne Tavin pelikiellosta Urheilun oikeusturvalautakuntaan

HPK valitti Tavin pelikiellosta. Mielestäni Taville olisi voinut antaa enemmänkin, mutta käyttävät esimerkkinä tuota Mäntylän pelikieltoa.

Ihan oikein.

Pakko pyytää ulkopuolista tahoa opettamaan kurinpidolle yhdenmukaisuusperiaatetta ja toiminnan läpinäkyvyyttä kun linjaa ei ole ja tuomiot vaikuttavat olevan stetsonista nykäistyjä. Toivottavasti asettuvat HPK:n puolelle tässä asiassa ja jatkossa sanktioihin löytyisi yhteneväinen linja jossa osa tuomioista ei haise sille että pelaaja haluttiin säästä historian tuomilta lisäsanktioilta antamalla vain yhden ottelun sanktio.

 

[-One-]

Itse itseäni lainaten:

Mua ihmetyttää, miten tämä tulkittiin selästä taklaamiseksi mutta Mäntylän case laitataklaukseksi? Mäntylän casessa sanotaan "Delegaatio toteaa, ettei tilanne ole selästä taklaus, koska Nuutinen on tietoinen, että Mäntylä on tulossa kamppailemaan irtokiekosta". Mielestäni Tavin casessa taklattava pelaaja on ihan yhtä lailla tietoinen Tavin olevan tulossa kamppailemaan irtokiekosta.

Tuo lienee se asian pihvi, siksi HPK:n valitus on mielestäni perusteltu. Nämä kaksi tilannetta ovat niin samankaltaiset keskenään, että niistä olisi pitänyt tulla sama rangaistus. Toki näistä saisi lähtökohtaisesti antaa 3+ peliä, mutta se on sitten asia erikseen. Linjan täytyy olla kaikille sama.

 

[j2k]

Varmaan Tallberg luuli, että Elimäki lähtee kaarroksen jälkeen nostamaan nopeasti ylöspäin, mutta taisi tulla hieman yllätyksenä tuo Elimäen viime hetken rintamasuunnan kääntö takaisin päin laitaa. Siinäpä se taklaus sitten osuikin olkapään sijaan suoraan numeroihin. Tarttuuko peräti Petrellin maila jonnekkin Elimäen vyötärölle josta tuo pieni horjahtaminen johtuu?

Ei vaikuta minusta mitenkään sikamaiselta vaan vahingolta, vaikka lopputulos ikävä onkin.

 

[444]

Ihan oikein HPK:lta valittaa huonosti perustellusta tuomiosta. Kaikesta paistaa läpi se, että kurinpitosirkus ei halunnut tilanteeseen, jossa herrasmies-Tuukalle olisi jouduttu antamaan lisärangaitusta kurinpitohistorian vuoksi, ja siksi päädyttiin turvalliseen yhteen peliin. Mutta saman tien unohtui, että melko samanlaisesta tilanteesta tulee antaa myös muille samanlainen rangaistus. Eikä se muuksi muutu, vaikka vaihdetaan rangaistuksen nimike joksikin muuksi.

Tallberg ilmeisesti saamassa jotain, kun ei ole tänään pelaavassa kokoonpanossa? Linjan mukaan 1 ottelu pitäisi tulla, mutta en pidättele mielelläni hengitystäni enkä aio joutua šokkiin, mikäli linja yhtäkkiä kovenee. Olisi saanut olla alusta asti kovempi.

 

[Purkan Jauhaja]

Tallberg ilmeisesti saamassa jotain, kun ei ole tänään pelaavassa kokoonpanossa? Linjan mukaan 1 ottelu pitäisi tulla, mutta en pidättele mielelläni hengitystäni enkä aio joutua šokkiin, mikäli linja yhtäkkiä kovenee. Olisi saanut olla alusta asti kovempi.

Yllätyksenä todettakoon, että se linjan mukainen 1 peli sieltä tuli: HIFK:n Teemu Tallbergille yhden ottelun pelikielto

 

[MikGo]

Mun mielestä Tavin taklaus on kahden ottelun pelinkiellon arvoinen suoritus. Kyllähän tuo nyt selvästi selästä tuuppaa lisää vauhtia. Tuskin oikeusturvalautakunta tulee tätä tuomiota muuttamaan. Mutta toki jos on aikomus herätellä kurinpitoa, niin ehkä sitten tämän valituksen ymmärrän.

 

[axe]

Mites Martin Berger? Näkyy edellisessä pelissä saaneen jäähyn polvitaklauksesta ja on nyt merkitty pelikieltoon, mutta mistään en löydä kurinpitopäätöstä tai edes ilmoitusta, että olisi ylipäätään mennyt kurinpidon syyniin.

 

[MacRef]

Ihan oikein.

Pakko pyytää ulkopuolista tahoa opettamaan kurinpidolle yhdenmukaisuusperiaatetta ja toiminnan läpinäkyvyyttä kun linjaa ei ole....

Itse itseäni lainaten:

Tuo lienee se asian pihvi, siksi HPK:n valitus on mielestäni perusteltu. Nämä kaksi tilannetta ovat niin samankaltaiset keskenään, että niistä olisi pitänyt tulla sama rangaistus. Toki näistä saisi lähtökohtaisesti antaa 3+ peliä, mutta se on sitten asia erikseen. Linjan täytyy olla kaikille sama.

Minä näen, että kurinpidolla oli noissa tapauksissa linjaa, kun toinen sanktio annettiin selästä taklauksesta ja toinen laitataklauksesta. Mäntylän taklaus ei kuitenkaan osu niin selvästi numeroihin kuin Tavin ja Nuutinen oli selvästi tietoisempi tulevasta taklauksesta. Nuutinen ei ollut ihan niin yllättynyt taklauksesta, toisin kuin Tavin taklaama Salmela. No, nämä on minun näkemyksiä, mutta kuten todettua, niin minä näen eroa noissa taklauksissa ja pystyn ymmärtämään, miksi toinen oli laitataklaus ja toinen selästä taklaus. Totean myös, että on niissä paljon samaakin.

Toisaalta, ihan ok, että HPK valittaa ratkaisusta, niin saapahan tuohon sitten myös lautakunnan näkemyksen.

 

[444]

Mites Martin Berger? Näkyy edellisessä pelissä saaneen jäähyn polvitaklauksesta ja on nyt merkitty pelikieltoon, mutta mistään en löydä kurinpitopäätöstä tai edes ilmoitusta, että olisi ylipäätään mennyt kurinpidon syyniin.

Liigan tilastojen mukaan on saanut edellisessä pelissä 2 minuuttia kiinnipitämisestä ja 10 min käytösrangaistuksen. Olisko siis kymppitili täynnä?

 

[444]

Yllätyksenä todettakoon, että se linjan mukainen 1 peli sieltä tuli: HIFK:n Teemu Tallbergille yhden ottelun pelikielto

No niin, linja piti. Ensi kaudella linja voisi olla vähän ankarampi.

 

[axe]

Liigan tilastojen mukaan on saanut edellisessä pelissä 2 minuuttia kiinnipitämisestä ja 10 min käytösrangaistuksen. Olisko siis kymppitili täynnä?

No niinpä olikin. En sitä aiemmin istuttua kymppiä ekasta erästä huomannutkaan.

 

[Läskisalo]

Minä näen, että kurinpidolla oli noissa tapauksissa linjaa, kun toinen sanktio annettiin selästä taklauksesta ja toinen laitataklauksesta. Mäntylän taklaus ei kuitenkaan osu niin selvästi numeroihin kuin Tavin ja Nuutinen oli selvästi tietoisempi tulevasta taklauksesta. Nuutinen ei ollut ihan niin yllättynyt taklauksesta, toisin kuin Tavin taklaama Salmela. No, nämä on minun näkemyksiä, mutta kuten todettua, niin minä näen eroa noissa taklauksissa ja pystyn ymmärtämään, miksi toinen oli laitataklaus ja toinen selästä taklaus. Totean myös, että on niissä paljon samaakin.

Toisaalta, ihan ok, että HPK valittaa ratkaisusta, niin saapahan tuohon sitten myös lautakunnan näkemyksen.

Ihan mielenkiinnosta, ilman mitään lähtöajatuksia mihinkään suuntaan, miten tulkitset Tallbergin tilanteen, josta juuri annettiin yksi peli? Periaatteessa näen itse asiassa tilanteet samalla tavalla ja sitä kautta ymmärrän ajatuksen. Noin muuten on hyvä, että linjaa haetaan. Harmi, että aikaisempien tapahtumien ja päätösten johdosta haetaan pienennystä 2->1, kun kaikki nämä tapaukset ovat omassa mielessäni useamman pelin pelikiellon arvoisia.

 

[MacRef]

Ihan mielenkiinnosta, ilman mitään lähtöajatuksia mihinkään suuntaan, miten tulkitset Tallbergin tilanteen, josta juuri annettiin yksi peli? Periaatteessa näen itse asiassa tilanteet samalla tavalla ja sitä kautta ymmärrän ajatuksen. Noin muuten on hyvä, että linjaa haetaan. Harmi, että aikaisempien tapahtumien ja päätösten johdosta haetaan pienennystä 2->1, kun kaikki nämä tapaukset ovat omassa mielessäni useamman pelin pelikiellon arvoisia.

Tallbergin teon olisi mielestäni voinut pitää myös selästä taklauksena, sillä nähdäkseni tuossa täyttyvät myös selästä taklauksen kriteerit selvästi. En ymmärrä, miksi tuo vaihdettiin laitataklaukseksi, josta OR tuomittiin. (En nyt tarkoita ymmärtämättömyydelläni sitä, että pitäisin ratkaisua idioottimaisena vaan sitä, että en tosiaan täysin keksi perusteluista tuolle vaihdokselle.) Ehkä sen takia, että taklaus oli niin selkeästi laitataklaus, se selästä taklaus aiheutti vastustajan sinkoutumisen rajusti laitaan ja se muutti tilanteen laitataklaukseksi. Ja säännöissä ei oteta kantaa siihen, kumpi sääntö on ensisijainen, jos molemmat tapahtuvat, toisin kuin esim. päähän kohdistuneen taklauksen osalta on.

Vaikkakin valitusoikeuden käyttäminen on sinänsä ihan jees, niin voisi myös toki ajatella, että on pöllöä, että seura hakee muutosta pelikiellon pienentämiseksi. Tämä on seurajohdota signaali siihen, että moisista teoista pitäisikin tosiasiassa antaa pienempiä pelikieltoa. Tosiasiassahan seurojen pitäisi vaatia pelaajaturvallisuuden nimissä kovempia pelikieltoja. Ainakin julkisuuten tuo antaa mielenkiintoisen kuvan seurajohtajan prioriteeteistä - tärkeintä on se, että oman joukkueen pelaaja saa mahdollisimman pienen pelikiellon ja pelaajien turvallisuus on toissijainen seikka.

Tuo jälkimmäinen on sitten täysin ristiriidassa aiempaan viestiini nähden, mutta olkoon nyt noin sitten.

 

[-One-]

Tallbergin teon olisi mielestäni voinut pitää myös selästä taklauksena, sillä nähdäkseni tuossa täyttyvät myös selästä taklauksen kriteerit selvästi. En ymmärrä, miksi tuo vaihdettiin laitataklaukseksi, josta OR tuomittiin. (En nyt tarkoita ymmärtämättömyydelläni sitä, että pitäisin ratkaisua idioottimaisena vaan sitä, että en tosiaan täysin keksi perusteluista tuolle vaihdokselle.) Ehkä sen takia, että taklaus oli niin selkeästi laitataklaus, se selästä taklaus aiheutti vastustajan sinkoutumisen rajusti laitaan ja se muutti tilanteen laitataklaukseksi. Ja säännöissä ei oteta kantaa siihen, kumpi sääntö on ensisijainen, jos molemmat tapahtuvat, toisin kuin esim. päähän kohdistuneen taklauksen osalta on.

Mielestäni tuossa on tulkittu, että Elimäki käänsi selkänsä viime hetkellä ja siksi tilanne ei ole selästä taklaus. Tämä on mielestäni oikea tulkinta, sillä Tallbergin tarkoitus on mielestäni taklata sivusuunnasta mutta Elimäen viime hetken suunnanvaihdos aiheuttaa taklauksen osumisen suoraan selkään. Kuitenkin Tallberg on yksin vastuussa taklauksestaan, koska Elimäki ei havaitse taklaajaa missään vaiheessa. Tästä syystä laitataklaus on mielestäni oikea tuomio.

Yleisesti ottaen mielestäni liigan linja on ollut, että selkään taklaus on yleensä laitataklausta tuomittavampi, ja näin ollen tilanteet joita voidaan pitää molempina, tuomitaan selästä taklauksina.

 

[Rod Weary]

Tavi tuuppaa kaverin kylki edellä laitaan, Tallberg pää edellä. Toki nuo tuomiot menivät ihan oikein, eikun piti sanoa että täysin päin vittua.

 

[Läskisalo]

Tallbergin teon olisi mielestäni voinut pitää myös selästä taklauksena, sillä nähdäkseni tuossa täyttyvät myös selästä taklauksen kriteerit selvästi. En ymmärrä, miksi tuo vaihdettiin laitataklaukseksi, josta OR tuomittiin. (En nyt tarkoita ymmärtämättömyydelläni sitä, että pitäisin ratkaisua idioottimaisena vaan sitä, että en tosiaan täysin keksi perusteluista tuolle vaihdokselle.) Ehkä sen takia, että taklaus oli niin selkeästi laitataklaus, se selästä taklaus aiheutti vastustajan sinkoutumisen rajusti laitaan ja se muutti tilanteen laitataklaukseksi. Ja säännöissä ei oteta kantaa siihen, kumpi sääntö on ensisijainen, jos molemmat tapahtuvat, toisin kuin esim. päähän kohdistuneen taklauksen osalta on.

Vaikkakin valitusoikeuden käyttäminen on sinänsä ihan jees, niin voisi myös toki ajatella, että on pöllöä, että seura hakee muutosta pelikiellon pienentämiseksi. Tämä on seurajohdota signaali siihen, että moisista teoista pitäisikin tosiasiassa antaa pienempiä pelikieltoa. Tosiasiassahan seurojen pitäisi vaatia pelaajaturvallisuuden nimissä kovempia pelikieltoja. Ainakin julkisuuten tuo antaa mielenkiintoisen kuvan seurajohtajan prioriteeteistä - tärkeintä on se, että oman joukkueen pelaaja saa mahdollisimman pienen pelikiellon ja pelaajien turvallisuus on toissijainen seikka.

Tuo jälkimmäinen on sitten täysin ristiriidassa aiempaan viestiini nähden, mutta olkoon nyt noin sitten.

Jotakin samalaista itsekin mietin. Kuitenkin linjan mukaan on selästä taklaaminen laitataklausta rangaistavampaa (pelikieltoja määritettäessä) ja mielestäni tilanteissa pitäisi aina mennä rangaistavimman syykoodin mukaan mikäli useita täyttyy. Näissä tapauksissa kuitenki yhteistä on se, että vastistajaa piittaamattomasti vaarannetaan taklaamalla "sopivasti" laidasta irti olevaa pelaajaa. Pahan loukkaantumisen vaara on suuri, toki hieman vielä suurempi mikäli taklattava ei yhtään tiedä taklauksen tulevan. (Tämän ei mielestäni ikinä kiekossa pitäisi olla mahdollista mutta se on eri keskustelun aihe.) Nyt on tietyllä tavalla tehty ero tietäväisyyden ja tiedottomuuden välille, mutta onko se sääntöjen hengen mukaista, että taklaaja vastuutetaan taklattavan havainnoinnista? Itse näkisin, että säännön sanamuodolla on haluttu poistaa tarkoituksella selällä vastaanotettujen taklausten rangaistavuus. Tätä eteenpäin miettien herää kysymys kuinka tarkoituksen mukainen "selästä taklaaminen"-sääntö nykykiekossa on. Mielestäni kaikki laitaan sinkoutuvat voisi tuoda laitataklauksen alle samalla rangaistavuudella ja vaihtaa selästä taklaamiseeen määritelmä kattamaan vain avojäällä tapahtuvat selkään taklaukset.

 

[Mary Mackey]

Eilisessä Pelicans- Ilves-ottelussa Severi Lahtinen huitoi Ilveksen Oskari Laaksosta niin, että Laaksonen sai silmävamman. Vamman vakavuus ei ole vielä tiedossa, mutta miksei tällainen mene kurinpitoon?

 

[-One-]

Eilisessä Pelicans- Ilves-ottelussa Severi Lahtinen huitoi Ilveksen Oskari Laaksosta niin, että Laaksonen sai silmävamman. Vamman vakavuus ei ole vielä tiedossa, mutta miksei tällainen mene kurinpitoon?

Ei kai tuollaisesta vahingosta voi mitään pelikieltoa antaa. 5+20 ihan riittävä.

 

[Ikaros]

Eilisessä Pelicans- Ilves-ottelussa Severi Lahtinen huitoi Ilveksen Oskari Laaksosta niin, että Laaksonen sai silmävamman. Vamman vakavuus ei ole vielä tiedossa, mutta miksei tällainen mene kurinpitoon?

Näytti eilen ainakin hidastuksen perusteella että Laaksonen liikuttaa kiekkoa ja omalla mailallaan osuu Lahtisen mailaan joka osuu sitten silmään. Toki huolimattomasti Lahtinen pelas ja rangaistuksen tuosta jo saikin, mutta en kyllä itse tuosta lähtisi pelikieltoa jakamaan.

 

[Satunnainen]

Lahtisen teko olisi tuomittavampi, jos liigan linjaus olisi se, ettei takakarvassa saa antaa mailaa käsille. Mutta kun ei ole, niin turha Lahtista tästä on sen enempää rangaista.

 

[AaTee]

Ei kai tuollaisesta vahingosta voi mitään pelikieltoa antaa. 5+20 ihan riittävä.

Paljos Lassila sai aikanaan? Huitoi myös, mutta imo tarkoitti ihan vain torsoon lätkästä, ei silmään. Se oli puhdas vahinko et osui lärviin/silmään.

En tosin ole nähnyt tätä huitomista, oliko siis lie sellainen et yritti vain tyyliin pyöräyttää mailaa toisen yli tms. vahinko? Vai huitoiko ihan tarkoituksella ko. miestä osuen vahingossa silmään?

 

[-One-]

Paljos Lassila sai aikanaan? Huitoi myös, mutta imo tarkoitti ihan vain torsoon lätkästä, ei silmään. Se oli puhdas vahinko et osui lärviin/silmään.

En tosin ole nähnyt tätä huitomista, oliko siis lie sellainen et yritti vain tyyliin pyöräyttää mailaa toisen yli tms. vahinko? Vai huitoiko ihan tarkoituksella ko. miestä osuen vahingossa silmään?

Yritti häiritä Laaksosen avaussyöttöä ja pyrki kopauttamaan tämän mailaa. Maila taisi ottaa kimmoketta Laaksosen hanskasta päätyen siitä visiirin alle. Ihan liigapeliin kuuluvaa mailahäirintää, nyt vaan kävi huono säkä kun lapa osui Laaksosta silmään/silmäkulmaan. Ei siis ole verrattavissa case Lassilaan, jossa huitaisu oli täysin peliin kuulumaton. Laaksosen silmäkulma on turvoksissa, mutta pahempaa vauriota ei ilmeisesti onneksi tullut.

Lahtisen teko olisi tuomittavampi, jos liigan linjaus olisi se, ettei takakarvassa saa antaa mailaa käsille. Mutta kun ei ole, niin turha Lahtista tästä on sen enempää rangaista.

Tässä ollaan asian ytimessä. Liigassa tuollainen mailahäirintä on lähtökohtaisesti ok, vaikka osuisi vähän käsille. Olisi kohtuutonta antaa Lahtiselle pelikieltoa pelkästään epäonnisen seurauksen perusteella. Tilanne olisi toinen, jos käsille huitomisesta saisi aina vähintään 2min.

 

[AaTee]

Yritti häiritä Laaksosen avaussyöttöä ja pyrki kopauttamaan tämän mailaa. Maila taisi ottaa kimmoketta Laaksosen hanskasta päätyen siitä visiirin alle. Ihan liigapeliin kuuluvaa mailahäirintää, nyt vaan kävi huono säkä kun lapa osui Laaksosta silmään/silmäkulmaan. Ei siis ole verrattavissa case Lassilaan, jossa huitaisu oli täysin peliin kuulumaton. Laaksosen silmäkulma on turvoksissa, mutta pahempaa vauriota ei ilmeisesti onneksi tullut.

Tässä ollaan asian ytimessä. Liigassa tuollainen mailahäirintä on lähtökohtaisesti ok, vaikka osuisi vähän käsille. Olisi kohtuutonta antaa Lahtiselle pelikieltoa pelkästään epäonnisen seurauksen perusteella. Tilanne olisi toinen, jos käsille huitomisesta saisi aina vähintään 2min.

Asia vilpitön. Ja lähinnä Lassilasta sitä just vain "vertasinkin" että imo ei koittanut osua silmään, huitaista kylläkin mutta vain ns. torsoon.

Mutta noihin boldauksiini. On tää mielestäni vaan aivan perseestä, että on näin. Huitominen mailalla muuten kuin kiekkoa on mielestäni täysin peliin kuulumatonta ja siitä pitäisi rankoa. On minusta aivan perseestä, että se on ok ja muka peliin kuuluvaa. Mutta joo, valitettavasti näin se nyt vaan on.