Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[1946]

Jotenkin tuli sanonta "maistaa omaa lääkettään" mieleen tuosta tilanteesta, kun Oulussa tuomarit on ratkaisemassa mestaruutta Kärppiä vastaan.

Isoin ratkaisu pelissä oli kuitenkin Kärppien tehottomuus ja Hörpyn imaisu.

Kerroppa varsin missä kohtaa ja millon Kärpät on hyötyny tuomareista. Samalla kumoa aiheesta tehdyt selvitykset.

 

[Mediakuutio]

Tuomarin mielestä oli rike, tuomari oli tällä kertaa ilmeisesti väärässä. Mutta tuomarin virhe jäi voimaan. Ei tuo ottelua ratkaissut, se antoi HPKlle hieman paremman mahdollisuuden ratkaista. Aivan kuin ne aiemmat linjattomuudet antoivat mahdollisuuden ratkaista. Ne mahdollisuudet tulee vain käyttää sen sijaan, että mennään selän taakse.
Itseäni ärsyttää se, että vihelletään vain kiekko katsomoon -viivytysjäähyt, niissä kun ei voi tulkita. Myös korkeista mailoista kynnys viheltää on matalampi, joten vankilasäännöillä nuo on ne kaksi rangaistavaa rikettä. Toki Kerho pääsi välierässä minuutti ennen loppua moisesta jäähyttä ja Tappara sai pronssipelissä kakkosen, kun kiekko meni pleksin kautta yli.

Niin minuakin ärsyttää, että vain nuo vihelletään. Mutta et edelleenkään tajua sitä, että tässä ei ole kyse linjattomuudesta, se Liigan valitsema linja on linjattomuus. Silloin pelin seassa joku viheltämätön koukku ei ole tuomarivirhe sillä niitä jätetään viheltämättä koko ajan. On täysin eri asia viheltää jäähy jossa ei ole mitään rikettä, oli linja sitten mikä tahansa.

Näin on. Kummallakaan joukkueella ei ollut seitsemännen pelin jatkoerään mennessä ollut mahdollista ratkaista sarjan voittoa, joten tuomari astui peliin.

Tänä on kyllä yhtä järkevä lausahdus kuin, älä anna tuomarille mahdollisuutta viheltää. Tasaisissa otteluissa tuomarin virheellisellä päätöksellä voi olla suuri merkitys.

 

[Eric Rooslind]

Sen verran voisi pulista, että Kaukokarilla ei pitäisi olla mitään asiaa edustamaan Suomea MM-kisoihin tämän jälkeen.

Juu, tottahan syyt ja seuraukset pitää selvittää ja analysoida. Meinasin lähinnä tätä sarjaa. Iso virhehän tuo oli.

 

[obi-wan]

Kerroppa varsin missä kohtaa ja millon Kärpät on hyötyny tuomareista. Samalla kumoa aiheesta tehdyt selvitykset.

https://youtu.be/nVXhN5EpWYM

 

[Valou]

Tätä keskustelua, kun on lukenut silloin tällöin tämän kauden aikana niin tästä keskustelusta puuttuu koko lailla inhimillisyys. Tuomarit tekevät virheitä, pelaajat tekee ja valmentajat tekee. Jokainen ketkä ovat osallisena pelissä pystyvät nämä kuitenkin paremmin hyväksymään kuin yleisö. (pl.Kaskinen)

Itseäni eniten harmittaa tämän kauden tuomarilinjassa kärkikarvaajan estäminen. Tämä ns.kärkikarvaajan ohjaaminen pitäisi saada kitkettyä pois. Se mahdollistaisi myöskin päätykiekoissa kärkikarvaajan pääsemisen vastustajan pakkiin kiinni. Peli nopeutuisi ja siitä tulisi samalla viihdyttävämpää. Toivotaan, että tähän panostetaan. Ammattituomareita on turha toivoa. Liigaseurat eivät tähän lähde mukaan, kun joutuisivat tämän varjolla pelaajabudjettejaan pienentämään.

 

[Torsti]

Niin minuakin ärsyttää, että vain nuo vihelletään. Mutta et edelleenkään tajua sitä, että tässä ei ole kyse linjattomuudesta, se Liigan valitsema linja on linjattomuus. Silloin pelin seassa joku viheltämätön koukku ei ole tuomarivirhe sillä niitä jätetään viheltämättä koko ajan. On täysin eri asia viheltää jäähy jossa ei ole mitään rikettä, oli linja sitten mikä tahansa.

Ymmärrän kyllä mitä yrität rautalangasta vääntää. Mutta jos tuomari olisi ratkaissut ottelun virheellään, miksi ottelua jatkettiin sen jälkeen?

 

[Valapatto]

Tänä on kyllä yhtä järkevä lausahdus kuin, älä anna tuomarille mahdollisuutta viheltää. Tasaisissa otteluissa tuomarin virheellisellä päätöksellä voi olla suuri merkitys.

Kyllä. Niin kuin kaikilla peliin osallistuvien virheillä.

 

[Mediakuutio]

Ymmärrän kyllä mitä yrität rautalangasta vääntää. Mutta jos tuomari olisi ratkaissut ottelun virheellään, miksi ottelua jatkettiin sen jälkeen?

Koska se virheen ”hedelmä” poimittiin luonnollisesti vasta myöhemmin. Juuri kyseistä maalia ei olisi syntynyt ilman virheellistä jäähyä. Nythän me emme saa koskaan tietää miten ottelussa olisi käynyt ilman tuota jäähyä.

 

[HekeK]

Pönttö hei, ei niitä ollut vielä äsken

Oli siinä vaiheessa kun viestisi julkaisit.

Terkuin,

Pönttö

 

[Potaichuk]

Nyt kyllä vituttaa armottomasti tää Heponiemen rangaistus - oikeusmurha! Meinasin laittaa Rönnille haistatusviestin sähköpostitse. Liigan sivuilta nähtävästi löytyi yhteystiedot.

HPK oli ensimmäisissä peleissä selkeästi niskanpäällä ja pelasi joukkueena paremmin kuin Kärpät. Erot kuitenkin tasoittuivat loppua kohden. Nyt jää kyllä paskan maku suuhun tämmöisen oikeusmurhan jäljiltä. Olisin halunnut nähdä reilun lopputuleman mutta nyt tämäkin mentiin pilaamaan.

Tältä varmaan tuntui hesalaisilta v. 2016. Kuka muistaa vielä HIFK-Tappara finaalisarjan väärän vaihdon, josta Tappara sitten käänsi sarjan itselleen?

 

[Mediakuutio]

Kyllä. Niin kuin kaikilla peliin osallistuvien virheillä.

Tuomarit eivät ole kilpaileva osapuoli jääkiekko-ottelussa. Luonnollisesti pelaajien virheillä kuuluukin olla vaikutusta pelin kulkuun sillä siellä ratkotaan heistä koostuvien joukkueiden paremmuutta.

 

[kaimarin kantis]

Oli siinä vaiheessa kun viestisi julkaisit.

Terkuin,

Pönttö

No mukavat sulle ja onnea omiin finaaleihisi ja niiden lukuisiin seiskapelien jatkoaikoihin tai haaveisiin semmoisista

 

[Valapatto]

Tuomarit eivät ole kilpaileva osapuoli jääkiekko-ottelussa. Luonnollisesti pelaajien virheillä kuuluukin olla vaikutusta pelin kulkuun sillä siellä ratkotaan heistä koostuvien joukkueiden paremmuutta.

Mutta tuomarit ovat ihmisiä ja ihmiset tekevät virheitä. Paljon vähemmänhän nuo niitä tekevät keskimäärin kuin pelaajat. Jos tästä halutaan pois, niin jokainen tilanne pitää katsoa erikseen videolta.

 

[Lieversin kädet]

Ymmärrän kyllä mitä yrität rautalangasta vääntää. Mutta jos tuomari olisi ratkaissut ottelun virheellään, miksi ottelua jatkettiin sen jälkeen?

Vähän samanlaista logiikkaa kuin väittäisi ettei lento-onnettomuus johtunut lentäjän virheestä, koska virhe tapahtui ilmassa ja kone syöksyi maahan vasta sen jälkeen.

 

[Torsti]

Vähän samanlaista logiikkaa kuin väittäisi ettei lento-onnettomuus johtunut lentäjän virheestä, koska virhe tapahtui ilmassa ja kone syöksyi maahan vasta sen jälkeen.

Tai että syöttö oli ottelun ratkaisu, vaikkei siitä maalia tehtykään

 

[Lieversin kädet]

Tai että syöttö oli ottelun ratkaisu, vaikkei siitä maalia tehtykään

Mutta nythän se maali nimenomaan tehtiin virheen seurauksena.

 

[KotkaSydän]

Toki esim. NHL pyysi Vegasilta julkisesti anteeksi vastaavanlaista tuomarivirhettä joka käänsi Game 7:n lopulta Sharksille.

Eiköhän me viimestään huomenna saada kuulla Rönnin änkytystä miten tuomarit olivat loistavia vaikka linja muuttui täysin aiemmista finaaleista mutta tuomarit näki noin niin sillon se on noin ja yhyy.

Näin tosiaan toimitaan ammattilaissarjassa ja anteeksipyyntö Liigalta olisi tässä vaiheessa ainut oikea vaihtoehto. Liigan toimintatavat tuntien mitään tällaista ei kuitenkaan ole tulossa, vaan asia lakaistaan maton alle tai vaihtoehtoisesti yritetään selitellä mustaa valkoiseksi...

 

[Mediakuutio]

Mutta tuomarit ovat ihmisiä ja ihmiset tekevät virheitä. Paljon vähemmänhän nuo niitä tekevät keskimäärin kuin pelaajat. Jos tästä halutaan pois, niin jokainen tilanne pitää katsoa erikseen videolta.

Totta kai tekevät. Silti tuomarin ei pitäisi viheltää jäähyjä perustuen oletuksiin jos ei kerran tilannetta näe. On huomattavasti parempi, että virheet tulevat siitä ettei tuomari nähnyt jotakin kuin siitä, että tuomari kuvitteli/oletti jotain tapahtuneen. Näitäkin tilanteita voi vielä vähentää keskustelemalla muiden tuomarien kanssa, ja yleensä näin toimitaankin. Nyt niin ei kuitenkaan tehty.

 

[ketjuruletti]

https://youtu.be/nVXhN5EpWYM

Klassikko. Pakko sanoa että tuosta huolimatta ottaa päähän Kärppien puolesta. Miksi urheilun pitää olla niin vaikeaa vielä vuonna 2019 että näitä karmeita tuomarimokia tapahtuu? Sharks - Golden Knights, Kärpät - Tappara. Ja MM-kisat vasta edessä, mitähän kämmejä siellä tullaan näkemään. Pelottaa jo etukäteen.

 

[Arthur Morgan]

Mennään sitten aiheeseen, olin säästellyt tämän kirjoittamista finaalien jälkeen koska olin aivan varma Kärppien mestaruudesta. Nyt toki tietyt nimimerkit pääsee laittamaan tämän huonon häviämisen piikkiin.

Mutta asiaan.

Tämä oli se ensimmäinen kausi missä mielenkiinto liigaa kohtaan koki aivan helvetin ison kolauksen. Monta vuotta on Kärppien takana seisottu niin myötä- kuin vastatuulessa. Samalla asenteella se jatkui myös kauden alussa.

Mitä pitemmälle kausi eteni, sitä selvemmäksi kävi se, miten kovasti liigan tuomarit suosi jatkuvasti vastustajaa. Pahimmalla tavalla tämä nousi esiin marraskuusta tammikuun loppuun. Kärppiä vastaan sai käytännössä tehdä mitä halusi ilman pelkoa jäähystä. Päivänselviä kamppeja, kiekottoman estämistä, mailaa sai laittaa kainaloon ja melkeimpä jopa hypätä niskaan. Jostain taiottiin aina joku huumorijäähy (yleensä siinä vaiheessa kun peli oli jo ratkennut) jotta voitaisiin sitten osoittaa tilastoja että kyllä ne vastustajatkin saa jäähyjä, tästä myös saatiin tämä massapsykoosi Kärppien suosimisesta jatkumaan. Miten voi sitten olettaa että keväällä se ylivoima olisi tikissä kun lähes puolet runkosarjasta sitä ei päästy harjoittelemaan peleissä kuin satunnaisesti.

Miten sitten toisinpäin? Kärpille on puhallettu pitkin kautta aivan käsittämättömiä kakkosia. Vastustajan ei tarvinut kun kaatua Kärppäläisen lähellä niin boksiahan siitä tuli. Vasta helmikuun aikana tämä alkoi hieman tasoittua. Uskomatonta että joukkue onnistui tästä huolimatta kampeamaan jopa uuden piste-ennätyksen.

Jotenkin kuvaavaa on myös tapa millä mestaruus lopulta ratkesi. Mitään Kerholta pois ottamatta, rehellinen mielipide on se että parempi voitti nämä finaalit, ei sen pidäkään riittää että pelataan hyvin vasta finaalien kuudes ja seitsemäs peli.

Tämän kauden jälkeen en yhtään enää ihmettele miksi liigan katsojaluvut on jyrkässä laskussa ja porukka ei löydä hallille. Miksi parhaassa iässä olevat kiekkoilijat valitsevat muut sarjat kun liigan. Miksi tuote ei enää yksinkertaisesti kiinnosta tuulipukuja.

Liiga ampuu itseään jatkuvasti jalkaan ilmeisesti tajuamatta sitä itse. Ensin tapettiin urheilullisuus sulkemalla liiga. Nyt sitä tekohengitetään pitämällä pelit näennäisesti tasaisina. Jos heikomman suosiminen rasahtaa jonkun korvaan niin kysyn teiltä, miten teidän mielestänne jokaikinen 50/50 tilanne voi kaatua vaa'assa altavastaajan puolelle? Räikeimmissä tapauksissa jopa 60/40 tilanteet.

Liigasta on hyvää vauhtia tulossa (melkein voisi väittää että on jo) nuorten lupausten ja vanhojen jäähdyttelijöiden sarja. Tästä ei voi syyttää ketään muita kun liigan päättäjiä. Ei ihme ettei ihmisiä enää yksinkertaisesti kiinnosta.

Tulevaisuus näyttää synkältä. Aivan helvetin synkältä.

- Kyllästynyt lestalapsenjamaammelaulunraiskaavaporo.

 

[Valapatto]

Totta kai tekevät. Silti tuomarin ei pitäisi viheltää jäähyjä perustuen oletuksiin jos ei kerran tilannetta näe. On huomattavasti parempi, että virheet tulevat siitä ettei tuomari nähnyt jotakin kuin siitä, että tuomari kuvitteli/oletti jotain tapahtuneen. Näitäkin tilanteita voi vielä vähentää keskustelemalla muiden tuomarien kanssa, ja yleensä näin toimitaankin. Nyt niin ei kuitenkaan tehty.

Minä oletan, että tuomari näki tuon tilanteen niin, että se olisi ollut Heponiemen maila joka osui kasvoihin. Ja epäilen, että jos joku toinen tuomari olisi nähnyt tilanteen paremmin olisi se käynyt kertomassa siitä.

 

[PPK]

Mutta tuomarit ovat ihmisiä ja ihmiset tekevät virheitä. Paljon vähemmänhän nuo niitä tekevät keskimäärin kuin pelaajat. Jos tästä halutaan pois, niin jokainen tilanne pitää katsoa erikseen videolta.

Näin se on ja vaikka kuinka yritetään putsata kaikki virheet pois kaiken maailman haastoilla ja videotarkistuksilla niin aina jää tämä inhimillinen tekijä mukaan. Haastot ja pitkät videotarkistukset ovat kovaa vauhtia pilaamassa koko pelin, tovottavasti niistä luovutaan ensi kaudella.

Onnea HPK:lle.

 

[Mediakuutio]

Minä oletan, että tuomari näki tuon tilanteen niin, että se olisi ollut Heponiemen maila joka osui kasvoihin. Ja epäilen, että jos joku toinen tuomari olisi nähnyt tilanteen paremmin olisi se käynyt kertomassa siitä.

Minä epäilen, että tuomari näki pään heilahduksen ja oletti mailan olleen Heponiemen. Jos hän olisi varsinaisen osuman nähnyt niin hänen olisi kyllä pitänyt huomata ettei se ollut Heponiemen.

Edit.
Ja luultavasti johtuen kyseisen tuomarin hyvästä sijainnista, muut tuomarit luonnollisesti olettivat kyseisen tuomarin nähneen tilanteen parhaiten. Siksi aloitteen tekijä olisi pitänyt olla tuo jäähyn viheltänyt tuomari.

 

[ketjuruletti]

Näin se on ja vaikka kuinka yritetään putsata kaikki virheet pois kaiken maailman haastoilla ja videotarkistuksilla niin aina jää tämä inhimillinen tekijä mukaan. Haastot ja pitkät videotarkistukset ovat kovaa vauhtia pilaamassa koko pelin, tovottavasti niistä luovutaan ensi kaudella.

Onnea HPK:lle.

Mites tällainen ajatus: Kun tulee epäselvä tilanne, ei pysäytetä peliä vaan jatketaan, ja sillä aikaa kun joukkueet pelaavat, videotuomarit analysoivat tilanteen. Jos videotarkastuksessa selviää, että tilanteesta kuuluu tuomita jäähy, se annetaan "siirrettynä rangaistuksena" heti kun on sopiva pelikatko.

Ei tietysti voida toteuttaa jatkoajalla, eikä kolmannen erän viiden viimeisen minuutin aikana. Mutta 55 ekan minuutin aikana kyllä.

 

[Lomppi]

Jos tuohon lähdetään, niin Lindstenin maalia ylivoimalla ei olisi koskaan tullut jos siirretyn rangaistuksen aikana olisi viitsitty puhaltaa Turusen kampituksesta kakkonen

Tässä ja monissa muissa tilanteissa on eri logiikka. Turusen kampin näki kaikki, ei jäähyä. Heponiemen korkeaa ei nähnyt kukaan, 2+2.