Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[PataJaska]

hs.fi julkaisi jutun pian 70 vuotta täyttävästä Seppo Mäkelästä: Huipputuomari Seppo Mäkelä on hylännyt Liigan ja katsoo vain NHL:ää ja KHL:ää, koska liigapelit ”ovat niin huonoja”

Joo-o, ihan hyvää tekstiä häneltä mm. liittyen joukkuemäärään, mutta tuosta taso-asiasta kyllä vähän eri mieltä Mäkelän kanssa. Kyllä Liigassa edelleen pelinopeus on pääosin ihan hyvää ja intensiivisyyttä riittää. Eli turhan pessimistinen kirjoitus siinä mielessä. Mutta joo, joukkueita on liian paljon, ja se on asia jolle pitäisi tehdä jotain tulevaisuudessa.

Seppo totta kai nostalgisoi omaa aikaansa, mutta pointti tuossa toki on. Liigan koko rakenne vain oli aivan erilainen vaikkapa vielä 20 vuotta sitten

Kun tässä HIFK:n miehiä siteerataan, niin otetaanpa esimerkiksi nimenomaan HIFK:n mestaruusjoukkue vuodelta 1998. Se oli hyvin pitkälti täynnä maajoukkuepelaajia, ei mikään ihmekään että kannu irtosi sillä jengillä. Tuohon aikaan esimerkiksi junnuilla ei ollut mitään palaa päästä liigajoukkueen kokoonpanoon, ellet ollut aivan joku yksittäinen poikkeusyksilö, kuten Olli Jokinen tuon joukkueen tapauksessa oli. Ja miksi tilanne oli tämä? No tietenkin koska Kooheloa ei ollut, eivätkä esimerkiksi Sveitsi tai Ruotsi sillä tavalla vetäneet. Eli ne huiput jotka eivät olleet änärissä, tai jotka olivat jo tulleet sieltä pois "jäähdyttelemään", olivat hyvinkin järjestään kotimaan pääsarjassa joka tietysti vaikutti liigan kokonaistasoon..

Ymmärrän siis pointin mitä Seppo ajaa takaa, mutta tosiaan nykyliigaa pitää tarkastella aivan eri viitekehyksestä kuin mikä tilanne oli 90-luvulla, ihan jo koska pelkästään kiekkoilun kansainvälinen toimintaympäristö on muuttunut niin valtavasti. Seppo ei nyt tätä oikein ota huomioon..

 

[Vintsukka]

Mäkelä oli melkoinen persoona kaukalossa. Hesarin jutussakin Seppo kertoo avoimesti kuinka hän usein vihelteli (enemmän tai vähemmän perusteltuja) jäähyjä joukkueiden tähtipelajille, koska halusi näin ottaa luulot pois myös muilta pelaajilta. Lopputulos oli kai onnistunut, koska pelaajat arvostivat Mäkelää.

Ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä.

 

[benicio]

Uusista säännöistä, kertokaa tyhmälle:
"Pitkän kiekon jälkeisen aloituksen tahallisesta rikkomisesta seuraa varoituksen jälkeen kahden minuutin rangaistus."
Miten tämä siis poikkeaa vanhasta säännöstä?

 

[MacRef]

Aiemmin onnistunut aloitus "nollasi" annetun varoituksen ja tarvittaessa joka aloituksessa piti ensin varoittaa, ennen kuin pystyi antamaan rangaistuksen. Nyt ottelussa varoitetaan kerran ja se sama varoitus pätee läpi koko ottelun. Ja sen yhden varoituksen jälkeen voi rangaista vaikka kuinka monta kertaa ja paljon varoituksen antamisen jälkeenkin.

 

[benicio]

Aiemmin onnistunut aloitus "nollasi" annetun varoituksen ja tarvittaessa joka aloituksessa piti ensin varoittaa, ennen kuin pystyi antamaan rangaistuksen. Nyt ottelussa varoitetaan kerran ja se sama varoitus pätee läpi koko ottelun. Ja sen yhden varoituksen jälkeen voi rangaista vaikka kuinka monta kertaa ja paljon varoituksen antamisen jälkeenkin.

Ok, näin vähän epäilinkin (kun olin viestini kirjoittanut), kai tuon olisi voinut juttuunkin selventää. "Pitkän kiekon jälkeisen aloituksen tahallisesta rikkomisesta varoitetaan kerran ottelua kohden ja seuraavista tahallisista rikkomisista seuraa kahden minuutin rangaistus."
Onko muuten tuomarilla pelivaraa tuon "tahallisuuden" tulkinnan kanssa? Milloin aloitusrike ei ole tahallinen? Jos linjatuomari pudottaa kiekon päin sviddua tms ja aloitus uusitaan niin aloittajiakaan ei vaihdeta ja jäähyä ei tule, mutta onko sääntö nyt siis niin, että (varoituksen jälkeen) jos aloittajaa vaihdetaan niin jäähy on automaatio?

Edit: Vai tarkoitetaanko tuolla tahallisuudella nimenomaan puolustavaa joukkuetta. Hyökkäävä, varoitettu joukkue ei saa jäähyä pitkän kiekon jälkeisen aloituksen rikkomisesta? Koska oletettavasti rike ei ole tahallinen, vaikka voihan se toki olla ja yleensä onkin, mutta ei ajanpeluutarkoituksessa.

 

[-One-]

Ok, näin vähän epäilinkin (kun olin viestini kirjoittanut), kai tuon olisi voinut juttuunkin selventää. "Pitkän kiekon jälkeisen aloituksen tahallisesta rikkomisesta varoitetaan kerran ottelua kohden ja seuraavista tahallisista rikkomisista seuraa kahden minuutin rangaistus."
Onko muuten tuomarilla pelivaraa tuon "tahallisuuden" tulkinnan kanssa? Milloin aloitusrike ei ole tahallinen? Jos linjatuomari pudottaa kiekon päin sviddua tms ja aloitus uusitaan niin aloittajiakaan ei vaihdeta ja jäähyä ei tule, mutta onko sääntö nyt siis niin, että (varoituksen jälkeen) jos aloittajaa vaihdetaan niin jäähy on automaatio?

Edit: Vai tarkoitetaanko tuolla tahallisuudella nimenomaan puolustavaa joukkuetta. Hyökkäävä, varoitettu joukkue ei saa jäähyä pitkän kiekon jälkeisen aloituksen rikkomisesta? Koska oletettavasti rike ei ole tahallinen, vaikka voihan se toki olla ja yleensä onkin, mutta ei ajanpeluutarkoituksessa.

Keijo ei tiedä, mutta Keijolla on tunne että käytännössä tahalliseksi rikkomiseksi tulkitaan tapaukset, joissa aloittaja vitkuttelee aloitusasennon ottamisessa / ottaa räikeästi väärän asennon eikä korjaa sitä välittömästi linjurin osoittaessa sormella / lähtee pilkkimään ilman syytä. Siis toisin sanoen sellaiset tilanteet, joissa on ilmeistä että aloittaja haluaa tulla vaihdettu pois aloituksesta. Tahallisuuden tulkinta on toki rajatapauksissa haastavaa, ja varmasti osa pelaajista osaa sillä tavalla "vahingossa" rikkoa että aikaa saadaan pelattua. Mutta eiköhän tällä saada vähennettyä näitä tilanteita joissa tahallaan laituri lähtee pilkkimään, koska nyt on todellinen riski saada jäähy tai hävitä aloitus.

 

[ElmerMoody]

Minä olisin edelleen kaivannut sääntötulkintoihin selvennystä poikittaisen mailan käyttämisen rangaistavuudesta. Tästä asiasta tuli viime talvena tässä samassa ketjussa vähän avauduttuakin. Olen sen verran pilkunviilaaja-kukkahattusetä luonteeltani, että en tykkää kun kirjoitettujen sääntöjen ja kaukalossa noudatettavan epämääräisen koodin välillä on iso ristiriita. Sääntöjen mukaanhan poikkarista pitäisi aina viheltää 2 minuutin jäähy, mutta oikeasti poikkaria saa jakaa aika estottomasti varsinkin maalin edustalla ja rajoitetummin myös laitakahinoissa.

Kun nyt ehdotetun sääntömuutoksen ensimmäisessä (ja tärkeimmässä?) pykälässä on linjauksina "painotetaan enemmän tekoa kuin seurausta/loukkaantumista" ja "vastustajan piittaamaton vaarantaminen on avainasemassa", niin tässä yhteydessä poikkarisäännön tulkintaakin olisi ollut hyvä selventää. Isompia rangaistuksia on jaettu poikkarista lähinnä silloin, kun taklattava pelaaja on ollut vaarassa lentää pää edellä laitaan. Sen sijaan maalin edustalla poikkarilla tuuppiminen ei juuri koskaan ole "vastustajan piittaamatonta vaarantamista", ja niinpä siitä tulee harvemmin jäähyjä.

Minä haluaisin tietää, mitkä ovat jäähyllä rangaistavan maalineduspoikkarin tuntomerkit. Mahdollisia kriteereitä ovat ainakin:

1. Poikkarin voima: Vauhdilla tehty poikkari tietysti huomataan, mutta alan miehet osaavat tehdä liikkeen myös paikallaan seisten erittäin terävästi. Tämä jää helposti tuomarilta huomaamatta, varsinkin jos kiekko on muualla
   
2. Poikkarin kohde: Legendan mukaan lasse, markus ja badvlad7 tähtäävät poikkarin alaselkään suojaamattomaan kohtaan, koska silloin se tehoaa parhaiten. Tätä ei tietääkseni ole erikseen kriminalisoitu, vaan rangaistavuuden kannalta on ihan sama mihin kohtaan selkää tai persettä maila osuu. Toisaalta viime talvena tapaus Vesalaisesta oli paljonkin vääntöä, siinähän Tyrväisen kolmas perättäinen poikkari osui piittaamattomasti lähelle polvitaivetta, ja tuloksena oli ottelurangaistus.
3. Kohdepelaajan kaatuinen ja kiemurtelu: Tällä ei minun havaintojeni mukaan ole juuri vaikutusta poikkarin rangaistavuuteen. Poikkeuksena tapaus 4), jossa monta peräkkäistä poikkaria selkäänsä saaneen pelaajan drammaattinen kaatuminen saattaa auttaa tuomaria tunnistamaan "kohtuuden rajat ylittävien poikkarien määrän" ja viheltämään jäähyn.
   
4. Toistojen määrä: Usein näkee tilanteita, joissa pari poikkaria menee vielä tuomarilta rimaa hipoen läpi, mutta kolmannella kerralla pilli nousee suuhun jo ennen kuin kolmas poikkari on edes osunut vastustajaan.

Olen täysin samaa mieltä tästä ja mielestäni on käsittämätöntä jos Liiga ei tätä asiaa selvennä ennen kauden alkua. Niin isosti tämä epäkohta oli tapetilla keväällä. Itsekin raivosin tästä viestitolkulla kun asiassa ei ole päätä eikä häntää. Mielestäni poikkari on poikkari, piste.

 

[karotenoidi]

@rattussovjeticus, @ElmerMoody:

Sääntökirjassa on estämisen kohdalla pykälä, joka sallii kovat otteet maalin edustalla.

SÄÄNTÖ 149 – ESTÄMINEN
MÄÄRITELMÄ: Pelaaja estää tai pidättelee kiekotonta vastustajaa luistelemasta, vastaanottamasta syöttöä tai liikkumasta jäällä vapaasti.

...

iii.
Maalin edustalla kenttäpelaajille annetaan liikkumavaraa estämisen, poikittaisen mailan, koukkaamisen, kiinnipitämisen, kampituksen ja huitomisen suhteen niin kauan, kun yritykset saavuttaa asema maalinedustalla tai poistaa vastustaja maaliedustalta eivät ylitä reilun kamppailun rajoja. Rikkeet maalinedustalla käsittävät: kiekottoman vastustajan kaatamisen; vastustajan pelipaidasta repimisen; mailan laittamisen vastustajan jalkojen väliin ”korkkiruuviliikkeellä”; vastustajan taklaamisen väkivaltaisesti poikittaisella mailalla; mailalla huitomisen vastustajan pohkeisiin.

Huomioikaa myös

SÄÄNTÖ 4 – TUOMARISTO
i. Kaikki tuomariston tekemät päätökset perustuvat heidän harkintakykyynsä tämän sääntökirjan puolueettomassa ymmärtämisessä, soveltamisessa ja tulkinnassa.

Näihin ne maalineduskamppailut perustuvat. Pelaajilla ja tuomareilla on kokemukseen perustuva hyvä käsitys siitä, missä raja suunnilleen menee, joten ongelmaa ei ole.

 

[Valmetti]

Minusta säännöt olivat ihan hyvät ennen näitä viimeisimpiä hienosäätöjä. Turhaa niitä parin vuoden välein veivata, kun isompaa ongelmaa ei ole. Myöhästynyt taklaus saa tosin kannatuksen, vaikka onhan tämä jo aiemminkin säännöissä ollu. Minusta erikoistilanteita pitäisi saada mieluummin vähemmän kuin enemmän peleihin, typerää että milloin mistäkin "luistimen nauhat"-säännöstä annetaan jäähyjä ja pelit ratkeavat ylivoimalla/alivoimalla. Kaikkien sääntöuudistusten soisi ohjaavan tähän suuntaan, että jäähyjä tulisi vähemmän ja rikkonutta joukkuetta ei ainakaan jäähyn vertaa enempää rangaistaisi (esim. aloitukset rikkoneen joukkueen päähän POIS). Ja ulosajoihin harkintaa lisää, viime kaudella lensi aivan liian usein puhtaasta taklauksesta pelistä ulos. "Turhat lahjat" tuomareilta kaikkiaan peleistä pois ja mahdollisimman paljon 5 vs 5 peliä, jollaiseksi kiekko kuitenkin käsittääkseni on tarkoitettu. Antamatta jäänyt jäähy aiheuttaa aina vähemmän itkua, kuin väärin tuomittu tilanne. Saadaan ne rikkojat sitten jälkeenkin päin kunnon pelikielloilla pois.

 

[rinne]

Kyllä se Liigan tuomaritoiminnan suurin ongelma on edelleen ratkaisematta. Lienee sitä jatkossakin, kun Liigalla ei ole kanttia / halua muutosta tehdä.

Nollatoleranssi kahvaamiseen / estämiseen. Ihan sama, että se muutos aiheuttaisi alkuun itkua. Ihan sama, että muutos toisi alkuun järkyttävän määrän erikoistilanteita. Nykyinen linja, missä kahvaamista ja estämistä otetaan satunnaisesti pois on naurettava. Samalla tämä lisää pelaajien filmaamisia, kun rike pitää aina erikseen myydä, että tuomari siitä jäähyn antaa. Se itku loppuu ja jäähymäärät tasoittuvat kyllä aikanaan, kun pelaajat omaksuvat nollatoleranssin. Tekisi pelin viihdearvolle hyvää, jos kahvaamisesta ja estämisestä päästäisiin eroon. Ei tarvitsisi fanienkaan arpoa joka pelissä, miten "tuo koukku" oli jäähy, mutta "tämä koukku" ei ollut.

Nämä uudet muutokset ovat ihan ok. Ei siellä mitään isompaa tosin olekaan, hienosäätöä lähinnä. En näe juuri eroa siinä, onko jäähyn nimi "myöhästynyt taklaus" vai "estäminen". Sen sijaan plussaa sille, että loukkaantuminen ei enää automaattisesti tarkoita isoa rangaistusta. Ehkä turha makoilu vähenee tällä hieman. Toivottavasti tulkinta välittyy tuomarien toimintaan jäälläkin...

 

[ElmerMoody]

@rattussovjeticus, @ElmerMoody:

Sääntökirjassa on estämisen kohdalla pykälä, joka sallii kovat otteet maalin edustalla.



Huomioikaa myös



Näihin ne maalineduskamppailut perustuvat. Pelaajilla ja tuomareilla on kokemukseen perustuva hyvä käsitys siitä, missä raja suunnilleen menee, joten ongelmaa ei ole.

Hyvä että edes jotain tekstiä löytyy, mutta omat raivoamiseni liittyivät kyllä täysin noihin laidan edessä annettaaviin poikkareihin. Se tuntuu olevan ihan vakioliike että jos pelaaja on laidan edessä selkä kentällepäin, niin taakse tulee joku antamaan poikkaria niin monta kun kerkiää. Tätä en tajua ollenkaan. Miksi sen pitäisi olla sallittua? Missä se raja menee että milloin se on sallittua ja milloin ei?

 

[McTorso]

Kyllä se Liigan tuomaritoiminnan suurin ongelma on edelleen ratkaisematta. Lienee sitä jatkossakin, kun Liigalla ei ole kanttia / halua muutosta tehdä.

Nollatoleranssi kahvaamiseen / estämiseen. Ihan sama, että se muutos aiheuttaisi alkuun itkua. Ihan sama, että muutos toisi alkuun järkyttävän määrän erikoistilanteita. Nykyinen linja, missä kahvaamista ja estämistä otetaan satunnaisesti pois on naurettava. Samalla tämä lisää pelaajien filmaamisia, kun rike pitää aina erikseen myydä, että tuomari siitä jäähyn antaa. Se itku loppuu ja jäähymäärät tasoittuvat kyllä aikanaan, kun pelaajat omaksuvat nollatoleranssin. Tekisi pelin viihdearvolle hyvää, jos kahvaamisesta ja estämisestä päästäisiin eroon. Ei tarvitsisi fanienkaan arpoa joka pelissä, miten "tuo koukku" oli jäähy, mutta "tämä koukku" ei ollut.

Olen kanssasi samaa mieltä. Ikävä kyllä mikään edes nollatoleranssin suuntainen linja ei tule Liigassa toteutumaan ennen kuin joukkuemäärää karsitaan, tuskin silloinkaan. Pelaajien väliset tasoerot ovat tällä hetkellä niin suuret, että koukkiminen, huitominen, estäminen ja kiinnipitäminen on pakko ainakin osin sallia. Surullistahan tämä on, mutta näillä mennään, varsinkin, kun Liiga hehkuttaa tasaisuutta yhtenä mielenkiintoa lisäävänä tekijänä.

 

[Noutolokku]

Kyllä se Liigan tuomaritoiminnan suurin ongelma on edelleen ratkaisematta. Lienee sitä jatkossakin, kun Liigalla ei ole kanttia / halua muutosta tehdä.

Nollatoleranssi kahvaamiseen / estämiseen. Ihan sama, että se muutos aiheuttaisi alkuun itkua. Ihan sama, että muutos toisi alkuun järkyttävän määrän erikoistilanteita. Nykyinen linja, missä kahvaamista ja estämistä otetaan satunnaisesti pois on naurettava. Samalla tämä lisää pelaajien filmaamisia, kun rike pitää aina erikseen myydä, että tuomari siitä jäähyn antaa. Se itku loppuu ja jäähymäärät tasoittuvat kyllä aikanaan, kun pelaajat omaksuvat nollatoleranssin. Tekisi pelin viihdearvolle hyvää, jos kahvaamisesta ja estämisestä päästäisiin eroon. Ei tarvitsisi fanienkaan arpoa joka pelissä, miten "tuo koukku" oli jäähy, mutta "tämä koukku" ei ollut.

Nämä uudet muutokset ovat ihan ok. Ei siellä mitään isompaa tosin olekaan, hienosäätöä lähinnä. En näe juuri eroa siinä, onko jäähyn nimi "myöhästynyt taklaus" vai "estäminen". Sen sijaan plussaa sille, että loukkaantuminen ei enää automaattisesti tarkoita isoa rangaistusta. Ehkä turha makoilu vähenee tällä hieman. Toivottavasti tulkinta välittyy tuomarien toimintaan jäälläkin...

Tämä.

Tuskin NHLssäkään monella pelaajalla on taso noussut huimasti. Mutta mahdollisuus toteuttaa itseään on mahdollistanut paremmat pisteet. Viime kaudella niin moni jamppa teki oman uransa ennätyspinnat niin tuskin voi laskea paremman taitotason ansioksi. Kyllähän tuo kahvaamisen loppuminen on varmasti se suurin syy. Suomalaisistakin Aho, Teräväinen, Rantanen ja Barkov etunenässä tekivät omat ennätyspisteensä. Sitten nuista muista voi framille nostaa Taylor Hall, Nathan MacKinnon ja vailla Glaude Grioux joka paukutti yli 100p.

Kuten @McTorso yllä kirjottaa niin vaikea nähdä Liigassa samaa. Pitäisi olla ensi alkuun ammattituomarit ja toisekseen 12 joukkueen ammattisarja. Vaikka NHLssä parhaan ja huonomman ero on myös iso, niin silti siellä pelaavat parhaat. Liigassa taas pelaa väkipakosta sinne kuulumattomia pelaajia ja useita junioreja. Mikäli Liigassa laitettaisiin nollatole päälle niin suurien ja pienien seurojen erot pompsahtaisivat melko varmasti entistä suuremmaksi.


Tuota toki toivoisi, sillä itse en KalPan lisäksi kannata muita seuroja vaan enemmänkin yksittäisten pelaajien suorituksia. Moni Liigassakin tähti-statusta kantava pelaaja olisi vielä erottuvampi, mikäli tuohon kahvaan ja koukkuun saisi jotain rotia. Kiekottoman estämisestä puhumattakaan.

 

[rattussovjeticus]

@rattussovjeticus, @ElmerMoody:

Sääntökirjassa on estämisen kohdalla pykälä, joka sallii kovat otteet maalin edustalla.

Kiitos @karotenoidi tästä lisävalaistuksesta, en ollut tietoinen maalinedustapelin erivapaudesta. Toki tuossa on aika paljon tulkinnanvaraa "reilun kamppailun rajojen", "väkivaltaisen poikkarin" ja "kiekottoman vastustajan kaatamisen/kaatumisen" suhteen, mutta juuri tulkintojen tekeminenhän on tuomarien duuni!

Jos poikkeuksellisen kovat otteet onkin sallittu maalinedustakamppailuissa, niin kuinka on muualla kuin maalin edessä jaettujen poikkarien kanssa? Sääntökirjan pykälän 127 mukaan "pelaajalle, joka taklaa vastustajaa poikittaisella mailalla, tuomitaan vähintään pieni rangaistus", mutta maalin edustalla sovellettava "reilun kamppailun" oletus tuntuu koskevan myös laitakahinoissa jaettavia poikkareita. Jos raskasjalkaiselle pakille vihellettäisiin jäähy jokaisesta poikkarista, jolla estetään tai hidastetaan päädyssä hysteerisesti pyörivää laitahyökkääjää, niin peli olisi toisen näköistä!

 

[Rod Weary]

Puutun lillukanvarsiin, kun ei ole muutakaan tekemistä. Mitä hittoa tällä ajetaan takaa: "Maalivahti ei saa peittää kiekkoa ilman vastustajan painetta."? Onko tuo ollut jossain vaiheessa joku ongelma? Mitä jos molari tuijottaa kiekkoa niin kauan, että se paine tulee ja sitten vasta peittää? Pitääkö ilmasta kopattu norsukiekko pudottaa takaisin peliin, jos ei ole painetta?

Ja toinen juttu. Jos IIHF ei hyväksy luistimella ohjattuja maaleja, miksi Liiga edelleen vaatii sen potkuliikkeen hylkäämisen perusteeksi? Oikeastaan tämä toinen ei ole edes lillukanvarsi, koska noilla ratkaistaan otteluita, tai ehkä jopa ottelusarjoja.

 

[mixu]

Uskon että ensi kaudella tulee tilanteita että ihan identtisistä maaleista toinen hylätään ja toinen hyväksytään ja sitten itketään. Jopa mestaruus voi ratketa tälläiseen tuomarivirheeseen kuten 2016.

 

[Rima]

Voisikohan tuo kiekon peittäminen liittyä tilanteisiin, jossa maalivahti pitää kiekkoa hanskassaan ja punnitsee laittaako peliin, esim. veto ollu joku puolipurku ja vastustaja vaihtaa. Välillähän nuo on mennyt niin että on ollut tarkoitus pelata mutta tuomari liiankin innokkaasti viheltänyt pelin poikki vaikka juuri maalivahti pelaamassa kiekon pakille. Sääntö viestii myös tuomareille että se kiekko sieltä kyllä peliin tulee. Näin olen sen itse pohtinut.

 

[Valapatto]

Ja toinen juttu. Jos IIHF ei hyväksy luistimella ohjattuja maaleja, miksi Liiga edelleen vaatii sen potkuliikkeen hylkäämisen perusteeksi? Oikeastaan tämä toinen ei ole edes lillukanvarsi, koska noilla ratkaistaan otteluita, tai ehkä jopa ottelusarjoja.

Mun mielestä Liigan sääntö on huomattavasti parempi kuin tämä IIHF:n ohjaamalla tehty maali, koska näissä ohjureissa on huomattavasti enemmän tulkinnanvaraa kuin potkuliikkeissä.

Eikä tuossa mun mielestä ole mitään ongelmaa, jos joku ottelusarja ratkeaa luistimella ohjattuun maaliin. Enpä siinä paljon eroa näe vaikka maskipelaajan perseen kautta maaliin menevästä kiekosta.

 

[Valapatto]

Mun mielestä Liigan sääntö on huomattavasti parempi kuin tämä IIHF:n ohjaamalla tehty maali, koska näissä ohjureissa on huomattavasti enemmän tulkinnanvaraa kuin potkuliikkeissä.

Eikä tuossa mun mielestä ole mitään ongelmaa, jos joku ottelusarja ratkeaa luistimella ohjattuun maaliin. Enpä siinä paljon eroa näe vaikka maskipelaajan perseen kautta maaliin menevästä kiekosta.

Edit. Ja ylipäätään vielä säännöistä - mitä vähemmän tulkinnanvaraisia sääntöjä sen parempi.

 

[San Jose Shark #50]

Onhan tuo IIHF:n sääntö ainakin paperilla ihan selvä. Jos kiekko muuttaa suuntaa hyökkäävän(?) pelaajan luistimesta ja menee maallin niin maali hylätään. On siinä potkuliikettä tai ei. Paljon enemmän tulkinnan varaa on siinä arpomisessa että oliko se ohjuri vai potku.

Tuo mv-sääntö johtaa vielä siihen, että veskari ei kohta saa lainkaan kopata kiekkoa räpylään vaan se aina pitää sylkeä eteen pelattavaksi... Tulkitaanko "paineistamiseksi" se että vastustaja käy kääntymässä siinä veskarin nenän alla mutta luisteleekin etäämmälle...

 

[Valapatto]

Onhan tuo IIHF:n sääntö ainakin paperilla ihan selvä. Jos kiekko muuttaa suuntaa hyökkäävän(?) pelaajan luistimesta ja menee maallin niin maali hylätään. On siinä potkuliikettä tai ei. Paljon enemmän tulkinnan varaa on siinä arpomisessa että oliko se ohjuri vai potku.

Ei vaan sääntö menee näin: "Maalia ei hyväksytä, jos se tehdään luistimella tarkoituksellisesti ohjaten. Ainoastaan tahaton kimmoke on sallittu."

 

[San Jose Shark #50]

Ei vaan sääntö menee näin: "Maalia ei hyväksytä, jos se tehdään luistimella tarkoituksellisesti ohjaten. Ainoastaan tahaton kimmoke on sallittu."

OK. Siinähän dumarit sittten arpovat onko ohjaus tahallinen vai ei....

 

[Mettis]

Kyllähän tahallinen ohjaus on paljon helpommin tulkittavissa kuin joku ohjaus, joka näyttää potkulta. Olisi saanut liiga ottaa tämänkin käyttöön, jotta olisi ollut vielä yhtenäisyys IIHF:n sääntöihin.

 

[Kiuru]

Kyllähän tahallinen ohjaus on paljon helpommin tulkittavissa kuin joku ohjaus, joka näyttää potkulta. Olisi saanut liiga ottaa tämänkin käyttöön, jotta olisi ollut vielä yhtenäisyys IIHF:n sääntöihin.

Niin tai sitten ei olisi tarvinnut muuttaa ollenkaan, eli ohjaukset sallittuja, mutta potkut ei. Nämä on harvinaisen helppo erottaa toisistaan.

 

[choose_life]

Tulee muuten mielenkiintoinen tilanne Liigalle eteen jos Telia ei saa kaistayhteyksiä kuntoon ennen kauden alkua.

On olemassa hieno tilannehuone, mihin ei tule kuvaa ja samaan aikaan paikallisista otteluvalvojista on jo luovuttu.

Tokihan pidän tätä tilannehuonetta positiivisena kehityksenä. Jopa Jyväskylässä voi kotijoukkueen pelaaja saada jatkossa ottelurangaistuksen.