Joo, paljon helpompihan se on videolta nähdä, asettiko pelaaja luistimensa johonkin asentoon tarkoituksena ohjata vai oliko luistin siinä muuten vain ja kiekko siitä tahattomasti kimposi. Paljon vaikeampi on nähdä, onko potkuliikettä vai ei. Ja mitään tulkintavaikeuksia tuskin aiheuttaa vaikkapa seuraava sääntökohta.Kyllähän tahallinen ohjaus on paljon helpommin tulkittavissa kuin joku ohjaus, joka näyttää potkulta. Olisi saanut liiga ottaa tämänkin käyttöön, jotta olisi ollut vielä yhtenäisyys IIHF:n sääntöihin.
SÄÄNTÖ 96 - MAALINTEKO LUISTIMELLA kirjoitti:vi. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja kamppailee vastustajan kanssa ja sen aikana yrittäessään säilyttää tasapainonsa hän ohjaa kiekon maaliin, maalia ei hyväksytä. Kiekon ohjaaminen on ainoa arviointiperuste, ei kamppailu vastustajan kanssa.
Niin tai sitten ei olisi tarvinnut muuttaa ollenkaan, eli ohjaukset sallittuja, mutta potkut ei. Nämä on harvinaisen helppo erottaa toisistaan.
Minun mielestä tuomarienkin pitäisi joutua kilpailemaan peleistä. Eli tuomarit saavat viheltää pelejä vain jos homma on hanskassa. Saataisiin tuomari tasoa nostettua.
En oikein ymmärrä, miksi tämä muutos vaikuttaisi yhtään mitään linjaan, mitä tulee tilanteisiin, joissa loukkaantumista ei tapahdu. Säännöthän eivät muuttuneet siltä osin mitenkään. Ei tämä muutos voi oikein muuten vaikuttaa, kuin lisäämällä pienten rangaistusten määrää isojen rangaistusten ja rankaisematta jättämisten vähetessä vastaavasti.Tällä muutoksella haetaan mielestäni sitä, että isoja rangaistuksia jaettaisiin myös silloin kun loukkaantumista ei tapahdu. Aiemmin on tullut tilanteita, joissa törkeästä tempusta on selvitty pienellä rangaistuksella, kun kohde ei (lähinnä hyvän tuurin ansiosta) ole loukkaantunut. Näihin tällä halutaan puuttua. Uskon, että yhtä tämän säännön takia viheltämättä jätettyä isoa rangaistusta kohden vihelletään useampi iso rangaistus, joka ennen olisi ollut pieni rangaistus.
Aiemmilla kausilla oli muutamia tapauksia, missä kyllä joo saattoi olla rike, ja sitten se rikottu pelaaja oli äärimmäisen epäonninen ja loukkaantui rikkeen jälkeen siten, ettei sillä rikkeellä suoranaisesti ollut mitään tekemistä sen loukkaantumisen kanssa. Mutta kun loukkaantui, niin piti antaa / annettiin iso rangaistus.
En nyt muista mitään tilannetta, mutta eikös näitä joitain ole ollut. Tyyliin tapahtuu kyynärpäätaklaus, joka on selvästi (vain) kakkosen arvoinen. Taklattu pelaaja kaatuu sen taklauksen seurauksena ja kaatuessaan polvi tai ranne vääntyy. Ei se loukkaantuminen silloin johdu siitä kyynärpään käytöstä taklauksen yhteydessä vaan kaatumisesta, joka ei taas liittyne mitenkään siihen kyynärpäähän.Mitäs tuollaisia tapauksia on ollut, että rikettä on ollut, mutta sillä ei ole ollut mitään tekemistä loukkaantumisen kanssa?
Että silleen...
Itse koen, että tuo muutos, mikä poisti pakollisen ison rangaistuksen loukkaantumistilanteissa, on sen takia, että nyt voidaan arvioida, johtuuko se loukkaantuminen siitä rikkeestä vai jostain muusta.
Törkeästä rikkeestä ulos, loukkaantui tai ei.
Löysin muuten esimerkin tilanteesta, jossa selvästi ulosajon arvoisesta rikkeestä annetaan 2 min jäähy, kun kohde ei loukkaannu. Sanoisin, että tämä sääntömuutos estää tällaisia tapauksia melko tehokkaasti.
Eihän edellisissä säännöissä ollut mitään tuon vastaista tähänkään asti. Voidaan ajatella, että aiemmin loukkaantuminen teki rikkeen automaattisesti törkeäksi, ja ilman loukkaantumista tuomarilla oli vapaus päättää, ja nyt siis tuomarin vapaus päättää on laajennettu myös loukkaantumistapauksiin.
Onko tällä kaudella tehty videotarkastuksia? Jotenkin tuntuu ettei ainakaan Kuopiossa olla tarkastettu useampaa tilannetta, joista vuosi sitten olisi varmasti menty puhelimeen.
Lauantaina HPK-Tappara-pelissä ainakin yksi Kerhon ylärima käytiin tarkastamassa.Onko tällä kaudella tehty videotarkastuksia?
Käsitykseni mukaan kuvatussa tilanteessa mentäis vanhaan malliin kolmen tuomarin systeemillä. Eli yksi päätuomari ja kaksi linjatuomaria.Tuli tässä TPS-Kärpät -ottelua katsoessa mieleen, että jos toinen päätuomareista tipahtaa pelistä pois, niin onko linjatuomareille tiedossa jotain erityisvastuuta? @MacRef
Ilves-JYP pelissä tuomari hylkäsi ensin Ilveksen maalin, tuomaripalaverin jälkeen hyväksyi sen, sen jälkeen pyysi videotarkastuksen josta ei löytynyt hylkäysperustetta, ja lopuksi JYP vielä haastoi maalivahdin häirintään vedoten jolloin tuomari kilautti kaverille tilannehuoneeseen jonka jälkeen näytti keskelle kolmannen kerran. Aikaa taisi mennä vartin verran, mutta tulipahan perusteellisesti tarkistettua.Onko tällä kaudella tehty videotarkastuksia? Jotenkin tuntuu ettei ainakaan Kuopiossa olla tarkastettu useampaa tilannetta, joista vuosi sitten olisi varmasti menty puhelimeen.
Saadaanko? Itse olen lukemieni uutisten perusteella siinä käsityksessä, että tällä hetkellä yhteydet tilannehuoneeseen eivät vielä toimi vaan jos tuomari tarvitsee sieltä mielipidettä niin tämän pitää soittaa sinne kännykällä.Tilannehuoneen ansiosta voi tilanteita tarkastella myös pelin ollessa käynnissä, joten esimerkiksi jotkut tolppalaukaukset voivat olla sellaisia, jotka viime vuonna olisi tarkistettu varmuuden vuoksi, mutta nyt saadaan ilmoitettua ilman erillistä tarkastuspyyntöä, että kiekko ei käynyt maalissa.
Käsitykseni mukaan kuvatussa tilanteessa mentäis vanhaan malliin kolmen tuomarin systeemillä. Eli yksi päätuomari ja kaksi linjatuomaria.
Mainitsin asiasta, koska jäi mieleen turhan oloisena toimenpiteenä. Tosin on siinä pelaajien kannalta se, että päätuomari käsi pystyssä merkitsee ihan eri asiaa kuin linjatuomari käsi pystyssä.Eikä tuossa mitään käsivarsia teippailtu. Vihellys pilliin ja sentterit aloitukseen. :)
