Mainos

Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

  • 2 289 451
  • 15 532

Schimanski

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Itsellä on mennyt ohi tuo, että nykyisin voi haastaa myös jäähyn tai sen ettei tullut jäähyjä. Tämä sääntö oli käytössä Saipa - Ilves ottelussa, kun Saipa teki maalin. Tämän jälkeen tuomari oli jo tiputtamassa kiekkoa jäähän, mutta saipalainen alkoi jutella ja lopulta tuomari otti kaikki tuomarit kokoon ja laittoi Ilveksestä Eemeli Suomen suihkuun. Syynä polvitaklaus edellisessä vaihdossa. Yksikään tuomari ei tilannetta nähnyt, ei siihen reagoinut kyseisen vaihdon aikana tai edes katkolla tehnyt asian suhteen mitään.

Kysymys siis tietäjille, että mitkä tilanteet voi haastaa vastaavalla tavalla? Voiko kahden minuutin jäähyn? Jos jotain on koukittu edellisessä vaihdossa niin jutteleen tuomarille ja tämä sitten laittaa rikkoneen joukkueen pelaajan jäähylle? Vai pitääkö tilanteesta tulla iso jäähy? Tämä uudistus mennyt kyllä itseltä ihan ohitse.
Ei kai mitään haastoa tapahtunut vaan toinen linjuri näki tilanteen.
 

heavylutaa18

Jäsen
Suosikkijoukkue
Saimaan Pallo, Seattle Kraken
Itsellä on mennyt ohi tuo, että nykyisin voi haastaa myös jäähyn tai sen ettei tullut jäähyjä. Tämä sääntö oli käytössä Saipa - Ilves ottelussa, kun Saipa teki maalin. Tämän jälkeen tuomari oli jo tiputtamassa kiekkoa jäähän, mutta saipalainen alkoi jutella ja lopulta tuomari otti kaikki tuomarit kokoon ja laittoi Ilveksestä Eemeli Suomen suihkuun. Syynä polvitaklaus edellisessä vaihdossa. Yksikään tuomari ei tilannetta nähnyt, ei siihen reagoinut kyseisen vaihdon aikana tai edes katkolla tehnyt asian suhteen mitään.

Kysymys siis tietäjille, että mitkä tilanteet voi haastaa vastaavalla tavalla? Voiko kahden minuutin jäähyn? Jos jotain on koukittu edellisessä vaihdossa niin jutteleen tuomarille ja tämä sitten laittaa rikkoneen joukkueen pelaajan jäähylle? Vai pitääkö tilanteesta tulla iso jäähy? Tämä uudistus mennyt kyllä itseltä ihan ohitse.
Taisi linjatuomari huomata tilanteen ja sen takia tuomarit kokoontui vielä. Tuskin on mitään haastopykälää jäähyissä.
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ei kai mitään haastoa tapahtunut vaan toinen linjuri näki tilanteen.

Taisi linjatuomari huomata tilanteen ja sen takia tuomarit kokoontui vielä. Tuskin on mitään haastopykälää jäähyissä.

Ei todellakaan linjatuomari tuota raportoinut päätuomarille oma-aloitteisesti. Linjatuomarit olivat siniviivoillaan valmiina aloitukseen, kun keskipistealoitukseen mennyt päätuomari luisteli SaiPa-pelaajan kanssa puhuttuaan tuomarialueelle, mihin muut tuomarit tulivat perässä. Siellä sitten keskusteltiin Suomelle ulosajo.
 

Numero13

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Kärpät-KalPa pelissä vähän samanlainen tilanne. Kuparia rikottiin korkean mailan arvoisesti, mutta käsi ei noussut kummallakaan päätuomarilla. Seuraavalla katkolla Kärpät purnasi tilanteesta, tuomarit kokoontui, tsekkasi tilanteen kuutiolta ja tuomitsi tilanteesta 2min rangaistuksen. Missä menee raja, aletaanko kohta kaikki koukut ja kampitkin käydä pelikatkoilla kuutiolta läpi?
 

RedNumber9

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ei todellakaan linjatuomari tuota raportoinut päätuomarille oma-aloitteisesti. Linjatuomarit olivat siniviivoillaan valmiina aloitukseen, kun keskipistealoitukseen mennyt päätuomari luisteli SaiPa-pelaajan kanssa puhuttuaan tuomarialueelle, mihin muut tuomarit tulivat perässä. Siellä sitten keskusteltiin Suomelle ulosajo.

Noinhan tuo näytti menevän. SaiPa-pelaajan kanssa juteltuaan toinen päätuomari meni kysymään toiselta PT:ltä näkemystä tilanteesta ja sitten tulivat linjuritkin mukaan keskusteluun. Siitä on sitten mahdoton sanoa, onko siellä nelikon jollain jäsenellä ollut selkeä havainto tilanteesta vai katsottiinko jumbolta. Voi olla, että linjuri näki tilanteen ja pelin käydessä ajatteli, että tilanne olisi vain 2 min arvoinen eikä siksi omatoimisesti raportoinut. Päätuomari sitten kysyi ja linjatuomarin kertoman perusteella päätti antaa vitosen.

Omasta mielestäni itse tilanne oli polvitaklaus ja jäähy siten aiheellinen. Vitonen oli kuitenkin ehkä liian iso tuomio sillä mistään törkeästä teosta ei ollut kyse. Suomi ei esim levittänyt jalkaansa. Taisi mennä vähän vanhojen sääntöjen meiningillä, että loukkaantuminen teki kakkosen rikkeestä vitosen rikkeen.
 

Joutsenosto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ketterä, HPK
Kisapuiston lehdistötilaisuudessa sanottiin, että uudessa tilannehuoneessa olisi kyseinen polvitaklaus noteerattu ja sitä kautta olisi tullut tuomareille tieto.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Kisapuiston lehdistötilaisuudessa sanottiin, että uudessa tilannehuoneessa olisi kyseinen polvitaklaus noteerattu ja sitä kautta olisi tullut tuomareille tieto.
Ohuppista, tuleekohan nämä kaikki "ei levittänyt, ei ollut polvitaklaus" huutelijat nyt myöntämään olleensa väärässä?
 

Jarzki

Jäsen
Ohuppista, tuleekohan nämä kaikki "ei levittänyt, ei ollut polvitaklaus" huutelijat nyt myöntämään olleensa väärässä?

Minusta tuo ei ollut siltikään kuin korkeintaan 2 minuutin arvoinen taklaus. Suomi ei tee mitään ylimääräistä liikettä taklatakseen polvella, vaan nyt sattuu vahingossa osumaan vastustajan samalla hieman väistäessä. Ehkä vähän varomattomasti menee tilanteeseen ja 2 minuutin rangaistuksen olisi voinut antaa, mutta etenkin kun nykyisin rangaistusten pitäisi mennä enemmän teon kuin seurauksen mukaan, olisi pitänyt jättää ulosajo antamatta. Viime kauden säännöillä olisin tuon ulosajon hyväksynyt mukisematta, mutta mielestäni tämä tapaus oli nyt malliesimerkki siitä tulkinnasta, jossa olisi pitänyt jättää iso rangaistus antamatta, vaikka kohde ilmeisesti loukkaantuikin.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Minusta tuo ei ollut siltikään kuin korkeintaan 2 minuutin arvoinen taklaus. Suomi ei tee mitään ylimääräistä liikettä taklatakseen polvella, vaan nyt sattuu vahingossa osumaan vastustajan samalla hieman väistäessä. Ehkä vähän varomattomasti menee tilanteeseen ja 2 minuutin rangaistuksen olisi voinut antaa, mutta etenkin kun nykyisin rangaistusten pitäisi mennä enemmän teon kuin seurauksen mukaan, olisi pitänyt jättää ulosajo antamatta. Viime kauden säännöillä olisin tuon ulosajon hyväksynyt mukisematta, mutta mielestäni tämä tapaus oli nyt malliesimerkki siitä tulkinnasta, jossa olisi pitänyt jättää iso rangaistus antamatta, vaikka kohde ilmeisesti loukkaantuikin.
Älä tule sitten ihmettelemään kun tulee pelikiellot päälle, kun taklaa toisen pelaajan polvella lasaretin puolelle. Kova vauhti, vastapalloon ja osuma suoraan polvella polveen. Useampi peli kakkua tulossa. Jotenkin sitä kuvittelisi varsinkin Ipa kannattajien ymmärtävän asian, mutta ei laput silmille saman tien kun oma kärsii. Kukaan jaksa enää mitään Sandellia edes muistaa, ai mutta sehän olikin teurastus tai jotain. Noi ihmisen polvet ei ole tehty kestämään iskuja ja tollaset tilanteet päättää helposti jopa uria.
 

vilho

Jäsen
Älä tule sitten ihmettelemään kun tulee pelikiellot päälle, kun taklaa toisen pelaajan polvella lasaretin puolelle. Kova vauhti, vastapalloon ja osuma suoraan polvella polveen. Useampi peli kakkua tulossa. Jotenkin sitä kuvittelisi varsinkin Ipa kannattajien ymmärtävän asian, mutta ei laput silmille saman tien kun oma kärsii. Kukaan jaksa enää mitään Sandellia edes muistaa, ai mutta sehän olikin teurastus tai jotain. Noi ihmisen polvet ei ole tehty kestämään iskuja ja tollaset tilanteet päättää helposti jopa uria.
Sandellin polvi ei vääntynyt Ilveksen aikana kertaakaan polvitaklaustilanteessa.
 

-One-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Kisapuiston lehdistötilaisuudessa sanottiin, että uudessa tilannehuoneessa olisi kyseinen polvitaklaus noteerattu ja sitä kautta olisi tullut tuomareille tieto.
Hyvä jos ne yhteydet tilannehuoneeseen on saatu kuntoon, maanantaina vielä uutisoitiin että ne eivät ole valmiita. Kehitysehdotuksena tuomari voisi vaikka kertoa joukkueille, jos joku päätös on tehty tuolla tavalla jälkikäteen tilannehuoneen avustuksella. Nythän mitään ei kerrottu, eikä pelin jälkeenkään miltään viralliselta taholta tällaista kuultu vaan ainoastaan lehdistötilaisuutta vetänyt toimittaja tämän kertoi. Jos mitään ei kerrota, niin siitä jää helposti joukkueille käsitys että purnaamalla voi jälkikäteen saada jäähyjä vastustajalle. Omalta osaltani jään odottamaan kurinpitopäätöstä, jos siellä tilanne todetaan polvitaklaukseksi niin myönnän olleeni väärässä.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Sandellin polvi ei vääntynyt Ilveksen aikana kertaakaan polvitaklaustilanteessa.
Väitinkö minä jossain että olisi vääntynyt polvitaklaustilanteessa?
 

R & L

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Väitinkö minä jossain että olisi vääntynyt polvitaklaustilanteessa?

No teurastukseksi väitit joka tapauksessa. Väitän ettei isompaa kakkua ole tulossa, koska Suomella selkeä pyrkimys taklata kroppa kroppaan missä Saipan pelaajan viime hetken yläkropan väistön myötä myös polvet osuvat yhteen.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Väitinkö minä jossain että olisi vääntynyt polvitaklaustilanteessa?


Annat ymmärtää... koitat saada Sandellista, joka ei liity tähän mitenkään, tukea omalle näkemyksellesi tilanteesta, joka ei ole mitenkään vertailukelpoinen. Eikö pelkkä ao. case riitä (eli olet epävarma kannastasi), kun pitää ottaa joku asiaan liittymätön juttu tunnetasoa ohjaamaan?



Miten se Tippa Soini nyt sanoi omenista ja meloneista?
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Annat ymmärtää... koitat saada Sandellista, joka ei liity tähän mitenkään, tukea omalle näkemyksellesi tilanteesta, joka ei ole mitenkään vertailukelpoinen. Eikö pelkkä ao. case riitä (eli olet epävarma kannastasi), kun pitää ottaa joku asiaan liittymätön juttu tunnetasoa ohjaamaan?



Miten se Tippa Soini nyt sanoi omenista ja meloneista?
Mitähän sinä kuvittelet minun antavan ymmärtää? Sandellilla vääntyi viimeksi polvi Kerhoa vastaan kun ajoi maalille, videokin löytyy edelleen netistä, katsoin ottelun ja muistan varmaan ikuisesti kun Sandell taputti jäätä että nyt kävi pahasti. Oliko sinulla jotain muuta? Vai olisiko kenties kyseessä minun viittaus siihen että polvet ei vaadi kummosia osumia voidakseen mennä, saati kun niitä aletaan oikein telomalla telomaan? Ei selvästi riitä Ipalaisten sarkasmitutkalle vaikka kuinka "laittaa tai" jotain perään ja muutoinkin muotoilee selvästi kärjistetysti ja puhuu teurastamisesta.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Kehitysehdotuksena tuomari voisi vaikka kertoa joukkueille, jos joku päätös on tehty tuolla tavalla jälkikäteen tilannehuoneen avustuksella.


Kehitysehdotuksena kertoa Yleisölle!


Eli tuomio perusteluineen tulisi tuomarin kertoa ääneen hallilin äänentoiston kautta yleisölle. Miksi on tuomittu ja millä tavalla. Tää on yleisölle tehtävää viihdettä, niiden tulee kuulla tämmöissä syyt ja seurakset suoraan tuomarilta.


Naisten pesiksen finaaleissa oli tilanne, jossa yleisö kävi kuumana oletettuaan polttotuomion johtuneen pelaajan estämisestä, vastaavasta tilanteesta edellisessä vuorossa ei oltu vastustajalle vihelletty virhettä. Tuomari kävi selittämässä tämän ottelun kuuluttajalle, että tästä ei ollut kyse, vaan palot tapahtuivat pesiin. Perusteli tuomion ja näkemyksen tuomiolle niin, että se saatettiin yleisön tietoon.


JA kun se mikki jo on (ja vaikka ei olisi, hallilla sellainen voidaan järjestää toimitsijalle) niin kaikki isot tuomiot, hylätyt maalit jne. pitäisi perusteella ääneen halliin yleisön kuultavaksi.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Mitähän sinä kuvittelet minun antavan ymmärtää?


ai mutta sehän olikin teurastus tai jotain.


Ja kukaan ei koskaan ole missään väittänyt millään foorumilla tämän olleen teurastus.


Käytät kielikuvaa saadaksesi jotain yhtymäkohtaa eiliseen tilanteeseen, jossa on puhe taklauksesta ja siitä tuomitusta jäähystä. Yhtymäkohtaa Ilvesläiseen tunnetilaan toisesta suunnasta mitenkään yhteen sopimattomasti. Näinkö heikoilla oma perustelusi näkemyksellesi ao. casesta on?


No, jos et ymmärrä mitä saman lippalakin sopimattomuus omenalle ja melonille tarkoittaa, niin ei voi auttaa.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Ja kukaan ei koskaan ole missään väittänyt millään foorumilla tämän olleen teurastus.


Käytät kielikuvaa saadaksesi jotain yhtymäkohtaa eiliseen tilanteeseen, jossa on puhe taklauksesta ja siitä tuomitusta jäähystä. Yhtymäkohtaa Ilvesläiseen tunnetilaan toisesta suunnasta mitenkään yhteen sopimattomasti. Näinkö heikoilla oma perustelusi näkemyksellesi ao. casesta on?


No, jos et ymmärrä mitä saman lippalakin sopimattomuus omenalle ja melonille tarkoittaa, niin ei voi auttaa.
Niin siksi minä käytin sanaa teurastus että sitä ei ole missään käytetty, se on sitä määritelmällistä sarkasmia, koska kyseessä oli ylitseampuva ja absurdi tapa ilmaista että ne polvet voi hajota paljon lievemmissäkin kontakteissa, että miten arkoja paikkoja polvet on. Samaan aikaan kun täällä on Ipalaiset vähätelleet sitä että siellä oma pelaaja paukautti vastapallon ja vauhdilla vastustajaa polveen. Luulisi teille olevan polvijutut ja niiden hankaluudet erityisen hyvin tiedossa Sandellin takia. Ei näköjään ole. Sinun meloneihin ja muihin en osaa ottaa kantaa kun en ymmärrä miten ne asiaan liittyy.

Sen sijaan asiaan liittyy pelaajan oikeus kiekollisena väistää vastustajia ja taklaajan vastuu osua taklauksellaan vastustajaa puhtaasti vartaloon.
 

Myyntimies

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Mitähän sinä kuvittelet minun antavan ymmärtää? Sandellilla vääntyi viimeksi polvi Kerhoa vastaan kun ajoi maalille, videokin löytyy edelleen netistä, katsoin ottelun ja muistan varmaan ikuisesti kun Sandell taputti jäätä että nyt kävi pahasti. Oliko sinulla jotain muuta? Vai olisiko kenties kyseessä minun viittaus siihen että polvet ei vaadi kummosia osumia voidakseen mennä, saati kun niitä aletaan oikein telomalla telomaan? Ei selvästi riitä Ipalaisten sarkasmitutkalle vaikka kuinka "laittaa tai" jotain perään ja muutoinkin muotoilee selvästi kärjistetysti ja puhuu teurastamisesta.

Muistatko, saiko HPK jäähyn tuosta ”polvitaklauksesta”? Ei saanut. Eikä kukaan itkenyt siitä taklauksesta.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Muistatko, saiko HPK jäähyn tuosta ”polvitaklauksesta”? Ei saanut. Eikä kukaan itkenyt siitä taklauksesta.
Miksi siitä olisi pitänyt saada jäähy kun ei siinä edes tapahtunut mitään polvitaklausta enkä minä ole väittänyt missään vaiheessa siinä sellaista tapahtuneen. Voitko vaikka osoittaa kohdan missä minä olen puhunut että siinä olisi ollut polvitaklaus, et tule sellaista viesteistäni löytämään.
 

RedNumber9

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Sen sijaan asiaan liittyy pelaajan oikeus kiekollisena väistää vastustajia ja taklaajan vastuu osua taklauksellaan vastustajaa puhtaasti vartaloon.

Poimin tästä väittelyn keskeltä tämän kohdan. Tämä on hyvin sanottu. Liian usein edelleen käytetään lieventävänä asianhaarana sitä, että taklattava väisti. Esimerkiksi Bergenheim eilen puhui studiossa tästä. Taklattavalla on oikeus väistää ja se väistäminen ei poista taklaajan velvollisuutta osua puhtaasti.

Eilinen taklaus oli aika rajatapaus. Jäähyn paikka ehdottomasti, mutta jäähyn suuruus ei ole ihan mustavalkoista. Löytyy perusteluja sekä 2 min että 5 min jäähyn puolesta. Mielenkiintoista nähdä miten kurinpito tämän linjaa.
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Ohuppista, tuleekohan nämä kaikki "ei levittänyt, ei ollut polvitaklaus" huutelijat nyt myöntämään olleensa väärässä?
Kun vertailee tuota tekoa niihin mistä on viime kausina tullut pelikieltoa polvitaklauksesta niin ei ole polvitaklaus.
Suomi ei levitä jalkojaan eikä jalat ole merkittävän leveällä tosin tätäkään huhua, että tilannehuoneesta olisi tullut tieto taklauksesta ei ole missään vahvistettu.
Selkeämpiä polvitaklauksia on mennyt läpi mm. liigafinaaleissa ilman pelikieltoa Rantakari vs Ruuttu ja siihen verratuna tämä ei ole mitään.
 

Hukkaviiva

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Tuo Suomen tilanne oli minun mielestä maksimissaan 2min jäähyn arvoinen teko, taisi taas loukkaantuminen(?) koventaa tuomiota, vaikkei tällä kaudella enää pitäisi vaikuttaa.

Sitten toiseen asiaan. Millonkohan päästäisiin siihen tilanteeseen, että tuomarit ei viheltäisi oletettuja rikkeitä vaan vain rikkeet jotka näkevät. Hyvä esimerkki oletetun rikkeen viheltämisestä on JYP-Jukurit pelissä Immosen korkeasta mailasta saama jäähy, jossa ainakin sen yhden hidastuksen perusteella jonka telia näytti, Jukurit pelaajan pään heilahdus johtui Ratisen taklauksesta joku osui vähän päähän, eikä suinkaan siitä että Immosen maila olisi osunut päähän. Eli jos tuosta joku jäähy piti antaa, niin sen olisi kuulunut tulla Ratiselle päähän kohdistuneesta taklauksesta, ei Immoselle korkeasta mailasta.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Jotenkin tuo väite tilannehuoneesta tulleesta vinkistä kuulostaa oudolta. Enkä heti osta sitä, ellei asiaan tule tietoa jostain muualtakin kuin epämääräisesti joltain toimittajalta. Käsitykseni mukaan kun tilannehuoneen ei pitäisi kesken pelin ottaa kantaa rangaistustilanteisiin. Toki liigalla voi tähän olla joku oma ohjeistus, josta en siten olisi tietoinen. Onko jollain muulla asiasta tietoa - saako tuomarit käyttää tilannehuoneesta tulevaa ohjetta / tietoa jäähytilanteissa?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös