Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Suomen Polak]

Ihmettelin paljon että minkä ihmeen takia Kivi&Liivik kaksikon mielestä tuo Jypin hylätty maali olisi pitänyt hyväksyä?

Jypin mieshän ajaa Ilveksen maalivahtia päin, tuomarivirhe oli ettei annettu maalivahdin estämisestä jäähyä.

 

[mission16W]

Ei tämä tuomaritoiminta kyllä taas vakuuta.

Tänään nähtiin taas sellaista perseilyä tuomareilta että oksat pois. Yhdellä hetkellä vihelletään hyvin helpon oloisia jäähyjä (oletettavasti uuteen linjaan vedoten), mutta samanlaisia tai pahempia menee läpi sormien jatkuvalla syötöllä, samoin kuin myös paljon räikeämpiä esityksiä.

Paperillahan tämä liigan uusi linja olisi mitä hienoin juttu, mutta niinhän tässä taas kävi, että sitä sovelletaan järkyttävän epätasaisesti sillä tuloksella, että pelaajat ja yleisö eivät koskaan tiedä, mistä tulee jäähy ja mistä ei.

E: puhe siis Ilves - Jyp -pelistä.

 

[jjuhku]

Oliko valkulla rajattu määrä faktaa käytössään ettei voinut vajavaisilla tiedoilla haastaa, vaiko oliko aika tuohon liian lyhyt? Eikö vaihdossa ole "pädejä" käytössä kuten änärissä? Saako valmennus ajankohtaista videomateriaalia tuekseen(sallittu/teknisesti mahdollista?) toteuttaakseen haaston päätöksen ?

Vaihtoaitiossa saa olla pädit käytössä, minkä lisäksi usein videovalmentaja on hallissa ja ääniyhteydessä vaihtoaitiossa oleviin valmentajiin.

Valmentajilla on maalin jälkeen seuraavaan aloitukseen asti haastaa tilanne. Tuulettamisineen ja TV-uusintojen odottamisineen siihen menee yleensä reilu minuutti. Lisäksi usein epäselvissä tilanteissa tuomarit viivästyttävät tilannetta ja odottavat vaihtopenkin päätöstä haaston suhteen.

Ja maalivahdin häirinnässä vastuu on nimenomaan joukkueella tehdä haasto, jos ovat tuomariston ratkaisun kanssa eri mieltä. Eli niitä ei videolle mennä katsomaan ilman haastoa. Paitsi varsinaisen peliajan viimeisellä minuutilla ja jatkoajalla, jolloin maalivahdin häirintä siirtyy tuomareiden ja tilannehuoneen vastuulle.

 

[Viljasen Saab96]

Ihmettelin paljon että minkä ihmeen takia Kivi&Liivik kaksikon mielestä tuo Jypin hylätty maali olisi pitänyt hyväksyä?

Kyllähän he siinä perustelivat aika yksityiskohtaisesti näkemyksensä.

Tuulettamisineen ja TV-uusintojen odottamisineen siihen menee yleensä reilu minuutti.

Melko tarkkaan 60 sekuntia maalista kiekko putoaa jäähän, muutoin 20 sekuntia vaikka olisi pitkä kiekko. Otantaa useamman vuoden ajalta. Voi testata, jos katsoo nauhoitusta matseista ja kelaa näppiksellä 10 sek per painallus eteenpäin.

Ja maalivahdin häirinnässä vastuu on nimenomaan joukkueella tehdä haasto, jos ovat tuomariston ratkaisun kanssa eri mieltä. Eli niitä ei videolle mennä katsomaan ilman haastoa

No juuri tätä nihilismiä en ymmärrä. Jos teknologia ja ihmisresurssit ovat olemassa, niin miksi niitä ei käytetä?
Jos on olemassa videotuomari, joka katsoo tilanteen rauhallisessa ympäristössä ja havaitsee virheen tai sen mahdollisuuden, niin miksi tämä ei voi interaktiivisesti informoida päätuomareita asiasta. Varsinkin maalitilanteissa. Keneltä se on pois, jos asiat tarkistetaan automaattisesti tarvittaessa? Pitäkööt vaikka sen saamarin power breakin niissä kohdissa, niin tulee niistäkin jotain iloa pelille.

Ei minua ainakaan häiritse, että tuomiot menevät lopulta oikein vaikka tuomari olisi alunperin viheltänyt väärin oman joukkueeni eduksi. Päinvastoin jää vähän huono maku, jos oma joukkue voittaa selvän tuomarivirheen takia. Reilu peli on kaikkien etu.

 

[Satunnainen]

Valmentajilla on maalin jälkeen seuraavaan aloitukseen asti haastaa tilanne. Tuulettamisineen ja TV-uusintojen odottamisineen siihen menee yleensä reilu minuutti. Lisäksi usein epäselvissä tilanteissa tuomarit viivästyttävät tilannetta ja odottavat vaihtopenkin päätöstä haaston suhteen.

Lisäksi voi käskeä kentällistä, että eivät mene aloitukseen. Teoriassa voisi johtaa pelinviivytysjäähyyn, mutta käytännössä ei. Tuomari tulee juttusille, ja siitä siis lisäaikaa videon kelailuun.

 

[jjuhku]

Melko tarkkaan 60 sekuntia maalista kiekko putoaa jäähän, muutoin 20 sekuntia vaikka olisi pitkä kiekko. Otantaa useamman vuoden ajalta. Voi testata, jos katsoo nauhoitusta matseista ja kelaa näppiksellä 10 sek per painallus eteenpäin.

Esimerkiksi eilisessä Sport-pelissä meni pelikatkoon reilut kaksi minuuttia epäselvän tilanteen jälkeen. Ja jokin järkevä aikahan tuossakin on pakko olla, muuten tuota ”kelailua” käytetään helposti aikalisän korvikkeena. 30s aikalisän sijasta puntaroidaan haastoa reilut pari minuuttia ja annetaan pelin vikoilla minuuteilla pelaajille aikaa ottaa happea.

No juuri tätä nihilismiä en ymmärrä. Jos teknologia ja ihmisresurssit ovat olemassa, niin miksi niitä ei käytetä?

Tämä on varmasti ihan hyvä pohdinta laajemmassakin mittakaavassa, että mihin suuntaan lajia halutaan viedä, eli miten pitkälle tarkastuksia halutaan ulottaa.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että lähes kaikkiin tilanteisiin sisältyy tulkintaa - eli selkeitä tilanteita on aika vähän. Ihan esimerkkinä viimeisen kahden päivän ajalta:

• Bomanin liian aikainen vihellys, joka ei videotarkastuksenkaan jälkeen mennyt niin, kuten valtaosa katsojista näkee oikeudenmukaisena.
• Sport - TPS tilanne, jota tälläkin palstalla on tulkittu suuntaan jos toiseen - osan mielestä Sport pelaaja ajoi pelaajat veskaria päin ja osan mielestä TPS-pelaajat ajoivat itse liian tiukkaan väliin ja törmäsivät veskariin.
• Tämän päivän Ilves - JYP -tilanne, jonka ainakin sinä, Karri Kivi ja Siim Liivik tulkitsitte good hockey goaliksi ja ottelun tuomaristo ja muutama palstalainen tulkitsevat selväksi hylyksi.

Eli se, että tilanteisiin tulisi kaikkien kannalta tyydyttävämmät ratkaisut lisätarkastuksilla, ei ole mitenkään kiveen hakattua.

 

[Palokan Keisari]

Kyllähän he siinä perustelivat aika yksityiskohtaisesti näkemyksensä.

On eri asia perustella asia omilla mielipiteillä kuin jääkiekon säännöillä. Jälkimmäisiä Kivi ja Liivik eivät näköjään osaa.

 

[Suomen Polak]

Kyllähän he siinä perustelivat aika yksityiskohtaisesti näkemyksensä.

Perustelivat?
Heidän mielestään olisi pitänyt hyväksyä maali koska Liivik on joskus ajanut maalivahdin yli itsekin. Mitään perusteita eivät antaneet sille että miksi pitäisi hyväksyä, koska sellaisia ei ole. Pakki ei työntänyt vaan Perttu(?) ajoi itse laput silmillä maalille ja ajeli Malekin.

Malekille sai Jyppiläiset tehdä melkein mitä halusivat koko illan, monesti on tuomarin pilli soinut pienemmästäkin.

Pienenä offtopicina, alas on vajonnut taso tuolla studiossa. Siellä puhuttiin ihan käsittämättömiä koko ilta. Liivik on hauska jätkä sinne rinksidelle, mutta ei enää koskaan studioon. OT päättyy.

 

[Besser. W]

Onko filmaamiseen tullut joku sääntömuutos tälle kaudelle? Muutamassa viime Spåran pelissä on annettu jäähy, jossa pelaaja on ihan selvästi filmannut ja tuomari antanut rikkojalle jäähyn, mutta ei filmaajalle, eli saako tuomari enään antaa rikkojalle ja filmaajalle yhtäaikaa jäähyä?

 

[Uncle Becker]

Eilisessä pelissä oli uutisbanneri, jossa kerrottiin paitsiokameroiden saapuvan Liigaan. Eli lisää videoiden kelaamista tiedossa. Miten tuo sääntö menee siellä, missä sitä käytetään, että miten pitkältä se mahdollinen paitsio vaikuttaa? Eli jos on vaikka toisen erän tyypillinen kahden minuutin mylly, johon on päästy mitättömän pienen paitsion avulla, niin voidaanko maali hylätä?

 

[1963_Neveragain]

Onhan tämä kiekko menossa oudoksi kun epäselvistä tilanteista pitää antaa valmentajille aikaa haastaa tilanne että ehtii katsomaan hidastuksia... =)

 

[Derksen]

Onko filmaamiseen tullut joku sääntömuutos tälle kaudelle? Muutamassa viime Spåran pelissä on annettu jäähy, jossa pelaaja on ihan selvästi filmannut ja tuomari antanut rikkojalle jäähyn, mutta ei filmaajalle, eli saako tuomari enään antaa rikkojalle ja filmaajalle yhtäaikaa jäähyä?

Taisi olla ennen maaottelutaukoa Nordiksella, kun Tardifilta kampitettiin jalat alat, niin siitä lähti molemmat jäähylle. Vihkoon meni sekin tilanne, kuten moni muukin tuona viikonloppuna, mutta sääntö siis näköjään on edelleen käytettävissä.

 

[Vanhaukko]

Minua on jo pitkään kiusannut jonkunlainen tunne, että ottelun viiden viimeisen minuutin aikana tuomarit eivät vihellä mitään muuta kuin paitsioita ja maaleja.
Poikittaista saa käyttää niin paljon kuin haluaa ja halata saa kaksin käsin aivan rauhassa.

Olenko sekaisin vai onko joku muu samaa mieltä?

 

[LUHGUNITED]

Onko filmaamiseen tullut joku sääntömuutos tälle kaudelle? Muutamassa viime Spåran pelissä on annettu jäähy, jossa pelaaja on ihan selvästi filmannut ja tuomari antanut rikkojalle jäähyn, mutta ei filmaajalle, eli saako tuomari enään antaa rikkojalle ja filmaajalle yhtäaikaa jäähyä?

Samaa mietin eilen, kun TPS sai kahdesta eri tilanteesta jäähyn, jossa Sportin pelaaja J-P Koistisen sanoin "laittoi kermaa".

Räikein esimerkki tuo viitisen minuuttia ennen loppua Lindrothille annettu jäähy johon lopulta myös peli ratkesi. Tuosta olisi pitänyt antaa ennemmin "rikotulle" jäähy kuin "rikkojalle".

 

[Suomen Polak]

Minua on jo pitkään kiusannut jonkunlainen tunne, että ottelun viiden viimeisen minuutin aikana tuomarit eivät vihellä mitään muuta kuin paitsioita ja maaleja.
Poikittaista saa käyttää niin paljon kuin haluaa ja halata saa kaksin käsin aivan rauhassa.

Olenko sekaisin vai onko joku muu samaa mieltä?

Olen huomannut saman, varsinkin tasoitusta hakeva joukkue saa tehdä melkein mitä haluaa.

 

[Espoonmies]

Minua on jo pitkään kiusannut jonkunlainen tunne, että ottelun viiden viimeisen minuutin aikana tuomarit eivät vihellä mitään muuta kuin paitsioita ja maaleja.
Poikittaista saa käyttää niin paljon kuin haluaa ja halata saa kaksin käsin aivan rauhassa.

Olenko sekaisin vai onko joku muu samaa mieltä?

Tuomarit eivät halua ratkaista tiukkoja otteluita antamalla toiselle mahdollisuuden ratkoa ylivoimalla. Siinä vaan sitten käy helposti niin että viheltämättömän jäähyn seurauksena rikkonut joukkue saa maalipaikan ja tekee sen ratkaisun. Se on jopa enemmän tuomarin ratkomista kuin heppoisen jäähyn viheltäminen.

 

[aintg]

Itseä ihmetyttää eniten erotuomaritoiminnassa se, että omaan silmään linja on muuttunut jo tämänkin kauden sisällä. Liian usein tuntuvat tälle kaudelle lanseeratut uudet sääntötulkinnat unohtuvan, ja selkeitä estämisiä ja kiinnipitämisiä jätetään viheltämättä. Luulisi pelaajille olevan vaikeaa sopeutua linjaan, kun sellaista ei näytä olevan. Uudet sääntötulkinnat olivat hyviä niin kauan kun niiden mukaan vihellettiin, mutta ilmeisesti tuomarit haluavat vähentää taidon ja liikkeen merkitystä.

 

[Viljasen Saab96]

Malekille sai Jyppiläiset tehdä melkein mitä halusivat koko illan, monesti on tuomarin pilli soinut pienemmästäkin.

Siellä oli toisessa päässä myös Jypin maalivahdin päällä sama tsekkiläis-amerikkalainen Ilves-pelaaja useamman kerran, mutta tästäkään ei tullut jäähyjä tai turpasaunaa. Ei vaikka maalivahti jää levynä jäähän alle tai tsekki istuu maalivahdin sylissä maalin sisässä. Voi katsoa kukin ottelutallenteen, jos jäi näkemättä suorassa lähetyksessä. Toivottavasti tuomarit löytävät jatkossa pillin näissä tilanteissa, missä maalivahdin alueen sisällä rikotaan veskaria, ettei palata Sean Averyn ammattipäällekaatuja-aikaan kiekossa.

 

[Hangon keksi]

Onhan tämä kiekko menossa oudoksi kun epäselvistä tilanteista pitää antaa valmentajille aikaa haastaa tilanne että ehtii katsomaan hidastuksia... =)

Ongelma on lähinnä siinä että välillä tuota aikaa annetaan ja välillä ei. Säännöstä saisi parhaiten tasapuolisen sillä että vaadittaisiin haasto heti, eikä sitä hyväksyttäisi joskus minuutin päästä, riippumatta siitä onko peli jo aloitettu uudestaan vai ei.

 

[BanaaniKeisari]

Siellä oli toisessa päässä myös Jypin maalivahdin päällä sama tsekkiläis-amerikkalainen Ilves-pelaaja useamman kerran, mutta tästäkään ei tullut jäähyjä tai turpasaunaa. Ei vaikka maalivahti jää levynä jäähän alle tai tsekki istuu maalivahdin sylissä maalin sisässä. Voi katsoa kukin ottelutallenteen, jos jäi näkemättä suorassa lähetyksessä. Toivottavasti tuomarit löytävät jatkossa pillin näissä tilanteissa, missä maalivahdin alueen sisällä rikotaan veskaria, ettei palata Sean Averyn ammattipäällekaatuja-aikaan kiekossa.

Siinä toki erona Eronen joka tuuppasi Svejkovskyn oman maalivahtinsa syliin. Hieman eri asia ajaa suoraan päin maalivahtia ilman muuta kontaktia.

 

[Suomen Polak]

Siellä oli toisessa päässä myös Jypin maalivahdin päällä sama tsekkiläis-amerikkalainen Ilves-pelaaja useamman kerran, mutta tästäkään ei tullut jäähyjä tai turpasaunaa. Ei vaikka maalivahti jää levynä jäähän alle tai tsekki istuu maalivahdin sylissä maalin sisässä. Voi katsoa kukin ottelutallenteen, jos jäi näkemättä suorassa lähetyksessä. Toivottavasti tuomarit löytävät jatkossa pillin näissä tilanteissa, missä maalivahdin alueen sisällä rikotaan veskaria, ettei palata Sean Averyn ammattipäällekaatuja-aikaan kiekossa.

Aika monesti tosiaan tuo tsekkijenkki päätyi Salmisen syliin myöskin, mutta harvemmin täysin omin voimin. Aika usein sai Jyppiläisiltä apua, kun taas esimerkiksi Perttu ajoi pari kertaa eilen suoraan Malekin päälle täysin omin avuin.

Anyway, noista tahallisista päälleajoista tosiaan pitäisi alkaa viheltämään jäähyjä. Siinä voi sattua aika ikävästi kun aikuinen mies tulee täyttä höökää päälle mutta ei siitä voi hyökkääjää rankaista jos pakki työntää hyökkääjän veskarin syliin.

 

[Vanhaukko]

Tuomarit eivät halua ratkaista tiukkoja otteluita antamalla toiselle mahdollisuuden ratkoa ylivoimalla. Siinä vaan sitten käy helposti niin että viheltämättömän jäähyn seurauksena rikkonut joukkue saa maalipaikan ja tekee sen ratkaisun. Se on jopa enemmän tuomarin ratkomista kuin heppoisen jäähyn viheltäminen.

Lauantaisessa Kiekko-Espoo - Ässät pelissä tilanne oli 7-0 joten ottelu oli jo ratkennut aikoja sitten. Silti tuomarien linjamuutos oli aivan selviö.

 

[V.Wittgenstein]

Ei hyvänä päivänä. Olen kauan ollut sitä mieltä, että liigan tason suurin syy on tuomarit. Liigassa on muutamia hyviä, suurin osa kelvottomia. Aikoinaan NHL tarjosi meille koulutusapua, täällä eräät tuomariherrat olivat sitä mieltä ettei tarvita. On absurdia, että joka ikinen kerta kun arvostellaan pelin jälkeen tuomareita, on aina erot.pamppu tai tuomaritarkkailijat kilvan kehuneet tuomareita. Heidän näkökulmastaan tuomarit eivät koskaan tee virheitä, päinvastoin. Suut on vaiennettu sakkojen uhalla. Kun seuraan ruotsin, tsekin tai sveitsin liigaa on tuomarityöskentely paljon edellä meitä, valitettavasti. On käsittämätöntä nyky tekniikan avulla, ettei tuomarit osaa käyttää tekniikkaa hyväkseen. Tänään hyvä esimerkki, ilman värilaseja katsoin tilanteen omasta samsung teeveestä hidastettuna. Maalivahdilla kiekko hallussa, hyökkääjä sutaisee mailalla kilpikäden alle, samassa maalivahti loukkaantuu(sen verran pahasti, että meni vaihtoon), samassa tilanteessa hidastettuna näkyy kuinka maalivahdin maila osuu hyökkääjän nenään joka aukesi, hyökkääjä jäi makaamaan johon paikalle tuli puolustava pelaaja, joka toki osui olkapäällään maassa makaavaan hyökkääjään. Voinette arvata meidän laatutuomareiden ratkaisun, maali hyväksyttiin, puolustava pelaaja suihkuun ja maalivahti telakalle. Ammattituomarimme palkitsi vielä 5min. Ylivoimalla. Erilaisia ratkaisuja olen havainnut tällä kaudella olevan yllättävän paljon, minusta kun peli nopeutuu niin meidän tuomarit ei pysy perässä

 

[BeeBob]

Ei hyvänä päivänä. Olen kauan ollut sitä mieltä, että liigan tason suurin syy on tuomarit. Liigassa on muutamia hyviä, suurin osa kelvottomia. Aikoinaan NHL tarjosi meille koulutusapua, täällä eräät tuomariherrat olivat sitä mieltä ettei tarvita. On absurdia, että joka ikinen kerta kun arvostellaan pelin jälkeen tuomareita, on aina erot.pamppu tai tuomaritarkkailijat kilvan kehuneet tuomareita. Heidän näkökulmastaan tuomarit eivät koskaan tee virheitä, päinvastoin. Suut on vaiennettu sakkojen uhalla. Kun seuraan ruotsin, tsekin tai sveitsin liigaa on tuomarityöskentely paljon edellä meitä, valitettavasti. On käsittämätöntä nyky tekniikan avulla, ettei tuomarit osaa käyttää tekniikkaa hyväkseen. Tänään hyvä esimerkki, ilman värilaseja katsoin tilanteen omasta samsung teeveestä hidastettuna. Maalivahdilla kiekko hallussa, hyökkääjä sutaisee mailalla kilpikäden alle, samassa maalivahti loukkaantuu(sen verran pahasti, että meni vaihtoon), samassa tilanteessa hidastettuna näkyy kuinka maalivahdin maila osuu hyökkääjän nenään joka aukesi, hyökkääjä jäi makaamaan johon paikalle tuli puolustava pelaaja, joka toki osui olkapäällään maassa makaavaan hyökkääjään. Voinette arvata meidän laatutuomareiden ratkaisun, maali hyväksyttiin, puolustava pelaaja suihkuun ja maalivahti telakalle. Ammattituomarimme palkitsi vielä 5min. Ylivoimalla. Erilaisia ratkaisuja olen havainnut tällä kaudella olevan yllättävän paljon, minusta kun peli nopeutuu niin meidän tuomarit ei pysy perässä

Tuo oli totta tosiaan hyvin hämmentävä tilanne miten tarkastuksen jälkeen maali saatiin hyväksyttyä.

Siinä siis ensi hyökkääjä työntää mailalla maalivahdin maaliin ja tämä jälkeen huitoo maalivahtia käsille niin että tämä loukkaantuu. Kaikki tämä tapahtuu maalivahdin alueella.

Pari peliä sitten maalivahdin häirintään riitti se että oma puolustaja ajoi maalivahtinsa maaliin ilman hyökkäävän pelaajan apuja. Nyt ei riittänyt se että hyökkääjä työntää ja huitoo vielä päälle.

Ei näistä videoista ole mitään hyötyä niin kauan kuin tulkinnanvara on näin käsittämättömän laaja.

 

[Konalan Kettu]

Minua on jo pitkään kiusannut jonkunlainen tunne, että ottelun viiden viimeisen minuutin aikana tuomarit eivät vihellä mitään muuta kuin paitsioita ja maaleja.

Sen verran pitää korjata, että korkeat mailat kyllä vihelletään. Esimerkkinä, jos esim ketjukaverisi maila osuu sinua naamaan ja pakki on kamppailussa mukana niin ei ole mitään ongelmaa antaa sille pakille jäähyä.