Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Läskisalo]

Satakunnan Kansassa Rönn kertoo miksi Erholtzin maali hylättiin:

Rönnin mukaan erotuomarit ja SM-liigan tilannehuone tulkitsivat niin, että kun Hämeenaho pudotti laukaisutilanteessa ja mailapaineessa oikean polvensa maahan ja hänen jalkansa kääntyi taaksepäin, nimenomaan porilaishyökkääjä oli vastuussa siitä, että hänen tilansa loppui kesken ja hän ajautui kontaktiin Saarisen kanssa. HPK:n Korhonen sulki tulkinnan mukaan vain tilaa, eikä aiheuttanut Hämeenahon ja Saarisen jalkojen osumista yhteen.

Rönn myös myönsi, että joku toinen olisi voinut tulkita asiassa toisin.

Hyvää journalismia, että näitä selvitellään. Parashan edelleen olisi, että Liiga viestisi näistä itse proaktiivisesti ulospäin. Se kuitenkin varmasti auttaisi pelaajia, joukkueita ja katsojia edes yrittämään ymmärtää näitä ratkaisuja, jotka varsinkin viime aikoina ovat tuntuneet täysin linjattomilta, jopa mielivaltaista.

 

[tadetsi]

Rönn myös myönsi, että joku toinen olisi voinut tulkita asiassa toisin.

Tämä on kyllä mielestäni iso ongelma, että tuomareilla ei ole selkeää ja yhtenäistä linjaa näistä. Varsinkin pudotuspeleissä yksi maali voi olla todella merkitsevä. Nyt vielä tuomarit vaihtuvat sarjojen sisällä, niin toisena päivänä tuomarit hylkää ratkaisu maalin ja seuraavana päivänä toinen tuomari pari hyväksyy vastaavan ratkaisu maalin.

 

[haepis]

Tämä on kyllä mielestäni iso ongelma, että tuomareilla ei ole selkeää ja yhtenäistä linjaa näistä. Varsinkin pudotuspeleissä yksi maali voi olla todella merkitsevä. Nyt vielä tuomarit vaihtuvat sarjojen sisällä, niin toisena päivänä tuomarit hylkää ratkaisu maalin ja seuraavana päivänä toinen tuomari pari hyväksyy vastaavan ratkaisu maalin.

Tuo yhtenäinen ja selkeä linja vaatisi sen, että siellä olisi yksi päävideotuomari, joka päättäisi kaikesta. Silloinkin ongelma on se, että töitä tehdään aikaa vastaan, jolloin väkisinkin joku yksityiskohta jää huomioimatta, mikä myöhemmin ajan kanssa kelatessa tekisi tuomiosta selvästi väärän. Ei noissa videotuomioissa päästä koskaan täydellisyyteen. Linja vaikuttaa mulle aika selkeältä, vaikkakin väärältä, mutta se on taas ihan toinen keskustelu se.

 

[Purkan Jauhaja]

Kuulostaa hieman väännetyltä selitykseltä.

Mikä tuossa kuulostaa siltä?

 

[Rocco]

Tämä on kyllä mielestäni iso ongelma, että tuomareilla ei ole selkeää ja yhtenäistä linjaa näistä. Varsinkin pudotuspeleissä yksi maali voi olla todella merkitsevä. Nyt vielä tuomarit vaihtuvat sarjojen sisällä, niin toisena päivänä tuomarit hylkää ratkaisu maalin ja seuraavana päivänä toinen tuomari pari hyväksyy vastaavan ratkaisu maalin.

Pitää muistaa että kaikki tilanteet on täysin uniikkeja, ja kaikissa on eri tavalla vaikuttavia asioita.

Vaikka jossakin tilanteessa täyttyy pari kohtaa, mutta pari kohtaa ei täyty, tuomio voi olla aivan eri.

 

[RaikkA]

Mikä tuossa kuulostaa siltä?

Tällä kertaa ei riittänyt maalivahdin väistäminen, kun olisi ilmeisesti pitänyt väistää puolustajaakin. Tähän kun lisätään, ettei maalivahti tuota olisi torjunut ilman tuota olematonta kontaktiakaan, niin kaikki hylkäämisen perustelut ovat lähinnä selittelyä.

 

[Purkan Jauhaja]

Tähän kun lisätään, ettei maalivahti tuota olisi torjunut ilman tuota olematonta kontaktiakaan

Tällaista oletusta ei voi oikein käyttää näissä tarkastuksissa.

 

[Kaukalonreuna]

Oon varmasti huono ihminen kun kiusaan vaativaa hommaa sylkykuppina tekeviä tuomareita ja vaadin, että heidän pitäisi pystyä ottamaan edes tällaiset silmiensä edessä tapahtuvat räikeimmät rikkeet pois.

Watch pillitön | Streamable

Watch "pillitön" on Streamable.

streamable.com

Hyi helvetti @axe. Miten kehtaat? Sakkoa saatana. Oli kermaa nii ei viititty viheltää.

 

[SJK10]

Tällaista oletusta ei voi oikein käyttää näissä tarkastuksissa.

Just näin. Vie mahdollisuuden torjua on näissä se mikä merkitsee ja kuuluu merkitä. Sitten se vasta arpomista olisikin jos ruvetaan miettimään että olisiko maalivahti ilman kontaktia torjunut vai ei.

Minä ainakin katsoin jo heti livetilanteessa että ihan selvä hylky. Eikä tuo kontakti ollut mikään olematon vaan ihan selvä.

 

[MSU]

Tämä on kyllä mielestäni iso ongelma, että tuomareilla ei ole selkeää ja yhtenäistä linjaa näistä. Varsinkin pudotuspeleissä yksi maali voi olla todella merkitsevä. Nyt vielä tuomarit vaihtuvat sarjojen sisällä, niin toisena päivänä tuomarit hylkää ratkaisu maalin ja seuraavana päivänä toinen tuomari pari hyväksyy vastaavan ratkaisu maalin.

En ole tämän vuoden plejareita katsonut, mutta ainakin aikaisempina vuosina jokaiseen sarjaan on määrätty 3 (vai 4?) päätuomaria jotka on viheltäneet koko sarjan vuorotellen. Juuri sen takia että linja pysyisi samana sarjan sisällä.

Ja nyt kun tarkistin asian niin näyttäisi olevan yhä sama homma.

Brander on viheltänyt molemmat TPS sarjan pelit, Boman KooKoo sarjan, Vikman HPK sarjan ja Kova Espoon sarjan.

 

[RaikkA]

Tällaista oletusta ei voi oikein käyttää näissä tarkastuksissa.

Oletettiin kuitenkin, että Hämeenaho olisi pystynyt välttämään kontaktin takaa tulevaan puolustajaan.

 

[Purkan Jauhaja]

Oletettiin kuitenkin, että Hämeenaho olisi pystynyt välttämään kontaktin takaa tulevaan puolustajaan.

Kyllä. Se on huomattavasti helpompaa kuin tuo minkä ensin mainitsit. Ja tässä tapauksessa hän ei tehnyt tarpeeksi välttääkseen kontaktin.

Itsekin olisin tuon hyväksynyt, mutta ymmärrän kyllä miksi hylättiin.

 

[RaikkA]

Kyllä. Se on huomattavasti helpompaa kuin tuo minkä ensin mainitsit. Ja tässä tapauksessa hän ei tehnyt tarpeeksi välttääkseen kontaktin.

Itsekin olisin tuon hyväksynyt, mutta ymmärrän kyllä miksi hylättiin.

En edelleenkään ole nähnyt yhtään uskottavaa syytä hylkäykselle.


Kontaktin maalivahtiin ottaa tilanteessa neljä pelaajaa. Hämeenaho, Sailio, Mylläri ja Korhonen. Ainoa näistä joka on suuntamassa ohi maalivahdin, eikä omatoimisesti ota kontaktia keneenkään, arvotaan syylliseksi.

 

[Hangon keksi]

Tällaista oletusta ei voi oikein käyttää näissä tarkastuksissa.

Silti niitä oletuksia tehdään. Jos kiekko on mennyt jo maalivahdin ohi mutta ei maaliviivan yli kun kontakti tapahtuu, niin noita maaleja on hyväksytty sillä oletuksella ettei maalivahti olisi sitä kuitenkaan torjunut. Minun puolestani voisivat hylätä sellaiset maalit ja jäättää oletukset tekemättä.

 

[Ziege]

Tuo Bartosakin varustepelleily nyt kertoo Liigasta ja tuomareista paljon. Kaikki tiesi että sääntöjen vastaiset kamat mutta Liiga/tuomarit ei puutu vaan vastuu siirretään vastustajalle. Jukurit sentään kehtasivat ne mittauttaa ja omasta mielestä Liigan olisi pitänyt siihen puuttua ilman kenenkään pyyntöä.

 

[aave]

Tuo Bartosakin varustepelleily nyt kertoo Liigasta ja tuomareista paljon. Kaikki tiesi että sääntöjen vastaiset kamat mutta Liiga/tuomarit ei puutu vaan vastuu siirretään vastustajalle. Jukurit sentään kehtasivat ne mittauttaa ja omasta mielestä Liigan olisi pitänyt siihen puuttua ilman kenenkään pyyntöä.

On totta, että pelaajalla on ensisijainen vastuu varusteista, mutta eikö säännöissä määritellä että mikäli tuomari tietää varusteen laittomaksi, niin on siihen puututtava?

Toinen hämäävä seikka on, että miksi tuli vain kaksi minuuttia? Eikös näistä voi tulla myös PRK?

Samaa mieltä liigan munattonuudesta.

 

[Ziege]

On totta, että pelaajalla on ensisijainen vastuu varusteista, mutta eikö säännöissä määritellä että mikäli tuomari tietää varusteen laittomaksi, niin on siihen puututtava?

Toinen hämäävä seikka on, että miksi tuli vain kaksi minuuttia? Eikös näistä voi tulla myös PRK?

Samaa mieltä liigan munattonuudesta.

Eikös Rönn (tai joku muu Liigasta) tuosta itse kommentoinut ettei voi puuttua kun kukaan ei pyydä mittaamista.

 

[aave]

Eikös Rönn (tai joku muu Liigasta) tuosta itse kommentoinut ettei voi puuttua kun kukaan ei pyydä mittaamista.

Niinpä. Näemmä ei näitä(kään) sääntökirjan mukaan tulkita?

Se, että tulkitaan noin on todella omituista.

 

[sixpack]

Tuota Barton varustehuijjausta seuranneena niin pitäskö maalivahdeille laittaa pikaluistelijan asu ja sen päälle varusteet:)

 

[1963_Neveragain]

Mitkäs Bartosakin välineissä oli laittomia?

 

[Kossu123]

Mitkäs Bartosakin välineissä oli laittomia?

Playout 2025: Pelicans (15.) – Jukurit (16.)
Tsekkaappa tuo. Näin itsekin äsken vasta ekan kerran tuon, ja kyllä naurahdin hieman. :D

 

[Kari Tappio]

Tepsin eilistä tasoitusmaalia, kun katsoo niin eihän tuota olisi pitänyt ikinä hyväksyä. Knuutinen ottaa Kousan mailan käteen ja työntää Piiroista päin. Helppo siitä on sitten putata tyhjiin. Noissa estämisissä ei ole mitään linjaa ollut tällä kaudella.

Onneksi tuohon ei ratkennut mitään.

 

[Raimoton]

Tepsin eilistä tasoitusmaalia, kun katsoo niin eihän tuota olisi pitänyt ikinä hyväksyä. Knuutinen ottaa Kousan mailan käteen ja työntää Piiroista päin. Helppo siitä on sitten putata tyhjiin. Noissa estämisissä ei ole mitään linjaa ollut tällä kaudella.

Onneksi tuohon ei ratkennut mitään.

Samaa ihmettelin äsken koosteessa. Mutta oli varmaan sitten ukot väärin päin, eli Kousan ois tarvinnut vääntää Knuutinen vielä Piirosen päälle ni ois ehkä menny hylkyyn.

Aika linjatonta noi tarkistukset edelleen on. Välillä pieni hipasu ihan keneltä vaan riittää ja välillä siellä saa olla vaikka puoli joukkuetta maalivahdin niskassa.