Tuskin on ja sitä oon itsekin puhunut aiemmin, että oisko se vika yläkerrassa.
Uutisoitiin että Palmun takia Lindroth kolasi Wernerin kiekon kanssa maaliin, mutta todellisuudessa Sport pelaaja antoi molemmille vauhtia jotta ei osumaa Werneriin voinut enää välttää. Luulisin että oltaisiin hylätty sen takia vaikka ei maalivahdin alueella kukaan ollutkaan. Hahl sitten alkoi lehdistötilaisuudessa jotain tollasta puhumaan
Tätähän en kysynyt, mutta vastataan myös olettamalla. Toinen Tepsin pelaaja pakotti Stålbergin toiseen Tepsin pelaajaan jolloin koko kolmikko kolasi veskarin.
Ei vaan Ståhlberg pakotti Tepsin pelaajan toiseen Tepsin pelaajaan ja vain 2 Tepsin pelaajaa kokasi veskan kun Ståhlberg lähti haneen
No piti poistua muistikuvista videoille. Stålberg ei pakottanut kolmatta miestä joka tuli vähä tilanteen ulkopuolelta.
Itselle ainakin tuli heti mieleen että Sportilta ryöstettiin maali tuossa. Toki jos se noin on että koutsin vastuulla on se haasto eikä luureihin mennä ilman sitä, niin onhan se iso päätös mutta katsomosta sanottuna oisin itse ainakin haastanut.
Mun mielestä toi ei ole hyvä vertailukohta, koska vaikka kiekko siinä meneekin maaliin vihellyksen jälkeen, niin ainakin mun mielestäni sen maalia kohti lyöminen tapahtuu jo ennen vihellystä. Se ei siis vertaudu tuohon Suomen eiliseen kiekon maaliin jatkamiseen vihellyksen jälkeen.
www.ruutu.fi
KalPan peleissä joskus kiinnittänyt huomiota että hieman "epäselvissä" maaleissa toinen päätuomari odottaa vaihtoaition edessä että tuleeko haastoa. Ei se pitkään odota, mutta vähän aikaa kuitenkin. KalPa-valmennuksella on ainakin pädi käytössä mistä näitä syynäilevät.
Jatkoajan keskustelukulttuurin mukaisesti vaadin tähän jotain lähdettä!
No eikös Tappara ole valittanut että heidän finaalipeleillä katetaan Liigan kustannukset... Siihen peilaten väite on tosi.
Vaihtoaitiossa saa olla pädit käytössä, minkä lisäksi usein videovalmentaja on hallissa ja ääniyhteydessä vaihtoaitiossa oleviin valmentajiin.
Kyllähän he siinä perustelivat aika yksityiskohtaisesti näkemyksensä.
Melko tarkkaan 60 sekuntia maalista kiekko putoaa jäähän, muutoin 20 sekuntia vaikka olisi pitkä kiekko. Otantaa useamman vuoden ajalta. Voi testata, jos katsoo nauhoitusta matseista ja kelaa näppiksellä 10 sek per painallus eteenpäin.
No juuri tätä nihilismiä en ymmärrä. Jos teknologia ja ihmisresurssit ovat olemassa, niin miksi niitä ei käytetä?
Lisäksi voi käskeä kentällistä, että eivät mene aloitukseen. Teoriassa voisi johtaa pelinviivytysjäähyyn, mutta käytännössä ei. Tuomari tulee juttusille, ja siitä siis lisäaikaa videon kelailuun.
Esimerkiksi eilisessä Sport-pelissä meni pelikatkoon reilut kaksi minuuttia epäselvän tilanteen jälkeen. Ja jokin järkevä aikahan tuossakin on pakko olla, muuten tuota ”kelailua” käytetään helposti aikalisän korvikkeena. 30s aikalisän sijasta puntaroidaan haastoa reilut pari minuuttia ja annetaan pelin vikoilla minuuteilla pelaajille aikaa ottaa happea.
Tämä on varmasti ihan hyvä pohdinta laajemmassakin mittakaavassa, että mihin suuntaan lajia halutaan viedä, eli miten pitkälle tarkastuksia halutaan ulottaa.
On eri asia perustella asia omilla mielipiteillä kuin jääkiekon säännöillä. Jälkimmäisiä Kivi ja Liivik eivät näköjään osaa.
Perustelivat?
