Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Jarzki]

Olenko sitten kukkahattusetä vai mikä, mutta minusta poikkari, joka todistetusti osuu naamaan pitää olla lähtökohtaisesti ulosajo. Pitäköön pelaaja huolen siitä, että jos on pakko poikkaria tarjoilla niin tekee sen edes niin, ettei vastustajan leuka tärise.

Toki jättää hieman tulkinnanvaraa, kuten Petmanin tapauksessa, jos vastustaja jostain syystä horjahtaa juuri oikea-aikaisesti ja sen takia pää onkin yhtäkkiä normaalia alempana. Eilen kuitenkin Sawchukin taklauksen vastaanotto poikkari edellä Pullia naamaan oli videoidenkin jälkeen 2min boksi ja tämä Petmanin uloajo. Linjattomuuden perikuva.

 

[haepis]

Petmanin tilanne oli huonojen sattumusten summa, ja tuosta vitonen oli olosuhteet huomioonottaen aivan järkyttävän surkea tuomio. Lyönti ei ollut kova ja sitä edelsi Morandin poikkari ja tämän horjahtaminen. Kaksi minuuttia poikittainen maila Petmanille olisi ollut oikea tuomio, mikä olisi toki sekin todennäköisesti johtanut Lukon johtomaaliin.

 

[Läts]

Petmanin tilanne oli huonojen sattumusten summa, ja tuosta vitonen oli olosuhteet huomioonottaen aivan järkyttävän surkea tuomio. Lyönti ei ollut kova ja sitä edelsi Morandin poikkari ja tämän horjahtaminen. Kaksi minuuttia poikittainen maila Petmanille olisi ollut oikea tuomio, mikä olisi toki sekin todennäköisesti johtanut Lukon johtomaaliin.

Juuri näin ja pelin linjan mukaisesti (aiemmin ottelussa nähty poikittainen kousan selkään jossa molemmille jäähy), tästä olisi molemmille se 2 min ollut oikea tuomio.

 

[SJK10]

Juuri näin ja pelin linjan mukaisesti (aiemmin ottelussa nähty poikittainen kousan selkään jossa molemmille jäähy), tästä olisi molemmille se 2 min ollut oikea tuomio.

Käypä nyt ihan oikeasti vertaamassa nuo tilanteet. Ei ole enää edes liioittelua vaan ihan suoranaista valehtelua tilanteen kulusta muutaman SaiPalaisen toimesta palstalla. Mikä järki tuossa on?

 

[Kulkija]

Se mikä tuossa Petmanin tilanteessa eniten kyrsii on, että minkäänlaista linjaa ei tuossakaan ole. Poikkareista päähän on nyt tuomittu 0min, pieni jäähy ja ulosajo. Ei se voi etenkään noin selvissä rikkeissä olla noin iso skaala. Eilen ulosajo, tänään päästetään pälkähästä ja huomenna annetaan pieni jäähy.

 

[Torpeedo99]

Nää amatituomarit saa katsoa videolta ja silti tuomiot ihan päin vittua

 

[Huppu]

Mikä siinä on kerta toisensa jälkeen että erätauon jälkeen on kuin eri tuomarit askissa. Linjat voi mennä ihan uusiksi ja kolmannessa ei enää vihelletäkään mitään. Kahvaliiga mikä kahvaliiga. Uudet linjaukset ei näy mitenkään.

 

[TekAstin]

Ilves-Hpk pelissä eriskummallista tuomarointia. Jarkko Parikka laittaa Jesse Kiiskisen maihin kiekottomana ja tuuppaa vielä perään, niin että pää voisi osua ikävästi laitoihin ja aivotärsky ja niskavammat mahdollista. Sitten hienosti laittaa Kiiskisen jäihin ja ei päästä menemään, tämä siis tapahtui noin 30 minuutin kohdalla. Tuomari tuli erottamaan sitten kun oli siinä jo hetken ollut ja tilanteesta ei tulkittu mitään jäähyä. Onko niin، ettei rahajoukkueen kotipeleissä vihelletä aivan selkeitä jäähyjä, kun on selkeä altavastaaja vastassa? Linja pitää taas.

 

[Kossu123]

Eikös näillä uusilla "sääntömuutoksilla" pitänyt vähentää tuota rikkomista? Tossa ihan äsken Ilves - HPK pelissä (noin 5 min ennen 2. erän loppua) Kerhon Kukkonen aivan päivänselvä estäminen maalinedessä johon Ipan pelaaja liukui. Miten ihmeessä tuo ei ollut jäähy?

 

[Oranssia]

Eikös näillä uusilla "sääntömuutoksilla" pitänyt vähentää tuota rikkomista? Tossa ihan äsken Ilves - HPK pelissä (noin 5 min ennen 2. erän loppua) Kerhon Kukkonen aivan päivänselvä estäminen maalinedessä johon Ipan pelaaja liukui. Miten ihmeessä tuo ei ollut jäähy?

Varmaan hyvittivät tuossa tuon @TekAstin:in ylempänä hieman kärjistäen avaaman estämis-tilanteen..

Täyttä pelleilyä joka tapauksessa tuo jäähyjen hyvittäminen, eiköhän Kerho päästetä kolmannessa erässä kevyesti pari kertaa ylivoimalle, että menee jäähyt tasan ja näyttää kivalta pöytäkirjassa.

Boman ja kumppanit voivat sitten matsin jälkeen heitellä yläfemmoja kopissa kun meni niin pirun hienosti homma jälleen maaliin.

 

[masa90]

Eihän tuolla vihelletä edes aiempien vuosien linjallakaan niin sanotusti mitään. Ihan paskaa ollut tämä uudistus, mutta olihan se arvattavissakin. Huonotasoinen ottelu tänään muutenkin, mutta tälläistä repimistä ei jääkiekon kuuluisi olla.

 

[masa90]

Haha ja sitten tuosta vihellettiin jäähy Tuulolalle. Mitä ihmettä nyt taas :D Meni varmaan kymmenen vastaavaa aiemmin tänään ohi.

Ja jäähyn paikkahan tuo oli, mutta miksi ei sitten niitä aiempia oteta pois?

 

[Kaukalonreuna]

Haha ja sitten tuosta vihellettiin jäähy Tuulolalle. Mitä ihmettä nyt taas :D Meni varmaan kymmenen vastaavaa aiemmin tänään ohi.

Ja jäähyn paikkahan tuo oli, mutta miksi ei sitten niitä aiempia oteta pois?

Niissä varmaan ollut kermaa mukana kenties?

 

[avatar]

Jyp - SaiPa oli pitkästä aikaa melkoista vapaaottelua.

Liigan linja oli jossain helvetin kaukana.

 

[Koodari]

Jyp - SaiPa oli pitkästä aikaa melkoista vapaaottelua.

Liigan linja oli jossain helvetin kaukana.

Piti käydä ihan katsomassa illan pillipiipari-pari enkä yllättynyt :D Salonen-Vikman on kyllä sellainen kaksikko että ei pitäisi olla mitään asiaa Liiga-pelejä tuomaroida

 

[hablaa]

Piti käydä ihan katsomassa illan pillipiipari-pari enkä yllättynyt :D Salonen-Vikman on kyllä sellainen kaksikko että ei pitäisi olla mitään asiaa Liiga-pelejä tuomaroida

Ne on nyt ammattilaisia niin tää on eri juttu.

 

[masa90]

Ymmärtäisin jopa tuon roikkumisen ja estämisen sallimisen, jos se olisi se haluttu linja. Mutta onhan se aivan koomista kun oikein teemana pidetään juuri päinvastaista. Liigaa pelattu nyt n. 1kk ja taas lipsuttu jo takaisin vanhaan.

Muutamia aivan karmeita pelejä tullut tällä kaudella vastaan jo. Eilinen Ilves-Hpk oli muutenkin jo heikkotasoinen peli, niin ehkä se olisi voinut olla edes vähän parempi jos sitä molemmin puolin ollutta roikkumista ja estämistä oltaisiin hillitty. Ja vastaavaa varmaan monessa muussakin pelissä, ei ole vain tullut tänä syksynä vielä Ilveksen pelien lisäksi katsottua kuin joku yksittäinen ottelu.

 

[jakke-]

Jäi mietityttämään tilanne eilisestä JYP-Saipa ottelusta.

Ajassa 16:02 JYPin Väinö Liikonen sai 2min rangaistuksen pelin viivyttämisestä, kun löi kiekon omalla alueella (selkeästi pleksin kautta) katsomoon. Vierestä katsonut linjatuomari Sormunen näytti heti 2min rangaistusta Liikoselle. Päätuomarit eivät reagoineet tilanteeseen. Tilanteesta lopulta päädyttiin tuomitsemaan JYPille pieni rangaistus pelin viivyttämisestä.

Sääntökirjan mukaan pelin viivyttäminen (sääntö 63): "Pelaajaa tai joukkuetta rangaistaan, jos se päätuomarin mielestä jollain tavoin viivyttää peliä. Esimerkit 1,2,3 jne."

Myöskään linja-tuomereita koskevassa osiossa 32 ei mainita linjatuomareiden tehtäväksi puuttua kiekko katsomoon -tapauksiin. Rangaistuksiin liittyen heidän tulee antaa tulkintansa päätuomareille mm. väärä vaihto, epäurheilijamainen käytös tai väärä varuste tapauksissa. Lisäksi pelikatkolla heidän tulee raportoida päätuomareille mm. isoon rangaistuksiin liittyvät havainnot tai tuomaristoon kohdistuvat rikkeet.

Toisin kuin esimerkiksi säännössä aloitusrikkeet: "Aloitusrikkeet kuvataan seuraavassa yhteenvedossa - Kuka tahansa neljästä tuomarista voi tunnistaa aloitusrikkeen".

Mikäli oikein tulkitsen sääntökirjaa, toimittiin tapauksessa virheellisesti. Linjatuomari Sormuselle ei ole valtuuksia tuomita pelin viivyttämis-rangaistusta, eikä hänen tehtäviinsä sääntökirjan mukaan lähtökohtaisesti kuulu ottaa ko. jäähyihin kantaa. Mikäli päätuomari olisi harkinnut tilanteessa rangaistusta ja ollut tilanteessa epävarma, hän olisi voinut konsultoida linjatuomareita, mutta näin tilanne ei videotallenteen perusteella selvästikään mennyt.

Tilanne näkyy Katsomon tallenteelta n. kohdasta 44:30 alkaen.

 

[Nelfor]

Jäi mietityttämään tilanne eilisestä JYP-Saipa ottelusta.

Ajassa 16:02 JYPin Väinö Liikonen sai 2min rangaistuksen pelin viivyttämisestä, kun löi kiekon omalla alueella (selkeästi pleksin kautta) katsomoon. Vierestä katsonut linjatuomari Sormunen näytti heti 2min rangaistusta Liikoselle. Päätuomarit eivät reagoineet tilanteeseen. Tilanteesta lopulta päädyttiin tuomitsemaan JYPille pieni rangaistus pelin viivyttämisestä.

Sääntökirjan mukaan pelin viivyttäminen (sääntö 63): "Pelaajaa tai joukkuetta rangaistaan, jos se päätuomarin mielestä jollain tavoin viivyttää peliä. Esimerkit 1,2,3 jne."

Myöskään linja-tuomereita koskevassa osiossa 32 ei mainita linjatuomareiden tehtäväksi puuttua kiekko katsomoon -tapauksiin. Rangaistuksiin liittyen heidän tulee antaa tulkintansa päätuomareille mm. väärä vaihto, epäurheilijamainen käytös tai väärä varuste tapauksissa. Lisäksi pelikatkolla heidän tulee raportoida päätuomareille mm. isoon rangaistuksiin liittyvät havainnot tai tuomaristoon kohdistuvat rikkeet.

Toisin kuin esimerkiksi säännössä aloitusrikkeet: "Aloitusrikkeet kuvataan seuraavassa yhteenvedossa - Kuka tahansa neljästä tuomarista voi tunnistaa aloitusrikkeen".

Mikäli oikein tulkitsen sääntökirjaa, toimittiin tapauksessa virheellisesti. Linjatuomari Sormuselle ei ole valtuuksia tuomita pelin viivyttämis-rangaistusta, eikä hänen tehtäviinsä sääntökirjan mukaan lähtökohtaisesti kuulu ottaa ko. jäähyihin kantaa. Mikäli päätuomari olisi harkinnut tilanteessa rangaistusta ja ollut tilanteessa epävarma, hän olisi voinut konsultoida linjatuomareita, mutta näin tilanne ei videotallenteen perusteella selvästikään mennyt.

Tilanne näkyy Katsomon tallenteelta n. kohdasta 44:30 alkaen.

En ole sääntöjen ammattilainen, niin en tiedä tulkitsenko oikein, mutta minä ymmärsin, että tuo sääntö 63.1:n teksti "Pelaajaa tai joukkuetta rangaistaan, jos se päätuomarin mielestä jollain tavoin viivyttää peliä." koskee vain niitä tilanteita, mitä ei ole erikseen mainittu sääntökohdassa 63.2. Kyseinen kiekko katsomoon -sääntö löytyy erikseen mainittuna tuosta.

Mutta en ole varma tulkitsenko tuota oikein, enkä tiedä mikä linjatuomarin rooli näissä on, vaikka tulkintani olisikin oikea.

 

[jakke-]

En ole sääntöjen ammattilainen, niin en tiedä tulkitsenko oikein, mutta minä ymmärsin, että tuo sääntö 63.1:n teksti "Pelaajaa tai joukkuetta rangaistaan, jos se päätuomarin mielestä jollain tavoin viivyttää peliä." koskee vain niitä tilanteita, mitä ei ole erikseen mainittu sääntökohdassa 63.2. Kyseinen kiekko katsomoon -sääntö löytyy erikseen mainittuna tuosta.

Mutta en ole varma tulkitsenko tuota oikein, enkä tiedä mikä linjatuomarin rooli näissä on, vaikka tulkintani olisikin oikea.

Aivan, näin se todennäköisesti onkin.

Mutta kuten sanoitkin, 63.2 kohdassa ei ole mainintaa linjatuomarin osallisuudesta. Näin ollen en löydä sääntöä, jonka perusteella linjatuomari saisi em. jäähyn tuomita.

Vaikea uskoa myöskään, ettei kohta tuhannen pelin Sormunen tuntisi sääntöjä.

Pitäisi varmaan Rönniltä kysyä suoraan.

 

[F#21]

Oiskohan aika jonkun isomman median haastatella Liigaa, miten omasta mielestä ovat suoriutuneet syyskaudella?

Viime kierrokset ovat kyllä olleet aika järkyttävää suoriutumista tuomareilta. Hyvääkin on, en sitä kiellä, mutta nyt ei tunnuta noudattavan yhtään sitä mistä ennen kautta puhuivat.

 

[Potku]

Näyttää tämän vuoden "uudet säännöt" kaikessa hiljaisuudessa täysin unohdettu, mitä viheltämättä jättämisistä voi päätellä.

 

[Vessaharja88]

Baresille 5 min jostain. Kukaan ei tiedä mistä, koska lähetykseen ei näkynyt mitään eikä hallilla näy mitään. Kysmys kuuluu mitä videota tuomarit on katsonut jos tilanne ei ole kameroihin osunut?

 

[Laheee]

Baresille 5 min jostain. Kukaan ei tiedä mistä, koska lähetykseen ei näkynyt mitään eikä hallilla näy mitään. Kysmys kuuluu mitä videota tuomarit on katsonut jos tilanne ei ole kameroihin osunut?

Live-kuvassa näkyi IFK:n mies makaamassa jäässä oman siniviivansa tuntumassa. Hidastuksissa ei tuota kohtaa näytetty ollenkaan.

 

[Paradym]

Live-kuvassa näkyi IFK:n mies makaamassa jäässä oman siniviivansa tuntumassa. Hidastuksissa ei tuota kohtaa näytetty ollenkaan.

Kyllähän tuosta Live tilanteesta näkee että poikittaista tarjoaa melko korkealle Manniselle, kun on tulossa taklaamaan. Mahdoton toki sanoa osuuko päähän, kaulaan vai rintaan.