Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[SamSal]

Kolumni | Harva uskaltaa sanoa olevansa osa suurinta ongelmaa – Sitä näkee joka viikko

Olemme jo pitkään keskittyneet ihan vääriin asioihin. Tuomareihin kohdistuvassa joukkohysteriassa ei ole mitään tolkkua; joka ikinen viikonloppu heitä syytetään kaikesta, Helsingin Sanomien kolumnisti Tim Sparv kirjoittaa.

www.hs.fi

Kannattaa lukea ihan ajatuksen kanssa tämä loistava kolumni.

 

[Gentle]

Kolumni | Harva uskaltaa sanoa olevansa osa suurinta ongelmaa – Sitä näkee joka viikko

Olemme jo pitkään keskittyneet ihan vääriin asioihin. Tuomareihin kohdistuvassa joukkohysteriassa ei ole mitään tolkkua; joka ikinen viikonloppu heitä syytetään kaikesta, Helsingin Sanomien kolumnisti Tim Sparv kirjoittaa.

www.hs.fi

Kannattaa lukea ihan ajatuksen kanssa tämä loistava kolumni.

Poimin nyt hyvin pienen osan kolumnista, mutta tuo miten selostajat jaksaa niistä tuomarivirheistä jauhaa on tullut usein itsekin huomattua. Katsojat usein luottaa selostajiin asiantuntijoina ja hyväksyy sanomiset kritiikittä, etenkin jos oma joukkue ollut kärsivänä osapuolena tapahtumassa.

En muista mikä peli, mutta alkukaudesta jonkun maalin jälkeen selostaja loppuottelun jaksoi puhua paitsiomaalista. Sen verran paljon, että kävin kelailemassa tilanteen ottelun jälkeen ja eihän se mikään paitsio ollut. Fanit otteluseurannassa tietenkin otti kuumaa surkeita tuomareista vaikka olivat olleet oikeassa, ihan vain koska selostaja valitti kovaan ääneen ja fanit luotti, että selostaja tietää mistä puhuu.

Ja tämä pitää eteenkin paikkaansa arvokisoissa, joissa pelejä katsoo paljon ihmiset jotka eivät lätkää muuten katso ikinä. Selostaja selittää sinivalkoisten lasien läpi näkemiään näkemyksiään sinivalkoiseen mikrofoniinsa ja ottelun jälkeen Facebookit ja Twitterit ja muut vastaavat täynnä valitusta ihmisiltä, jotka eivät edes tiedä jääkiekon sääntöjä. Juurikin näissä peleissä usein tuntuu, että selostajat korostavat tuomarien virheitä Suomea vastaan, vaikka katsojakunnasta johtuen pitäisi yrittää olla erityisen tarkka mitä suustaan päästää.

 

[aave]

Poimin nyt hyvin pienen osan kolumnista, mutta tuo miten selostajat jaksaa niistä tuomarivirheistä jauhaa on tullut usein itsekin huomattua. Katsojat usein luottaa selostajiin asiantuntijoina ja hyväksyy sanomiset kritiikittä, etenkin jos oma joukkue ollut kärsivänä osapuolena tapahtumassa.

En muista mikä peli, mutta alkukaudesta jonkun maalin jälkeen selostaja loppuottelun jaksoi puhua paitsiomaalista. Sen verran paljon, että kävin kelailemassa tilanteen ottelun jälkeen ja eihän se mikään paitsio ollut. Fanit otteluseurannassa tietenkin otti kuumaa surkeita tuomareista vaikka olivat olleet oikeassa, ihan vain koska selostaja valitti kovaan ääneen ja fanit luotti, että selostaja tietää mistä puhuu.

Ja tämä pitää eteenkin paikkaansa arvokisoissa, joissa pelejä katsoo paljon ihmiset jotka eivät lätkää muuten katso ikinä. Selostaja selittää sinivalkoisten lasien läpi näkemiään näkemyksiään sinivalkoiseen mikrofoniinsa ja ottelun jälkeen Facebookit ja Twitterit ja muut vastaavat täynnä valitusta ihmisiltä, jotka eivät edes tiedä jääkiekon sääntöjä. Juurikin näissä peleissä usein tuntuu, että selostajat korostavat tuomarien virheitä Suomea vastaan, vaikka katsojakunnasta johtuen pitäisi yrittää olla erityisen tarkka mitä suustaan päästää.

Sen sijaan, että lähtisin syyttämään selostajia flaidauksesta ja maksavia faneja lampaiksi, että eivät ajattele omilla aivoillaan, niin kyseenalastaisin miksi Suomessa tuomareiden brändin pitää olla niin etäinen, robottimainen ja tyly?

Esimerkki pienestä asiasta. Eilisessä Saipa-Pelicans -pelissä #10 Timo Ruuska huutaa naama punaisena viimeisellä minuutilla Aatu Jämsenille ja Ryan Lasxhille, jotka rulivat valittamaan turhasta pelin katkaisusta.

Timo Ruuska oli ainoa koko hallissa, joka oli löytänyt maalivahdin alueella olon. Hidastuksessa voi lukea suoraan vihaiselta naamalta, että "älä tule huutamaan mulle". Mussutus jatkuu.

Sen jälkeen tulee kattokamera, jossa kukaan ei koskaan käy lähelläkään aluetta. Ollaan YV:llä, alle minuutti aikaa ja aloitus keskialueelle.

Kannattajana mua kyllä ketuttaa tilanteessa ilman että joku kertoo mulle mistä pitäisi pahastua.

Ennen kuin pistäisin maksavan asiakkaan syylliseksi, niin kaipaisin vastauksen muutamaan yksinkertaiseen kysymykseen:

- Miksi mä en tiedä yhdenkään tuomarin ääntä koko liigasta? Ei ihme, että tuntuu vaan että robotit tuomaroi.
- Miksi ei avata yhtään asiaa minkä joku tuomari on tehnyt hyvin tai huonosti yleisölle?
- Miksi tuomareille ei rakenneta yhteneväistä linjaa kommunikaatioon?
- Miksi yleisölle ei saa kertoa mitään erotuomaritoiminnasta vaan sen pitää näyttää joltain Fight Club -meinigiltä, jossa ensimmäinen sääntö on, että älä puhu siitä?

 

[MacRef]

Esimerkki pienestä asiasta. Eilisessä Saipa-Pelicans -pelissä #10 Timo Ruuska huutaa naama punaisena viimeisellä minuutilla Aatu Jämsenille ja Ryan Lasxhille, jotka rulivat valittamaan turhasta pelin katkaisusta.

Takerrun nyt yhteen kohtaan, mutta minusta tässä on juuri se, mistä Sparvinkin kolumnissa kerrotaan. Tuomaria ja sen tekemiä ratkaisuja (joskus virheellisiä) ei hyväksytä ja varsinkin virheellisiksi koetuista halutaan liian usein antaa välitön palaute eli valittaa. Miksi Lasch ja Jämsen menivät valittamaan vihellyksestä?

Jos nyt sääntökirjaa katsotaan, niin kohdasta 6 Kapteeni ja varakapteenit löytyy seuraavan näköinen tekstinpätkä:

Kummankin joukkueen on nimettävä yksi (1) kapteeni ja ainoastaan kapteenilla on oikeus keskustella päätuomarin kanssa pelin käydessä syntyvistä sääntöjen tulkintoihin liittyvistä kysymyksistä.

Vähän myöhemmin säännöissä mainitaan, että jos kapteeni ei ole jäällä, on varakapteenilla kapteenin oikeudet.

Oliko Lasch tai Jämsen kapteeni tai varakapteeni eilen?

 

[MacRef]

Kolumni | Harva uskaltaa sanoa olevansa osa suurinta ongelmaa – Sitä näkee joka viikko

Olemme jo pitkään keskittyneet ihan vääriin asioihin. Tuomareihin kohdistuvassa joukkohysteriassa ei ole mitään tolkkua; joka ikinen viikonloppu heitä syytetään kaikesta, Helsingin Sanomien kolumnisti Tim Sparv kirjoittaa.

www.hs.fi

Kannattaa lukea ihan ajatuksen kanssa tämä loistava kolumni.

Erinomainen kolumni Sparvilta, kannattaa oikeasti lukea ja vähän sisäistää sen sanomaa.

Siinä kohtaa, kun asenne tuomareita kohtaan on tuota, mitä Sparv kuvaa, niin kokonaisuudessa on jotain pielessä. Eli jos tuomarit ovat se välttämätön paha, joka ratkoo pelejä, tekee koko ajan virheitä jne. Ehkä olisi hyväksyä, että tuomaritkin tekevät virheitä ja hyväksyä se osaksi peliä. Vähemmän ne tuomarit yleensä pelin lopputulokseen vaikuttavia virheitä tekevät kuin pelaajat. Pelaajat laukovat kiekkoa ohi maalista, maalivahti hörppää, pakki antaa harhasyötön, joku ottaa hölmön ja turhan jäähyn jne.

@haepis totesi vähän aikaa sitten samaa kuin mistä Sparv kirjoittaa

...kulttuuri tuomaroinnin ympärillä on mitä on - tuomareita ei arvosteta yhtenä pelin osana vaan nähdään pakollisena pahana. Tuomareita kohdellaan huonosti sekä yksityisesti että julkisesti, eikä tuomariorganisaatio oikein pysty puolustautua.

Meinasin jo silloin kirjoittaa, että hyvä kommentti, mutta jäi kirjoittamatta. Nyt ei enää jää. Sparvin kolumnista ja haepiksen kommentista tuli mieleen muutaman vuoden takainen tapaus, missä JYPin Joni Jurmo sai ottelurangaistuksen päällä iskemisestä. Tapaus ei näkynyt peli koostevideoilla. Tuossa kohtaa muutama kanssakirjoittaja tälläkin palstalla huuteli oikeusmurhaa, jonka vuoksi TPS sai pisteet. Ja osa ilmeisen tosissaan jopa esitti, että ottelun tuomari olisi keksinyt päällä iskun ihan omasta päästään ja jäähylle ei olisi oikeasti ollut mitään perusteita. Tuolloin siis tuntui monellakin olevan sellainen ajattelumalli, että tuomarit on lähtökohtaisesti väärässä ja ovat oikeassa vain silloin, kun oikeassa olon voi jälkikäteen videoltakin todentaa.

Mainittakoon vielä, että kurinpitopäätöksen yhteydessä julkaistiin jostain toisesta kuvalähteestä saatu video ja päällä isku oli täysin selvä ja annettu rangaistus täysin sääntökirjan mukainen.

 

[aave]

Tämä palsta on itse asiassa mitä haluaisin laajemminkin erotuomareilta. Täällä nimimerkit @MacRef ja @haepis tuovat dialogiin heittäytymällä usein sitä näkökulmaa tilanteisiin, jota arvostan.

Miksi tätä ei ole virallisesti?

@MacRef on aivan oikeassa. Yllä olevassa esimerkissä valittajat eivät tosiaan ole kapteenistoa, mutta nyt Timo Ruuska lähtee huutokilpaan ja ramboilemaan eikä esimerkiksi opasta "et ole kapteenistoa ja vaikka et olekaan, niin nyt näin sen tällä tavalla".

Tämä on mielestäni juuri loistava esimerkki, jossa kaivattaisiin parempaa viestintää ja yhdenmukaisempaa linjaa.

Jos olet tuomarina rambo, joka haluaa huutaa ja käskeä tiukoissa tilanteissa, niin heitä koko persoona sitten peliin ja suostu kaksisuuntaiseen vuoropuheluun. Jos haluaisit olla anonyymi robotti, niin älä sitten nosta egoasi ja etsi sääntökirjasta vain sinulle sopivia kohtia perustelemaan käytöstä.

Nyt esimerkiksi Ruuskan tilanteessa hän näyttäytyy uhriutuvana rambona. Ja tähän päätelmään päädyin ihan ilman selostajia.

 

[Grafix]

Takerrun nyt yhteen kohtaan, mutta minusta tässä on juuri se, mistä Sparvinkin kolumnissa kerrotaan. Tuomaria ja sen tekemiä ratkaisuja (joskus virheellisiä) ei hyväksytä ja varsinkin virheellisiksi koetuista halutaan liian usein antaa välitön palaute eli valittaa. Miksi Lasch ja Jämsen menivät valittamaan vihellyksestä?

Pelaajat ja tuomarit kommunikoivat jäällä keskenään koko ajan. Ei homma käytännössä mene niin, että vain C tai A keskustelee tuomarin kanssa ja kaikki muut ovat hiljaa.

Pelaajat tekevät virheitä ja tuomarit tekevät virheitä. Esimerkkinä nostetussa tilanteessa (ja monessa muussakin) tuomari olisi voinut ammattimaisesti sanoa, että mun moka, huono vihellys. Mennään eteenpäin ja homma on sillä kuitattu. Jos tuomarin kanssa ei voi mennä keskustelemaan tai vastassa on seinäkiisto, niin silloin on jo lähtökohtaisesti jotain isompaa pielessä. Vaikea rakentaa keskinäistä kunnioitusta ja luottamusta jos dialogia ei voida käydä.

 

[MacRef]

Pelaajat ja tuomarit kommunikoivat jäällä keskenään koko ajan. Ei homma käytännössä mene niin, että vain C tai A keskustelee tuomarin kanssa ja kaikki muut ovat hiljaa.

Ei tietenkään mene eikä kuulukaan mennä. Asiallisesti keskustellen kuka tahansa pelaaja voi jutella tuomarin kanssa. Ja jos tuomari ei silloin juttele takaisin, niin vika on tuomarissa.

Pelaajat tekevät virheitä ja tuomarit tekevät virheitä. Esimerkkinä nostetussa tilanteessa (ja monessa muussakin) tuomari olisi voinut ammattimaisesti sanoa, että mun moka, huono vihellys. Mennään eteenpäin ja homma on sillä kuitattu. Jos tuomarin kanssa ei voi mennä keskustelemaan tai vastassa on seinäkiisto, niin silloin on jo lähtökohtaisesti jotain isompaa pielessä. Vaikea rakentaa keskinäistä kunnioitusta ja luottamusta jos dialogia ei voida käydä.

Keskustelemaan vai valittamaan? Aika moni tuomari onneksi myöntääkin (selvät) virheensä huonoiksi vihellyksiksi. Mutta sitten on tilanteita, joissa tuomari on omasta mielestään oikeassa. Näki jonkun tilanteen toisin kuin joku toinen näki, oli ehkä vähän huono sijoittuminen tms. Ei niitä kaikkia voi olla myöntämässä virheellisiksi. Tuomari kuitenkin joutuu tekemään ne vihellysratkaisunsa suurin piirtein silmänräpäyksessä siellä kentällä ja esim. maalialuetilanteissa ei ole sellaista luksusta kuin videolta tarkistaminen jälkikäteen. Tai vaikka olisikin, mitä hyötyä siitä olisi, kun kerran peli on jo vihelletty poikki.

Huutokilpailuihin ei kenenkään pitäisi lähteä, mutta kun ne raitapaidatkin on vaan ihmisiä, niin joskus se maltti pettää ja turhasta (tai joskus oikeastakin) mussuttajalle aina joskus tulee sanottua turhan napakasti takaisin.

 

[MacRef]

Tämä palsta on itse asiassa mitä haluaisin laajemminkin erotuomareilta. Täällä nimimerkit @MacRef ja @haepis tuovat dialogiin heittäytymällä usein sitä näkökulmaa tilanteisiin, jota arvostan.

Oho, kiitos!

 

[Grafix]

Keskustelemaan vai valittamaan? Aika moni tuomari onneksi myöntääkin (selvät) virheensä huonoiksi vihellyksiksi. Mutta sitten on tilanteita, joissa tuomari on omasta mielestään oikeassa. Näki jonkun tilanteen toisin kuin joku toinen näki, oli ehkä vähän huono sijoittuminen tms. Ei niitä kaikkia voi olla myöntämässä virheellisiksi.

Omasta mielestäni se valittaminen menee useimmiten sinne valmentajien suuntaan. Täysin turhia palavereita siinä aition edessä joistain tilanteista, joista pelaajat ja tuomarit ovat todennäköisesti jo vaihtaneet ajatukset jäällä.

Jos on viheltänyt mielestään oikein, niin tottakai siitä täytyy pitää kiinni. Ei pelaajan voi antaa vaikuttaa päätökseen, muuten lähtee homma laukalle. Mutta epäselvissä tilanteissa se päätös pitää pystyä perustelemaan, jotta pelaaja sen ymmärtää ja hyväksyy. Jos perustelu on tyyliä "älä tule Jämsen mulle huutamaan", niin eihän siitä kukaan mitään hyödy. Tuossa esimerkissä oli tosiaan alle minuutti aikaa, peli tasan ja tuli epäselvä vihellys. Varmaan sarjassa kuin sarjassa lähdetään siinä kohtaa kyselemään usein vähän isommillakin kirjaimilla, että mikä homma.

 

[Old referee]

Mitä se tuomari voi huutajalle muuta sanoa kuin, että pelaaja oli nähdäkseni Mv-alueella, vihelsin pelin poikki, aloitus keskialueelle ja lopeta huutaminen, peli jatkuu? Onko joku pelaaja sillä mesomisella saanut tuomion muutettua? Totta kai tunteet on pinnassa kaikilla eikä ne Lasch ja Jämsän siitä rikki mene, jos niille huuta, että pidä susi kiinni. Tuomari saa kyllä kuulla pelin aikana paljon pahempaa huutelua. Pelaajahankinnat purnaavat melkein jokaisesta jäähyvuhellyksestäkin: hyvä esimerkki Melartin eilinen huutelu päivänselvästä estämisestä.

 

[Mettis]

Sen sijaan, että lähtisin syyttämään selostajia flaidauksesta ja maksavia faneja lampaiksi, että eivät ajattele omilla aivoillaan, niin kyseenalastaisin miksi Suomessa tuomareiden brändin pitää olla niin etäinen, robottimainen ja tyly?

Esimerkki pienestä asiasta. Eilisessä Saipa-Pelicans -pelissä #10 Timo Ruuska huutaa naama punaisena viimeisellä minuutilla Aatu Jämsenille ja Ryan Lasxhille, jotka rulivat valittamaan turhasta pelin katkaisusta.

Timo Ruuska oli ainoa koko hallissa, joka oli löytänyt maalivahdin alueella olon. Hidastuksessa voi lukea suoraan vihaiselta naamalta, että "älä tule huutamaan mulle". Mussutus jatkuu.

Sen jälkeen tulee kattokamera, jossa kukaan ei koskaan käy lähelläkään aluetta. Ollaan YV:llä, alle minuutti aikaa ja aloitus keskialueelle.

Kannattajana mua kyllä ketuttaa tilanteessa ilman että joku kertoo mulle mistä pitäisi pahastua.

Ennen kuin pistäisin maksavan asiakkaan syylliseksi, niin kaipaisin vastauksen muutamaan yksinkertaiseen kysymykseen:

- Miksi mä en tiedä yhdenkään tuomarin ääntä koko liigasta? Ei ihme, että tuntuu vaan että robotit tuomaroi.
- Miksi ei avata yhtään asiaa minkä joku tuomari on tehnyt hyvin tai huonosti yleisölle?
- Miksi tuomareille ei rakenneta yhteneväistä linjaa kommunikaatioon?
- Miksi yleisölle ei saa kertoa mitään erotuomaritoiminnasta vaan sen pitää näyttää joltain Fight Club -meinigiltä, jossa ensimmäinen sääntö on, että älä puhu siitä?

Olihan se Pelsun pelaaja alueella. Sen näki aivan selkeästi kattokamerasta..

 

[aave]

Olihan se Pelsun pelaaja alueella. Sen näki aivan selkeästi kattokamerasta..

Silläkin uhalla, että astun miinaan, niin ei todellakaan ollut.

 

[Mettis]

Silläkin uhalla, että astun miinaan, niin ei todellakaan ollut.

Kyllä oli molemmat luistimet alueella lyhyen ajan. Näki selvästi kattokamerasta.

 

[axe]

Kyllä oli molemmat luistimet alueella lyhyen ajan. Näki selvästi kattokamerasta.

Olihan se silti täysin naurettava pilkunnussintavihellys, jolla pyrittiin vähän tasaamaan kun jouduttiin antamaan toiselle joukkueelle lopussa jäähy.

 

[aave]

Kyllä oli molemmat luistimet alueella lyhyen ajan. Näki selvästi kattokamerasta.

Minkäs säännön tai tulkinnan perusteella tuo vihellys sitten tuli mielestäsi?

Kolme asiaa häiritsee. Ensinnäkin, Pelicansin pelaaja oli aivan ulkokaarella, toiseksi, kontaktia maalivahtiin ja kommanneksi ei kyseessä edes ollut maalintekopaikka.

Olen jo tipahtanut viimeisistä sääntöuudistuksista, mutta myöskään mitään varoitusta ei tullut tuomarilta, että oltaisiin alueella.

 

[Nilkkarallia]

Kyllä oli molemmat luistimet alueella lyhyen ajan. Näki selvästi kattokamerasta.

Katsoin tän tilanteen uusiksi. Noin puoli sekunttia kävi luistimet viivalla. Viheltäessä ei tainnut edes enää olla siinä. Huvittavaa tilanteesta teki se, että Ruuska käytti koko pyörityksen ajan katsoen pelkästään Schnarrin jalkoja. Ei keskittynyt peliin lainkaan, vaan jalkoihin ja mv-alueeseen. (Voinee toki myös olla toisen tuomarin duuni ylivoimalla?) Vaikutti kotikatsojan silmiin haluavan löytää juuri tuon rikkeen.

Tilannetta edeltävä pelikatko tuli kun Saipan pelaaja työnsi kaatuneen Schnarrin kohti maalivahtia, jonka seurauksena kiekko jostain syystä vietiin keskialueelle. Ei ihmekään, jos Pelikaanit tunnemyrskyssä kokivat vääryyttä molemmista tilanteista.

Kun taas, jos Ruuska ei nähnyt ensimmäistä tilannetta oikein (kuten tuomiosta voi päätellä), oli myös hän inhimillisyytensä ansiosta tavallista halukkaampi löytämään Schnarrin rike. Tai siltä se vaikutti.

 

[Mortal]

Haluaisin, että pitkät kiekot ja paitsiot vihellettäisiin hyökkäävän joukkueen eduksi.

Mitään etua ei muutamalla sentillä saa ja turhat katkot vievät pelistä flowta.

 

[mesag]

Haluaisin, että pitkät kiekot ja paitsiot vihellettäisiin hyökkäävän joukkueen eduksi.

Mitään etua ei muutamalla sentillä saa ja turhat katkot vievät pelistä flowta.

Minä taas en ymmärrä tätä. Miksi ne viivat on olemassa, jos niiden mukaan ei vihelletä? Pitäisikö paitsiotkin viheltää vähän sinne päin, samalla periaatteella ei niistäkään saisi etua muutamalla sentillä.

 

[Mettis]

Minkäs säännön tai tulkinnan perusteella tuo vihellys sitten tuli mielestäsi?

Kolme asiaa häiritsee. Ensinnäkin, Pelicansin pelaaja oli aivan ulkokaarella, toiseksi, kontaktia maalivahtiin ja kommanneksi ei kyseessä edes ollut maalintekopaikka.

Olen jo tipahtanut viimeisistä sääntöuudistuksista, mutta myöskään mitään varoitusta ei tullut tuomarilta, että oltaisiin alueella.

Eli nytkö viivat eivät kuulukaan alueeseen, kun ensin pelaaja ei ollut edes alueella? Tuomari näin näki ja teki päätöksen siinä sekunnin osissa, jotka hänellä on käytettävissä. Täällä ei nähdä edes kattokamerasta hidastettuna tilannetta oikein ja aletaan vaahtoamaan tuomarin päätöksestä..

 

[marso]

Haluaisin, että pitkät kiekot ja paitsiot vihellettäisiin hyökkäävän joukkueen eduksi.

Mitään etua ei muutamalla sentillä saa ja turhat katkot vievät pelistä flowta.

Niin siis tuomareiden pitäisi paikata pelaajien virhe ja tuomita tarkoituksella väärin? Toisaalta sääntöjen muuttaminen tällä tavalla tulkinnanvaraisiksi ei oikeasti ole hyvä asia, jos vaihtoehtona on yksiselitteinen joko-tai tilanne. Ellei sitten ajatuksena ole aiheuttaa enemmän parranpärinää tuomaritoiminnasta lisäämällä henkilökohtaista tulkintaa.

 

[aave]

Eli nytkö viivat eivät kuulukaan alueeseen, kun ensin pelaaja ei ollut edes alueella? Tuomari näin näki ja teki päätöksen siinä sekunnin osissa, jotka hänellä on käytettävissä. Täällä ei nähdä edes kattokamerasta hidastettuna tilannetta oikein ja aletaan vaahtoamaan tuomarin päätöksestä..

No jatketaanpa sitten. Jouduin kaivelemalla kaivelemaan sääntökirjaa ja sieltä löytyi seuraava:

Sääntö 69, kohta 1 Maalivahdin estäminen

Jos hyökkäävä pelaaja tulee maalialueelle eikä hän poistu sieltä välittömästi, päätuomarilla on mahdollisuus katkaista peli ja seuraava aloitus suoritetaan lähimmästä rikkoneen joukkueen hyökkäysaluetta olevasta puolueettoman alueen aloituspisteestä.

Kyseessä on tosiaan sääntökohta, jonka nimi on "maalivahdin estäminen", ei maalialueella oleskelu tai vastaava.

Saman ymmärryksen saa kun lukee koko tuon säännön 69 ja siihen sidotut erotuomarin tulkinta ohjekirjat sekä liigan omat säännöt. Kaikki, aivan kaikki tulkinnat mukaan lukien koskevat mahdollisia estämistapauksia, kuten erilaisten pelaajien välisten kontaktien seurauksista ja miten suhtautua mikäli niistä maali syntyy.

En ole koskaan elämäni aikana näkemissäni peleissä nähnyt tällaista vihellystä siitä, että takaperin maalin suuntaan ollut pelaaja, jolla puolikas luistin käy 0,5 sekuntia maalivahdin alueen päällä ja palaa senkin jälkeen heti ulkopuolelle, jossa mitään kontaktia ei ole.

Visuaalista häirintää ei edes ole enää sääntökirjan mukaan olemassa, mutta niin vaan yksi tuomari maailmassa saa siitä syyn viheltää.

Olisin ymmärtänyt mikäli siinä olisi ollut mitään tahallisuutta, jokin kosketus tai samalla paikalla olisi jäkitetty edes hieman enemmän kuin 0,5 sekuntia luistimen takaterillä alueella. Erityisesti ihmetyttää kun kiekko oli aivan eri puolella kenttää

@Mettis , kerropa sinä vuorostasi mitä maalivahdin estämistä näit siinä? Eikä tosiaan riitä visuaalinen häirintä enää. Ja jos näet tämän jonain voittona ja todisteena, että väännän totuutta, niin sitten olkoon niin. Siinä tapauksessa anteeksipyyntö sinne suuntaan. Tämä aihe olkoon osaltani tässä.

Edit. Tarkensin kantaani

 

[Hangon keksi]

Tänään IFK-Ässät pelissä oli useampi jäähytilanne, vieläpä molemmilla joukkueilla, jossa peli vihellettiin siirretyn rangaistuksen aikana poikki, vaikka kiekko oli selkeästi ei-rikkoneella joukkueella. Onko tämä joku uusi linjaus?

 

[pallero]

Itse olen huomannut muutamaan viimeiseen peliin, ettei jokaisesta hypystä vihelletä jäähyä ja se on hyvä linja. Voisin väittää ettei tämä ole sattumaa, vaan on huomattu nämä jäähyjen kalastelut. Alkukaudesta tuli jäähy jokainen kerta kun vaan tuomari näki jonkun kaatuvan, se ei ainakaan lisää otteluiden kiinnostusta. Voisi palata kahteen tuomariin, kun näitä tuomareita on kohta jäällä kuin puku-ukkoja maajoukkueen vaihtoaitiossa.

 

[Simolainen]

Olipa tuomaritoimintaa tänään Tepsin kolmannessa maalissa. Tuomari washaa innoissaan kolmetoista kertaa melko selkeetä Talvitien maalia ja näyttää kuitenkin puhelimeen menoa. Miksei näyttänyt ekaks maalia ja sitten puhelimeen menoa. Kaikki muut näki kiekon olevan yli maaliviivan. Ota nyt tollasia sitte tosissaan.