Molemmissa taklattava vaihtaa suuntaa ja jälkimmäisessä selkeästi väistää taklausta.pari polvitaklausta meni ohi eilen Tampereella...
Lukon Gabriel Fontainelta kaksi kyseenalaista temppua Ilves-ottelussa
Lukon Gabriel Fontainelta kaksi kyseenalaista temppua Ilves-ottelussa.www.mtv.fi
Kädet nousi rinnasta kontaktin jälkeen ylös ja siitä maila naamaan. Kova katseli vieressä, kävi kysymässä Jordanilta että mitä kävi, Jordan huikkas jotain ja Kova näytti Latvalalle boksia. Tätä ennen ei edes kättänsä viitsinyt nostaa.
Varmaan luuli korkeaks mailaks ja kysyi tuleeko verta. Keskiviikkona viimeks tollasesta annettiin ottelurangaistus. Eri jengi, eri säännöt?
Korkeastahan se jäähykin tuomittiin, mutta ei silti vaivautunut edes kättänsä nostamaan jäähyn merkiksi.
Aa katsos. Ei siis nähnyt koko tilannetta ja antoi kakkosen rikotun reaktiosta. Taattua laatua.
Tosi jännää. Ja Tapparan omalla tekemisellä ei tietenkään ole mitään yhteyttä tähän ilmiöön?
Jep, Tappara olisi tänään ansainnut 3-4 jäähyä lisää. Hauskin oli tilanne jossa Tapparan pelaaja yritti kiivetä Westerholmin reppuselkään noin viiden sekunnin ajan. Toinen oli Trakhtia kasvoihin osunut päivänselvä korkea maila. Tuomarit ansaitsi tänään yhden pisteen, Lukko kaksi.
Oliko tuo kiipeäminen yksi niistä tilanteista, joissa Tapparan hyökkääjä koitti irtokiekkoon ja Lukon pelaaja koitti vain estää tässä, että joukkuetoveri ehtisi kiekolle? Tappara olisi varmasti ansainnut lisää kakkosia, mutta onneksi Lukolle vihellettiin selkeä korkea maila sekä väärä vaihto. Muutenhan mentiin rikkeettä (pl. Trakhtan laitataklaus, jota en valitettavasti nähnyt).
Kahteen viimeiseen erään meni mm. laukaukset Lukolle 50-14. Niin se normaalisti menee kun on ottavana osapuolena niin silloin rikkoo enemmän. Olisi itseasiassa melkoinen ihme näillä statseilla, että Lukko olisi istunut yhtä paljon tai enemmän boksissa kuin Tappara kahteen viimeiseen erään.
Valitettavasti jäähyjä ei vihelletä laukausten tai torjuntojen määrän perusteella. Tai ei ainakaan pitäisi.
Suosittelen lukemaan viestin vielä uusiksi ensimmäistä lausetta pidemmälle, vaikka nyt edes toisenkin lauseen verran.
Eli ottava osapuoli istuu yleensä enemmän? Olisiko parempi lähtökohta, että enemmän rikkova osapuoli istuisi sina enemmän? En väitä, että Lukko olisi rikkonut eilen enemmän kuin Tappara, kummasti vain Lukko jätti rikkeet Tapparan johtomaaliin.
Juu.
Enemmän rikkova osapuoli istuu enemmän, tämä on myös totta.
No minä otin kantaa viestiin, jossa epäiltiin syyn jäähytasapainolle olevan siinä, että tuomarit sympatiseeraavat vastustajaa ja siksi Tappara istuu boksissa eikä vastustaja. Eiköhän syy löydy pelistä.
Hyvä tietää. Eiköhän tässäkin perimmäisenä syynä ole se, että johtava joukkue vetäytyy puolustukseen ja luopuu kiekosta, jolloin rikkeitä tulee luonnollisesti enemmän kuin kiekossa pysyvälle joukkueelle.
No niin pitäisi. Se ei edelleenkään ole poissulkeva asia sille, että ottavampi osapuoli todennäköisesti joutuu rikkomaan kiekossa pysyvää joukkuetta enemmän.
Tästä itse asiassa kiinnostaisi tarkempikin statistiikka, ainakin osaltaan tuon toki selittää usein tapahtuva passivoituminen ja puolustusvoittoinen pelaaminen johtoasemassa.
Tänään Lappeenrannassa, kun peliä oli pelattu 6:39.
