Lynx canadensis
Jäsen
Ja tapahtui niinä päivinä, että tuomari Jukka-Pekka Koistiselta kävi käsky, että kaikki olkapäätaklaukset oli ottelurangaistukselle pantava.
Tänään Lappeenrannassa, kun peliä oli pelattu 6:39.Milloin viimeksi annettu kakkonen ”päähän” kohdistuneesta taklauksesta? Tuollaisesta vitonen on aika kova tuomio.
Poimin nyt hyvin pienen osan kolumnista, mutta tuo miten selostajat jaksaa niistä tuomarivirheistä jauhaa on tullut usein itsekin huomattua. Katsojat usein luottaa selostajiin asiantuntijoina ja hyväksyy sanomiset kritiikittä, etenkin jos oma joukkue ollut kärsivänä osapuolena tapahtumassa.Kannattaa lukea ihan ajatuksen kanssa tämä loistava kolumni.Kolumni | Harva uskaltaa sanoa olevansa osa suurinta ongelmaa – Sitä näkee joka viikko
Olemme jo pitkään keskittyneet ihan vääriin asioihin. Tuomareihin kohdistuvassa joukkohysteriassa ei ole mitään tolkkua; joka ikinen viikonloppu heitä syytetään kaikesta, Helsingin Sanomien kolumnisti Tim Sparv kirjoittaa.www.hs.fi
Poimin nyt hyvin pienen osan kolumnista, mutta tuo miten selostajat jaksaa niistä tuomarivirheistä jauhaa on tullut usein itsekin huomattua. Katsojat usein luottaa selostajiin asiantuntijoina ja hyväksyy sanomiset kritiikittä, etenkin jos oma joukkue ollut kärsivänä osapuolena tapahtumassa.
En muista mikä peli, mutta alkukaudesta jonkun maalin jälkeen selostaja loppuottelun jaksoi puhua paitsiomaalista. Sen verran paljon, että kävin kelailemassa tilanteen ottelun jälkeen ja eihän se mikään paitsio ollut. Fanit otteluseurannassa tietenkin otti kuumaa surkeita tuomareista vaikka olivat olleet oikeassa, ihan vain koska selostaja valitti kovaan ääneen ja fanit luotti, että selostaja tietää mistä puhuu.
Ja tämä pitää eteenkin paikkaansa arvokisoissa, joissa pelejä katsoo paljon ihmiset jotka eivät lätkää muuten katso ikinä. Selostaja selittää sinivalkoisten lasien läpi näkemiään näkemyksiään sinivalkoiseen mikrofoniinsa ja ottelun jälkeen Facebookit ja Twitterit ja muut vastaavat täynnä valitusta ihmisiltä, jotka eivät edes tiedä jääkiekon sääntöjä. Juurikin näissä peleissä usein tuntuu, että selostajat korostavat tuomarien virheitä Suomea vastaan, vaikka katsojakunnasta johtuen pitäisi yrittää olla erityisen tarkka mitä suustaan päästää.
Takerrun nyt yhteen kohtaan, mutta minusta tässä on juuri se, mistä Sparvinkin kolumnissa kerrotaan. Tuomaria ja sen tekemiä ratkaisuja (joskus virheellisiä) ei hyväksytä ja varsinkin virheellisiksi koetuista halutaan liian usein antaa välitön palaute eli valittaa. Miksi Lasch ja Jämsen menivät valittamaan vihellyksestä?Esimerkki pienestä asiasta. Eilisessä Saipa-Pelicans -pelissä #10 Timo Ruuska huutaa naama punaisena viimeisellä minuutilla Aatu Jämsenille ja Ryan Lasxhille, jotka rulivat valittamaan turhasta pelin katkaisusta.
Vähän myöhemmin säännöissä mainitaan, että jos kapteeni ei ole jäällä, on varakapteenilla kapteenin oikeudet.Sääntökirja kirjoitti:Kummankin joukkueen on nimettävä yksi (1) kapteeni ja ainoastaan kapteenilla on oikeus keskustella päätuomarin kanssa pelin käydessä syntyvistä sääntöjen tulkintoihin liittyvistä kysymyksistä.
Erinomainen kolumni Sparvilta, kannattaa oikeasti lukea ja vähän sisäistää sen sanomaa.Kannattaa lukea ihan ajatuksen kanssa tämä loistava kolumni.Kolumni | Harva uskaltaa sanoa olevansa osa suurinta ongelmaa – Sitä näkee joka viikko
Olemme jo pitkään keskittyneet ihan vääriin asioihin. Tuomareihin kohdistuvassa joukkohysteriassa ei ole mitään tolkkua; joka ikinen viikonloppu heitä syytetään kaikesta, Helsingin Sanomien kolumnisti Tim Sparv kirjoittaa.www.hs.fi
...kulttuuri tuomaroinnin ympärillä on mitä on - tuomareita ei arvosteta yhtenä pelin osana vaan nähdään pakollisena pahana. Tuomareita kohdellaan huonosti sekä yksityisesti että julkisesti, eikä tuomariorganisaatio oikein pysty puolustautua.
Pelaajat ja tuomarit kommunikoivat jäällä keskenään koko ajan. Ei homma käytännössä mene niin, että vain C tai A keskustelee tuomarin kanssa ja kaikki muut ovat hiljaa.Takerrun nyt yhteen kohtaan, mutta minusta tässä on juuri se, mistä Sparvinkin kolumnissa kerrotaan. Tuomaria ja sen tekemiä ratkaisuja (joskus virheellisiä) ei hyväksytä ja varsinkin virheellisiksi koetuista halutaan liian usein antaa välitön palaute eli valittaa. Miksi Lasch ja Jämsen menivät valittamaan vihellyksestä?
Ei tietenkään mene eikä kuulukaan mennä. Asiallisesti keskustellen kuka tahansa pelaaja voi jutella tuomarin kanssa. Ja jos tuomari ei silloin juttele takaisin, niin vika on tuomarissa.Pelaajat ja tuomarit kommunikoivat jäällä keskenään koko ajan. Ei homma käytännössä mene niin, että vain C tai A keskustelee tuomarin kanssa ja kaikki muut ovat hiljaa.
Keskustelemaan vai valittamaan? Aika moni tuomari onneksi myöntääkin (selvät) virheensä huonoiksi vihellyksiksi. Mutta sitten on tilanteita, joissa tuomari on omasta mielestään oikeassa. Näki jonkun tilanteen toisin kuin joku toinen näki, oli ehkä vähän huono sijoittuminen tms. Ei niitä kaikkia voi olla myöntämässä virheellisiksi. Tuomari kuitenkin joutuu tekemään ne vihellysratkaisunsa suurin piirtein silmänräpäyksessä siellä kentällä ja esim. maalialuetilanteissa ei ole sellaista luksusta kuin videolta tarkistaminen jälkikäteen. Tai vaikka olisikin, mitä hyötyä siitä olisi, kun kerran peli on jo vihelletty poikki.Pelaajat tekevät virheitä ja tuomarit tekevät virheitä. Esimerkkinä nostetussa tilanteessa (ja monessa muussakin) tuomari olisi voinut ammattimaisesti sanoa, että mun moka, huono vihellys. Mennään eteenpäin ja homma on sillä kuitattu. Jos tuomarin kanssa ei voi mennä keskustelemaan tai vastassa on seinäkiisto, niin silloin on jo lähtökohtaisesti jotain isompaa pielessä. Vaikea rakentaa keskinäistä kunnioitusta ja luottamusta jos dialogia ei voida käydä.
Omasta mielestäni se valittaminen menee useimmiten sinne valmentajien suuntaan. Täysin turhia palavereita siinä aition edessä joistain tilanteista, joista pelaajat ja tuomarit ovat todennäköisesti jo vaihtaneet ajatukset jäällä.Keskustelemaan vai valittamaan? Aika moni tuomari onneksi myöntääkin (selvät) virheensä huonoiksi vihellyksiksi. Mutta sitten on tilanteita, joissa tuomari on omasta mielestään oikeassa. Näki jonkun tilanteen toisin kuin joku toinen näki, oli ehkä vähän huono sijoittuminen tms. Ei niitä kaikkia voi olla myöntämässä virheellisiksi.
Olihan se Pelsun pelaaja alueella. Sen näki aivan selkeästi kattokamerasta..Sen sijaan, että lähtisin syyttämään selostajia flaidauksesta ja maksavia faneja lampaiksi, että eivät ajattele omilla aivoillaan, niin kyseenalastaisin miksi Suomessa tuomareiden brändin pitää olla niin etäinen, robottimainen ja tyly?
Esimerkki pienestä asiasta. Eilisessä Saipa-Pelicans -pelissä #10 Timo Ruuska huutaa naama punaisena viimeisellä minuutilla Aatu Jämsenille ja Ryan Lasxhille, jotka rulivat valittamaan turhasta pelin katkaisusta.
Timo Ruuska oli ainoa koko hallissa, joka oli löytänyt maalivahdin alueella olon. Hidastuksessa voi lukea suoraan vihaiselta naamalta, että "älä tule huutamaan mulle". Mussutus jatkuu.
Sen jälkeen tulee kattokamera, jossa kukaan ei koskaan käy lähelläkään aluetta. Ollaan YV:llä, alle minuutti aikaa ja aloitus keskialueelle.
Kannattajana mua kyllä ketuttaa tilanteessa ilman että joku kertoo mulle mistä pitäisi pahastua.
Ennen kuin pistäisin maksavan asiakkaan syylliseksi, niin kaipaisin vastauksen muutamaan yksinkertaiseen kysymykseen:
- Miksi mä en tiedä yhdenkään tuomarin ääntä koko liigasta? Ei ihme, että tuntuu vaan että robotit tuomaroi.
- Miksi ei avata yhtään asiaa minkä joku tuomari on tehnyt hyvin tai huonosti yleisölle?
- Miksi tuomareille ei rakenneta yhteneväistä linjaa kommunikaatioon?
- Miksi yleisölle ei saa kertoa mitään erotuomaritoiminnasta vaan sen pitää näyttää joltain Fight Club -meinigiltä, jossa ensimmäinen sääntö on, että älä puhu siitä?
Olihan se Pelsun pelaaja alueella. Sen näki aivan selkeästi kattokamerasta..
Kyllä oli molemmat luistimet alueella lyhyen ajan. Näki selvästi kattokamerasta.Silläkin uhalla, että astun miinaan, niin ei todellakaan ollut.
Olihan se silti täysin naurettava pilkunnussintavihellys, jolla pyrittiin vähän tasaamaan kun jouduttiin antamaan toiselle joukkueelle lopussa jäähy.Kyllä oli molemmat luistimet alueella lyhyen ajan. Näki selvästi kattokamerasta.
Kyllä oli molemmat luistimet alueella lyhyen ajan. Näki selvästi kattokamerasta.
Katsoin tän tilanteen uusiksi. Noin puoli sekunttia kävi luistimet viivalla. Viheltäessä ei tainnut edes enää olla siinä. Huvittavaa tilanteesta teki se, että Ruuska käytti koko pyörityksen ajan katsoen pelkästään Schnarrin jalkoja. Ei keskittynyt peliin lainkaan, vaan jalkoihin ja mv-alueeseen. (Voinee toki myös olla toisen tuomarin duuni ylivoimalla?) Vaikutti kotikatsojan silmiin haluavan löytää juuri tuon rikkeen.Kyllä oli molemmat luistimet alueella lyhyen ajan. Näki selvästi kattokamerasta.
Minä taas en ymmärrä tätä. Miksi ne viivat on olemassa, jos niiden mukaan ei vihelletä? Pitäisikö paitsiotkin viheltää vähän sinne päin, samalla periaatteella ei niistäkään saisi etua muutamalla sentillä.Haluaisin, että pitkät kiekot ja paitsiot vihellettäisiin hyökkäävän joukkueen eduksi.
Mitään etua ei muutamalla sentillä saa ja turhat katkot vievät pelistä flowta.
Eli nytkö viivat eivät kuulukaan alueeseen, kun ensin pelaaja ei ollut edes alueella? Tuomari näin näki ja teki päätöksen siinä sekunnin osissa, jotka hänellä on käytettävissä. Täällä ei nähdä edes kattokamerasta hidastettuna tilannetta oikein ja aletaan vaahtoamaan tuomarin päätöksestä..Minkäs säännön tai tulkinnan perusteella tuo vihellys sitten tuli mielestäsi?
Kolme asiaa häiritsee. Ensinnäkin, Pelicansin pelaaja oli aivan ulkokaarella, toiseksi, kontaktia maalivahtiin ja kommanneksi ei kyseessä edes ollut maalintekopaikka.
Olen jo tipahtanut viimeisistä sääntöuudistuksista, mutta myöskään mitään varoitusta ei tullut tuomarilta, että oltaisiin alueella.