Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Bobby]

En ole näitä kärppätilanteita nähny, mutta tuntuu että nykyään puhtaatkin taklaukset on kaikkien mielestä päähänkohdistuneita. Kasvaneet nopeudet on kaksipiippuinen juttu.

 

[Hidas_ja_kankea]

En ole näitä kärppätilanteita nähny, mutta tuntuu että nykyään puhtaatkin taklaukset on kaikkien mielestä päähänkohdistuneita. Kasvaneet nopeudet on kaksipiippuinen juttu.

Humaloja loukkaantui tilanteessa, jossa toiselle ässäpelaajalle oli tuomittu jäähy. Puhalluksen jälkeen Tuohilampi vetää poikkarin pään alueelle, joten ei oikein ole kysymys kasvaneesta pelinopeudesta tai edes pelitilanteesta. En ole jälkikäteen kelannut tilannetta, mutta noin näkemykseni on lehtereiltä käsin. Lopputuloksena tilanteesta aikaisemman kakkosen lisäksi 2+10, joka ei mennyt oikein.
--
Edit: Katsoin Telian kirjastosta tilanteen uudestaan ja pitää korjaus tehdä. Peli ei ollut poikki. Ässillä tulossa jäähy ja Tuohilampi maalin takana laittaa kynärpään kasvoihin. Ei tuossa mitään nopeaa peliä ollut, vaan yksinkertaisesti törkeys. Olisi mieluusti Kyseenalaiset taklaukset -ketjun kamaa. Tuohilammen jäähy ajassa 23:26. Toivottavasti menee jatkokäsittelyyn !

 

[444]

Mikäs tuossa nyt niin dramaattista oli? Kärpistä kaksi pelaajaa on jättänyt pelin kesken päähän kohdistuneen taklauksen seurauksena, eikä kummastakaan ole tuomittu ulosajoa. Toinen on ollut poissa useamman pelin, toisen tilanne on avoin. Mielestäni myös muita aivovammapotilaita on tälle kaudelle rekisteröity niin, ettei isoa rangaistusta taklaajalle ole tuomittu. Onko uusi sääntötulkinta sittenkään hyvä?

Onko näistä tuomittu pelikieltoja jälkikäteen? Mikäli ei, meillä on kaksi vaihtoehtoa:
1) Taklaukset ovat olleet sääntöjen mukaan puhtaita, tai
2) Kurinpitorykmentti ei ole tehtäviensä tasalla.

Ensimmäiseen en ota kantaa, koska en tiedä mistä tilanteista puhutaan. Toinen on jo 10 kierroksen jälkeen osoittautunut faktaksi.

 

[Tarinankertoja]

Ei ainakaan kovin hyvää mainioista liigalle, jonka erityisprioriteettinä on ollut aivovammojan vähentäminen.

Ilveksen Suomi taklattiin kovaa avojäällä Pelicans matsissa, tuloksena varmaan kuukauden sairausloma. Ei, se ei näyttänyt osuvan päähän, joten tuomio sinänsä meni oikein, varsinkin kun tuo loukkaantumispykälä, mielestäni ihan oikein, on poistettu.


Sen minkä tuo tapaus, ja pari muutakin tuo mieleen, on se, että mielestäni BlindSide taklaukset tulisi kieltää, eli sanktioida. Kuolleesta kulmasta ei vaan saisi taklata. En siis oikein hyväksy mitään "keep your head up" ajattelua tässä, sillä kuolleen kulman taklaukset ovat oikeasti terveydelle vaarallisia. Kovankin taklauksen voi ottaa vastaan, jos tiedostaa sen tulevan. Pelaajien terveyden suojelemiksesi BlindSide taklaus tulisi olla sanktioitu ulosajolla tai vitosella.


.. kuten kaikissa säännöissä, on tässäkin tietenkin tulkintaongelmaa, mutta niinhän on jokaisessa pikku koukussakin. Kyse on siitä, millaista viestiä säännöstö välittä eteenpäin pelaajille ja yleisölle.

 

[Bobby]

Ilveksen Suomi taklattiin kovaa avojäällä Pelicans matsissa, tuloksena varmaan kuukauden sairausloma. Ei, se ei näyttänyt osuvan päähän, joten tuomio sinänsä meni oikein, varsinkin kun tuo loukkaantumispykälä, mielestäni ihan oikein, on poistettu.


Sen minkä tuo tapaus, ja pari muutakin tuo mieleen, on se, että mielestäni BlindSide taklaukset tulisi kieltää, eli sanktioida. Kuolleesta kulmasta ei vaan saisi taklata. En siis oikein hyväksy mitään "keep your head up" ajattelua tässä, sillä kuolleen kulman taklaukset ovat oikeasti terveydelle vaarallisia. Kovankin taklauksen voi ottaa vastaan, jos tiedostaa sen tulevan. Pelaajien terveyden suojelemiksesi BlindSide taklaus tulisi olla sanktioitu ulosajolla tai vitosella.


.. kuten kaikissa säännöissä, on tässäkin tietenkin tulkintaongelmaa, mutta niinhän on jokaisessa pikku koukussakin. Kyse on siitä, millaista viestiä säännöstö välittä eteenpäin pelaajille ja yleisölle.

Omasta mielestä tämä nyt ei ollut niin puun takaa, kun sen äkkisältään näkee. Moni muu pelaaja olisi varmasti vilkaissut muuallekin kun syötön vastaanottajaa ja ihaillut syöttöään. Noh, näitä sattuu parhaimmillekin pelaajille.

Kaikenkaikkiaan hyvä jääkiekkotaklaus.

 

[McTorso]

Onko näistä tuomittu pelikieltoja jälkikäteen?

Ensimmäisestä yksi ottelu. Jälkimmäisestä, siis eilen tapahtuneesta, jäämme odottelemaan lopputulemaa. Veikkaan, että muutama peli napsahtaa. Minulle on syntynyt se vaikutelma, että tuomarit jakavat tällä hetkellä 2+10 minuutin rangaistuksia suu vaahdossa, vaikka isompaakin voisi antaa. Jälkeenpäin sitten sanktioidaan pelikieltoina nämä suoritukset, jotka tuomarit ovat arvioineet ihan tavalliseksi päähän kohdistuneiksi taklauksiksi. Mikä se tuollainen perustaklaus päähän edes on, en minä tiedä. Ei ole hyvä suuntaus tämä.

 

[McTorso]

.. kuten kaikissa säännöissä, on tässäkin tietenkin tulkintaongelmaa, mutta niinhän on jokaisessa pikku koukussakin. Kyse on siitä, millaista viestiä säännöstö välittä eteenpäin pelaajille ja yleisölle.

Tästä nykyisen sääntötulkinnan antamasta viestistä minä juuri huolissani olen. Vaikuttaa siltä, että projekti pelaajien aivovammojen vähentämiseksi on ottanut tänä syksynä takapakkia.

 

[444]

Ensimmäisestä yksi ottelu. Jälkimmäisestä, siis eilen tapahtuneesta, jäämme odottelemaan lopputulemaa. Veikkaan, että muutama peli napsahtaa. Minulle on syntynyt se vaikutelma, että tuomarit jakavat tällä hetkellä 2+10 minuutin rangaistuksia suu vaahdossa, vaikka isompaakin voisi antaa. Jälkeenpäin sitten sanktioidaan pelikieltoina nämä suoritukset, jotka tuomarit ovat arvioineet ihan tavalliseksi päähän kohdistuneiksi taklauksiksi. Mikä se tuollainen perustaklaus päähän edes on, en minä tiedä. Ei hyvä ole hyvä suuntaus tämä.

Olennaisempaa kuitenkin on, että minkälaisia pelikieltoja selkeistä päähän kohdistuvista taklauksista jaetaan. Kyllä pelaajiakin kiinnostaa enemmän se, istuuko ruman töötin jälkeen poppareilla 10 peliä vai saako pelissä 2+10 vai 5+20 minuuttia. Pelaajaturvallisuuden kannalta olennaiset asiat määritellään kurinpidossa, ja tämän pitäisi ainakin osittain näkyä sitten myös ottelun aikana annetuissa rangaistuksissa. Itse haluaisin, että tuomareilla olisi joissain tapauksissa mahdollisuus (tai no, oikeus, sillä mahdollisuus on jo nyt) katsoa tilanteet hidastettuina, ennen tuomion antamista.

Jokin ongelma nykyisessä järjestelmässä kuitenkin on, edelleen, koska selviä törkeyksiä jää viheltämättä eikä niitä osata poimia edes jälkikäteen. Hyvänä esimerkkinä Quinceyn poikkari Miehon naamaan. Ongelma ei kuitenkaan mielestäni ole se, että tuomareille on annettu mahdollisuus tuomita vain 2+10, mikäli pelaaja ei loukkaannu.

 

[Tarinankertoja]

Kaikenkaikkiaan hyvä jääkiekkotaklaus.

Ja juuri tästä olen jyrkästi eri mieltä. Nykyvauhdeilla tuollaiset taklaukset, joissa taklaaja selkeästi ymmärtää, että taklattava ei häntä näe, on huono jääkiekkotaklaus. Se peilaa kulttuuria, jossa toistapelaajaa ei kunnioiteta.

Kousan kommenttikin sitä puoltaa "jos on paikka taklata, se on käytettävä".

Ei ole. Sitä ei ole pakko käyttää, jos vastustaja on huonossa asennossa tai ei näe taklauksen tulevan. Koska kulttuuri on syvällä ja taklausten pelitapakulttuurin polkuriippuvuus ei ole elänyt pelin nopeutumisen tahdissa, on se säännöin osoitettava vahingolliseksi taklaustavaksi jotta se kulttuuri muuttuu.

Eikä Suomi case ole tässä ainoa esimerkki, Ilves miehelle vaan eilisen jälkeen muistui tämäkin aspekti mieleen. Tuomio oli pelitilanteessa ihan oikein.

 

[RedNumber9]

Ensimmäisestä yksi ottelu. Jälkimmäisestä, siis eilen tapahtuneesta, jäämme odottelemaan lopputulemaa. Veikkaan, että muutama peli napsahtaa. Minulle on syntynyt se vaikutelma, että tuomarit jakavat tällä hetkellä 2+10 minuutin rangaistuksia suu vaahdossa, vaikka isompaakin voisi antaa. Jälkeenpäin sitten sanktioidaan pelikieltoina nämä suoritukset, jotka tuomarit ovat arvioineet ihan tavalliseksi päähän kohdistuneiksi taklauksiksi. Mikä se tuollainen perustaklaus päähän edes on, en minä tiedä. Ei ole hyvä suuntaus tämä.

Samaa mieltä tästä. Nyt on alkukaudesta ollut useampikin taklaus, joista pelissä annettu 2+10 ja jälkikäteen tullut pelikieltoa. Näissä siis tuomio jäällä on ollut yksiselitteisesti väärä. Tuosta 2+10 on salakavalasti tullut se normi päähän kohdistuneiden taklausten kohdalla. Ehdottomasti huono suuntaus. Kovin montaa sellaista päähän kohdistunutta taklausta ei kyllä tule mieleen, jossa ei piittaamattomasti vaaranneta vastustajaa kuten sääntökirjassa lukee.

Ei muuten ole aivan sama tuleeko jäällä 2+10 vai 5+20 vaikka pelikieltoa tulisikin jälkeenpäin. Jos iso rangaistus jää tuomitsematta niin siinähän rikkeen kohteena ollut joukkue menettää hyötyä (5 min ylivoima ja vastustajan pelaaja poissa pelistä). Jälkeenpäin annetusta pelikiellosta hyötyvät ihan muut joukkueet kuin se joka kärsi rikkeestä.

 

[444]

Ei muuten ole aivan sama tuleeko jäällä 2+10 vai 5+20 vaikka pelikieltoa tulisikin jälkeenpäin. Jos iso rangaistus jää tuomitsematta niin siinähän rikkeen kohteena ollut joukkue menettää hyötyä (5 min ylivoima ja vastustajan pelaaja poissa pelistä). Jälkeenpäin annetusta pelikiellosta hyötyvät ihan muut joukkueet kuin se joka kärsi rikkeestä.

Ei se tietenkään ottelun voimasuhteiden kannalta olekaan sama, minkä rangaistuksen teosta saa ottelussa. Mutta sillä ei puolestaan ole mitään tekemistä pelaajaturvallisuuden kanssa, johon itse otin kantaa. Jos lopputulos on 10 ottelun pelikielto, niin pelaajaturvallisuus paranee siksi, että pelaaja omalta kannaltaan pahimmassa tapauksessa menettää suuren osan palkastaan. Törttöilevä pelaaja ei muuta tapojaan siksi, että sai 13 minuuttia enemmän jäähyä.
Olisiko Antti Tyrväinen muuttanut pelityyliään pelkkien jäähyjen takia? Vai olisivatko pitkät pelikiellot auttaneet asiassa?

 

[Erkka Lapanen]

Kaikenkaikkiaan hyvä jääkiekkotaklaus.

Erittäin kova ja täysin puhdas taklaus. Miksi tällaista tarvitsee tutkia ollenkaan? Jos Liigasta haluaa hakea heikkouksia niin se on dumarilinja, joka pyrkii poistamaan puhtaan kontaktipelin Suomesta. Fyysisyyttä ei Liigassa ole muutenkaan liikaa.

 

[RedNumber9]

Ei se tietenkään ottelun voimasuhteiden kannalta olekaan sama, minkä rangaistuksen teosta saa ottelussa. Mutta sillä ei puolestaan ole mitään tekemistä pelaajaturvallisuuden kanssa, johon itse otin kantaa. Jos lopputulos on 10 ottelun pelikielto, niin pelaajaturvallisuus paranee siksi, että pelaaja omalta kannaltaan pahimmassa tapauksessa menettää suuren osan palkastaan. Törttöilevä pelaaja ei muuta tapojaan siksi, että sai 13 minuuttia enemmän jäähyä.
Olisiko Antti Tyrväinen muuttanut pelityyliään pelkkien jäähyjen takia? Vai olisivatko pitkät pelikiellot auttaneet asiassa?

Ehdottomasti pitkät pelikiellot ovat tehokkain tapa kitkeä vaarallisia taklauksia pois. Hyvä juttu siis, että jälkikäteen voidaan määrätä pelikieltoa taklauksista, joista tulee pelissä vain 2+10 min jäähy.

Silti toivoisin, että myös pelissä saataisiin se iso jäähy annettua kun sen paikka on. Siinä tietysti riskiksi nousee se, että silloin tällöin myös puhtaasta/ei törkeästä taklauksesta tulee iso rangaistus. Mielenkiintoinen arvokysymys onkin: laitetaanko mieluummin reilulla kädellä isoja rangaistuksia jolloin osa saa syyttömänä ison jäähyn vai kevyempi linja, jossa kukaan ei turhaan saa isoa rangaistusta mutta osa selviää pelissä kuin koira veräjästä (kurinpitoseuraukset tulevat silti).

 

[444]

Ehdottomasti pitkät pelikiellot ovat tehokkain tapa kitkeä vaarallisia taklauksia pois. Hyvä juttu siis, että jälkikäteen voidaan määrätä pelikieltoa taklauksista, joista tulee pelissä vain 2+10 min jäähy.

Silti toivoisin, että myös pelissä saataisiin se iso jäähy annettua kun sen paikka on. Siinä tietysti riskiksi nousee se, että silloin tällöin myös puhtaasta/ei törkeästä taklauksesta tulee iso rangaistus. Mielenkiintoinen arvokysymys onkin: laitetaanko mieluummin reilulla kädellä isoja rangaistuksia jolloin osa saa syyttömänä ison jäähyn vai kevyempi linja, jossa kukaan ei turhaan saa isoa rangaistusta mutta osa selviää pelissä kuin koira veräjästä (kurinpitoseuraukset tulevat silti).

Tietenkin olisi suotavaa, jopa vaadittavaa, että taklauksista, joista myöhemmin jaetaan pelikieltoa, annettaisi jo ottelussa se 5+20. Tätä toivoisin itsekin. Tällä hetkellä virheitä tapahtuu koko kurinpidon laajuudella, erotuomarit mukaan lukien; peleissä annetaan liian pieniä jäähyjä ja kurinpito ei saa rangaistua räikeitä rikkeitä, mikäli näistä ei ole annettu tarpeeksi isoa jäähyä ottelussa. Pelaajaturvallisuuden kannalta jälkimmäinen on huolestuttavampaa, mutta ottelukohtaisen oikeudenmukaisuuden ja voimasuhteiden vuoksi myös ensimmäistä pitäisi parantaa huomattavasti.

 

[Tarinankertoja]

peleissä annetaan liian pieniä jäähyjä ja kurinpito ei saa rangaistua räikeitä rikkeitä, mikäli näistä ei ole annettu tarpeeksi isoa jäähyä ottelussa.

Tätä olen nyt koittanut kysellä useammassakin ketjussa... eli tilannehuone ei voi nostaa asia käsittelyyn, jos pelissä ei ole tuomittu jäähyä? Voiko olla näin? Tämä selittäisi mm tuon että Quinceyn poikkari Miehon kasvoihin ei ole otettu käsittelyyn, tai Halmon päähän kohdistunutta taklausta Pelicansmatshissa (kehen se osu, en musita).


Voiko olla näin, että tollasia tapauksia ei voi nostaa käsittelyyn, jos ei kentällä ole huomattu?

 

[RedNumber9]

Voiko olla näin, että tollasia tapauksia ei voi nostaa käsittelyyn, jos ei kentällä ole huomattu?

Ei tuolle käsittelyyn nostamiselle pitäisi mitään estettä olla. Otettiinhan esim Kousan taklaus käsittelyyn vaikka siitä ei pelissä jäähyä tuomittu. Aiemmilta kausilta muistelisin myös että on pelikieltoja jaettu jälkeenpäin tilanteista, jotka ovat jäällä menneet ohi.

 

[Tarinankertoja]

Ei tuolle käsittelyyn nostamiselle pitäisi mitään estettä olla. Otettiinhan esim Kousan taklaus käsittelyyn vaikka siitä ei pelissä jäähyä tuomittu. Aiemmilta kausilta muistelisin myös että on pelikieltoja jaettu jälkeenpäin tilanteista, jotka ovat jäällä menneet ohi.

Näin olen ymmärtänyt, mutta jo ainakin kaksi aivan selkää tapausta on jäänyt nostamatta. Ja Kousallehan tuomittiin 2+10. Toki jälkikahinasta, mutta silti logiikka näyttäisi menevään nyt niin, että vain jäällä tuomittuja tekoja katotaan uudestaan... tai sitten linja on aika pielessä aka noi mainitsemani esimerkit

 

[444]

Tätä olen nyt koittanut kysellä useammassakin ketjussa... eli tilannehuone ei voi nostaa asia käsittelyyn, jos pelissä ei ole tuomittu jäähyä? Voiko olla näin? Tämä selittäisi mm tuon että Quinceyn poikkari Miehon kasvoihin ei ole otettu käsittelyyn, tai Halmon päähän kohdistunutta taklausta Pelicansmatshissa (kehen se osu, en musita).


Voiko olla näin, että tollasia tapauksia ei voi nostaa käsittelyyn, jos ei kentällä ole huomattu?

En mä tiedä voiko. Itse tarkoitin lähinnä sitä, että niitä ei näemmä nosteta. Paitsi nyt tuo Kousan tapaus näköjään nostettiin. Itse kuvittelin peliä sivusilmällä seurattuani, että sai sen jäähyn nimenomaan siitä taklauksesta eikä suinkaan siitä, että jäi Parikan alle tilanteen jälkeen.

Mutta paljon on parannettavaa, erittäin paljon.

 

[Satunnainen]

Itse kuvittelin peliä sivusilmällä seurattuani, että sai sen jäähyn nimenomaan siitä taklauksesta eikä suinkaan siitä, että jäi Parikan alle tilanteen jälkeen.

Kousan 2 min jäähyn syy oli väkivaltaisuus, eli kyllä se selvästi tuli tuosta nuhjauksesta Parikan kanssa, eikä taklauksesta.

Mitä tulee tilannehuoneen toimintaan, niin päävideotuomarithan ovat juuri siellä, ja uutisen mukaan päävideotuomari on asettanut tapauksen kurinpitodelegaation käsittelyyn. Ei siis selvästikään ole mitään estettä päävideotuomarin toimille sen mukaan, mitä itse ottelussa on tuomittu tai jätetty tuomitsematta.

 

[McTorso]

Ei siis selvästikään ole mitään estettä päävideotuomarin toimille sen mukaan, mitä itse ottelussa on tuomittu tai jätetty tuomitsematta.

Oikeassa olet. Pelkästäään Kärppien peleissä on ollut kaksi tällaista tilannetta:
1. SaiPaa vastaan Kärppien Rasmus Kupari taklasi vastustajaa päähän, eikä saanut tilanteesta rangaistusta. Jälkeenpäin tuli sitten yhden ottelun rangaistus.
2. Ilveksen Suomi osui Kärppien Anttilaa päähän ilman tuomareiden reagointia. Jälkeenpäin tuli sitten yhden pelin rangaistus.

 

[444]

Kousan 2 min jäähyn syy oli väkivaltaisuus, eli kyllä se selvästi tuli tuosta nuhjauksesta Parikan kanssa, eikä taklauksesta.

Homma roger. Väijyin peliä tosiaan sivusilmällä ja näin vain Kousan menevän boksiin, enkä tarkistanut jälkikäteen tilastoista. Hämmentävää kyllä, että siitä saatiin Kousalle tuomittua jäähy, vaikkakin Parikka sai toisenkin kakkosen.

 

[Tarinankertoja]

Ei siis selvästikään ole mitään estettä päävideotuomarin toimille sen mukaan, mitä itse ottelussa on tuomittu tai jätetty tuomitsematta.

No siinä tapauksessa se linja, joilla näitä otetaan käsittelyyn on todella erikoinen. Kousa otetaan, Quinseytä ei. Ensimmäinen on nykysääntöjenmukainen puhdas taklaus, toinen vastustajan tahallinen vahingoittamisyritys.

 

[JPL]

Tuohimaan päätaklausta Humalojaan ei ole otettu tutkintaan ollenkaan. Eikö viime kaudella ollut jo linjaus, että kaikki päähän kohdistuneet (myös sellaisiksi tuomitut) tutkitaan automaattisesti? Muistanko väärin?

@Telia kun ei näitä tilanteita löydä tallenteilta, niin jutut ei nosta laineita ja ne lakaistaan maton alle.

Humalojan kohdallahan alkaa olemaan sellainen tilanne, että toipumisaika on jo jyrkässä kasvussa.. Eikä palautuminen ole mitenkään selviö.

 

[HogiBoi]

En tiedä, onko yleinen käytäntö nykyjään, mutta KooKoon pelissä keskiviikkona Lukkoa vastaan KooKoon maali hylättiin ja tuomari kuulutti syyn. Tästä plussaa. Ollut NHL:ssä käytössä jo useamman vuoden ja olen ihmetellyt miksei Suomessa.

 

[MacRef]

En tiedä, onko yleinen käytäntö nykyjään, mutta KooKoon pelissä keskiviikkona Lukkoa vastaan KooKoon maali hylättiin ja tuomari kuulutti syyn. Tästä plussaa. Ollut NHL:ssä käytössä jo useamman vuoden ja olen ihmetellyt miksei Suomessa.

Käsitykseni mukaan on tullut (/tulossa / pitäisi tulla) käyttöön liigassa tällä kaudella, kunhan laitteet saadaan toimimaan kunnolla.