Mikäs tuossa nyt niin dramaattista oli? Kärpistä kaksi pelaajaa on jättänyt pelin kesken päähän kohdistuneen taklauksen seurauksena, eikä kummastakaan ole tuomittu ulosajoa. Toinen on ollut poissa useamman pelin, toisen tilanne on avoin. Mielestäni myös muita aivovammapotilaita on tälle kaudelle rekisteröity niin, ettei isoa rangaistusta taklaajalle ole tuomittu. Onko uusi sääntötulkinta sittenkään hyvä?Olipa dramaattinen teksti. Uskallan väittää, että värikynää on käytetty.
En ole näitä kärppätilanteita nähny, mutta tuntuu että nykyään puhtaatkin taklaukset on kaikkien mielestä päähänkohdistuneita. Kasvaneet nopeudet on kaksipiippuinen juttu.
Onko näistä tuomittu pelikieltoja jälkikäteen? Mikäli ei, meillä on kaksi vaihtoehtoa:Mikäs tuossa nyt niin dramaattista oli? Kärpistä kaksi pelaajaa on jättänyt pelin kesken päähän kohdistuneen taklauksen seurauksena, eikä kummastakaan ole tuomittu ulosajoa. Toinen on ollut poissa useamman pelin, toisen tilanne on avoin. Mielestäni myös muita aivovammapotilaita on tälle kaudelle rekisteröity niin, ettei isoa rangaistusta taklaajalle ole tuomittu. Onko uusi sääntötulkinta sittenkään hyvä?
Ei ainakaan kovin hyvää mainioista liigalle, jonka erityisprioriteettinä on ollut aivovammojan vähentäminen.
Ilveksen Suomi taklattiin kovaa avojäällä Pelicans matsissa, tuloksena varmaan kuukauden sairausloma. Ei, se ei näyttänyt osuvan päähän, joten tuomio sinänsä meni oikein, varsinkin kun tuo loukkaantumispykälä, mielestäni ihan oikein, on poistettu.
Sen minkä tuo tapaus, ja pari muutakin tuo mieleen, on se, että mielestäni BlindSide taklaukset tulisi kieltää, eli sanktioida. Kuolleesta kulmasta ei vaan saisi taklata. En siis oikein hyväksy mitään "keep your head up" ajattelua tässä, sillä kuolleen kulman taklaukset ovat oikeasti terveydelle vaarallisia. Kovankin taklauksen voi ottaa vastaan, jos tiedostaa sen tulevan. Pelaajien terveyden suojelemiksesi BlindSide taklaus tulisi olla sanktioitu ulosajolla tai vitosella.
.. kuten kaikissa säännöissä, on tässäkin tietenkin tulkintaongelmaa, mutta niinhän on jokaisessa pikku koukussakin. Kyse on siitä, millaista viestiä säännöstö välittä eteenpäin pelaajille ja yleisölle.
Ensimmäisestä yksi ottelu. Jälkimmäisestä, siis eilen tapahtuneesta, jäämme odottelemaan lopputulemaa. Veikkaan, että muutama peli napsahtaa. Minulle on syntynyt se vaikutelma, että tuomarit jakavat tällä hetkellä 2+10 minuutin rangaistuksia suu vaahdossa, vaikka isompaakin voisi antaa. Jälkeenpäin sitten sanktioidaan pelikieltoina nämä suoritukset, jotka tuomarit ovat arvioineet ihan tavalliseksi päähän kohdistuneiksi taklauksiksi. Mikä se tuollainen perustaklaus päähän edes on, en minä tiedä. Ei ole hyvä suuntaus tämä.Onko näistä tuomittu pelikieltoja jälkikäteen?
Tästä nykyisen sääntötulkinnan antamasta viestistä minä juuri huolissani olen. Vaikuttaa siltä, että projekti pelaajien aivovammojen vähentämiseksi on ottanut tänä syksynä takapakkia... kuten kaikissa säännöissä, on tässäkin tietenkin tulkintaongelmaa, mutta niinhän on jokaisessa pikku koukussakin. Kyse on siitä, millaista viestiä säännöstö välittä eteenpäin pelaajille ja yleisölle.
Olennaisempaa kuitenkin on, että minkälaisia pelikieltoja selkeistä päähän kohdistuvista taklauksista jaetaan. Kyllä pelaajiakin kiinnostaa enemmän se, istuuko ruman töötin jälkeen poppareilla 10 peliä vai saako pelissä 2+10 vai 5+20 minuuttia. Pelaajaturvallisuuden kannalta olennaiset asiat määritellään kurinpidossa, ja tämän pitäisi ainakin osittain näkyä sitten myös ottelun aikana annetuissa rangaistuksissa. Itse haluaisin, että tuomareilla olisi joissain tapauksissa mahdollisuus (tai no, oikeus, sillä mahdollisuus on jo nyt) katsoa tilanteet hidastettuina, ennen tuomion antamista.Ensimmäisestä yksi ottelu. Jälkimmäisestä, siis eilen tapahtuneesta, jäämme odottelemaan lopputulemaa. Veikkaan, että muutama peli napsahtaa. Minulle on syntynyt se vaikutelma, että tuomarit jakavat tällä hetkellä 2+10 minuutin rangaistuksia suu vaahdossa, vaikka isompaakin voisi antaa. Jälkeenpäin sitten sanktioidaan pelikieltoina nämä suoritukset, jotka tuomarit ovat arvioineet ihan tavalliseksi päähän kohdistuneiksi taklauksiksi. Mikä se tuollainen perustaklaus päähän edes on, en minä tiedä. Ei hyvä ole hyvä suuntaus tämä.
Kaikenkaikkiaan hyvä jääkiekkotaklaus.
Ensimmäisestä yksi ottelu. Jälkimmäisestä, siis eilen tapahtuneesta, jäämme odottelemaan lopputulemaa. Veikkaan, että muutama peli napsahtaa. Minulle on syntynyt se vaikutelma, että tuomarit jakavat tällä hetkellä 2+10 minuutin rangaistuksia suu vaahdossa, vaikka isompaakin voisi antaa. Jälkeenpäin sitten sanktioidaan pelikieltoina nämä suoritukset, jotka tuomarit ovat arvioineet ihan tavalliseksi päähän kohdistuneiksi taklauksiksi. Mikä se tuollainen perustaklaus päähän edes on, en minä tiedä. Ei ole hyvä suuntaus tämä.
Ei se tietenkään ottelun voimasuhteiden kannalta olekaan sama, minkä rangaistuksen teosta saa ottelussa. Mutta sillä ei puolestaan ole mitään tekemistä pelaajaturvallisuuden kanssa, johon itse otin kantaa. Jos lopputulos on 10 ottelun pelikielto, niin pelaajaturvallisuus paranee siksi, että pelaaja omalta kannaltaan pahimmassa tapauksessa menettää suuren osan palkastaan. Törttöilevä pelaaja ei muuta tapojaan siksi, että sai 13 minuuttia enemmän jäähyä.Ei muuten ole aivan sama tuleeko jäällä 2+10 vai 5+20 vaikka pelikieltoa tulisikin jälkeenpäin. Jos iso rangaistus jää tuomitsematta niin siinähän rikkeen kohteena ollut joukkue menettää hyötyä (5 min ylivoima ja vastustajan pelaaja poissa pelistä). Jälkeenpäin annetusta pelikiellosta hyötyvät ihan muut joukkueet kuin se joka kärsi rikkeestä.
Erittäin kova ja täysin puhdas taklaus. Miksi tällaista tarvitsee tutkia ollenkaan? Jos Liigasta haluaa hakea heikkouksia niin se on dumarilinja, joka pyrkii poistamaan puhtaan kontaktipelin Suomesta. Fyysisyyttä ei Liigassa ole muutenkaan liikaa.Kaikenkaikkiaan hyvä jääkiekkotaklaus.
Ei se tietenkään ottelun voimasuhteiden kannalta olekaan sama, minkä rangaistuksen teosta saa ottelussa. Mutta sillä ei puolestaan ole mitään tekemistä pelaajaturvallisuuden kanssa, johon itse otin kantaa. Jos lopputulos on 10 ottelun pelikielto, niin pelaajaturvallisuus paranee siksi, että pelaaja omalta kannaltaan pahimmassa tapauksessa menettää suuren osan palkastaan. Törttöilevä pelaaja ei muuta tapojaan siksi, että sai 13 minuuttia enemmän jäähyä.
Olisiko Antti Tyrväinen muuttanut pelityyliään pelkkien jäähyjen takia? Vai olisivatko pitkät pelikiellot auttaneet asiassa?
Tietenkin olisi suotavaa, jopa vaadittavaa, että taklauksista, joista myöhemmin jaetaan pelikieltoa, annettaisi jo ottelussa se 5+20. Tätä toivoisin itsekin. Tällä hetkellä virheitä tapahtuu koko kurinpidon laajuudella, erotuomarit mukaan lukien; peleissä annetaan liian pieniä jäähyjä ja kurinpito ei saa rangaistua räikeitä rikkeitä, mikäli näistä ei ole annettu tarpeeksi isoa jäähyä ottelussa. Pelaajaturvallisuuden kannalta jälkimmäinen on huolestuttavampaa, mutta ottelukohtaisen oikeudenmukaisuuden ja voimasuhteiden vuoksi myös ensimmäistä pitäisi parantaa huomattavasti.Ehdottomasti pitkät pelikiellot ovat tehokkain tapa kitkeä vaarallisia taklauksia pois. Hyvä juttu siis, että jälkikäteen voidaan määrätä pelikieltoa taklauksista, joista tulee pelissä vain 2+10 min jäähy.
Silti toivoisin, että myös pelissä saataisiin se iso jäähy annettua kun sen paikka on. Siinä tietysti riskiksi nousee se, että silloin tällöin myös puhtaasta/ei törkeästä taklauksesta tulee iso rangaistus. Mielenkiintoinen arvokysymys onkin: laitetaanko mieluummin reilulla kädellä isoja rangaistuksia jolloin osa saa syyttömänä ison jäähyn vai kevyempi linja, jossa kukaan ei turhaan saa isoa rangaistusta mutta osa selviää pelissä kuin koira veräjästä (kurinpitoseuraukset tulevat silti).
peleissä annetaan liian pieniä jäähyjä ja kurinpito ei saa rangaistua räikeitä rikkeitä, mikäli näistä ei ole annettu tarpeeksi isoa jäähyä ottelussa.
Voiko olla näin, että tollasia tapauksia ei voi nostaa käsittelyyn, jos ei kentällä ole huomattu?
Ei tuolle käsittelyyn nostamiselle pitäisi mitään estettä olla. Otettiinhan esim Kousan taklaus käsittelyyn vaikka siitä ei pelissä jäähyä tuomittu. Aiemmilta kausilta muistelisin myös että on pelikieltoja jaettu jälkeenpäin tilanteista, jotka ovat jäällä menneet ohi.
En mä tiedä voiko. Itse tarkoitin lähinnä sitä, että niitä ei näemmä nosteta. Paitsi nyt tuo Kousan tapaus näköjään nostettiin. Itse kuvittelin peliä sivusilmällä seurattuani, että sai sen jäähyn nimenomaan siitä taklauksesta eikä suinkaan siitä, että jäi Parikan alle tilanteen jälkeen.Tätä olen nyt koittanut kysellä useammassakin ketjussa... eli tilannehuone ei voi nostaa asia käsittelyyn, jos pelissä ei ole tuomittu jäähyä? Voiko olla näin? Tämä selittäisi mm tuon että Quinceyn poikkari Miehon kasvoihin ei ole otettu käsittelyyn, tai Halmon päähän kohdistunutta taklausta Pelicansmatshissa (kehen se osu, en musita).
Voiko olla näin, että tollasia tapauksia ei voi nostaa käsittelyyn, jos ei kentällä ole huomattu?
Kousan 2 min jäähyn syy oli väkivaltaisuus, eli kyllä se selvästi tuli tuosta nuhjauksesta Parikan kanssa, eikä taklauksesta.Itse kuvittelin peliä sivusilmällä seurattuani, että sai sen jäähyn nimenomaan siitä taklauksesta eikä suinkaan siitä, että jäi Parikan alle tilanteen jälkeen.
Oikeassa olet. Pelkästäään Kärppien peleissä on ollut kaksi tällaista tilannetta:Ei siis selvästikään ole mitään estettä päävideotuomarin toimille sen mukaan, mitä itse ottelussa on tuomittu tai jätetty tuomitsematta.
Homma roger. Väijyin peliä tosiaan sivusilmällä ja näin vain Kousan menevän boksiin, enkä tarkistanut jälkikäteen tilastoista. Hämmentävää kyllä, että siitä saatiin Kousalle tuomittua jäähy, vaikkakin Parikka sai toisenkin kakkosen.Kousan 2 min jäähyn syy oli väkivaltaisuus, eli kyllä se selvästi tuli tuosta nuhjauksesta Parikan kanssa, eikä taklauksesta.
Ei siis selvästikään ole mitään estettä päävideotuomarin toimille sen mukaan, mitä itse ottelussa on tuomittu tai jätetty tuomitsematta.