Ilmoitukset

Nimimerkki heavylutaa18 on saanut viikon pelikiellon provosoivasta ja aiheeseen liittymättömästä TPS-osion viestistä.

Sulje ilmoitus

Nimimerkki Valle kirjoitti Jokereiden omistajakuvioita käsittelevässä ketjussa epäoleellisuuksia ja henkilökohtaisuuksia sisältävän viestin, vaikka olimme asiasta jo ketjunootilla huomauttaneet. Johtuen nimimerkin mittavasta rikehistoriasta, hänet on passitettu kolmen kuukauden pelikieltoon.

Myös nimimerkki JjZz on saanut pelikiellon turhasta henkilökohtaisesta hyökkäyksestä samassa ketjussa. Hänen kohdallaan koimme kuitenkin viikon pelikiellon riittävän.

Nimimerkki lainelaser on passitettu viikon pelikieltoon useammasta täysin turhasta JYP-osioon kirjoitetusta viestistä.

Nimimerkki Kimmo Stasin viesti Elias Petterssonin ketjussa oli täysin turha, sisälsi itsemoderointia ja keskittyi asian sijasta nimimerkkiin. Tämän vuoksi olemme päättäneet antaa hänelle kahden viikon pelikiellon. Juuri päättynyt pelikielto vaikutti pelikiellon pituuteen korottavasti.

Sulje ilmoitus

Nimimerkin ja oikean nimen yhdistäminen sekä aiheeseen liittyvä vihjailu ja arvuuttelu ovat palstallamme äärimmäisen rangaistavia. Tämän vuoksi nimimerkki MHPeg on saanut kuukauden pelikiellon Tommi Santalan ketjuun kirjoitetusta viestistä.

Nimimerkki Vilja kuittaa itselleen viikon pelikiellon HIFK-osioon kirjoitetuista turhista ja täynnä kirjoitusvirheitä olevista viesteistä.

Myös nimimerkit Pekka Kaukalo ja RedDawn huilaavat seuraavan viikon HIFK-osioon kirjoitetuista turhista ja sisällöttömistä viesteistä.

Nimimerkki Roger Moore on saanut viikon pelikiellon otteluseurantaan kirjoitettujen henkilökohtaisten hyökkäysten vuoksi.

Sulje ilmoitus

Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

Viestiketju osiossa 'Liiga' , aloittajana bozik, 11.09.2004 klo 23.05.

  1. Tarinankertoja Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ipa, ipa, ipa, ipaa...
    Tilannehuoneen ratkaisu on kyllä todella erikoinen. Tamminen ei ole missään vaiheessa maalivahdin alueella. Kohti maalin kulmaa hänet työntää Kärppien puolustaja. Kontakti, jos on, on ilmeisesti Veinin räpylään, joka sojottaa maalialueen ulkopuolella.

    Miten 10min veivaamisen jälkeen tästä saatiin hylkäävä päätös ei mene mun kiekko-oikeustajuuni.
     
  2. Nelfor Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    JYP
    Eilisessä matsissa nähtiin aivan yksinkertaisesti oikeusmurha. Kärppien pelaajat työntävät Ilveksen pelaajia Veinin päälle ja sillä perusteella sitten hylätään maaleja, sekä jaetaan Ilvekselle jäähyjä.

    Naurettavaa paskaa. Harmittaa Ilveksen puolesta.
     
  3. avatar Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Saimaan Pallo, Team Talvivaara, P.Perä, Wincapita
    Lainaus:
    En ole nähnyt tilannetta, mutta kun paljon on tästä mainittu, on todettava, että harmi.

    SaiPaa vastaan tehtyjä maaleja TPS-sarjassa viime keväänä hyväksyttiin kaksikin maalia, joissa omat puolustajat työnsivät vastustajaa Tuohimaan syliin.

    Ja toki pitääkin hyväksyä.

    Vähän puuhasteluliigalta vaikuttaa.
     
  4. Jermu Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK
    Lainaus:
    Täsmälleen samaa mieltä ja nämä tulkinnat kyllä tappavat lajin ja täysin pelisilmätöntä toimintaa tuomareilta ja videotuomareilta.

    Pakkien kannattaa siis pahoissa paikoissa keskittyä lanaamaan hyökkääjät oman veskarin päälle (kevyt hipaisu riittää) ja veskari voi edesauttaa tätä tulemaan alueensa ulkopuolelle. Maalit hylätään ja bonuksena vielä hyökkääjä jäähylle.

    Nyt olisi kyllä liigan pakko puuttua tähän ja laatia selkeä kannanotto, että tällaisista oikeusmurhista päästäisiin eroon ja laji pysyy jääkiekkona.
     
  5. Old referee Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Kärpät, Suomi, tuomarit
    Olisikohan näistä pykälistä eilisessä maalin hylkäämisessä ja jäähytuomiossa ollut kyse?

    "
    SÄÄNTÖ 183: MAALIVAHDIN SUOJELU

    i. Missään vaiheessa ottelua ei ole hyväksyttävää kenttäpelaajan ottaa kontaktia vastustajan maalivahtiin. Tämän seurauksena maalivahdilta ei voida perustellustivaatia, että hän olettaisi tulevansa taklatuksi. Kontakti,joko tahaton tai muunlainen,voi tapahtua mailalla tai vartalon millä tahansa osalla.

    ii. Rangaistus tuomitaan aina, kun kenttäpelaaja aiheuttaa tarpeettoman kontaktin vastustajan maalivahtiin. Tahaton kontakti sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että kenttäpelaaja yrittää kohtuudella minimoida tai välttää tällaista kontaktia

    iii. Jos hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajaa painetaan, työnnetään tai rikotaan vastustajan toimesta siten,että hän joutuu kontaktiin maalivahdin kanssa, tällaista tilannetta ei katsota hyökkäävän kenttäpelaajan aiheuttamaksi edellyttäen, että hän on kohtuudella yrittänyt välttää kontaktin syntymistä maalivahdin kanssa. (Rautiainen ei yritä vältää kontaktin syntymistä. Vastaväitteistä huolimatta Hakanpään tönäisy oli keveähkö. Jos Hakanpää oisi halunnut jyrätä Rautiaisen, tämä ois oletettavasti lentänyt päin tolppaa päätyä kohti.)

    SÄÄNTÖ 184 MAALIVAHTI JA MAALIALUE

    YLEISTÄ
    Maalivahdin kyky suoriutua torjuntatehtävästään perustuu hänen vapaaseen liikkumiseensa maalialueella. Vaikka hyökkäävän kenttäpelaajan sallitaan luistella maalialueen läpi, hänen tekonsa riskinä on rangaistus tai maalin hylkäys.Lisäksi, kaikenlainen hyökkäävän kenttäpelaajan kontakti maalivahtiin (joko suoraan tai välillisesti työntämällä vastustajan maalivahdin päälle) lisää myös riskiä saada rangaistus tai aiheuttaa maalin hylkäys.

    ii. Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka rikkoo maalivahtia, riippumatta maalivahdin mahdollisuuksista suoriutua torjuntatehtävästään tai siitä missä kiekkoa pelataan, häntä rangaistaan.

    iii. Jos maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja hyökkäävä kenttäpelaaja estää maalivahtia palaamasta takaisin maalialueelleen tai estää maalivahtia suorittamasta kunnolla torjuntatehtäväänsä maalin syntyessä, ei maalia hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä.

    iv. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella ja ottaa tahattoman kontaktin maalivahtiin häiriten maalivahdin kykyä suoriutua torjunnasta, kun kiekko menee maaliin, maalia ei hyväksytä eikä tilanteesta tuomita rangaistusta.
    (Tamminen oli maalialueella ja osuu Veinin räpylään.)

    Tv:stä livekuvasta katsottuna tuomiot menivät aivan oikein. Hidastuksien jälkeen voisi päätyä toisenlaisinkiin tulkintoihin, mutta kylläpä tehdyille tulkinnoille löytyy tukea sääntökirjasta. Omasta mielestäni jäähy oli ehdottoman selkeä tuomio, maalin hylkäys 50/50.
     
  6. Torsti Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Tappara
    Rautiaisen luistelusuunta ennen Hakanpään kontaktia kulki n. metrin Vehviläisen ohitse. Tämä kontakti sitten aiheutti suunnanmuutoksen ja täten kontaktin Vehviläiseen.

    Mielestäni sillä ei ole merkitystä onko maalivahti suorittamassa torjuntaansa maalivahdinalueella vai sen ulkopuolella, mikäli häntä estetään. Sen sijaan paikallaan kaarella oleva hyökkääjä ei estä vastaantulevaa maalivahtia sääntöjenvastaisesti. Tammisen suunta oli Veiniläisen ohitse maalinkulmalle, mutta takaa tuleva puolustaja työnsi (kuvasta näkee loistavasti, kuinka koukussa olevat kädet ovat kiinni Tammisessa ja kädet työntävät voimakkaasti suoristuen Tammista kohti maalia) Tammisen maalia kohti.

    Molemmissa tilanteissa maalivahdin ohitse suuntaava hyökkääjä työnnetään kontaktiin maalivahdin kanssa. Eli väärä tuomio. Minulla tietysti on tamperelais- ja antikärppälasit nokalla.
     
  7. -One- Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ilves
    Lainaus:
    Pitäisikö tätä tulkita siis niin, että maalivahdin häirintää maalitilanteessa tarkastellessa ei ole väliä sillä, joutuuko pelaaja maalivahdin alueelle omasta tahdostaan vai vastustajan työntämänä? Tamminen jarruttaa minkä pystyy, eli nähdäkseni "kohtuudella yrittää välttää kontaktin syntymistä", kuten tuossa toisessa sääntöpykälässä kuvataan, mutta vastustajan tuuppaisusta johtuen jarruttaminen ei auttanut ja räpylään tuli osuma. Jos näin on, että tuota jälkimmäistä sääntöä ei maalitilanteisiin sovelleta, niin jatkossa paras tapa puolustaa lienee jatkuva maskimiehen työntäminen päin omaa maalivahtia. Rautiaisen tilanteesta taas olen sitä mieltä, että tämä ei mitenkään voi enää välttää kontaktia maalivahtiin tuon pienen tuuppaisun jälkeen, koska vauhti on tilanteessa niin kova.
     
  8. Janis Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ilves
    Tilannehuone otti ison roolin ja aika vahvan ennakkotulkinnan tulevaa varten. Jatkossa maalivahtien kannattaa aina pyrkiä pelaamaan niin, että hyökkäävään pelaajaan on kontakti saatavilla. Tuo kontakti ei kyllä haitannut Vehviläistä mitenkään, vaan oli jo ratkaisevasti tilanteesta myöhässä, kun Antonen pääsi kovalla vauhdilla tulemaan vapaasti tilanteeseen. Katsoinko oikein, että paikalla oli ihan Järvelä itte? Olisi kyllä kiva kuullu tilannehuoneen perustelut asiaan.

    Mielenkiinnosta; onko päätuomarilla ylipäätään mahdollisuutta kumota tilannehuoneen ratkaisua, kuten jalkapallossa VAR:ia käytettäessä?
     
  9. Ziege Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Tappara, Middlesbrough, Pens, Pirates, Steelers
    Näköjään seuraavana päivänä taas uusi tulkinta. Mitähän seuraavalla kerralla
     
  10. mixu Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Hifk
    Onkohan tuo aloitustilanteen tulkinta liian tiukka kun pelaajia vaihdetaan aivan jatkuvalla syötöllä? Toisaalta tuntuu välillä että ihan mielivaltaisesti ja näin linjurit saa huomiota. Mielestäni sääntö ei toimi jos koko ajan joudutaan vaihtaan pelaajia. Joku siinä nyt mättää.
     
  11. Janiz80 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Porin Ässät
    Otteluketjussa asiaa jo mietittiinkin, mutta siirretään tänne:

    Eilisessä matsissa kaksikko Salminen-Kärki pääsi TPS-puolustukselta irti, eli olivat 2-0-hyökkäyksessä. Tilanteessa Salmista rikottiin, rike tapahtui aivan maalivahdin nenän alla, Salmisen siirtäessä kiekkoa Kärjelle. Tästä seurauksena jäähy, ei rangaistuslaukausta.

    Onko tälle vihellykselle joku perustelu säännöissä? Ei ole ikinä vastaavaa tullut. Jos rike on tullut maalintekotilanteessa takaapäin, on ainoa ratkaisu ollut rangaistuslaukaus.
     
  12. Valapatto Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ilves
    Lainaus:
    Onko tästä jotain tilastoa? Mun mielestä niitä on vaihdeltu ihan samanlailla kuin ennenkin, eli jatkuvasti.
     
  13. Lonsin laituri Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Rauman Lukko
    Lainaus:
    Olis pitäny tuomarin mielestä ilmeisesti laukasta eikä syöttää että olis ollu maalintekotilanne Salmiselta.
     
  14. Lonsin laituri Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Rauman Lukko
    Milläs logiikalla Liiga julkaisee vain osan kurinpitopäätöksistä videon kera?
     
  15. Kolmio36 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HPK, Philadelphia Flyers
    Lainaus:
    Liiga ei oo varmaa ostanut jokaisen joukkueen passia ja näin ollen eivät saa videoita?
     
  16. McTorso Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Kärpät
    En ole alkukauden perusteella ihan varma siitä, oliko lopulta kovinkaan järkevä idea poistaa loukkaantumisen aiheuttavan rikkeen rangaistuksena automaattinen ulosajo. Taitaa olla tälle kaudelle jo muutama sellaisen tilanne, jossa pelaajalle on tullut aivovamma päähän kohdistuneen taklauksen seurauksena ja taklaaja on jatkanut peliä 12 minuutin rangaistuksen jälkeen. En ole kyllä ollenkaan varma siitä, että tämä on hyvä suuntaus. Ei ainakaan kovin hyvää mainioista liigalle, jonka erityisprioriteettinä on ollut aivovammojan vähentäminen.
     
  17. Bobby Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Pelicans, Nashville Predators
    Lainaus:
    Olipa dramaattinen teksti. Uskallan väittää, että värikynää on käytetty.
     
  18. McTorso Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Kärpät
    Lainaus:
    Mikäs tuossa nyt niin dramaattista oli? Kärpistä kaksi pelaajaa on jättänyt pelin kesken päähän kohdistuneen taklauksen seurauksena, eikä kummastakaan ole tuomittu ulosajoa. Toinen on ollut poissa useamman pelin, toisen tilanne on avoin. Mielestäni myös muita aivovammapotilaita on tälle kaudelle rekisteröity niin, ettei isoa rangaistusta taklaajalle ole tuomittu. Onko uusi sääntötulkinta sittenkään hyvä?
     
  19. Bobby Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Pelicans, Nashville Predators
    En ole näitä kärppätilanteita nähny, mutta tuntuu että nykyään puhtaatkin taklaukset on kaikkien mielestä päähänkohdistuneita. Kasvaneet nopeudet on kaksipiippuinen juttu.
     
  20. Hidas_ja_kankea Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Kärpät, Etta, ACO
    Lainaus:
    Humaloja loukkaantui tilanteessa, jossa toiselle ässäpelaajalle oli tuomittu jäähy. Puhalluksen jälkeen Tuohilampi vetää poikkarin pään alueelle, joten ei oikein ole kysymys kasvaneesta pelinopeudesta tai edes pelitilanteesta. En ole jälkikäteen kelannut tilannetta, mutta noin näkemykseni on lehtereiltä käsin. Lopputuloksena tilanteesta aikaisemman kakkosen lisäksi 2+10, joka ei mennyt oikein.
    --
    Edit: Katsoin Telian kirjastosta tilanteen uudestaan ja pitää korjaus tehdä. Peli ei ollut poikki. Ässillä tulossa jäähy ja Tuohilampi maalin takana laittaa kynärpään kasvoihin. Ei tuossa mitään nopeaa peliä ollut, vaan yksinkertaisesti törkeys. Olisi mieluusti Kyseenalaiset taklaukset -ketjun kamaa. Tuohilammen jäähy ajassa 23:26. Toivottavasti menee jatkokäsittelyyn !
     
    Viimeksi muokattu: 07.10.2018 klo 13.49
  21. Ishmael Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK, Vancouver Canucks
    Lainaus:
    Onko näistä tuomittu pelikieltoja jälkikäteen? Mikäli ei, meillä on kaksi vaihtoehtoa:
    1) Taklaukset ovat olleet sääntöjen mukaan puhtaita, tai
    2) Kurinpitorykmentti ei ole tehtäviensä tasalla.

    Ensimmäiseen en ota kantaa, koska en tiedä mistä tilanteista puhutaan. Toinen on jo 10 kierroksen jälkeen osoittautunut faktaksi.
     
  22. Tarinankertoja Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ipa, ipa, ipa, ipaa...
    Lainaus:

    Ilveksen Suomi taklattiin kovaa avojäällä Pelicans matsissa, tuloksena varmaan kuukauden sairausloma. Ei, se ei näyttänyt osuvan päähän, joten tuomio sinänsä meni oikein, varsinkin kun tuo loukkaantumispykälä, mielestäni ihan oikein, on poistettu.


    Sen minkä tuo tapaus, ja pari muutakin tuo mieleen, on se, että mielestäni BlindSide taklaukset tulisi kieltää, eli sanktioida. Kuolleesta kulmasta ei vaan saisi taklata. En siis oikein hyväksy mitään "keep your head up" ajattelua tässä, sillä kuolleen kulman taklaukset ovat oikeasti terveydelle vaarallisia. Kovankin taklauksen voi ottaa vastaan, jos tiedostaa sen tulevan. Pelaajien terveyden suojelemiksesi BlindSide taklaus tulisi olla sanktioitu ulosajolla tai vitosella.


    .. kuten kaikissa säännöissä, on tässäkin tietenkin tulkintaongelmaa, mutta niinhän on jokaisessa pikku koukussakin. Kyse on siitä, millaista viestiä säännöstö välittä eteenpäin pelaajille ja yleisölle.
     
  23. Bobby Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Pelicans, Nashville Predators
    Lainaus:
    Omasta mielestä tämä nyt ei ollut niin puun takaa, kun sen äkkisältään näkee. Moni muu pelaaja olisi varmasti vilkaissut muuallekin kun syötön vastaanottajaa ja ihaillut syöttöään. Noh, näitä sattuu parhaimmillekin pelaajille.

    Kaikenkaikkiaan hyvä jääkiekkotaklaus.
     
  24. McTorso Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Kärpät
    Lainaus:
    Ensimmäisestä yksi ottelu. Jälkimmäisestä, siis eilen tapahtuneesta, jäämme odottelemaan lopputulemaa. Veikkaan, että muutama peli napsahtaa. Minulle on syntynyt se vaikutelma, että tuomarit jakavat tällä hetkellä 2+10 minuutin rangaistuksia suu vaahdossa, vaikka isompaakin voisi antaa. Jälkeenpäin sitten sanktioidaan pelikieltoina nämä suoritukset, jotka tuomarit ovat arvioineet ihan tavalliseksi päähän kohdistuneiksi taklauksiksi. Mikä se tuollainen perustaklaus päähän edes on, en minä tiedä. Ei ole hyvä suuntaus tämä.
     
    Viimeksi muokattu: 07.10.2018 klo 14.23
  25. McTorso Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Kärpät
    Lainaus:
    Tästä nykyisen sääntötulkinnan antamasta viestistä minä juuri huolissani olen. Vaikuttaa siltä, että projekti pelaajien aivovammojen vähentämiseksi on ottanut tänä syksynä takapakkia.