avatar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Saimaan Pallo, Team Talvivaara, P.Perä, Wincapita
Eilisessä matsissa nähtiin aivan yksinkertaisesti oikeusmurha. Kärppien pelaajat työntävät Ilveksen pelaajia Veinin päälle ja sillä perusteella sitten hylätään maaleja, sekä jaetaan Ilvekselle jäähyjä.

Naurettavaa paskaa. Harmittaa Ilveksen puolesta.
En ole nähnyt tilannetta, mutta kun paljon on tästä mainittu, on todettava, että harmi.

SaiPaa vastaan tehtyjä maaleja TPS-sarjassa viime keväänä hyväksyttiin kaksikin maalia, joissa omat puolustajat työnsivät vastustajaa Tuohimaan syliin.

Ja toki pitääkin hyväksyä.

Vähän puuhasteluliigalta vaikuttaa.
 

Jermu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tämän illan ottelua seuranneena alkoi taas muistamaan miksi vihaa kotimaisia tuomareita. Siis ihan järjetöntä, että neljä tuomaria sekä videotuomari ovat sitä mieltä, että oma puolustaja saa tönäistä/taklata pelaajan omaa maaliavahtia päin. Seurauksena vastustajan maalin hylkääminen sekä jäähy.

Tämä ei ole sitä Liigaa mitä itseäni kiinnostaa katsoa, tuomarivirheet minimiin, kiitos.
Täsmälleen samaa mieltä ja nämä tulkinnat kyllä tappavat lajin ja täysin pelisilmätöntä toimintaa tuomareilta ja videotuomareilta.

Pakkien kannattaa siis pahoissa paikoissa keskittyä lanaamaan hyökkääjät oman veskarin päälle (kevyt hipaisu riittää) ja veskari voi edesauttaa tätä tulemaan alueensa ulkopuolelle. Maalit hylätään ja bonuksena vielä hyökkääjä jäähylle.

Nyt olisi kyllä liigan pakko puuttua tähän ja laatia selkeä kannanotto, että tällaisista oikeusmurhista päästäisiin eroon ja laji pysyy jääkiekkona.
 

Old referee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Suomi, tuomarit
Olisikohan näistä pykälistä eilisessä maalin hylkäämisessä ja jäähytuomiossa ollut kyse?

"
SÄÄNTÖ 183: MAALIVAHDIN SUOJELU

i. Missään vaiheessa ottelua ei ole hyväksyttävää kenttäpelaajan ottaa kontaktia vastustajan maalivahtiin. Tämän seurauksena maalivahdilta ei voida perustellustivaatia, että hän olettaisi tulevansa taklatuksi. Kontakti,joko tahaton tai muunlainen,voi tapahtua mailalla tai vartalon millä tahansa osalla.

ii. Rangaistus tuomitaan aina, kun kenttäpelaaja aiheuttaa tarpeettoman kontaktin vastustajan maalivahtiin. Tahaton kontakti sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että kenttäpelaaja yrittää kohtuudella minimoida tai välttää tällaista kontaktia

iii. Jos hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajaa painetaan, työnnetään tai rikotaan vastustajan toimesta siten,että hän joutuu kontaktiin maalivahdin kanssa, tällaista tilannetta ei katsota hyökkäävän kenttäpelaajan aiheuttamaksi edellyttäen, että hän on kohtuudella yrittänyt välttää kontaktin syntymistä maalivahdin kanssa. (Rautiainen ei yritä vältää kontaktin syntymistä. Vastaväitteistä huolimatta Hakanpään tönäisy oli keveähkö. Jos Hakanpää oisi halunnut jyrätä Rautiaisen, tämä ois oletettavasti lentänyt päin tolppaa päätyä kohti.)

SÄÄNTÖ 184 MAALIVAHTI JA MAALIALUE

YLEISTÄ
Maalivahdin kyky suoriutua torjuntatehtävästään perustuu hänen vapaaseen liikkumiseensa maalialueella. Vaikka hyökkäävän kenttäpelaajan sallitaan luistella maalialueen läpi, hänen tekonsa riskinä on rangaistus tai maalin hylkäys.Lisäksi, kaikenlainen hyökkäävän kenttäpelaajan kontakti maalivahtiin (joko suoraan tai välillisesti työntämällä vastustajan maalivahdin päälle) lisää myös riskiä saada rangaistus tai aiheuttaa maalin hylkäys.

ii. Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka rikkoo maalivahtia, riippumatta maalivahdin mahdollisuuksista suoriutua torjuntatehtävästään tai siitä missä kiekkoa pelataan, häntä rangaistaan.

iii. Jos maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja hyökkäävä kenttäpelaaja estää maalivahtia palaamasta takaisin maalialueelleen tai estää maalivahtia suorittamasta kunnolla torjuntatehtäväänsä maalin syntyessä, ei maalia hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä.

iv. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella ja ottaa tahattoman kontaktin maalivahtiin häiriten maalivahdin kykyä suoriutua torjunnasta, kun kiekko menee maaliin, maalia ei hyväksytä eikä tilanteesta tuomita rangaistusta.
(Tamminen oli maalialueella ja osuu Veinin räpylään.)

Tv:stä livekuvasta katsottuna tuomiot menivät aivan oikein. Hidastuksien jälkeen voisi päätyä toisenlaisinkiin tulkintoihin, mutta kylläpä tehdyille tulkinnoille löytyy tukea sääntökirjasta. Omasta mielestäni jäähy oli ehdottoman selkeä tuomio, maalin hylkäys 50/50.
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Rautiaisen luistelusuunta ennen Hakanpään kontaktia kulki n. metrin Vehviläisen ohitse. Tämä kontakti sitten aiheutti suunnanmuutoksen ja täten kontaktin Vehviläiseen.

Mielestäni sillä ei ole merkitystä onko maalivahti suorittamassa torjuntaansa maalivahdinalueella vai sen ulkopuolella, mikäli häntä estetään. Sen sijaan paikallaan kaarella oleva hyökkääjä ei estä vastaantulevaa maalivahtia sääntöjenvastaisesti. Tammisen suunta oli Veiniläisen ohitse maalinkulmalle, mutta takaa tuleva puolustaja työnsi (kuvasta näkee loistavasti, kuinka koukussa olevat kädet ovat kiinni Tammisessa ja kädet työntävät voimakkaasti suoristuen Tammista kohti maalia) Tammisen maalia kohti.

Molemmissa tilanteissa maalivahdin ohitse suuntaava hyökkääjä työnnetään kontaktiin maalivahdin kanssa. Eli väärä tuomio. Minulla tietysti on tamperelais- ja antikärppälasit nokalla.
 

-One-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Olisikohan näistä pykälistä eilisessä maalin hylkäämisessä ja jäähytuomiossa ollut kyse?
Pitäisikö tätä tulkita siis niin, että maalivahdin häirintää maalitilanteessa tarkastellessa ei ole väliä sillä, joutuuko pelaaja maalivahdin alueelle omasta tahdostaan vai vastustajan työntämänä? Tamminen jarruttaa minkä pystyy, eli nähdäkseni "kohtuudella yrittää välttää kontaktin syntymistä", kuten tuossa toisessa sääntöpykälässä kuvataan, mutta vastustajan tuuppaisusta johtuen jarruttaminen ei auttanut ja räpylään tuli osuma. Jos näin on, että tuota jälkimmäistä sääntöä ei maalitilanteisiin sovelleta, niin jatkossa paras tapa puolustaa lienee jatkuva maskimiehen työntäminen päin omaa maalivahtia. Rautiaisen tilanteesta taas olen sitä mieltä, että tämä ei mitenkään voi enää välttää kontaktia maalivahtiin tuon pienen tuuppaisun jälkeen, koska vauhti on tilanteessa niin kova.
 
On vain yksi... #41

Yksi seura, Tampereella, se on Ilves ainiaan.

Janis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Tilannehuone otti ison roolin ja aika vahvan ennakkotulkinnan tulevaa varten. Jatkossa maalivahtien kannattaa aina pyrkiä pelaamaan niin, että hyökkäävään pelaajaan on kontakti saatavilla. Tuo kontakti ei kyllä haitannut Vehviläistä mitenkään, vaan oli jo ratkaisevasti tilanteesta myöhässä, kun Antonen pääsi kovalla vauhdilla tulemaan vapaasti tilanteeseen. Katsoinko oikein, että paikalla oli ihan Järvelä itte? Olisi kyllä kiva kuullu tilannehuoneen perustelut asiaan.

Mielenkiinnosta; onko päätuomarilla ylipäätään mahdollisuutta kumota tilannehuoneen ratkaisua, kuten jalkapallossa VAR:ia käytettäessä?
 

Ziege

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Middlesbrough, Pens, Pirates, Steelers
Näköjään seuraavana päivänä taas uusi tulkinta. Mitähän seuraavalla kerralla
 
Why don't you ask the kids at Tiananmen Square
Was fashion the reason why they were there?

mixu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hifk
Onkohan tuo aloitustilanteen tulkinta liian tiukka kun pelaajia vaihdetaan aivan jatkuvalla syötöllä? Toisaalta tuntuu välillä että ihan mielivaltaisesti ja näin linjurit saa huomiota. Mielestäni sääntö ei toimi jos koko ajan joudutaan vaihtaan pelaajia. Joku siinä nyt mättää.
 

Janiz80

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Otteluketjussa asiaa jo mietittiinkin, mutta siirretään tänne:

Eilisessä matsissa kaksikko Salminen-Kärki pääsi TPS-puolustukselta irti, eli olivat 2-0-hyökkäyksessä. Tilanteessa Salmista rikottiin, rike tapahtui aivan maalivahdin nenän alla, Salmisen siirtäessä kiekkoa Kärjelle. Tästä seurauksena jäähy, ei rangaistuslaukausta.

Onko tälle vihellykselle joku perustelu säännöissä? Ei ole ikinä vastaavaa tullut. Jos rike on tullut maalintekotilanteessa takaapäin, on ainoa ratkaisu ollut rangaistuslaukaus.
 

Valapatto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Onkohan tuo aloitustilanteen tulkinta liian tiukka kun pelaajia vaihdetaan aivan jatkuvalla syötöllä? Toisaalta tuntuu välillä että ihan mielivaltaisesti ja näin linjurit saa huomiota. Mielestäni sääntö ei toimi jos koko ajan joudutaan vaihtaan pelaajia. Joku siinä nyt mättää.
Onko tästä jotain tilastoa? Mun mielestä niitä on vaihdeltu ihan samanlailla kuin ennenkin, eli jatkuvasti.
 
Saatana.

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
En ole alkukauden perusteella ihan varma siitä, oliko lopulta kovinkaan järkevä idea poistaa loukkaantumisen aiheuttavan rikkeen rangaistuksena automaattinen ulosajo. Taitaa olla tälle kaudelle jo muutama sellaisen tilanne, jossa pelaajalle on tullut aivovamma päähän kohdistuneen taklauksen seurauksena ja taklaaja on jatkanut peliä 12 minuutin rangaistuksen jälkeen. En ole kyllä ollenkaan varma siitä, että tämä on hyvä suuntaus. Ei ainakaan kovin hyvää mainioista liigalle, jonka erityisprioriteettinä on ollut aivovammojan vähentäminen.
 
Tuusa:
”@McTorso:lle onnittelut hopeasta. Hyvin taisteltu.” (4.5.2019 - Kärppien juuri hävittyä jatkoajalla ratkaisevan finaalin.)

Bobby

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans, Nashville Predators
En ole alkukauden perusteella ihan varma siitä, oliko lopulta kovinkaan järkevä idea poistaa loukkaantumisen aiheuttavan rikkeen rangaistuksena automaattinen ulosajo. Taitaa olla tälle kaudelle jo muutama sellaisen tilanne, jossa pelaajalle on tullut aivovamma päähän kohdistuneen taklauksen seurauksena ja taklaaja on jatkanut peliä 12 minuutin rangaistuksen jälkeen. En ole kyllä ollenkaan varma siitä, että tämä on hyvä suuntaus. Ei ainakaan kovin hyvää mainioista liigalle, jonka erityisprioriteettinä on ollut aivovammojan vähentäminen.
Olipa dramaattinen teksti. Uskallan väittää, että värikynää on käytetty.
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Olipa dramaattinen teksti. Uskallan väittää, että värikynää on käytetty.
Mikäs tuossa nyt niin dramaattista oli? Kärpistä kaksi pelaajaa on jättänyt pelin kesken päähän kohdistuneen taklauksen seurauksena, eikä kummastakaan ole tuomittu ulosajoa. Toinen on ollut poissa useamman pelin, toisen tilanne on avoin. Mielestäni myös muita aivovammapotilaita on tälle kaudelle rekisteröity niin, ettei isoa rangaistusta taklaajalle ole tuomittu. Onko uusi sääntötulkinta sittenkään hyvä?
 
Tuusa:
”@McTorso:lle onnittelut hopeasta. Hyvin taisteltu.” (4.5.2019 - Kärppien juuri hävittyä jatkoajalla ratkaisevan finaalin.)

Bobby

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans, Nashville Predators
En ole näitä kärppätilanteita nähny, mutta tuntuu että nykyään puhtaatkin taklaukset on kaikkien mielestä päähänkohdistuneita. Kasvaneet nopeudet on kaksipiippuinen juttu.
 
Suosikkijoukkue
Kärpät, Etta, ACO
En ole näitä kärppätilanteita nähny, mutta tuntuu että nykyään puhtaatkin taklaukset on kaikkien mielestä päähänkohdistuneita. Kasvaneet nopeudet on kaksipiippuinen juttu.
Humaloja loukkaantui tilanteessa, jossa toiselle ässäpelaajalle oli tuomittu jäähy. Puhalluksen jälkeen Tuohilampi vetää poikkarin pään alueelle, joten ei oikein ole kysymys kasvaneesta pelinopeudesta tai edes pelitilanteesta. En ole jälkikäteen kelannut tilannetta, mutta noin näkemykseni on lehtereiltä käsin. Lopputuloksena tilanteesta aikaisemman kakkosen lisäksi 2+10, joka ei mennyt oikein.
--
Edit: Katsoin Telian kirjastosta tilanteen uudestaan ja pitää korjaus tehdä. Peli ei ollut poikki. Ässillä tulossa jäähy ja Tuohilampi maalin takana laittaa kynärpään kasvoihin. Ei tuossa mitään nopeaa peliä ollut, vaan yksinkertaisesti törkeys. Olisi mieluusti Kyseenalaiset taklaukset -ketjun kamaa. Tuohilammen jäähy ajassa 23:26. Toivottavasti menee jatkokäsittelyyn !
 
Viimeksi muokattu:

Ishmael

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Vancouver Canucks
Mikäs tuossa nyt niin dramaattista oli? Kärpistä kaksi pelaajaa on jättänyt pelin kesken päähän kohdistuneen taklauksen seurauksena, eikä kummastakaan ole tuomittu ulosajoa. Toinen on ollut poissa useamman pelin, toisen tilanne on avoin. Mielestäni myös muita aivovammapotilaita on tälle kaudelle rekisteröity niin, ettei isoa rangaistusta taklaajalle ole tuomittu. Onko uusi sääntötulkinta sittenkään hyvä?
Onko näistä tuomittu pelikieltoja jälkikäteen? Mikäli ei, meillä on kaksi vaihtoehtoa:
1) Taklaukset ovat olleet sääntöjen mukaan puhtaita, tai
2) Kurinpitorykmentti ei ole tehtäviensä tasalla.

Ensimmäiseen en ota kantaa, koska en tiedä mistä tilanteista puhutaan. Toinen on jo 10 kierroksen jälkeen osoittautunut faktaksi.
 
”Tuli mieleen, että hanskaankin voi vetää." Janne Hämäläinen kommentoi uransa ensimmäistä liigamaalia ottelun jälkeen.
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Ei ainakaan kovin hyvää mainioista liigalle, jonka erityisprioriteettinä on ollut aivovammojan vähentäminen.

Ilveksen Suomi taklattiin kovaa avojäällä Pelicans matsissa, tuloksena varmaan kuukauden sairausloma. Ei, se ei näyttänyt osuvan päähän, joten tuomio sinänsä meni oikein, varsinkin kun tuo loukkaantumispykälä, mielestäni ihan oikein, on poistettu.


Sen minkä tuo tapaus, ja pari muutakin tuo mieleen, on se, että mielestäni BlindSide taklaukset tulisi kieltää, eli sanktioida. Kuolleesta kulmasta ei vaan saisi taklata. En siis oikein hyväksy mitään "keep your head up" ajattelua tässä, sillä kuolleen kulman taklaukset ovat oikeasti terveydelle vaarallisia. Kovankin taklauksen voi ottaa vastaan, jos tiedostaa sen tulevan. Pelaajien terveyden suojelemiksesi BlindSide taklaus tulisi olla sanktioitu ulosajolla tai vitosella.


.. kuten kaikissa säännöissä, on tässäkin tietenkin tulkintaongelmaa, mutta niinhän on jokaisessa pikku koukussakin. Kyse on siitä, millaista viestiä säännöstö välittä eteenpäin pelaajille ja yleisölle.
 
Tulevaisuus on toivoa täynnä

-Share Ilves-

Bobby

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans, Nashville Predators
Ilveksen Suomi taklattiin kovaa avojäällä Pelicans matsissa, tuloksena varmaan kuukauden sairausloma. Ei, se ei näyttänyt osuvan päähän, joten tuomio sinänsä meni oikein, varsinkin kun tuo loukkaantumispykälä, mielestäni ihan oikein, on poistettu.


Sen minkä tuo tapaus, ja pari muutakin tuo mieleen, on se, että mielestäni BlindSide taklaukset tulisi kieltää, eli sanktioida. Kuolleesta kulmasta ei vaan saisi taklata. En siis oikein hyväksy mitään "keep your head up" ajattelua tässä, sillä kuolleen kulman taklaukset ovat oikeasti terveydelle vaarallisia. Kovankin taklauksen voi ottaa vastaan, jos tiedostaa sen tulevan. Pelaajien terveyden suojelemiksesi BlindSide taklaus tulisi olla sanktioitu ulosajolla tai vitosella.


.. kuten kaikissa säännöissä, on tässäkin tietenkin tulkintaongelmaa, mutta niinhän on jokaisessa pikku koukussakin. Kyse on siitä, millaista viestiä säännöstö välittä eteenpäin pelaajille ja yleisölle.
Omasta mielestä tämä nyt ei ollut niin puun takaa, kun sen äkkisältään näkee. Moni muu pelaaja olisi varmasti vilkaissut muuallekin kun syötön vastaanottajaa ja ihaillut syöttöään. Noh, näitä sattuu parhaimmillekin pelaajille.

Kaikenkaikkiaan hyvä jääkiekkotaklaus.
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Onko näistä tuomittu pelikieltoja jälkikäteen?
Ensimmäisestä yksi ottelu. Jälkimmäisestä, siis eilen tapahtuneesta, jäämme odottelemaan lopputulemaa. Veikkaan, että muutama peli napsahtaa. Minulle on syntynyt se vaikutelma, että tuomarit jakavat tällä hetkellä 2+10 minuutin rangaistuksia suu vaahdossa, vaikka isompaakin voisi antaa. Jälkeenpäin sitten sanktioidaan pelikieltoina nämä suoritukset, jotka tuomarit ovat arvioineet ihan tavalliseksi päähän kohdistuneiksi taklauksiksi. Mikä se tuollainen perustaklaus päähän edes on, en minä tiedä. Ei ole hyvä suuntaus tämä.
 
Viimeksi muokattu:
Tuusa:
”@McTorso:lle onnittelut hopeasta. Hyvin taisteltu.” (4.5.2019 - Kärppien juuri hävittyä jatkoajalla ratkaisevan finaalin.)

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
.. kuten kaikissa säännöissä, on tässäkin tietenkin tulkintaongelmaa, mutta niinhän on jokaisessa pikku koukussakin. Kyse on siitä, millaista viestiä säännöstö välittä eteenpäin pelaajille ja yleisölle.
Tästä nykyisen sääntötulkinnan antamasta viestistä minä juuri huolissani olen. Vaikuttaa siltä, että projekti pelaajien aivovammojen vähentämiseksi on ottanut tänä syksynä takapakkia.
 
Tuusa:
”@McTorso:lle onnittelut hopeasta. Hyvin taisteltu.” (4.5.2019 - Kärppien juuri hävittyä jatkoajalla ratkaisevan finaalin.)

Ishmael

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Vancouver Canucks
Ensimmäisestä yksi ottelu. Jälkimmäisestä, siis eilen tapahtuneesta, jäämme odottelemaan lopputulemaa. Veikkaan, että muutama peli napsahtaa. Minulle on syntynyt se vaikutelma, että tuomarit jakavat tällä hetkellä 2+10 minuutin rangaistuksia suu vaahdossa, vaikka isompaakin voisi antaa. Jälkeenpäin sitten sanktioidaan pelikieltoina nämä suoritukset, jotka tuomarit ovat arvioineet ihan tavalliseksi päähän kohdistuneiksi taklauksiksi. Mikä se tuollainen perustaklaus päähän edes on, en minä tiedä. Ei hyvä ole hyvä suuntaus tämä.
Olennaisempaa kuitenkin on, että minkälaisia pelikieltoja selkeistä päähän kohdistuvista taklauksista jaetaan. Kyllä pelaajiakin kiinnostaa enemmän se, istuuko ruman töötin jälkeen poppareilla 10 peliä vai saako pelissä 2+10 vai 5+20 minuuttia. Pelaajaturvallisuuden kannalta olennaiset asiat määritellään kurinpidossa, ja tämän pitäisi ainakin osittain näkyä sitten myös ottelun aikana annetuissa rangaistuksissa. Itse haluaisin, että tuomareilla olisi joissain tapauksissa mahdollisuus (tai no, oikeus, sillä mahdollisuus on jo nyt) katsoa tilanteet hidastettuina, ennen tuomion antamista.

Jokin ongelma nykyisessä järjestelmässä kuitenkin on, edelleen, koska selviä törkeyksiä jää viheltämättä eikä niitä osata poimia edes jälkikäteen. Hyvänä esimerkkinä Quinceyn poikkari Miehon naamaan. Ongelma ei kuitenkaan mielestäni ole se, että tuomareille on annettu mahdollisuus tuomita vain 2+10, mikäli pelaaja ei loukkaannu.
 
”Tuli mieleen, että hanskaankin voi vetää." Janne Hämäläinen kommentoi uransa ensimmäistä liigamaalia ottelun jälkeen.
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Kaikenkaikkiaan hyvä jääkiekkotaklaus.
Ja juuri tästä olen jyrkästi eri mieltä. Nykyvauhdeilla tuollaiset taklaukset, joissa taklaaja selkeästi ymmärtää, että taklattava ei häntä näe, on huono jääkiekkotaklaus. Se peilaa kulttuuria, jossa toistapelaajaa ei kunnioiteta.

Kousan kommenttikin sitä puoltaa "jos on paikka taklata, se on käytettävä".

Ei ole. Sitä ei ole pakko käyttää, jos vastustaja on huonossa asennossa tai ei näe taklauksen tulevan. Koska kulttuuri on syvällä ja taklausten pelitapakulttuurin polkuriippuvuus ei ole elänyt pelin nopeutumisen tahdissa, on se säännöin osoitettava vahingolliseksi taklaustavaksi jotta se kulttuuri muuttuu.

Eikä Suomi case ole tässä ainoa esimerkki, Ilves miehelle vaan eilisen jälkeen muistui tämäkin aspekti mieleen. Tuomio oli pelitilanteessa ihan oikein.
 
Tulevaisuus on toivoa täynnä

-Share Ilves-
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy