Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

Lainaus:

Ehkä enemmänkin niin, että loukkaantumista ei tarvitse miettiä ollenkaan. Törkeästä rikkeestä ulos, loukkaantui tai ei. Ei myöskään tarvitse valittaa siitä, että pelaaja makoilujen jälkeen pelaakin seuraavassa ylivoimassa, sillä makoilu ei ainakaan periaatteessa ole vaikuttanut tuomion suuruuteen.

Löysin muuten esimerkin tilanteesta, jossa selvästi ulosajon arvoisesta rikkeestä annetaan 2 min jäähy, kun kohde ei loukkaannu. Sanoisin, että tämä sääntömuutos estää tällaisia tapauksia melko tehokkaasti.

Tomi Pekkalan kirvesisku - JYP-Tappara 3.2.2011 (Linkki vie Youtubeen, videoon Tomi Pekkalan kirvesiskusta JYP-Tappara ottelussa)

 

Lainaus:

Eihän edellisissä säännöissä ollut mitään tuon vastaista tähänkään asti. Voidaan ajatella, että aiemmin loukkaantuminen teki rikkeen automaattisesti törkeäksi, ja ilman loukkaantumista tuomarilla oli vapaus päättää, ja nyt siis tuomarin vapaus päättää on laajennettu myös loukkaantumistapauksiin.

Lainaus:

Eihän aiemmissa säännöissä ollut yhtään mitään sellaista, joka olisi estänyt antamasta tuosta isoa rangaistusta, jos tuomari olisi niin tulkinnut. Eikä tämä uudistus toisaalta mitenkään estä tuomaria edelleen tulkitsemasta vastaavaa vain pienen rangaistuksen arvoiseksi.

 

Lainaus:

Ei toki ollut mitään, joka estäisi kumpaankaan suuntaan. Ja nyt tosiaan tuo tuomarin vapaus päättää on lisätty myös loukkaantumistapauksiin. Se vanha sääntö, joka automaattisesti teki loukkaantumiseen johtavasta rikkeestä törkeän vaikutti kuitenkin luultavasti myös toiseen suuntaan. Eli tuomarin oli helppo ajatella: ei loukkaantumista => ei törkeä. Tuo tietysti oli virheellisesti ajateltu ja nyt tuo virhe on tavallaan vaikeampi tehdä kun säännöt korostavat tuomarin omaa harkintaa teon törkeyden suhteen teon seurauksen sijaan.

Tiivistettynä siis mielestäni hyvä muutos, jonka pitäisi vähentää virheitä molempiin suuntiin.

 

Tämä on hyvä uudistus että herkemmin tulee syystä eikä seurauksesta penaltit, mutta ei ainakaan reenikaudella ole toiminut. Viime Ässät- Lukko pelissä Liedes täräytti keskialueella suoraan kupoliin niin että pää retkahti näkyvästi taaksepäin. Kuitenkin hyvällä onnella vastaanottaja selvisi pienellä huili- ja mehutauolla niin Liedes selvisi 2+10. Laakso sitten lähti isoista ovista samalla Seppälän kanssa.

 

Onko tällä kaudella tehty videotarkastuksia? Jotenkin tuntuu ettei ainakaan Kuopiossa olla tarkastettu useampaa tilannetta, joista vuosi sitten olisi varmasti menty puhelimeen.

 

Tuli tässä TPS-Kärpät -ottelua katsoessa mieleen, että jos toinen päätuomareista tipahtaa pelistä pois, niin onko linjatuomareille tiedossa jotain erityisvastuuta? @MacRef

 

Lainaus:

Tilannehuoneen ansiosta voi tilanteita tarkastella myös pelin ollessa käynnissä, joten esimerkiksi jotkut tolppalaukaukset voivat olla sellaisia, jotka viime vuonna olisi tarkistettu varmuuden vuoksi, mutta nyt saadaan ilmoitettua ilman erillistä tarkastuspyyntöä, että kiekko ei käynyt maalissa.

 

Lainaus:

Lauantaina HPK-Tappara-pelissä ainakin yksi Kerhon ylärima käytiin tarkastamassa.

 

Lainaus:

Käsitykseni mukaan kuvatussa tilanteessa mentäis vanhaan malliin kolmen tuomarin systeemillä. Eli yksi päätuomari ja kaksi linjatuomaria.

 

Lainaus:

Ilves-JYP pelissä tuomari hylkäsi ensin Ilveksen maalin, tuomaripalaverin jälkeen hyväksyi sen, sen jälkeen pyysi videotarkastuksen josta ei löytynyt hylkäysperustetta, ja lopuksi JYP vielä haastoi maalivahdin häirintään vedoten jolloin tuomari kilautti kaverille tilannehuoneeseen jonka jälkeen näytti keskelle kolmannen kerran. Aikaa taisi mennä vartin verran, mutta tulipahan perusteellisesti tarkistettua.
Lainaus:

Saadaanko? Itse olen lukemieni uutisten perusteella siinä käsityksessä, että tällä hetkellä yhteydet tilannehuoneeseen eivät vielä toimi vaan jos tuomari tarvitsee sieltä mielipidettä niin tämän pitää soittaa sinne kännykällä.

 

Lainaus:

Muistaakseni muutama vuosi sitten joku linjamies loukkaantui ja silloinkin mentiin juuri tuohon vanhaan systeemiin, eli toinen päätuomareista siirtyi linjatuomariksi. Taisi vieläpä olla niin, että käsivarsista teipattiin oranssit piiloon. Tavallaan helppo ymmärtää, miksi näin toimitaan, sillä eihän yksi mies millään pystyisi näkemään kaikkia paitsioita ja pitkiä molempiin suuntiin.

Tuo linjatuomareiden muuttunut rooli onkin mielenkiintoinen asia. Sinällään näille ei pidä antaa mielestäni päätuomarin valtuuksia, mutta voisiko ylipäätään ajatella, että päätuomareilla olisi oikeus kysyä linjatuomarin näkemystä kaikissa tilanteissa. Kuvittelisin, että kaikkia tuomareita koulutetaan samaan tapaan sääntöjen osalta, eli sikäli tuo olisi aivan mahdollista tietämyksen osalta.

 

Jos en väärin muista, niin viime kaudellakin jossain pelissä linjatuomari loukkaantui kesken pelin. Jäljellejäänyt tuomarikolmikko palaveeras hetkisen aikaa ja yksi otti vetovastuun päätuomaroinnista ja toinen päätuomareista avusti osittain siinä, mutta veti samalla toisen linjan hommat. Eikä tuossa mitään käsivarsia teippailtu. Vihellys pilliin ja sentterit aloitukseen. :)

 

Lainaus:

Mainitsin asiasta, koska jäi mieleen turhan oloisena toimenpiteenä. Tosin on siinä pelaajien kannalta se, että päätuomari käsi pystyssä merkitsee ihan eri asiaa kuin linjatuomari käsi pystyssä.

 

Muistan olleeni katsomassa Liigamatsia, jossa toinen linjuri loukkaantui. Tuolloin jatkoivat kahdella päätuomarilla ja yhdellä linjalla. Ihan hauskalta näytti kun yksi linjatuomari sahasi pää kolmantena jalkana siniviivojen väliä. Muistaakseni suoriutui yllättävänkin hyvin.

 

Itsellä on mennyt ohi tuo, että nykyisin voi haastaa myös jäähyn tai sen ettei tullut jäähyjä. Tämä sääntö oli käytössä Saipa - Ilves ottelussa, kun Saipa teki maalin. Tämän jälkeen tuomari oli jo tiputtamassa kiekkoa jäähän, mutta saipalainen alkoi jutella ja lopulta tuomari otti kaikki tuomarit kokoon ja laittoi Ilveksestä Eemeli Suomen suihkuun. Syynä polvitaklaus edellisessä vaihdossa. Yksikään tuomari ei tilannetta nähnyt, ei siihen reagoinut kyseisen vaihdon aikana tai edes katkolla tehnyt asian suhteen mitään.

Kysymys siis tietäjille, että mitkä tilanteet voi haastaa vastaavalla tavalla? Voiko kahden minuutin jäähyn? Jos jotain on koukittu edellisessä vaihdossa niin jutteleen tuomarille ja tämä sitten laittaa rikkoneen joukkueen pelaajan jäähylle? Vai pitääkö tilanteesta tulla iso jäähy? Tämä uudistus mennyt kyllä itseltä ihan ohitse.

 

Lainaus:

Ei kai mitään haastoa tapahtunut vaan toinen linjuri näki tilanteen.

 

Lainaus:

Taisi linjatuomari huomata tilanteen ja sen takia tuomarit kokoontui vielä. Tuskin on mitään haastopykälää jäähyissä.

 

Lainaus:

Lainaus:

Ei todellakaan linjatuomari tuota raportoinut päätuomarille oma-aloitteisesti. Linjatuomarit olivat siniviivoillaan valmiina aloitukseen, kun keskipistealoitukseen mennyt päätuomari luisteli SaiPa-pelaajan kanssa puhuttuaan tuomarialueelle, mihin muut tuomarit tulivat perässä. Siellä sitten keskusteltiin Suomelle ulosajo.

 

Kärpät-KalPa pelissä vähän samanlainen tilanne. Kuparia rikottiin korkean mailan arvoisesti, mutta käsi ei noussut kummallakaan päätuomarilla. Seuraavalla katkolla Kärpät purnasi tilanteesta, tuomarit kokoontui, tsekkasi tilanteen kuutiolta ja tuomitsi tilanteesta 2min rangaistuksen. Missä menee raja, aletaanko kohta kaikki koukut ja kampitkin käydä pelikatkoilla kuutiolta läpi?

 

Lainaus:

Noinhan tuo näytti menevän. SaiPa-pelaajan kanssa juteltuaan toinen päätuomari meni kysymään toiselta PT:ltä näkemystä tilanteesta ja sitten tulivat linjuritkin mukaan keskusteluun. Siitä on sitten mahdoton sanoa, onko siellä nelikon jollain jäsenellä ollut selkeä havainto tilanteesta vai katsottiinko jumbolta. Voi olla, että linjuri näki tilanteen ja pelin käydessä ajatteli, että tilanne olisi vain 2 min arvoinen eikä siksi omatoimisesti raportoinut. Päätuomari sitten kysyi ja linjatuomarin kertoman perusteella päätti antaa vitosen.

Omasta mielestäni itse tilanne oli polvitaklaus ja jäähy siten aiheellinen. Vitonen oli kuitenkin ehkä liian iso tuomio sillä mistään törkeästä teosta ei ollut kyse. Suomi ei esim levittänyt jalkaansa. Taisi mennä vähän vanhojen sääntöjen meiningillä, että loukkaantuminen teki kakkosen rikkeestä vitosen rikkeen.

 

Kisapuiston lehdistötilaisuudessa sanottiin, että uudessa tilannehuoneessa olisi kyseinen polvitaklaus noteerattu ja sitä kautta olisi tullut tuomareille tieto.

 

Lainaus:

Ohuppista, tuleekohan nämä kaikki "ei levittänyt, ei ollut polvitaklaus" huutelijat nyt myöntämään olleensa väärässä?

 

Lainaus:

Minusta tuo ei ollut siltikään kuin korkeintaan 2 minuutin arvoinen taklaus. Suomi ei tee mitään ylimääräistä liikettä taklatakseen polvella, vaan nyt sattuu vahingossa osumaan vastustajan samalla hieman väistäessä. Ehkä vähän varomattomasti menee tilanteeseen ja 2 minuutin rangaistuksen olisi voinut antaa, mutta etenkin kun nykyisin rangaistusten pitäisi mennä enemmän teon kuin seurauksen mukaan, olisi pitänyt jättää ulosajo antamatta. Viime kauden säännöillä olisin tuon ulosajon hyväksynyt mukisematta, mutta mielestäni tämä tapaus oli nyt malliesimerkki siitä tulkinnasta, jossa olisi pitänyt jättää iso rangaistus antamatta, vaikka kohde ilmeisesti loukkaantuikin.

 

Lainaus:

Älä tule sitten ihmettelemään kun tulee pelikiellot päälle, kun taklaa toisen pelaajan polvella lasaretin puolelle. Kova vauhti, vastapalloon ja osuma suoraan polvella polveen. Useampi peli kakkua tulossa. Jotenkin sitä kuvittelisi varsinkin Ipa kannattajien ymmärtävän asian, mutta ei laput silmille saman tien kun oma kärsii. Kukaan jaksa enää mitään Sandellia edes muistaa, ai mutta sehän olikin teurastus tai jotain. Noi ihmisen polvet ei ole tehty kestämään iskuja ja tollaset tilanteet päättää helposti jopa uria.

 

Lainaus:

Sandellin polvi ei vääntynyt Ilveksen aikana kertaakaan polvitaklaustilanteessa.