Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

  • 2 062 576
  • 13 902

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Annat ymmärtää... koitat saada Sandellista, joka ei liity tähän mitenkään, tukea omalle näkemyksellesi tilanteesta, joka ei ole mitenkään vertailukelpoinen. Eikö pelkkä ao. case riitä (eli olet epävarma kannastasi), kun pitää ottaa joku asiaan liittymätön juttu tunnetasoa ohjaamaan?



Miten se Tippa Soini nyt sanoi omenista ja meloneista?
Mitähän sinä kuvittelet minun antavan ymmärtää? Sandellilla vääntyi viimeksi polvi Kerhoa vastaan kun ajoi maalille, videokin löytyy edelleen netistä, katsoin ottelun ja muistan varmaan ikuisesti kun Sandell taputti jäätä että nyt kävi pahasti. Oliko sinulla jotain muuta? Vai olisiko kenties kyseessä minun viittaus siihen että polvet ei vaadi kummosia osumia voidakseen mennä, saati kun niitä aletaan oikein telomalla telomaan? Ei selvästi riitä Ipalaisten sarkasmitutkalle vaikka kuinka "laittaa tai" jotain perään ja muutoinkin muotoilee selvästi kärjistetysti ja puhuu teurastamisesta.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Kehitysehdotuksena tuomari voisi vaikka kertoa joukkueille, jos joku päätös on tehty tuolla tavalla jälkikäteen tilannehuoneen avustuksella.


Kehitysehdotuksena kertoa Yleisölle!


Eli tuomio perusteluineen tulisi tuomarin kertoa ääneen hallilin äänentoiston kautta yleisölle. Miksi on tuomittu ja millä tavalla. Tää on yleisölle tehtävää viihdettä, niiden tulee kuulla tämmöissä syyt ja seurakset suoraan tuomarilta.


Naisten pesiksen finaaleissa oli tilanne, jossa yleisö kävi kuumana oletettuaan polttotuomion johtuneen pelaajan estämisestä, vastaavasta tilanteesta edellisessä vuorossa ei oltu vastustajalle vihelletty virhettä. Tuomari kävi selittämässä tämän ottelun kuuluttajalle, että tästä ei ollut kyse, vaan palot tapahtuivat pesiin. Perusteli tuomion ja näkemyksen tuomiolle niin, että se saatettiin yleisön tietoon.


JA kun se mikki jo on (ja vaikka ei olisi, hallilla sellainen voidaan järjestää toimitsijalle) niin kaikki isot tuomiot, hylätyt maalit jne. pitäisi perusteella ääneen halliin yleisön kuultavaksi.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Mitähän sinä kuvittelet minun antavan ymmärtää?


ai mutta sehän olikin teurastus tai jotain.


Ja kukaan ei koskaan ole missään väittänyt millään foorumilla tämän olleen teurastus.


Käytät kielikuvaa saadaksesi jotain yhtymäkohtaa eiliseen tilanteeseen, jossa on puhe taklauksesta ja siitä tuomitusta jäähystä. Yhtymäkohtaa Ilvesläiseen tunnetilaan toisesta suunnasta mitenkään yhteen sopimattomasti. Näinkö heikoilla oma perustelusi näkemyksellesi ao. casesta on?


No, jos et ymmärrä mitä saman lippalakin sopimattomuus omenalle ja melonille tarkoittaa, niin ei voi auttaa.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Ja kukaan ei koskaan ole missään väittänyt millään foorumilla tämän olleen teurastus.


Käytät kielikuvaa saadaksesi jotain yhtymäkohtaa eiliseen tilanteeseen, jossa on puhe taklauksesta ja siitä tuomitusta jäähystä. Yhtymäkohtaa Ilvesläiseen tunnetilaan toisesta suunnasta mitenkään yhteen sopimattomasti. Näinkö heikoilla oma perustelusi näkemyksellesi ao. casesta on?


No, jos et ymmärrä mitä saman lippalakin sopimattomuus omenalle ja melonille tarkoittaa, niin ei voi auttaa.
Niin siksi minä käytin sanaa teurastus että sitä ei ole missään käytetty, se on sitä määritelmällistä sarkasmia, koska kyseessä oli ylitseampuva ja absurdi tapa ilmaista että ne polvet voi hajota paljon lievemmissäkin kontakteissa, että miten arkoja paikkoja polvet on. Samaan aikaan kun täällä on Ipalaiset vähätelleet sitä että siellä oma pelaaja paukautti vastapallon ja vauhdilla vastustajaa polveen. Luulisi teille olevan polvijutut ja niiden hankaluudet erityisen hyvin tiedossa Sandellin takia. Ei näköjään ole. Sinun meloneihin ja muihin en osaa ottaa kantaa kun en ymmärrä miten ne asiaan liittyy.

Sen sijaan asiaan liittyy pelaajan oikeus kiekollisena väistää vastustajia ja taklaajan vastuu osua taklauksellaan vastustajaa puhtaasti vartaloon.
 

Myyntimies

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Mitähän sinä kuvittelet minun antavan ymmärtää? Sandellilla vääntyi viimeksi polvi Kerhoa vastaan kun ajoi maalille, videokin löytyy edelleen netistä, katsoin ottelun ja muistan varmaan ikuisesti kun Sandell taputti jäätä että nyt kävi pahasti. Oliko sinulla jotain muuta? Vai olisiko kenties kyseessä minun viittaus siihen että polvet ei vaadi kummosia osumia voidakseen mennä, saati kun niitä aletaan oikein telomalla telomaan? Ei selvästi riitä Ipalaisten sarkasmitutkalle vaikka kuinka "laittaa tai" jotain perään ja muutoinkin muotoilee selvästi kärjistetysti ja puhuu teurastamisesta.

Muistatko, saiko HPK jäähyn tuosta ”polvitaklauksesta”? Ei saanut. Eikä kukaan itkenyt siitä taklauksesta.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Muistatko, saiko HPK jäähyn tuosta ”polvitaklauksesta”? Ei saanut. Eikä kukaan itkenyt siitä taklauksesta.
Miksi siitä olisi pitänyt saada jäähy kun ei siinä edes tapahtunut mitään polvitaklausta enkä minä ole väittänyt missään vaiheessa siinä sellaista tapahtuneen. Voitko vaikka osoittaa kohdan missä minä olen puhunut että siinä olisi ollut polvitaklaus, et tule sellaista viesteistäni löytämään.
 

RedNumber9

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Sen sijaan asiaan liittyy pelaajan oikeus kiekollisena väistää vastustajia ja taklaajan vastuu osua taklauksellaan vastustajaa puhtaasti vartaloon.

Poimin tästä väittelyn keskeltä tämän kohdan. Tämä on hyvin sanottu. Liian usein edelleen käytetään lieventävänä asianhaarana sitä, että taklattava väisti. Esimerkiksi Bergenheim eilen puhui studiossa tästä. Taklattavalla on oikeus väistää ja se väistäminen ei poista taklaajan velvollisuutta osua puhtaasti.

Eilinen taklaus oli aika rajatapaus. Jäähyn paikka ehdottomasti, mutta jäähyn suuruus ei ole ihan mustavalkoista. Löytyy perusteluja sekä 2 min että 5 min jäähyn puolesta. Mielenkiintoista nähdä miten kurinpito tämän linjaa.
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Ohuppista, tuleekohan nämä kaikki "ei levittänyt, ei ollut polvitaklaus" huutelijat nyt myöntämään olleensa väärässä?
Kun vertailee tuota tekoa niihin mistä on viime kausina tullut pelikieltoa polvitaklauksesta niin ei ole polvitaklaus.
Suomi ei levitä jalkojaan eikä jalat ole merkittävän leveällä tosin tätäkään huhua, että tilannehuoneesta olisi tullut tieto taklauksesta ei ole missään vahvistettu.
Selkeämpiä polvitaklauksia on mennyt läpi mm. liigafinaaleissa ilman pelikieltoa Rantakari vs Ruuttu ja siihen verratuna tämä ei ole mitään.
 

Hukkaviiva

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Tuo Suomen tilanne oli minun mielestä maksimissaan 2min jäähyn arvoinen teko, taisi taas loukkaantuminen(?) koventaa tuomiota, vaikkei tällä kaudella enää pitäisi vaikuttaa.

Sitten toiseen asiaan. Millonkohan päästäisiin siihen tilanteeseen, että tuomarit ei viheltäisi oletettuja rikkeitä vaan vain rikkeet jotka näkevät. Hyvä esimerkki oletetun rikkeen viheltämisestä on JYP-Jukurit pelissä Immosen korkeasta mailasta saama jäähy, jossa ainakin sen yhden hidastuksen perusteella jonka telia näytti, Jukurit pelaajan pään heilahdus johtui Ratisen taklauksesta joku osui vähän päähän, eikä suinkaan siitä että Immosen maila olisi osunut päähän. Eli jos tuosta joku jäähy piti antaa, niin sen olisi kuulunut tulla Ratiselle päähän kohdistuneesta taklauksesta, ei Immoselle korkeasta mailasta.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Jotenkin tuo väite tilannehuoneesta tulleesta vinkistä kuulostaa oudolta. Enkä heti osta sitä, ellei asiaan tule tietoa jostain muualtakin kuin epämääräisesti joltain toimittajalta. Käsitykseni mukaan kun tilannehuoneen ei pitäisi kesken pelin ottaa kantaa rangaistustilanteisiin. Toki liigalla voi tähän olla joku oma ohjeistus, josta en siten olisi tietoinen. Onko jollain muulla asiasta tietoa - saako tuomarit käyttää tilannehuoneesta tulevaa ohjetta / tietoa jäähytilanteissa?
 

-One-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ei mennyt Suomen tapaus kurinpitoon. Vähän haiskahtaa siltä, että annettiin ulosajo varmuuden vuoksi kun taklattu loukkaantui. Mä en edelleenkään tuota polvitaklauksena näe, vaikka jalat yhteen kopsahtivatkin. Sääntö kun on kirjoitettu niin, että polvitaklauksena tuomitaan tilanteet joissa polvea ojennetaan vastustajaa kohden tarkoituksena taklata polvella. Mutta jos tulkinta on se, että on taklaajan vastuulla ettei polvi vastustajaan osu, niin sitten olen kaksiminuuttisen valmis ostamaan tuosta.
 

Kulkija

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Sitten toiseen asiaan. Millonkohan päästäisiin siihen tilanteeseen, että tuomarit ei viheltäisi oletettuja rikkeitä vaan vain rikkeet jotka näkevät. Hyvä esimerkki oletetun rikkeen viheltämisestä on JYP-Jukurit pelissä Immosen korkeasta mailasta saama jäähy, jossa ainakin sen yhden hidastuksen perusteella jonka telia näytti, Jukurit pelaajan pään heilahdus johtui Ratisen taklauksesta joku osui vähän päähän, eikä suinkaan siitä että Immosen maila olisi osunut päähän. Eli jos tuosta joku jäähy piti antaa, niin sen olisi kuulunut tulla Ratiselle päähän kohdistuneesta taklauksesta, ei Immoselle korkeasta mailasta.

Saat odotella aika pitkään tilannetta, jossa tuomioista viedään kaikki inhimillisyys pois ja täten virheitä ei tapahdu. Voidaan myös mennä siihen, että kaikki jäähyt tarkistetaan hidastuksista, että menikö tilanne varmaatv oikein. Tuomarin pitää se ratkaisu tehdä kentällä sekunneissa sekä pitäisi myös muistaa jokaisen tilanteessa, että tuomari näkee tilanteen eri kulmasta, mistä me muut.
 

Yabada

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Millonkohan päästäisiin siihen tilanteeseen, että tuomarit ei viheltäisi oletettuja rikkeitä vaan vain rikkeet jotka näkevät. Hyvä esimerkki oletetun rikkeen viheltämisestä on JYP-Jukurit pelissä Immosen korkeasta mailasta saama jäähy, jossa ainakin sen yhden hidastuksen perusteella jonka telia näytti, Jukurit pelaajan pään heilahdus johtui Ratisen taklauksesta joku osui vähän päähän, eikä suinkaan siitä että Immosen maila olisi osunut päähän. Eli jos tuosta joku jäähy piti antaa, niin sen olisi kuulunut tulla Ratiselle päähän kohdistuneesta taklauksesta, ei Immoselle korkeasta mailasta.
Todennäköisesti silloin, kun tekoäly saadaan niin korkealle tasolle, että pystyvät Liigassa tuomaroimaan.

Tuomaritkin ovat tällä hetkellä vain ihmisiä ja hekin erehtyvät joskus, jopa ammattituomarit muissa liigoissa, kuten NHL:ssä.

Ylempänä sanottiinkin hyvin.
 

Hukkaviiva

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Ilmaisin itseäni vähän huonosti näköjään. Eli tarkoitus ei ollut kritisoida sitä että tuomareille sattuu virheitä, vaan että jos ei "varmasti" nähdä mitä tilanteessa tapahtuu niin mieluummin jätetään jäähy kokonaan viheltämättä kuin arvotaan jollekin jäähy. Samaa asiaa toivoisin esim paitsioiden suhteen, että jos tuomari ei ole varma että tilanteessa on paitsio niin mieluummin jätettäisiin viheltämättä kuin vihelletään varmuuden vuoksi. Sen takia toivoisinkin myös paitsiohaastoa liigaan, että linjurit rohkeammin jättäisi "kiikunkaakun" tilanteet viheltämättä paitsioksi, kun maalin tullessa valmentaja voisi haastaa tilanteen jos epäilee paitsiota. Vähentyneet katkot lyhentäisi peleihin kuluvaa aikaa, sekä todennäköisesti myös nostaisi pelin intensiteettiä.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Palaan tuohon edellisellä sivulla kysyttyyn / keskusteltuun tuomarin loukkaantumisasiaan. Noihin tilanteisiin löytyy toimintaohjeet ihan sääntökirjasta,
Sääntö 86 - loukkaantunut tuomari kirjoitti:
1. Jos pelin käydessä tuomari loukkaantuu, peli katkaistaan välittömästi (ellei toisella joukkueella ole maalintekotilanne), jotta voidaan arvioida loukkaantumisen vakavuus ja hoitaa loukkaantunutta tuomaria. Jos tilanne voidaan hoitaa välittömästi, loukkaantunut tuomari siirtyy kotijoukkueen pelaajapenkille tai kotijoukkueen lääkintähenkilöstö hoitaa häntä.

2. Jos päätuomari on loukkaantunut eikä pysty jatkamaan ottelua, toinen päätuomari (neljän tuomarin -järjestelmässä) jatkaa yksin päätuomarina. Kolmen tuomarin –järjestelmässä erotuomarivalvojan, loukkaantuneen päätuomarin tai joukkueenjohtajien valitsema toinen linjatuomari alkaa hoitaa päätuomarin tehtäviä.

3.Jos linjatuomari on loukkaantunut eikä pysty jatkamaan ottelua niin neljän tuomarin –järjestelmässä kuin kolmen tuomarin –järjestelmässä, hänen tilalle tulee sijainen, jos päätuomari niin päättää.

4. Jos ottelussa on varalla olevat tuomarit (standby), tarkoituksenmukainen tuomari tulee peliin, kun hän on vaihtanut varusteet ja valmiina, mutta ottelua jatketaan tällä välin.
Toiminnan kai pitäisi mennä noiden yllä olevien mukaisesti. Kuitenkin, tuomarilla / tuomareilla on päätösvalta ja jos jostain syystä on muuhun ratkaisuun päädytty (esim. toinen päätuomari alkaakin linjatuomariksi), niin se on sitten tapauskohtaista soveltamista varmaankin. Sääntöjen mukaista se ei suoranaisesti ole.
 

HOOLIGAN_

Jäsen
Suosikkijoukkue
Avtomobilist, SUOMI, 1923 (1897)
Ilmaisin itseäni vähän huonosti näköjään. Eli tarkoitus ei ollut kritisoida sitä että tuomareille sattuu virheitä, vaan että jos ei "varmasti" nähdä mitä tilanteessa tapahtuu niin mieluummin jätetään jäähy kokonaan viheltämättä kuin arvotaan jollekin jäähy. Samaa asiaa toivoisin esim paitsioiden suhteen, että jos tuomari ei ole varma että tilanteessa on paitsio niin mieluummin jätettäisiin viheltämättä kuin vihelletään varmuuden vuoksi. Sen takia toivoisinkin myös paitsiohaastoa liigaan, että linjurit rohkeammin jättäisi "kiikunkaakun" tilanteet viheltämättä paitsioksi, kun maalin tullessa valmentaja voisi haastaa tilanteen jos epäilee paitsiota. Vähentyneet katkot lyhentäisi peleihin kuluvaa aikaa, sekä todennäköisesti myös nostaisi pelin intensiteettiä.
Tuo paitsiohaaste toivottavasti ei tule koskaan liigaan, tehnyt NHL otteluista erittäin puuduttuvia, kun lähes kaikki epäselvät tilanteet haastetan ja sitten seuraavat 15min pyöritellään nauhoja.
 

AAPEEli

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Tämän illan ottelua seuranneena alkoi taas muistamaan miksi vihaa kotimaisia tuomareita. Siis ihan järjetöntä, että neljä tuomaria sekä videotuomari ovat sitä mieltä, että oma puolustaja saa tönäistä/taklata pelaajan omaa maaliavahtia päin. Seurauksena vastustajan maalin hylkääminen sekä jäähy.

Tämä ei ole sitä Liigaa mitä itseäni kiinnostaa katsoa, tuomarivirheet minimiin, kiitos.
 

R & L

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Tämän illan ottelua seuranneena alkoi taas muistamaan miksi vihaa kotimaisia tuomareita. Siis ihan järjetöntä, että neljä tuomaria sekä videotuomari ovat sitä mieltä, että oma puolustaja saa tönäistä/taklata pelaajan omaa maaliavahtia päin. Seurauksena vastustajan maalin hylkääminen sekä jäähy.

Tämä ei ole sitä Liigaa mitä itseäni kiinnostaa katsoa, tuomarivirheet minimiin, kiitos.

Tuon Rautiaisen tilanteen sinänsä ymmärrän, koska oli nopea ja "näyttävä" tilanne missä tuomarin pitää tehdä ratkaisu sillä samalla hetkellä.
Taas tämä maalin hylkääminen oli jotain aivan älytöntä perseilyä näiltä tilannehuoneen Pelle Hermanneilta. Tilanne missä on puolustajalta selkeä kontakti hyökkäävään pelaajaan , ja seuraksena todella lievä kontakti maalivahtiin = maalin hylkäys. Tämä on jo lajin kannalta sellaista perse edellä puuhuun kiipeämistä ettei muusta väliä, jos tämä tulee olemaan linjaus tämän kaltaisissa tilanteissa.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Tilannehuoneen ratkaisu on kyllä todella erikoinen. Tamminen ei ole missään vaiheessa maalivahdin alueella. Kohti maalin kulmaa hänet työntää Kärppien puolustaja. Kontakti, jos on, on ilmeisesti Veinin räpylään, joka sojottaa maalialueen ulkopuolella.

Miten 10min veivaamisen jälkeen tästä saatiin hylkäävä päätös ei mene mun kiekko-oikeustajuuni.
 

Nelfor

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Eilisessä matsissa nähtiin aivan yksinkertaisesti oikeusmurha. Kärppien pelaajat työntävät Ilveksen pelaajia Veinin päälle ja sillä perusteella sitten hylätään maaleja, sekä jaetaan Ilvekselle jäähyjä.

Naurettavaa paskaa. Harmittaa Ilveksen puolesta.
 

avatar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aidosti Sysipaska
Eilisessä matsissa nähtiin aivan yksinkertaisesti oikeusmurha. Kärppien pelaajat työntävät Ilveksen pelaajia Veinin päälle ja sillä perusteella sitten hylätään maaleja, sekä jaetaan Ilvekselle jäähyjä.

Naurettavaa paskaa. Harmittaa Ilveksen puolesta.
En ole nähnyt tilannetta, mutta kun paljon on tästä mainittu, on todettava, että harmi.

SaiPaa vastaan tehtyjä maaleja TPS-sarjassa viime keväänä hyväksyttiin kaksikin maalia, joissa omat puolustajat työnsivät vastustajaa Tuohimaan syliin.

Ja toki pitääkin hyväksyä.

Vähän puuhasteluliigalta vaikuttaa.
 

Jermu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tämän illan ottelua seuranneena alkoi taas muistamaan miksi vihaa kotimaisia tuomareita. Siis ihan järjetöntä, että neljä tuomaria sekä videotuomari ovat sitä mieltä, että oma puolustaja saa tönäistä/taklata pelaajan omaa maaliavahtia päin. Seurauksena vastustajan maalin hylkääminen sekä jäähy.

Tämä ei ole sitä Liigaa mitä itseäni kiinnostaa katsoa, tuomarivirheet minimiin, kiitos.

Täsmälleen samaa mieltä ja nämä tulkinnat kyllä tappavat lajin ja täysin pelisilmätöntä toimintaa tuomareilta ja videotuomareilta.

Pakkien kannattaa siis pahoissa paikoissa keskittyä lanaamaan hyökkääjät oman veskarin päälle (kevyt hipaisu riittää) ja veskari voi edesauttaa tätä tulemaan alueensa ulkopuolelle. Maalit hylätään ja bonuksena vielä hyökkääjä jäähylle.

Nyt olisi kyllä liigan pakko puuttua tähän ja laatia selkeä kannanotto, että tällaisista oikeusmurhista päästäisiin eroon ja laji pysyy jääkiekkona.
 

Old referee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Suomi, tuomarit
Olisikohan näistä pykälistä eilisessä maalin hylkäämisessä ja jäähytuomiossa ollut kyse?

"
SÄÄNTÖ 183: MAALIVAHDIN SUOJELU

i. Missään vaiheessa ottelua ei ole hyväksyttävää kenttäpelaajan ottaa kontaktia vastustajan maalivahtiin. Tämän seurauksena maalivahdilta ei voida perustellustivaatia, että hän olettaisi tulevansa taklatuksi. Kontakti,joko tahaton tai muunlainen,voi tapahtua mailalla tai vartalon millä tahansa osalla.

ii. Rangaistus tuomitaan aina, kun kenttäpelaaja aiheuttaa tarpeettoman kontaktin vastustajan maalivahtiin. Tahaton kontakti sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että kenttäpelaaja yrittää kohtuudella minimoida tai välttää tällaista kontaktia

iii. Jos hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajaa painetaan, työnnetään tai rikotaan vastustajan toimesta siten,että hän joutuu kontaktiin maalivahdin kanssa, tällaista tilannetta ei katsota hyökkäävän kenttäpelaajan aiheuttamaksi edellyttäen, että hän on kohtuudella yrittänyt välttää kontaktin syntymistä maalivahdin kanssa. (Rautiainen ei yritä vältää kontaktin syntymistä. Vastaväitteistä huolimatta Hakanpään tönäisy oli keveähkö. Jos Hakanpää oisi halunnut jyrätä Rautiaisen, tämä ois oletettavasti lentänyt päin tolppaa päätyä kohti.)

SÄÄNTÖ 184 MAALIVAHTI JA MAALIALUE

YLEISTÄ
Maalivahdin kyky suoriutua torjuntatehtävästään perustuu hänen vapaaseen liikkumiseensa maalialueella. Vaikka hyökkäävän kenttäpelaajan sallitaan luistella maalialueen läpi, hänen tekonsa riskinä on rangaistus tai maalin hylkäys.Lisäksi, kaikenlainen hyökkäävän kenttäpelaajan kontakti maalivahtiin (joko suoraan tai välillisesti työntämällä vastustajan maalivahdin päälle) lisää myös riskiä saada rangaistus tai aiheuttaa maalin hylkäys.

ii. Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka rikkoo maalivahtia, riippumatta maalivahdin mahdollisuuksista suoriutua torjuntatehtävästään tai siitä missä kiekkoa pelataan, häntä rangaistaan.

iii. Jos maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja hyökkäävä kenttäpelaaja estää maalivahtia palaamasta takaisin maalialueelleen tai estää maalivahtia suorittamasta kunnolla torjuntatehtäväänsä maalin syntyessä, ei maalia hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä.

iv. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella ja ottaa tahattoman kontaktin maalivahtiin häiriten maalivahdin kykyä suoriutua torjunnasta, kun kiekko menee maaliin, maalia ei hyväksytä eikä tilanteesta tuomita rangaistusta.
(Tamminen oli maalialueella ja osuu Veinin räpylään.)

Tv:stä livekuvasta katsottuna tuomiot menivät aivan oikein. Hidastuksien jälkeen voisi päätyä toisenlaisinkiin tulkintoihin, mutta kylläpä tehdyille tulkinnoille löytyy tukea sääntökirjasta. Omasta mielestäni jäähy oli ehdottoman selkeä tuomio, maalin hylkäys 50/50.
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Rautiaisen luistelusuunta ennen Hakanpään kontaktia kulki n. metrin Vehviläisen ohitse. Tämä kontakti sitten aiheutti suunnanmuutoksen ja täten kontaktin Vehviläiseen.

Mielestäni sillä ei ole merkitystä onko maalivahti suorittamassa torjuntaansa maalivahdinalueella vai sen ulkopuolella, mikäli häntä estetään. Sen sijaan paikallaan kaarella oleva hyökkääjä ei estä vastaantulevaa maalivahtia sääntöjenvastaisesti. Tammisen suunta oli Veiniläisen ohitse maalinkulmalle, mutta takaa tuleva puolustaja työnsi (kuvasta näkee loistavasti, kuinka koukussa olevat kädet ovat kiinni Tammisessa ja kädet työntävät voimakkaasti suoristuen Tammista kohti maalia) Tammisen maalia kohti.

Molemmissa tilanteissa maalivahdin ohitse suuntaava hyökkääjä työnnetään kontaktiin maalivahdin kanssa. Eli väärä tuomio. Minulla tietysti on tamperelais- ja antikärppälasit nokalla.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös