Leaving Neverland

[DTremens]

Minulla on asiasta vain niin hyvää tietoa kuin Lisa Marie on asiasta kertonut:
”Se oli epätavallinen suhde, jossa kaksi epätavallista ihmistä, jotka eivät olleet eläneet tai tienneet mitä "normaali" elämä on, löysivät yhteyden, ehkä jotkut epäilevät ajoituksen olleen hänen puoleltaan. Olen kuitenkin sitä mieltä, että hän rakasti minua niin paljon, kuin pystyi ja minä rakastin häntä hyvin paljon”

Aivan. Mutta millä tavalla tuo kertoo että MJ ei pitänyt naisista?

 

[dana77]

Aivan. Mutta millä tavalla tuo kertoo että MJ ei pitänyt naisista?

Sanotaan niin päin että meillä ei ole näyttöjä että hän pitäisi. Tuon lausunnon perusteella tuo yksi suhde ei todisteeksi kelpaa. Jos Lisa Mariekin vihjaa että suhde oli epätavallinen eikä Michael rakastanut häntä ”normaalilla tavalla”, niin kulissilltahan se kuulostaa.
Lapsia toki nolla. Blanket syntyi keinohedelmöityksellä ja muutkin lapset järjestetyissä oloissa, joissa MJ:n biologinen isyyskin on vahvasti kyseenalaistettu, kevyet on näytöt naisrintamalta.

 

[GeneRation]

Sanotaan niin päin että meillä ei ole näyttöjä että hän pitäisi. Tuon lausunnon perusteella tuo yksi suhde ei todisteeksi kelpaa. Jos Lisa Mariekin vihjaa että suhde oli epätavallinen eikä Michael rakastanut häntä ”normaalilla tavalla”, niin kulissilltahan se kuulostaa.
Lapsia

Niin, no tässä Lisa Marie kertoo heidän seksielämästään vähän eri tavalla ja tässä kohdasta 5:27 alkaen henkivartijat kertovat puolestaan Michaelin pitäneen hauskaa naisten kanssa limusiinissa.

Tarinoita löytyy valitettavasti kaikennäköisiä, joten näistä on erittäin vaikea saada selkoa.

Ensimmäinen linkki vie Mirror.co.uk sivustolle ja toinen linkki youtubeen.

 

[Marre]

Listaa tähän alle ne muut rikkaat ihmiset jotka ovat nukkuneet pikku poikien kanssa ja näin ollen alttiita mahdollisille rahastusyrityksille?

Pikkupoikien kanssa varmaan harvempi, ja toki Jacksoninkin olisi moinen kannattanut lopettaa jo silloin kun törmäsi ensimmäiseen rahanahneeseen pikkupoikaa, mutta eivät hyväksikäyttö syytökset yhdessä nukkumista vaadi. Ihan yhtä hyvin sitä voi rahanahne lapsi väittää, että miljonääri lähenteli ohi kävellessään jne. Eiköhän valtaosalla miljonääreistäkin jotain kontakteja ole muihinkin kuin omiin lapsiin. Oman lapsen ystävä voi esim. viettää öitä jne. Jos rahanahneita lapsia ja henkilökuntaa niin yleisesti olisi, niin pitäisihän näitä esimerkkejä olla.

Jacksonilla saattoi tietysti olla vain sika huono tuuri. Jotenkin aina palkkasi makuuhuoneessa siivoojaksi henkilön, joka keksi tosi rumia väitteitä hänestä ja pikkupojista. Tuollakin useampi peräkkäinen samaa toimea hoitanut sellaista todisti. Samoin uima-allasaluetta vartoineen turvallisuushenkilöstön kanssa hänellä oli huono tuuri. Puhumatta tosiaan näistä kaikista pojista.

 

[Jesus Shaves]

Sanotaan niin päin että meillä ei ole näyttöjä että hän pitäisi. Tuon lausunnon perusteella tuo yksi suhde ei todisteeksi kelpaa. Jos Lisa Mariekin vihjaa että suhde oli epätavallinen eikä Michael rakastanut häntä ”normaalilla tavalla”, niin kulissilltahan se kuulostaa.
Lapsia toki nolla. Blanket syntyi keinohedelmöityksellä ja muutkin lapset järjestetyissä oloissa, joissa MJ:n biologinen isyyskin on vahvasti kyseenalaistettu, kevyet on näytöt naisrintamalta.

Näinhän se toki on oltava kun sitä itse laadukkaasti epäilet. Eipä minulla tai muillakaan palstalla kirjoittelevilla sen parempaa tietoa toki- pl. sinä tietenkin - ole. Varsinkaan kun joku yksi suhde ei kelpaa sinulle.

Ala oleva lainauskin joltain huru-ukolta on tietenkin samaa mieltä kanssasi. Kevyehkösti. Kuunteleminen ja kuuleminen ovat sitten kaksi eri asiaa.

»Kieltäytyminen kuuntelemasta jotain mielipidettä sen tähden, että on vakuuttunut sen virheellisyydestä, on yhtä kuin otaksuminen, että oma varmuus on sama kuin ehdoton varmuus. Kaikki keskustelun vaientaminen on oman erehtymättömyyden otaksumista.»

 

[dana77]

Niin, no tässä Lisa Marie kertoo heidän seksielämästään vähän eri tavalla ja tässä kohdasta 5:27 alkaen henkivartijat kertovat puolestaan Michaelin pitäneen hauskaa naisten kanssa limusiinissa.

Tarinoita löytyy valitettavasti kaikennäköisiä, joten näistä on erittäin vaikea saada selkoa.

Tuo on tietenkin hyvinkin totta, että varsinkin MJn kohdalla tarinoita on moneen lähtöön. Itse olen skeptinen tämän suhteen, koska se on tosiaan tulkittavissa ristiriitaiseksi aiemman kanssa. Näen että tällaisissa asioissa väitteiden vahvuus ei ole symmetrinen. Eli vähän jos kyse on siitä, että onko joku on pettänyt puolisoaan. Vaikka hän kiiistäisi sen 50 kertaa ja myöntäisi kerran, niin paino jäisi jälkimmäiselle. Vaikka Lisa Marie postyymisti puhuisi vainajasta nätisti, niin en sille samaa painoarvoa anna.

 

[Jesus Shaves]

Tuo on tietenkin hyvinkin totta, että varsinkin MJn kohdalla tarinoita on moneen lähtöön. Itse olen skeptinen tämän suhteen, koska se on tosiaan tulkittavissa ristiriitaiseksi aiemman kanssa. Näen että tällaisissa asioissa väitteiden vahvuus ei ole symmetrinen. Eli vähän jos kyse on siitä, että onko joku on pettänyt puolisoaan. Vaikka hän kiiistäisi sen 50 kertaa ja myöntäisi kerran, niin paino jäisi jälkimmäiselle. Vaikka Lisa Marie postyymisti puhuisi vainajasta nätisti, niin en sille samaa painoarvoa anna.

Annat kuitenkin painoarvoa sille kun jotkut puhuvat vainajasta ikäviä asioita yksipuolisesti postyymisti?

 

[dana77]

Annat kuitenkin painoarvoa sille kun jotkut puhuvat vainajasta Ikäviä asioita yksipuolisesti postyymisti?

Varmaan ymmärrät mitä sana ”samaa” tarkoittaa? Onhan näissä aina arvioitava sanojien asema (taloudellinen, sosiaalinen), motiivit ja suhde eri osapuoliin sekä se että onko sanojia yksi vai useampia.

 

[Jesus Shaves]

Varmaan ymmärrät mitä sana ”samaa” tarkoittaa? Onhan näissä aina arvioitava sanojien asema (taloudellinen, sosiaalinen), motiivit ja suhde eri osapuoliin sekä se että onko sanojia yksi vai useampia.

Totta. Minusta olisi huomattavasti uskottavampaa mikäli herrat sanoisivat mahdollisten korvausten menevän lyhentämättömänä esim. seksuaalisen hyväksikäytön kohteena olleiden lasten hyväksi.

Jossain (taisi olla Ranskan TV:ssä ollut keskustelu) muistaakseni tuo dokkarin ohjaaja sanoi etteivät miehet ole rahan perässä.

 

[dana77]

Totta. Minusta olisi huomattavasti uskottavampaa mikäli herrat sanoisivat mahdollisten korvausten menevän lyhentämättömänä esim. seksuaalisen hyväksikäytön kohteena olleiden lasten hyväksi.

Totta, niin olisi. Se että ne kohdennettaisiin vain Michael Jacksonin seksuaalisen hyväksikäytön kohteena olleiden lapsien hyväksi olisi vähän läpinäkyvää.

 

[Jesus Shaves]

Totta, niin olisi. Se että ne kohdennettaisiin vain Michael Jacksonin seksuaalisen hyväksikäytön kohteena olleiden lapsien hyväksi olisi vähän läpinäkyvää.

No pianhan tuo nähdään miten äijien ~1.5mrd oikeusjutun kanssa käy. Melko absurdista summasta puhutaan kuitenkin.

Hyvin tuo dokumentti oli ihan vahingossa ajoitettu. Sattuma on hieno asia. Tosin ohjaajakin totesi, että toivoo dokumenttinsa vaikuttavan oikeuskäsittelyn lopputulokseen.

Oletko muuten katsonut tuo dokkarin ja niitä tänne linkitettyjä muita videoita?

 

[dana77]

Oletko muuten katsonut tuo dokkarin ja niitä tänne linkitettyjä muita videoita?

En vielä ole dokkaria nähnyt. aihe ei niin mielenkiintoinen ole että välttämättä alkaisin videoita laajemmin kahlaamaan, joten sen puolesta voin suosiolla keskustelun jättää.

 

[Jesus Shaves]

En vielä ole dokkaria nähnyt. aihe ei niin mielenkiintoinen ole alkaisin videoita laajemmin kahlaamaan, joten sen puolesta voin suosiolla keskustelun jättää.

Ok. Ajattelin vain kysyä kun mielipiteet kuitenkin olivat melko vahvoja.

 

[dana77]

Ok. Ajattelin vain kysyä kun mielipiteet kuitenkin olivat melko vahvoja.

Mielipiteeni eivät ensinnäkään ole kovin vahvoja, kuten sanoin niin aihe ei ole erityisen kiinnostava. Mielipiteet eivät perustu dokumenttiin, mutta on MJ ollut julkisuudessa muutoin jo suhteellisen pitkään.

 

[Logan]

Ehkä tässäkin aiheessa risoo paljon se, että ns Jackson fanit on ehdottomia syyttömyyden puolesta. Tai sen kuvan sain dokkarista.

Heille ei ole mikään todiste riittävä. Samasta syystä en ikinä voisi olla puolustusasianajaja. Oikeus on oikeus oli sitte syyllinen vaikka oma äiti. Jos esim tiedetään joku syylliseksi niin miten helvetissä sitä voi joku puolustaa?

Aikasemmin näitten "uhrien" olisi pitäny puhua että tuota vois varmaksi uskoa. Jacksonin touhu oli kyllä sellasta että melkein voin sanoa uskovani.

 

[Hawks91]

Fakta on se että koskaan ei tulla kuulemaan totuutta, dokumentti on vakuuttava mutta se ei edelleenkään todista mitään. Ainoat jotka tietävät totuuden ovat MJ ja lapset.

 

[Buster]

Luulisi, että HBO olisi näiden kahden kaverin ja heidän kertomustensa taustat kammannut läpi niin hyvin kuin mahdollista ja että lafkan lakimiehet olisivat tehneet dokkarin tiimoilta pitkää päivää, koska oikeusjutun nouseminen tästä dokkarista on ollut varmasti selviö ja korvaukset perikunnalle eivät tulisi olemaan sieltä pienimmästä päästä.

Taitavasti tehty dokumentti, joka tuli maalanneeksi "rivien välissä" Jacksonin persoonaa irvokkaaksi ja kenties laskelmoiduksikin kulissiksi. En nyt niin pitkälle ehkä menisi joskus luetun elämänkertakirjan perusteella (vau!), mutta jotenkin on aika vaikea olla näkemättä savua ilman tulta. Aika nätillä hienovaraisuudella viritettiin myös kuva näistä kahdesta syyttäjästä elämässään aika menestyneinä ja rahallisesti hyvinvoivina. Jos siis siellä nyt on jommalla kummalla jotain rahavaikeuksia ja ura tyssännyt. Toki sinänsä korvausten vaatimista itsessään nyt ei voi pitää todisteena yhtään mistään koska jo lakimiehet sellaiseen viimeistään neuvovat. Mutta kuitenkin tästä dokkarin tarjoamasta näkökulmasta tarkasteltuna tuollainen tieto, joka periaatteessa jätetään mainitsematta ja syötetään rivien välistä katsojalle toisenlainen kuva, heikentää uskottavuutta. Toisaalta elokuvantekijän näkökulmasta on sinällään totta, ettei se sovi narratiiviin, jota ainakin Oprahin show'ssa mainostettiin enemmän loistavana lasten hyväksikäyttäjän toimintatavan kuvaajana, joka vaan sattui olemaan Michael Jacksonista. Samalla tavalla perusteltiin myös yksipuolista näkökulmaa.

Olisihan se aukoton totuus kiva tietää tämän kaiken hämmentämisen keskellä, vaikkei näin ulkopuolisena sivustakatsojana - ja 90-luvun lapsena - ole ongelmia sijoittaa tätä asiaa sinne elämän harmaalle, epäselvälle ja monimutkaiselle alueelle. Eikä ole myöskään kovinkaan suuri ongelma eriyttää henkilöä ja artistia, erityisesti kun on jo kuollutkin. Huono tilanne vain näille mahdollisille uhreille ja heidän läheisilleen, tai sitten vice versa jos yritetään olla poliittisesti korrekteja loppuun saakka.

Edit: Termin viilaus tarkempaan.

 

[Jesus Shaves]

Luulisi, että HBO olisi näiden kahden kaverin ja heidän kertomustensa taustat kammannut läpi niin hyvin kuin mahdollista ja että lafkan lakimiehet olisivat tehneet dokkarin tiimoilta pitkää päivää, koska oikeusjutun nouseminen tästä dokkarista on ollut varmasti selviö ja korvaukset perikunnalle eivät tulisi olemaan sieltä pienimmästä päästä.

100M USD oikeusjuttu on jo nostettu HBO:ta vastaan Jacksonin perikunnan toimesta. Dan Reed (ohjaaja) sanoi, että hänellä oli 4-5 tyyppiä tutkimassa tarinoiden taustoja ja aukkoja ei löytynyt. Sinänsä erikoista etteivät Reedin avustajat aukkoja löytäneet, sillä niitä aukkoja kuitenkin on tarinoissa ollut. Sitä en tietenkään tiedä mitä mahdollisia taustatutkimuksia HBO on tehnyt dokumentin suhteen - vai ovatko katsoneet ohjaajan tekemien taustatutkimusten olleen riittäviä ja eivät ole omaa due diligenceään tehneet tämän suhteen.

Totuuden löytäminen suuntaan tai toiseen lienee melko lähellä mahdotonta.

 

[DTremens]

Sanotaan niin päin että meillä ei ole näyttöjä että hän pitäisi. Tuon lausunnon perusteella tuo yksi suhde ei todisteeksi kelpaa. Jos Lisa Mariekin vihjaa että suhde oli epätavallinen eikä Michael rakastanut häntä ”normaalilla tavalla”, niin kulissilltahan se kuulostaa.
Lapsia toki nolla. Blanket syntyi keinohedelmöityksellä ja muutkin lapset järjestetyissä oloissa, joissa MJ:n biologinen isyyskin on vahvasti kyseenalaistettu, kevyet on näytöt naisrintamalta.

Tuo on tietenkin hyvinkin totta, että varsinkin MJn kohdalla tarinoita on moneen lähtöön. Itse olen skeptinen tämän suhteen, koska se on tosiaan tulkittavissa ristiriitaiseksi aiemman kanssa. Näen että tällaisissa asioissa väitteiden vahvuus ei ole symmetrinen. Eli vähän jos kyse on siitä, että onko joku on pettänyt puolisoaan. Vaikka hän kiiistäisi sen 50 kertaa ja myöntäisi kerran, niin paino jäisi jälkimmäiselle. Vaikka Lisa Marie postyymisti puhuisi vainajasta nätisti, niin en sille samaa painoarvoa anna.

Ahaa. Eli vedät lausunnosta että "kahden epätavallisen ihmisen välillä oli epätavallista rakkautta" johtopäätöksen että kyseessä oli seksitön kulissi. Kuitenkin esitetään saman ihmisen kertoneen myös "villistä seksistä" niin sillä on vähemmän painoarvoa, ilmeisesti koska mielestäsi näitä asioita olisi pitänyt toitottaa suoraan Lisa Marien toimesta julkisuuteen ja mielellään jo MJ:n eläessä? Ja millä tavalla erityisen "nätisti" Lisa Marie on puhunut MJ:sta postuumisti verrattuna aiempiin vuosiin?

Nämä väitteet kulissiavioliitosta myös Lisa Marien kanssa ovat nyt lähteneen liikkeelle dokumentissa sanotuista asioista. Tai siis on varmaan jo 90-luvulla esitetty ties mitä, mutta dokumentissa väitetään MJ:n sanoneen (James Safechuckille) että hänellä täytyy olla näitä suhteita naisiin ettei kukaan epäile mitään ja että naimisiinkin aikoo joskus mennä muttei se tarkoita hänelle mitään. Jännä sinällään kun eikös nämä vuodet juuri olleet MJ:n naisrintamalla niitä hiljaisempia. 80-luvulla oli Brooke Shields ja sitten 1994 Lisa Marien kanssa avioliitto. Näitä molempia pidempiä suhteita yhdistää se fakta että kumpikaan heistä, kuten MJ itsekään, ei ollut elänyt normaalia lapsuutta. Mutta ilmeisesti silti ei rakkautta vaan ainoastaan kulissia pedohommien varalle koska ei riittävästi ole julkista tietoa panopuuhien määrästä? Tämä väite osuu juuri sinne mitä MJ suojeli julkisuudelta. Kyynisesti voisi sanoa että kätevästi omaa tarinaa tukeva väite joka osuu juuri sille vähäiselle osalle MJ:n elämästä josta julkisuudessa ei todisteita ole suuntaan taikka toiseen. Julkisiin asioihin, aikoihin ja paikkoihin, sidotuissa väitteissä osumaprosentti onkin ollut sen verran huono että onneksi on myös väitteitä joita ei voida epätodeksi todistaa. Tokikaan parisuhteet eivät ole mikään este itsessään lasten hyväksikäytöllä kuten tiedetään. Tämä vain kannanottona näihin tääläkin esitettyihin "ihan selkeästihän tuosta nyt näkee ettei se ollut kiinnostunut muista kuin pikkupojista" puheisiin.

Debbie Rowen kanssa avoliitto oli todellakin kulissi, uskonnollinen sellainen, kun MJ:n äiti halusi että lapset syntyvät ns. avioliiton satamassa vaikka mitään rakkausparisuhdetta heidän välillään ei ollut.

Ja kuten sanottua niin totuutta emme tule tietämään. Paljon aukkoja ja mahdottomuuksia Safechuckin kertomasta on löytynyt. Robsonin puheet taas ovat todistusarvoltaan nolla, koska on aikuisena todistanut valan vannoneena päinvastaista kuin nyt.

Yksi asia mikä tässä koko hommassa ihmetyttää on se, että jos kerran hyväksikäyttöä oli tapahtunut niin luulisi nyt että jo 1993 syytteiden aikaan olisi nämä vanhemmat kuulustelleet totuuden esiin lapsiltaan tai vanhemmat tuoneet esille omia havaintojaan epämääräisestä käytöksestä. Kuitenkin kumpikin kiisti ja vielä MJn lakimiehet olisivat olleet neuvomassa mitä sanoa. Sen ymmärrän että lapsi on lapsi eikä häntä voi syyttää mistään mutta ne vanhemmat... Jos asia oli tosi niin silloin olisi ollut aika puhua havaitsemistaan epäkohdista ja kehottaa lapsi puhumaan totuus ilman mitään MJ:n lakimiesten läsnäoloja. Tai sitten olla puhumatta mitään. Sitä MJn rahan levittelyähän sitä sanotaan syyksi miksi silmät oli ummessa ja kaikki hälyttävä jäi huomaamatta ja puolusteltiinkin vielä. Kuitenkin tässä kohtaa juuri syytteisiin liittymällä rahaa olisi silloin tullut ovista ja ikkunoista, se rahan perään ymmärtävien vanhempien täytyi tajuta ainakin. Yleensähän näissä hyväksikäyttöjutuissa kun yksi uskaltautuu puhumaan niin sitten toinen ja kolmas jne. MJ:n kohdalla ei ainakaan niin käynyt vaan nämäkin nyt syytöksiä esittävät ja etenkin heidän vanhempansa olivat päinvastoin puolustamassa miestä. Vanhemmat olivat ne joiden olisi kaiken järjen mukaan täytynyt alkaa miettiä asiaa tällaisten syytösten noustua kun itse olivat samankaltaisessa kontaktissa tähän henkilöön. Safechuckin porukka varsinkaan ei tuossa vaiheessa ollut enää niin tiiviisti MJn "kuplassa".

PS. danalle tiedoksi että teksi ei kokonaisuudessaan ole osoitettu sinulle, vähän vaan lisää omia ajatuksia aiheesta tähän samalla kertaa.

 

[dana77]

Ahaa. Eli vedät lausunnosta että "kahden epätavallisen ihmisen välillä oli epätavallista rakkautta" johtopäätöksen että kyseessä oli seksitön kulissi. Kuitenkin esitetään saman ihmisen kertoneen myös "villistä seksistä" niin sillä on vähemmän painoarvoa, ilmeisesti koska mielestäsi näitä asioita olisi pitänyt toitottaa suoraan Lisa Marien toimesta julkisuuteen ja mielellään jo MJ:n eläessä?

Nämä väitteet kulissiavioliitosta myös Lisa Marien kanssa ovat nyt lähteneen liikkeelle dokumentissa sanotuista asioista. Tai siis on varmaan jo 90-luvulla esitetty ties mitä, mutta dokumentissa väitetään MJ:n sanoneen (James Safechuckille) että hänellä täytyy olla näitä suhteita naisiin ettei kukaan epäile mitään ja että naimisiinkin aikoo joskus mennä muttei se tarkoita hänelle mitään. Jännä sinällään kun eikös nämä vuodet juuri olleet MJ:n naisrintamalla niitä hiljaisempia. 80-luvulla oli Brooke Shields ja sitten 1994 Lisa Marien kanssa avioliitto. Näitä molempia pidempiä suhteita yhdistää se fakta että kumpikaan heistä, kuten MJ itsekään, ei ollut elänyt normaalia lapsuutta. Mutta ilmeisesti silti ei rakkautta vaan ainoastaan kulissia pedohommien varalle koska ei riittävästi ole julkista tietoa panopuuhien määrästä?

Debbie Rowen kanssa avoliitto oli todellakin kulissi, uskonnollinen sellainen, kun MJ:n äiti halusi että lapset syntyvät ns. avioliiton satamassa vaikka mitään rakkausparisuhdetta heidän välillään ei ollut.

Ensinnäkään minä en ole dokumenttia nähnyt, joten huhut kulissiavioliitosta ovat lähtöisin ihan jo siltä ajalta kun liitto solmittiin. Se ei mitään todista, mutta ei sitä silloinkaan uskottu.

Lisäksi Lisa Marien lausuma ei ollut epätavallinen rakkaus vaan ”Se oli epätavallinen suhde”, jossa nimenomaan Michaelin kyky rakastaa oli se joka oli ongelmana.

Muutenkin tuo panopuuhien määrä on tosiaan epäilyksiä herättävä, mikäli kyseessä olisi normaali heteroseksuaali mieshenkilö, jonka status oli mallia supertähti. Viime viikolla katsoin Dirtin netflixistä ja siinä niiden panojen määrä mitattiin sadoissa tai tuhansissa ja samaa on kuultu lukuisista muista tähdistä. Nyt mieleen tulee lähinnä Freddie Mercury ja hänen kihlattunsa, jossa oli seksiä ilmeisesti harjoitettu.

Vaikka Rowen kanssa lapsen hankinta oli järjestely, niin kyllä valtaosa heteromiehistä olisi samalla rahalla sen itse luomuna siementänytkin. Paitsi jos se olisi syystä tai toisesta vastenmielistä.

Yksi juttu on vielä tuo MJn lapsuus. Usein esitetään että epänormaalin lapsuuden takia hän oli hieman erilainen, mikä sinänsä on totta. Kuitenkin totta on nimenomaan se, että lapsina kaltoin kohdellut lapset usein toistavat itsekin kaavaa, eli tuo pikemminkin lisää tilastollista todennäköisyyttä kuin on puolustelu.

 

[Lystikäs]

Yksi juttu on vielä tuo MJn lapsuus. Usein esitetään että epänormaalin lapsuuden takia hän oli hieman erilainen, mikä sinänsä on totta. Kuitenkin totta on nimenomaan se, että lapsina kaltoin kohdellut lapset usein toistavat itsekin kaavaa, eli tuo pikemminkin lisää tilastollista todennäköisyyttä kuin on puolustelu.

Oliko MJ:täkin lapsena seksuaalisesti hyväksikäytetty? Luulin, että sen isä lähinnä riisti siltä sen lapsuuden työllistämällä ja rahastamalla sen kuuluisuudella, jonka ajattelin olevan syynä sillä, että se haikaili lastenleikkejä. Mutta jos sitä on seksuaalisesti hyväksikäytetty, niin sitten kaava olisi olemassa.

 

[dana77]

Oliko MJ:täkin lapsena seksuaalisesti hyväksikäytetty? Luulin, että sen isä lähinnä riisti siltä sen lapsuuden työllistämällä ja rahastamalla sen kuuluisuudella, jonka ajattelin olevan syynä sillä, että se haikaili lastenleikkejä. Mutta jos sitä on seksuaalisesti hyväksikäytetty, niin sitten kaava olisi olemassa.

Seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei taida ainakaan julkista tietoa olla, mutta ihan aitoa pahoinpitelyä oli eli henkistä ja fyysistä väkivaltaa. Jos Michaelin lapsuutta käytetään perusteluna, sillä että hänestä ei kasvanut normaalia aikuista, niin kyllä tuollainenkin kysymys nousee. Raiskauksista usein sanotaan että kyse ei ole vain seksistä vaan vallankäytöstä. Siitä olisi kaava löydettävissä.

edit: en ole ainoa jolle ajatus on tullut mieleen:
https://slate.com/technology/2019/03/michael-jackson-leaving-neverland-cycle-of-abuse-childhood.html

Jaa on tuolla Jacksonin siskojen väitteitä että seksuaalistakin hyväksikäyttöä olisi ollut.

 

[DTremens]

Ensinnäkään minä en ole dokumenttia nähnyt, joten huhut kulissiavioliitosta ovat lähtöisin ihan jo siltä ajalta kun liitto solmittiin. Se ei mitään todista, mutta ei sitä silloinkaan uskottu.

Lisäksi Lisa Marien lausuma ei ollut epätavallinen rakkaus vaan ”Se oli epätavallinen suhde”, jossa nimenomaan Michaelin kyky rakastaa oli se joka oli ongelmana.

Muutenkin tuo panopuuhien määrä on tosiaan epäilyksiä herättävä, mikäli kyseessä olisi normaali heteroseksuaali mieshenkilö, jonka status oli mallia supertähti. Viime viikolla katsoin Dirtin netflixistä ja siinä niiden panojen määrä mitattiin sadoissa tai tuhansissa ja samaa on kuultu lukuisista muista tähdistä. Nyt mieleen tulee lähinnä Freddie Mercury ja hänen kihlattunsa, jossa oli seksiä ilmeisesti harjoitettu.

Vaikka Rowen kanssa lapsen hankinta oli järjestely, niin kyllä valtaosa heteromiehistä olisi samalla rahalla sen itse luomuna siementänytkin. Paitsi jos se olisi syystä tai toisesta vastenmielistä.

Yksi juttu on vielä tuo MJn lapsuus. Usein esitetään että epänormaalin lapsuuden takia hän oli hieman erilainen, mikä sinänsä on totta. Kuitenkin totta on nimenomaan se, että lapsina kaltoin kohdellut lapset usein toistavat itsekin kaavaa, eli tuo pikemminkin lisää tilastollista todennäköisyyttä kuin on puolustelu.

Rinnastat tässä nyt 2 asiaa rakkauden ja seksin, ne eivät ole synonyymeja. Aseksuaalisella ihmisellä voi olla libido ja heterolla/homolla/pedolla voi olla heikko tai olematon libido. Lisa Marie on todennut että hän rakasti MJ:a kovasti ja MJ rakasti häntä niinkuin pystyi. Tämä viittaa enemmänkin erilaiseen käsitykseen rakkaudesta ja sen osoituksista kuin siihen ettei rakkautta olisi. Hän on myös todennut liiton olleen erikoislaatuisuudestaan huolimatta aito.

Eiköhän se ole selvää ettei MJ:n libido ole ollut mikään voimakkain jos se nyt mikään miehisyyden mitta on. Veljensä nussivat ilmeisesti bändäreitä jo nuorena ja MJ paheksui toimintaa. Tässä on kasvatuksellinen/uskonnollinen elementti mukana (vaikka veljillä oli sama kasvatus) ja tietysti se että oli nuorin ja näki jo lapsena mitä teini-ikäiset veljet puuhasivat. Sekin voi olla ollut omiaan vaikuttamaan näkemykseen seksistä ja sen kiinnostavuudesta noin rakkaudesta irrallisena harrasteena. Vaikka olisi pedo ollut niin ei se siinäkään hommassa mikään voimakkaimman vietin omaava ollut, ei nuo pojat kuitenkaan jatkuvasti hänen seurassaan nimittäin olleet.

Isä Joe ei ainakaan tiettävästi ole seksuaalisesti hyväksikäyttänyt lapsiaan. Se kierre on kyllä tunnettu mutta en ole itse ainakaan koskaan törmännyt tutkimuksiin joiden mukaan fyysisesti pahoinpidellyt olisivat jotenkin alttiimpia pedofiliaan. Fyysistä väkivallan kierrettä he ovat alttiimpia toki jatkamaan samalla tavoin mutta mistään sellaisesta ei kyllä MJ:n kohdalla ole ollut kyse.

 

[Lystikäs]

Raiskauksista usein sanotaan että kyse ei ole vain seksistä vaan vallankäytöstä. Siitä olisi kaava löydettävissä.

En ole expertti pedofilian suhteen, mutta itselläni on vahva käsitys siitä, että pedofilia on enemmän seksuaalisten mielihalujen tyydyttämistä, kuin vallankäyttöä, eikä siten olisi rinnastettavissa motiiveiltaan raiskauksiin tai väkivaltaan - vaikka se sitäkin lopputulokseltaan on.

 

[dana77]

Veljensä nussivat ilmeisesti bändäreitä jo nuorena ja MJ paheksui toimintaa. Tässä on kasvatuksellinen/uskonnollinen elementti mukana (vaikka veljillä oli sama kasvatus) ja tietysti se että oli nuorin ja näki jo lapsena mitä teini-ikäiset veljet puuhasivat. Sekin voi olla ollut omiaan vaikuttamaan näkemykseen seksistä ja sen kiinnostavuudesta noin rakkaudesta irrallisena harrasteena.

veljeksien toiminta on varsin oletettua heidän asemassaan, niinkuin edellisessä viestissä linjasin. Minä en ole kovin taipuvainen uskomaan, että tuollaisen normaalien nuorten miesten käytöksen näkemisellä olisi mitään dramaattisia vaikutuksia kasvavalle mielelle. Pikemminkin voisi olettaa että tuollaisista isoista veljistä otetaan mallia (ymmärrykseni on että he olivat vielä MJtä kohtaan suojelevia ja rakkaita esikuvia).

Tunnettu tosiasia kuitenkin on, että suurperheiden nuoremmilla veljeksillä todennäköisyys homoseksuaalisuuteen on selvästi tavallista korkeampi. En rinnasta homoutta ja pedofiliaa, mutta mainittakoon ettei MJ:n suhtautumisesta pikkutyttöihin ole syytöksiä. Homoseksuaalisuus, paineet, yksinäisyys, lapsuuden riisto, ahdistava konservatiivinen kasvatus, pahoinpitelyt ja mahdolliset seksuaaliset hyväksikäytöt ovat sitten jo sellainen cocktail (synonyymi dickbutt?), että en lapsia sellaiselle hoitoon. Edes isoa korvausta vastaan. Kai se MJ uhri oli itsekin. Ja mistä tiedämme miten vittumainen se Joen isä vasta olikin.