Kyseenalaiset taklaukset ja mailalla huitomiset Liigassa kaudella 2021–2022

[juice71]

Kinnunen on se, joka kaatuu

Sorry, Manninen.

 

[Lepii]

Jalat kieltämättä hieman nousevat, mutta mielestäni se on tässä tapauksessa sivuseikka. Vaikka jalat olisivat täysin jäässä, olisi lopputulos (osuma päähän) todennäköisesti ollut ihan sama. Tämä on tylsää toistettavaa todella monen päähän kohdistuneen taklauksen kohdalla, mutta taklattavallakin on vastuunsa. Nyt mentiin taas pää munissa keskelle hyökkäysaluetta ja yllättäen kopsahtaa päähän. Ei jatkoseuraamuksia.

Ei sillä taida olla väliä, että olisi osunut päähän vaikka ei olisi hypännyt. Hyppäsi kuitenkin ja sillä saadaan taklauksessa lisää voimaa ylös. Tämän perusteella jokunen peli kuuluukin, vaikka Kinnunen itsekin tuli huonossa asennossa.

 

[Läskisalo]

Jos Manninen hyppää, niin pelikieltoa voi laittaa normin 4-5 peliä. Jos ei hyppää, niin ei mitään. Kinnunen tulee huolettomasti tilanteeseen ja laittaa itsensä vaaraan. Mannisella ei sinänsä ole paljon tehtävissä, mutta mun kirjoissa, jos suorittaa rikkeen ja taklaa päähän, ei taklattavan tekemisillä ole kauheasti väliä.

 

[Tapsuttelija]

Kun puhtaista taklauksista annetaan isoja tuomioita taklattavan pelaajan huolimattomuuden vuoksi, niin taklaukset vähenevät, joka puolestaan johtaa siihen, että niihin ei olla jatkossakaan valmiita.

Sittenhän niiden taklaajien olisi jo korkein aika opetella taklaamaan, jotta ne taklaukset eivät vähene. Ja ellei opi, niin sitten jatkavat päähän kolaamista ja kärsivät seuraukset. Valitettavasti monet päähän taklatut vaan joutuvat kärsimään aika paljon pahemmista seurauksista. Tuossa Kinnusenkin tapauksessa näkee kyllä riittävän ajoissa, että kaveri tulee pää alhaalla sen kiekon peräässä, mutta silti sieltä vaan täytyy Mannisenkin päähän vetää, kun muuta ei osaa. On niitä muitakin, ja ihan sääntöjen mukaisia, tapoja se kaveri pysäyttää.

 

[xkouhiax]

Jos Manninen olisi ajanut taklauksen suoraan kroppaan (niinkuin näissä aina pitäisi), ei tuossa olisi mitään väärää. Mutta hyppy ylöspäin ja pääosuma tekee tästä pelikiellon arvoisen.

 

[Tollanen]

Siinä alkaa vaan olla hirveän vähissä keinot hyökkääjän pysäyttämiselle, jos tuossa ruvetaan vielä väistelemään.

Näkisin että tuon vastapalloon taklauksen ja väistämisen väliin jää vaihtoehtoisia keinoja, joilla Kinnusen olisi saanut pysähtymään. Ja juu, Kinnuselta tyhmää tuonne neljän ukon joukkoon edes yrittää.

 

[Spine]

Linkki: https://twitter.com/rantti33/status/1512804374489280512?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1512804374489280512%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=

Päähän osuu, joten pelikielto ansaittu, mutta Kinnunen camoon. Et sinä voi herranen aika pelata jääkiekkoa tuolla tavalla.

 

[Joe]

Eihän tossa ole mitään miksi pitäisi antaa pelikieltoa. Kinnunen tulee boksin sisälle pää munareissa ja Maninen pelaa tilanteen täysin oikein. Miten Mannisen pitäisi pelata toi tilanne, jos toi on väärin? Väistää ja antaa Kinnusen mennä tekemään maali?
Ei tosta mitään pelikieltoa tule, jos tulisi niin olisi sitten todella oksettavaa.

 

[mesag]

Jos Manninen olisi ajanut taklauksen suoraan kroppaan (niinkuin näissä aina pitäisi), ei tuossa olisi mitään väärää. Mutta hyppy ylöspäin ja pääosuma tekee tästä pelikiellon arvoisen.

No aika vaikea tuossa on suoraan kroppaan osua, kun vastustaja tulee ihan ihmeellisesti pää edellä. Käytännöss olisi taklaajan pitänyt kyykistyä niin, että olisi matalammalla kuin Kinnusen pää, ja tällainen on kovassa vauhdissa todella vaikeaa.

 

[Aihio]

Kinnunen pää alhaalla ja pelaa itsensä altiiksi tuollaiselle taklaukselle. Manniselta hyppy tuohon taklaukseen ja tähtää ylös. Kinnuselta tyhmää pelaamista, Manniselta vastuutonta. Kakkua tulee.

 

[xkouhiax]

Eihän tossa ole mitään miksi pitäisi antaa pelikieltoa. Kinnunen tulee boksin sisälle pää munareissa ja Maninen pelaa tilanteen täysin oikein. Miten Mannisen pitäisi pelata toi tilanne, jos toi on väärin? Väistää ja antaa Kinnusen mennä tekemään maali?
Ei tosta mitään pelikieltoa tule, jos tulisi niin olisi sitten todella oksettavaa.

Onhan se tässäkin ketjussa aika monta kertaa kirjoitettu, miten olisi pitänyt pelata. Taklaus suoraan kohti kroppaa ilman "hyppy"liikettä ylöspäin. Siinä on aika iso ero tuollaisessa tilanteessa, kohdistatko taklauksen vaakasuoraan vai jaloista hyppäämällä ylöspäin.

Toki siis Kinnunen pelasi tilanteen huonosti, mutta kyllä tässä myös taklaajan olisi pitänyt lukea tilanne paremmin.

@mesag ei tuossa mitään kyykistelyä olis tarvinnut. Sun mielestä jos ei saa hypätä, pitää kyykistellä?

 

[SJK10]

Muuten olisi ollut hyvä ja upea taklaus mutta kyllähän tuossa ihan selvä hyppy on. Ei sais luistimet irrota jäästä.

Kinnuselta malliesimerkki miten edes c-juniori ei voi kaukalossa pelata. Vituiks meni molemmilta.

 

[ez_pound]

Aluksi katoin, että puhtaalta näytti, mutta taitaa tuossa turha hyppy olla. Lonkkataklauksella olis nähty komea tuulimyllyvoltti kierteellä suorinvartaloin, seuraavalla kerralla sellaista..

 

[Nelfor]

Onhan se tässäkin ketjussa aika monta kertaa kirjoitettu, miten olisi pitänyt pelata. Taklaus suoraan kohti kroppaa ilman "hyppy"liikettä ylöspäin. Siinä on aika iso ero tuollaisessa tilanteessa, kohdistatko taklauksen vaakasuoraan vai jaloista hyppäämällä ylöspäin.

Tuo hyppy on varsin tahaton, kun Manninen on taklaushetkellä käytännössä paikoillaan ja Kinnusella on vauhtia, joten Mannisen on pakko ottaa jaloista voimaa, jota on tuossa tilanteessa käytännössä mahdotonta suunnata millään muulla tavalla. Taklaus lähtee vähän alhaalta ylös, mutta ei silti suuntaudu varsinaisesti kovin ylös. Jos Kinnunen olisi pelannut tilanteen asianmukaisesti, niin taklaus ei olisi osunut kroppaan ja mitään ihmeellistä ei olisi tapahtunut.

Pientä ainakin yhden jalan jäästä irtoamista tuossa tapahtuu, mutta en missään nimessä laskisi tuota hyppytaklaukseksi tai millään tavalla väärin toteutetuksi taklaukseksi.

 

[HakametsänHaamu]

Oikeastihan tuosta ei pitäisi mitään antaa. Hyvä kova taklaus, jolla hyökkäys pysähtyi kuin tikku paskaan. Harmi vaan että Liiga on ottanut linjan, jossa vastaanottajalla ei ole mitään vastuuta tekemisestään.

Tämä nyt on sitten johtanut siihen, että tuomarit ja kurinpito suojelevat pelaajia joilta ei itse sitä suojeluvaistoa löydy. Lisäksi sitten jotkut pelaajat käyttävät tätä hyväkseen ja ottavat vastustajalle niitä rangaistuksia pelaamalla tilanteet luultavasti tahalteen jääkiekon periaatteiden vastaisesti saadakseen joukkueelle hyötyä.

Tähän Liigan olisi hyvä ottaa kova linjanveto, että myös taklattavan tekemisellä on merkitystä. Niin tuomaroinnissa, kuin myös kurinpidollisesti. Oikea aika tälle vaan ei ole kesken playoffsarjan, jossa kyseistä linjaa on jo käytetty hyväksi saman sarjan aikana. Näinollen Manniselle pelikieltoa, vaikkei kuuluisi.

 

[peksa]

Siinä alkaa vaan olla hirveän vähissä keinot hyökkääjän pysäyttämiselle, jos tuossa ruvetaan vielä väistelemään.

Saivartelua. Löytyy monta muutakin tapaa pysäyttää hyökkääjä kuin taklata päähän kun Manninenkin varmaan tietää että tuosta lentää helposti ulos, niin siinä mielessä joukkueen edun kannalta ihmeellinen teko. Käsittämätöntä kun siitä ei tullut edes jäähyä vaikka osuma kuuppaan oli selviö.

Toisaalta tuomarit ovat olleet sokeita jo kauan mutta kyllä nimi selässä taisi myös vaikuttaa. Mikäli siellä olisi lukenut Tyrväinen niin Tapparalla olisi ollut 5min ylivoima.

 

[heisenberg196]

Saivartelua. Löytyy monta muutakin tapaa pysäyttää hyökkääjä kuin taklata päähän kun Manninenkin varmaan tietää että tuosta lentää helposti ulos, niin siinä mielessä joukkueen edun kannalta ihmeellinen teko. Käsittämätöntä kun siitä ei tullut edes jäähyä vaikka osuma kuuppaan oli selviö.

Toisaalta tuomarit ovat olleet sokeita jo kauan mutta kyllä nimi selässä taisi myös vaikuttaa. Mikäli siellä olisi lukenut Tyrväinen niin Tapparalla olisi ollut 5min ylivoima.

”Taklata päähän”?
Manninen ei tilannetta, ottamalla fyysisen kontaktin, käytännössä puhtaammin olisi voinut pelata.
Manninen on ehkä 180cm. ja Kinnusen pää oli Mannisen olkapään korkeudella. Kinnunen ei ollut mitenkään erityisen haavoittuvassa asennossa eikä Mannisella ollut liikaa vauhtia. Mannisen olisi pitänyt mennä suurinpiirtein polvilleen, jotta olisi välttänyt kontaktin Kinnusen päähän. Suuressa osassa taklauksissa löytyy se pääkontakti, kun oikein hiuksia aletaan halkomaan.
Avojäätaklaukset pitäisi kieltää kokonaan, jos näistä aletaan pelikieltoa jakelemaan.

 

[peksa]

”Taklata päähän”?
Manninen ei tilannetta, ottamalla fyysisen kontaktin, käytännössä puhtaammin olisi voinut pelata.
Manninen on ehkä 180cm. ja Kinnusen pää oli Mannisen olkapään korkeudella. Kinnunen ei ollut mitenkään erityisen haavoittuvassa asennossa eikä Mannisella ollut liikaa vauhtia. Mannisen olisi pitänyt mennä suurinpiirtein polvilleen, jotta olisi välttänyt kontaktin Kinnusen päähän. Suuressa osassa taklauksissa löytyy se pääkontakti, kun oikein hiuksia aletaan halkomaan.
Avojäätaklaukset pitäisi kieltää kokonaan, jos näistä aletaan pelikieltoa jakelemaan.

Saivartelua tämäkin. Niiinkuin sanoin jo aiemmin että Kinnunen omalla toiminnallaan oli osasyyllinen tapahtumaan mutta jos halutaan kitkeä kuuppaan kohdistuvat tällit niin näistä pitää rangaista. No nyt nähdään linja mikäli menee kurinpitoon että noteeraavatko minkä arvoiseksi.

 

[Kukko]

Tuo ylöspäin suuntautuva liike ja osuma luistimet ilmassa marinoi tuon suorituksen niin, että pelikieltoa täytyy tulla.

Mikäli kyseisillä asioilla suoritettua pääkontaktia ei rangaistaisi, niin mitenkä jatkossa voitaisiin perustella mitään tapahtumaa? Aivan ei mitenkään. Tuossa nimenomaan toteutuu perusteluissa usein käytettävät kohdat:
A) osuu päähän
B) pelaaja (todennäköisesti) loukkaantuu
C) taklauksen voima suuntautuu ylöspäin
D) Taklaajan luistin (met) on ilmassa
E) Kova vauhti (taklaajan vastuu)

Kinnusen hiihtely nyt on eri puheenaihe. Tottakai ei ole päämunissahiihtely vastuullista pelaamista. Nopeassa pelissä noita tuntuu tapahtuvan kuitenkin kokeneemmillekin, koska osaltaan puhutaan huonosta onnesta. Kiekko karkaa sopivasti juuri väärällä hetkellä, taklattava ei huomaa taklaajaa. Ei saisi tulla noita, mutta pelin tilanne nopeudet kasvavat. Pudotuspeleissä myös jokainen haluaa pelata tilanteen loppuun saakka.

 

[janneojanenonjumala]

Jalat ilmassa kohti vastustajaa, joka toki myös pelaa hölmösti. Kuitenkin avojäällä hyppääminen erittäin törkeän näköinen hidastuksessa. Eipä pelanne enää tänä keväänä tuo hyppääjä.

 

[axe]

Mää en tiedä onko moniäänivideotuomaroinnin juttu vai viestintäongelma, mutta iso ongelma on nyt taas se, että tästä KinnusenMannisen tilanteesta ei kuulu mitään. En huutele pelikieltoa, mutta huutelen että siihen otettaisiin julkisesti kantaa, että joo mekin huomattiin tämä, mutta ei aiheuta toimenpiteitä. Syy miksei aiheuta olisi plussaa, mutta ei välttämätön. Tässä on vaan taas kerran se, että välillä runkosarjassa tulee tunti kierroksen jälkeen terävästi ilmoitus seitsemästä tilanteesta ympäri maata, jotka on tarkistettu vaikka kuusi niistä on olleet ihan haistapaskajuttuja joiden katsomisessa on vain tuhlattu aikaa. Nyt sitten mennään playoffeissa, tulee kiistaton pääosuma ja siinä loukkaantuminen, niin meillä on vain radiohiljaisuus.

Ei se Motinin naurettava kuuden pelin kakku nyt anna kurinpitohimmelille vapaakorttia neljään seuraavaan otteluun.

 

[Nelfor]

Tuo ylöspäin suuntautuva liike ja osuma luistimet ilmassa marinoi tuon suorituksen niin, että pelikieltoa täytyy tulla.

Mikäli kyseisillä asioilla suoritettua pääkontaktia ei rangaistaisi, niin mitenkä jatkossa voitaisiin perustella mitään tapahtumaa? Aivan ei mitenkään. Tuossa nimenomaan toteutuu perusteluissa usein käytettävät kohdat:
A) osuu päähän
B) pelaaja (todennäköisesti) loukkaantuu
C) taklauksen voima suuntautuu ylöspäin
D) Taklaajan luistin (met) on ilmassa
E) Kova vauhti (taklaajan vastuu)

Tai sitten:

A) Osuu kyllä päähän, mutta taklattavan piikkiin.
B) Ei pitäisi vaikuttaa tuomioon.
C) Suuntautuu vähän ylöspäin, koska paikoillaan olevan taklaajan on pakko sen suuntainen liike tehdä. Ei kuitenkaan suuntaudu erityisen ylös.
D) En ole nähnyt oliko molemmat ilmassa, mutta ainakaan paljoa ei oltu ilmassa. Voi tulkita myös niin, että tuosta ei koventavaa asiahaaraa tule.
E) Taklaajalla ei vauhtia ollenkaan, eli taklattavan piikkiin menee vauhti.

Edelleen en itse tuosta antaisi pelikieltoa, mutta katsotaan miten käy.

 

[Kukko]

Tai sitten:

A) Osuu kyllä päähän, mutta taklattavan piikkiin.
B) Ei pitäisi vaikuttaa tuomioon.
C) Suuntautuu vähän ylöspäin, koska paikoillaan olevan taklaajan on pakko sen suuntainen liike tehdä. Ei kuitenkaan suuntaudu erityisen ylös.
D) En ole nähnyt oliko molemmat ilmassa, mutta ainakaan paljoa ei oltu ilmassa. Voi tulkita myös niin, että tuosta ei koventavaa asiahaaraa tule.
E) Taklaajalla ei vauhtia ollenkaan, eli taklattavan piikkiin menee vauhti.

Edelleen en itse tuosta antaisi pelikieltoa, mutta katsotaan miten käy.

Niin, itsekkään en haluaisi nähdä käytössä olevaa tuomarointilinjaa monessa erilaisessa tilanteessa. Virheen korostuksia ei vihelletä (sukeltaminen), mailallaestopeliä riittää. Pudotuspelien viimeisessä erässä vihelletään korkeatmailat, kiekot katsomoon ja väärät vaihdot. En haluaisi jääkiekkoa tuomittavan, vain noilla sääntökohdilla.

Pitää siis eritellä henkilökohtainen mielipide ja mielipide jossa huomioimme käytössä olevan linjan. Jälkimmäinen on se merkitsevä asia, käsitykseni mukaan esität ensimmäistä asiaa.

 

[Kake74]

Aluksi katoin, että puhtaalta näytti, mutta taitaa tuossa turha hyppy olla. Lonkkataklauksella olis nähty komea tuulimyllyvoltti kierteellä suorinvartaloin, seuraavalla kerralla sellaista..

Itse en oikein välitä niistä lantion linjan alle tulevista niiteistä. Niissä on aina iso loukkaantumisriski.
Logoon se osuma mieluummin.

 

[HC Hetu]

Linkki: https://twitter.com/rantti33/status/1512804374489280512?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1512804374489280512%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=

Jos jokskus, niin nyt voi aivan aiheesta kysyä taklattavalta että menikö kaikki niinkuin suunnitteli? Tuo on täysin itsetuhoinen hyökkääjä. Jo se että tunget tuolla vaihdilla itsesi tuonne puolustajien väliin on riskiä.. mutta teet sen vielä noin että lyöt pääsi alas, se on itsemurhaa. Nolla peliä sanon mä, puolustaja ei voinut tehdä tuossa mitään, ei yhtään mitään.