Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[MadSpade]

Lopetin lukemisen tähän:

"Mallissa on myös kaksi eri todennäköisyyksiin perustuvaa vaihtoehtoa. On 50 prosentin todennäköisyys, että tartuntoja on tuolloin 44–116 ja puolestaan 90 prosentin todennäköisyys, että tartuntoja on 0–167"

Kyseinen tutkijaryhmä pitäisi päästää irti ja ratkaisemaan painovoiman mysteeri.

 

[Sphinx]

Eli syyskuun lopussa Suomessa todetaan vähintään 20650 tartuntaa viikossa. Siihen hetkeen on noin viisi viikkoa. Odotellaan.

Tämä siis sillä oletuksella, että tartuttavuusluku olisi sen 1,6. Mitä se ei ole jos huomioitaisiin se, että suuri osa viime aikojen tartunnoista on tullut ulkomailta. Tuossakin tutkijat sivulauseessa huomauttavat asiasta todeten, että "voi olla, että ennuste ampuu jonkin verran yli", jos rajaliikenne nyt laantuu. Itse asiassa tuo heidän laskelmansa pitää sisällään oletuksen, että rajojen yli tulevat koronatartunnat eivät pelkästään pysy nykytasolla vaan kasvavat jatkuvasti eksponentiaalisesti, koska tartuttavuusluvun laskennallinen pompsahtaminen suurelta osin johtuu rajan yli tulleiden tartuntojen lisääntymisestä, joten niiden pitäisi jatkuvasti lisääntyä samaa tahtia jatkossakin, jotta tartuttavuusluku pysyisi laskennallisesti yhtä korkealla. Mikäli tuonti pysyy nykytasolla eikä virus suuresti leviä Suomessa eteenpäin, tartuttavuusluku humpsahtaa äkkiä alemmas. Tuo laskelman epävarmuushaarukka varmaan pitkälti perustuu sitten siihen, että on laskettu tartuntamäärät olettaen hieman eri tartuttavuusluvut, joten todennäköinen skenaario voi ihan hyvin olla haarukan alalaidasta. Epävarmuushaarukan laajuus kuvastaa hyvin sitä miten paljon tartuntojen määrä muuttuu, kun tartuttavuuslukua pikkaisen viilaa johonkin suuntaan.

Hiukan harhaanjohtavana pidän tuossa jutussa osuutta, jossa selitetään miten mallinnus näyttää myös viime kevään toteutuneet lukemat sekä sinne asetetun mallinnuksen. Tuohan on tietysti jälkikäteen sovitettu mallinnus, varmaankin käyttäen jälkikäteen arvioituja tartuttavuuslukuja. Se ei siis mitenkään verifioi sitä miten loistokas mallinnus on kuin korkeintaan siltä osin, että jos tartuntamäärien perusteella on ensin arvioitu tartuttavuusluku jälkikäteen, voidaan tällä tiedolla myös laskea tulos takaisin toiseen suuntaan, eli arvio tartuntojen määrälle tartuttavuusluvun avulla. Rivien välissä annetaan vieläpä ymmärtää, että mallinnus olisi aliarvioinut kevään lukuja, ikään kuin nytkin voisi sillä perusteella todennäköisesti käydä samoin.

Onko nämä jossain uutisoitu / kerrottu / todettu, että näistä ei yhtään tartuntaa ole tullut?

Linnanmäen joukkoaltistumisesta löytyy tällainen juttu, jonka mukaan tartuntoja ei tullut. Tuon perusteella ei tosin ole lainkaan selvää oliko koronapositiiviseksi myöhemmin testatulla seurueella edes koronaa vielä silloin, kun olivat Linnanmäellä käyneet. Testit oli siis otettu useita päiviä myöhemmin.

Asiasta toiseen. Mitenhän tuo koronakaranteeni nyt muuten oikeasti menee? Iltalehti julistaa, että jo kotoa poistuminen on rikos, mutta THL:n ohjeiden mukaan ulos voi mennä, jos ei mene muiden ihmisten lähelle. Keväältä muistan, että Turun Sanomissa oli iso artikkeli jostain karanteeniin määrätystä koronapositiiviseksi testatusta henkilöstä, joka kulutti karanteenissa aikansa keräämällä roskia metsistä. Lehtijuttu oli silloin kirjoitettu hyvin positiiviseen sävyyn kannustavaksi esimerkiksi siitä miten voi tehdä karanteeniaikana jotain hyödyllistä jos kunto vain sallii. Rikollista toimintaa siinä ei lainkaan paheksuttu vaan pikemminkin nimenomaan heräteltiin ihmisiä tajuamaan, että sisälle ei tarvitse lukittautua.

 

[obi-wan]

Mistä "klikkimedia" tai yhtään mikään muukaan media olisi saanut sen tiedon? Ainakaan minä en ole missään nähnyt muuta kuin muutamien alueellisten viranomaisten kommentteja jäljittämisestä - ja ne ovat olleet luokkaa "50% kotona, 30% ulkomailta, 20% muuta".

Luvutkin tietysti kertovat, että mitään kymmenien henkien yhtäkkisiä ryppäitä ei ole tullut. Mutta sellaisen tapahtuman todennäköisyys nyt muutenkin yksi miljardista, koska ei kukaan supertartuttajakaan virusta huou jokaiselle ohikulkijalle.

Jos siis yökerhoissa X, Y ja Z on jokaisessa altistuneista kymmenistä 1-2 saanut tartunnan, ei siitä käsittääkseni missään olisi tietoa kuin asianomaisilla, kun mitään tällaisia yksittäisten tapausten tietoja ei julkaista. Sen julkisen tiedon puute ei mielestäni ole todiste siitä, että tartuntoja olisi 0.

Mistä media sai tiedon Turun lennosta ennen tiedotusta?

Mistä Jatkoaika saa tiedon jostain sopimuksesta?

Vai onko tämä nyt juuri se asia joka onnistutaan pitämään salassa?

Altistumiset esim Kotkassa ja Vaasassa uutisoitiin. Ei piikkejä alueilla sen jälkeen.

 

[Bunder]

20650 Viikkotartuntaa olisi median kannalta melko optimaalinen määrä. Se olisi korkea lukema, mutta kuitenkin sen verran matala, että koko väestön sairastumiseen menisi sillä tahdilla aikaa parikin vuotta. Samalla saa tykitellä kohu-uutisia päivästä toiseen. Helposti voisi kuvitella, että sadantuhannen viikottaiset tartuntamäärät olisi mistä unelmoidaan, mutta sillä tahdilla koko kansa sairastuisi niin nopeasti, että korona olisi ohitse ennen joulua, joka taas saisi käännettyä huonot uutiset kansan silmissä positiiviseksi mikä ei tietenkään medialle sovi.

Melko mulkkuja on ihmisistä kyllä tullut. Kytätään muiden kasvomaski käyttöä ja turvavälejä. Tänään joku vanha kääkkä huusi kaupassa pää punaisena, kun käsidesi oli loppunut.

 

[Czescku]

Joo siis tarttuminenhan vaatii aina tietyt asiat, kuten niistä mainitsemistasi animaatioistakin ainaki osittain selviää. Eli koronaa kantavalta riittävä määrä virusta toisille pisaroiden muodossa, jotta tartunta on mahdollinen.

Eli sattumalla iso osuus tuossa, kun joskus voi riittää vaikka aivastus lähellä, mutta yhtä hyvin voi tartunta jäädä saamatta, vaikka olisit pidempään samassa tilassa kantajan kanssa. Yritys varmasti kova selvittää erilaisia todennäköisyyksiä noissa, mutta se on hieman hankalaa. Eli minkä %:n todennäköisyydellä saan sen samassa tilassa olevalta, kun ei sellasta saa muistakaan viruksista ainakaan helposti.

On vaan se perusmittari, eli vaikka 1,1 jne.

Nämä todennäköisyydet olisi oikeasti kiva tietää. HIViin tätä nykyistä epidemiaa joskus verrattu ja nykyään voidaan jo tutkimusten perusteella todeta että normaalissa mies-nainen seksissä HIV tartunnan todennäköisyys on alle promillen.

Luulisi, että tätä olisi jotenkin koronankin osalta yritetty jo selvittää, mutta ilmeisesti ei (ainakaan tuloksia en ole vielä nähnyt). Alun perin piti tarttua joka paikasta, mutta kuten tässäkin ketjussa todettu jo useasti niin eipä tartu useista "joukkoaltistumisista" huolimatta. Mutta silti meillä on näitä tartuntoja kotimaassakin joiden alkuperää ei tiedetä. Eikö tätä jäljitystä voisi nyt jotenkin avata, että etätöissä olevat kotiepidemiologit voisivat joukkovoimalla päätellä mistä vitusta tuo paska oikein todennäköisimmin tarttuu. Ei tarvitsisi korona-asiantuntijoiden yrittää tuota pähkäillä siinä samalla kuin hoitavat oikeita töitään. Ei mikään GDPR estä sitä, että näistä tuntemattomista tartunnoista annettaisiin sen verran tietoja (mm. ilman tarkkaa paikkakuntaa esim) että mitä henkilö on viimeisen viikon aikana tehnyt.

 

[DAF]

Jos olisi ollut, niin klikkimedia ei olisi antanut armoa. Nyt ei raportoitavaa. Suomen Suvi ja ulkoilma ei ole selkeästi virukselle otollisinta maaperää.

Baareista on ihan uutisoitukin, ainakin Koronabailaajan kanssa yökerhossa olleilta ei löytynyt virusta – 26 ihmistä testattiin

 

[Konson Antti]

Sairasta lasta ei pidä viedä päiväkotiin, mutta ryhmän kommentissa on kyllä se ihan oikea juttu, että yhtään mitään järkeä ei jokaisen lapsen koronatestaamisessa ole.

Meillä on nyt paljon kuntia jotka noudattavat suositusta niin, että jos lapsi on esim. nuhainen, häntä EI SAA tuoda päiväkotiin ilman negatiivista koronatestiä. Ei huomenna, ei oireiden päätyttyä, ei viikon päästä, ei kuukauden päästä. Lisäksi jos sama nuha on saman perheen toisella lapsella - sama ruljanssi. Koskee myös allergisia lapsia. Nämä vievät samalla paikan oireiselta työikäiseltä ja lisäävät testijonoa. Ei ole tästä maailmasta tämä.

Meillä alkoi hoito maaliskuussa, juuri siinä puolessa välissä. Kerkesi nuorin olla 2h hoidossa että hakekaa kotiin, nenä vuotaa. Toki aika oli muutenkin kaoottista. Noh, oli lapsi sitten kaksi kuukautta kotona kuivin nenin kun kotona opiskeleva tokaluokkalainenkin oli. Toukokuun puolivälissä takaisin hoitoon ja siitä kaksi viikkoa ja nenä alkoi vuotamaan hoidossa taas. Hakekaa kotiin, vuotaa nenä. Ei vakuuttanut edes negatiivinen testitulos. Sitten jäätiin jo kesälomalle. Nyt ensi viikolla taas alkaisi hoito, toki jokin flunssa ehti tulla ennen sitä ja olisi taas negatiivinen testitulos antaa, joka haettiin ihan tuota hoitoa varten. Että hyvä että edes sen negan kanssa saa viedä hoitoon. Tai ainakin toivon niin. Enkä tietenkään vie sairasta lasta yhtään mihinkään, mutta fakta vaan on se että hoidossa se nenä vuotaa enemmän tai vähemmän melkein koko syksyn ja talven kun pikkuiset vaihtelevat bakteerejaan ja viruksiaan kuin jääkiekkokortteja

 

[DAF]

Meillä alkoi hoito maaliskuussa, juuri siinä puolessa välissä. Kerkesi nuorin olla 2h hoidossa että hakekaa kotiin, nenä vuotaa. Toki aika oli muutenkin kaoottista. Noh, oli lapsi sitten kaksi kuukautta kotona kuivin nenin kun kotona opiskeleva tokaluokkalainenkin oli. Toukokuun puolivälissä takaisin hoitoon ja siitä kaksi viikkoa ja nenä alkoi vuotamaan hoidossa taas. Hakekaa kotiin, vuotaa nenä. Ei vakuuttanut edes negatiivinen testitulos. Sitten jäätiin jo kesälomalle. Nyt ensi viikolla taas alkaisi hoito, toki jokin flunssa ehti tulla ennen sitä ja olisi taas negatiivinen testitulos antaa, joka haettiin ihan tuota hoitoa varten. Että hyvä että edes sen negan kanssa saa viedä hoitoon. Tai ainakin toivon niin. Enkä tietenkään vie sairasta lasta yhtään mihinkään, mutta fakta vaan on se että hoidossa se nenä vuotaa enemmän tai vähemmän melkein koko syksyn ja talven kun pikkuiset vaihtelevat bakteerejaan ja viruksiaan kuin jääkiekkokortteja

Niin, siis pointti tässä kuntien soveltamistavasta kirjoittamisessani oli nimenomaan se ohjeistus, että _oireetonta_ lasta ei saa viedä ilman koronatestiä. Ei vaikka odottaisit kuukauden. Oirehtivaa ei saa viedä negatestilläkään, mutta normaalisti se flunssa pidetään himassa pois -> lapsi oireettomana päiväkotiin. Nyt jos lapsi on aiemmin ehtinyt oirehtia päiväkodissa ja haettu pois, ei oireiden loppuminenkaan puritaanisti ohjeitaan lukevia kuntia auta ilman, että se on käytetty koronatestissä se lapsi. Vaikka olisi kuukauden oireettomana kotona.

Tämä on pähkähullua ja resurssien tuhlausta. Lisäksi toki niin, että jos flunssa olisi alkanut kotona ja lapsi olisi ollut kotona ei mitään koronatestiä tarvittaisi, koska päiväkoti ei tietäisi koko nuhasta.

 

[douppi]

Nämä todennäköisyydet olisi oikeasti kiva tietää. HIViin tätä nykyistä epidemiaa joskus verrattu ja nykyään voidaan jo tutkimusten perusteella todeta että normaalissa mies-nainen seksissä HIV tartunnan todennäköisyys on alle promillen.

Luulisi, että tätä olisi jotenkin koronankin osalta yritetty jo selvittää, mutta ilmeisesti ei (ainakaan tuloksia en ole vielä nähnyt). Alun perin piti tarttua joka paikasta, mutta kuten tässäkin ketjussa todettu jo useasti niin eipä tartu useista "joukkoaltistumisista" huolimatta. Mutta silti meillä on näitä tartuntoja kotimaassakin joiden alkuperää ei tiedetä. Eikö tätä jäljitystä voisi nyt jotenkin avata, että etätöissä olevat kotiepidemiologit voisivat joukkovoimalla päätellä mistä vitusta tuo paska oikein todennäköisimmin tarttuu. Ei tarvitsisi korona-asiantuntijoiden yrittää tuota pähkäillä siinä samalla kuin hoitavat oikeita töitään. Ei mikään GDPR estä sitä, että näistä tuntemattomista tartunnoista annettaisiin sen verran tietoja (mm. ilman tarkkaa paikkakuntaa esim) että mitä henkilö on viimeisen viikon aikana tehnyt.

Se on hankalaa kyllä selvittää. Toki maailmassa pyritään laskemaan todennäköisyyksiä vaikka mihin, esim.vakuutuksista ja vedonlyönnistä, ja lukemattomiin muihin varsinkin kun rahasta puhutaan. Sattumastahan kaikessa on osittain kyse, mutta tosiaan nuo erilaiset taudit vetävät aikalailla omaa show:ta, ja muuttujiakin riittää hurjasti. Kaikki eivät tule koronaa saamaan, vaikka altistuminen täyttäisi kaikki kriteerit sille. Jotkut sairastuu aika nopeasti, kun saa joltain Covid-19 pisaroita limakalvolleen.

Alkaa sen verran olla kisaväsymystä itselläkin asiaan, ettei ole samalla tavalla jaksanut lukea ja katsoa niin paljon aiheesta milloin mistäkin. Keväällä ja alkukesästä jaksoi vielä huomattavasti enemmän. Ja jotenkin vituttaa toi rajojen auki olo korona-aikana niin, että menee vähän maku asiaan. Noh, onneksi hallitus on lukenut Jatkoaikaa :) Ja josko nyt se oikeasti merkittävin tehtäisiin meidän kannalta, eli matkustusrajoitukset kovemmin päälle. Luulen että monet monet muut maat tulevat tekemään sen syksyllä. Suomessa nyt tilanne vielä tosi hyvä, ja toivottavasti on jatkossakin.

 

[-Kantor-]

Tutkijoiden kauhuskenaario: Nykymenolla edessä on lähes 3000 koronatartuntaa vuorokaudessa jo syyskuun lopulla – "On vain yksi keino lieventää ennusteita"

Kuten moni peruskouluajoistaan muistaa, on matematiikka armoton laji. Armottomalta näyttää myös Tampereen yliopiston matemaattinen mallinnus syksyn koronatartuntojen määrästä, jos tarvittaviin rajoitustoimiin ei ryhdytä ja jos ihmiset eivät niitä noudata.

www.mtvuutiset.fi

Mitähän ovat poltelleet tampereen yliopistolla...

Aivan mykistävää, että edes MTV-uutiset viitsii julkaista tällaista pseudotieteellistä roskaa.

 

[teroz]

Tämä on pähkähullua ja resurssien tuhlausta. Lisäksi toki niin, että jos flunssa olisi alkanut kotona ja lapsi olisi ollut kotona ei mitään koronatestiä tarvittaisi, koska päiväkoti ei tietäisi koko nuhasta.

Erittäin hyvin sanottu. Muutenkin tämä täysin oireeton lapsi talviaikaan on aikamoinen yksisarvinen, itse tuntee kyllä vahvasti milloin lapset ovat päiväkotikunnossa ja milloin eivät, mutta kun se ei enää riitä . Tulee pitkä syksy-talvi töiden tekemisen mahdottomuuden näkökulmasta, vituttaa jo etukäteen.

 

[Creed Bratton]

Tämä on pähkähullua ja resurssien tuhlausta. Lisäksi toki niin, että jos flunssa olisi alkanut kotona ja lapsi olisi ollut kotona ei mitään koronatestiä tarvittaisi, koska päiväkoti ei tietäisi koko nuhasta.

Meillä lapsi ehti olla viikon päiväkodissa lomien jälkeen, nyt alkoi nenä vuotamaan. No pidetään 1-2 päivää kotona, jotta vuoto loppuu. Jos taas vietäisiin huomenna päiväkotiin, niin takuu varmasti tulisi käsky viedä lapsi kotiin ja soitto koronapuhelimeen. Ei kiitos.

 

[adolf]

Aivan mykistävää, että edes MTV-uutiset viitsii julkaista tällaista pseudotieteellistä roskaa.

Eksponentiaalinen kasvu ja mitä niitä taivaasta annettuja totuuksia keväällä julistettiinkaan. Aivan käsittämätöntä paskaa tuo kirjoitus. Ja oikeasti on paljon ihmisiä, jotka kaiketi ottaa nämä aivan tosissaan ja sen myötä sitten hysteria on valmis.

 

[Tombe76]

Meillä on siis maskisuositus päällä myös täällä Kanta-Hämeessä. Samaan aikaan keskussairaala tiedoittaa nettisivuillaan, että:
"Viikkotasolla uusien tartuntojen määrät ovat olleet yksittäisiä, ja tartunnat ovat linkittyneet käytännössä lähes kokonaan yhteyksiin Uudellemaalle tai ulkomaille"

Viimeksi kuluneen viikon aikana on todettu 1 tartunta, joka oli tuliainen K-Euroopasta.

Käsittääkseni maskisuositus on annettu, jos maakunnassa on ollut yksikin tautitapaus viimeisen kahden viikon aikana. Onkos tämä nyt sitten sitä hallituksen uutta linjaa, jossa paikallisesti annetaan suosituksia ja tulevaisuudessa tehdään rajoituksia? Etätyön kohdalla tuo raja on ilmeisesti korkeammalla kuin luvussa 1, Kanta-Häme kun ei kuulu tuon suosituksen piiriin. Jää nähtäväksi millaisia paikallisia suosituksia/rajoituksia tehdään tulevaisuudessa esim. ravintoloiden tai vaikka eri tapahtumien suhteen. Vedetäänkö kaikki kiinni kaikkialla jos jossain luku on 100 ja toisaalla 1?

Ja edelleenkin, maskeilla on paikkansa, mutta on se luku 1 myös aika pieni. Maakunnassa asuu kuitenkin reilu 170t ihmistä.

 

[Aamuetana]

Oletko @Telaketju ihan rehellisesti sitä mieltä, että tuo Maikkarin juttu tutkijoiden ennusteesta on jollain lailla realistinen?

Laskelmiahan voi aina tehdä, mutta mitä järkeä on tuollaista julkaista! Kenelle se on tarkoitettu ja mikä hyöty tuolla saavutetaan kun jokainen vähän asiaa seurannut voi todeta ko. ennusteen aivan persereiän hajuiseksi.

 

[Aamuetana]

En ole lukenut maikkarin juttua, joten vaikea kommentoida. Voin lukea kunhan ehdin. Ja mitä tulee julkaisemiseen, niin tutkimustulokset perusteluineen pitää aina julkaista. Muuten niitä on mahdotonta arvioida.

Ai. Ajattelin vaan kun kommentoit sitä aiemmin.

 

[Aamuetana]

Jos viittaat tähän uutiseen, niin kyseessähän on nykyiseen tartuntalukuun (Re = 1,6) perustuva ennuste eksponentiaalisesta kasvusta. Jos mikään ei muutu, niin silloin ollaan tuossa tartuntamäärässä. Onko mallinnuksessa jotain pielessä? Ah ja voih?

Tutkijoiden kauhuskenaario: Nykymenolla edessä on lähes 3000 koronatartuntaa vuorokaudessa jo syyskuun lopulla – "On vain yksi keino lieventää ennusteita"

Kuten moni peruskouluajoistaan muistaa, on matematiikka armoton laji. Armottomalta näyttää myös Tampereen yliopiston matemaattinen mallinnus syksyn koronatartuntojen määrästä, jos tarvittaviin rajoitustoimiin ei ryhdytä ja jos ihmiset eivät niitä noudata.

www.mtvuutiset.fi

Tässä.

 

[Sistis]

Ok. My bad. Tuon olen lukenut ja jos kysyt, onko maikkarin juttu ennusteesta realistinen niin onhan se. Tutkijoiden ennuste on tuollainen ja se antaa tuollaisia tuloksia mainittujen reunaehtojen vallitessa. Sehän on vain matemaattinen mallinnus, joka sopeutuu parametrien muutokseen.

Juuri näin. Uutisissa pitäisi puhua matemaattisesta mallista, joka kuvaa hypoteettista tilannetta, jossa tietyt reunaehdot toteutuvat. Minusta ”ennuste” on liian vahva sana. Se tarkoittaa ainakin minun korvaani sitä, että tutkijat pitäisivät tuota tilannetta jopa todennäköisenä.

 

[Näkkäri]

Jonkinlaisena arviona on muutama kuukausi sitten esitetty globaalisti kuolleisuutta luokkaa 0,65%. Se on selvästi alempi kuin nuo WHO:n varhaiset laskelmat, mutta toisaalta 3-6-kertaa suurempia kuin THL:n alkuperäiset arviot 0,1-0,2.

Ihan vaan mielenkinnosta laskeskelin, että mikäli kuolleisuus on 0,65% niin Suomessa on ollut tähän mennessä n. 51200 tartuntaa. Se on noin 6,6 kertaa ilmoitettua enemmän.

Lisäksi kuolleista valtaosa on iäkkäämpää ja sairaampaa väestöä. Ymmärrän miksi media ei enää niinkään kirjoita kuolleisuuslukemista tai sairaaloiden kapasiteeteista. Nyt mässäillään tartuntamäärillä.

 

[Sistis]

Samaa mieltä. ”Malli” tai vaikkapa ”tiettyyn skenaarioon perustuva ennuste” voisivat olla parempia sanoituksia.

Mutta uutisen laadun mittari on klikkausten määrä. Ja tällainen väärää pointtia korostava näkökulma takaa sellaisen paremmin kuin tylsä totuus.

 

[kiwipilot]

Ihan vaan mielenkinnosta laskeskelin, että mikäli kuolleisuus on 0,65% niin Suomessa on ollut tähän mennessä n. 51200 tartuntaa. Se on noin 6,6 kertaa ilmoitettua enemmän.

Lisäksi kuolleista valtaosa on iäkkäämpää ja sairaampaa väestöä. Ymmärrän miksi media ei enää niinkään kirjoita kuolleisuuslukemista tai sairaaloiden kapasiteeteista. Nyt mässäillään tartuntamäärillä.

Näinpä. Ja kaikista absurdeintahan tässä on se, että niidenkään määrillä mitaten ei ole mitään mässäiltävää. Mutta koska tunne ja pelko niin antaa palaa vaan.

Toivotaan etteivät sh-piirit ja sotealueet paniikkipäissään kasvata hoitovelkaa enää yhtään enempää. Otsikko ”Tuhannet tulevat kuolemaan koronan takia muttei koronaan” ei ilmeisesti ole myyvä. Vaikka on täyttä faktaa, ainakin koronauutisiin verrattuna.

 

[Cobol]

Tuon olen lukenut ja jos kysyt, onko maikkarin juttu ennusteesta realistinen niin onhan se. Tutkijoiden ennuste on tuollainen ja se antaa tuollaisia tuloksia mainittujen reunaehtojen vallitessa. Sehän on vain matemaattinen mallinnus, joka sopeutuu parametrien muutokseen.

Kommentoin eilen THL:n lukua 1.2 -1.6, jonka olisi voinut mielestäni esittää toisinkin, koska siinä ei ollut eroteltu tartuntoja. Yksittäinen lentokoneellinen voi silloin nostaa tartuntalukuarviota paljon.

Mitä maikkarin juttuun tulee, kaikki juttua kommentoivat eivät ole juttua lukeneet. Hyvin tavallista sekin. Muuten en voi ymmärtää puheita kauhuennusteista, kun tutkijat esittävät jutussakin, että 90 prosentin todennäköisyydellä tartuntoja on 0–167 kahden viikon päästä. Toisin sanoen, ollaan reippaasti yli 90 prosentin todennäköisyydellä selvästi alle kevään suurimman päiväkohtaisen tartuntamäärän eli 211.

 

[julkki]

Nyt on täyttä mutuilua, mutta tuntuuko, että viruksen voimakkuus on muuttunut ehkä hieman lievempään suuntaan..? Vai jyllääkö virus vain nuorempien ihmisten keskuudessa. Jotenkin tuntuu, että tartuntamäärät kasvaneet, mutta sairaalahoidossaolevien määrä ei juurikaan muuttunut.

 

[Zeta03]

Nyt on täyttä mutuilua, mutta tuntuuko, että viruksen voimakkuus on muuttunut ehkä hieman lievempään suuntaan..? Vai jyllääkö virus vain nuorempien ihmisten keskuudessa. Jotenkin tuntuu, että tartuntamäärät kasvaneet, mutta sairaalahoidossaolevien määrä ei juurikaan muuttunut.

Tehohoidossa ei ole juurikaan porukkaa ja kuolleiden määräkin on tippunut. Voi olla, että nyt liikkuva virusvariantti on lievempi kuin keväällä

 

[Cobol]

Nyt on täyttä mutuilua, mutta tuntuuko, että viruksen voimakkuus on muuttunut ehkä hieman lievempään suuntaan..? Vai jyllääkö virus vain nuorempien ihmisten keskuudessa. Jotenkin tuntuu, että tartuntamäärät kasvaneet, mutta sairaalahoidossaolevien määrä ei juurikaan muuttunut.

Olisiko niin, että vanhempaa väkeä on opittu paremmin suojaamaan, ja sen myötä viruksen saaneiden keski-ikä laskee? Vielä huhtikuussa koronatartunnan saaneen keski-ikä oli 45 vuotta, kesäkuussa keski-ikä laski 39:ään. Alla aiheesta:

Korona on kokenut mutaation ja yhä nuoremmat ovat sairastuneet Suomessa – näin vastaa THL: "On eduksi virukselle"

Tartuntatautirekisterin tietojen mukaan koronatartunnan saaneiden henkilöiden keski-ikä on laskenut epidemian kuluessa. Vielä huhtikuussa koronatartunnan saaneen keski-ikä oli 45 vuotta, kesäkuussa keski-ikä laski 39:ään.

www.mtvuutiset.fi