Itse asioissa epidemioiden käyttäytymisestä on paljonkin tietoa. Yksittäisten tautien parametrejä on tietysti alkuvaiheessa todella vaikea arvioida, joten ei todellakaan olisi ihme jos ensimmäiset skenaariot heittävät. Mutta mitä enemmän tietoa ja kokemusta tulee, sitä paremmin pystytään ennustamaan. Maaliskuussa vaihtoehtona olisi ollut olla ilman mitään hahmotusta tulevasta ja sehän nyt ainakin olisi asettanut päättäjät mahdottomaan asemaan. Nyt sitten ollaan kaikin puolin paremmassa tilanteessa: tiedetään paljon enemmän, emmekä ole missään Lombardian tai New Yorkin katastrofitilanteessa, jossa sairaanhoito olisi luhistumisen partaalle vaan tauti on hallinnassa.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
HIFK:n Petr Kodýtek on tyytyväinen nuorten pelaajien esityksiin vaikeassa tilanteessaLue lisää »
-
Antoine Bibeau soimi itseään jatkoaikavoitosta huolimatta: "Virheeni maksoivat joukkueelle tänään pisteen"Lue lisää »
-
Hampus Falkilla on ollut totuttelemista Liigan tiukkaan tuomarilinjaan – Nuorena hän löysi kadonneen peli-ilonsa PuolastaLue lisää »
-
Kanadan Spengler Cup -joukkueessa Liigasta ja NHL:stä tuttuja nimiäLue lisää »
-
Nuoret Leijonat kohtaa harjoitusottelussa Slovakian – Konsta Helenius sivussa kokoonpanostaLue lisää »
-
HIFK:n Melart ja SaiPan Nikkanen suihkuun ja kurinpitoon päähän kohdistuneista taklauksistaLue lisää »
Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?
- Viestiketjun aloittaja Baldrick
- Alkaa
- 9 201 300
- 81 140
Itse asioissa epidemioiden käyttäytymisestä on paljonkin tietoa. Yksittäisten tautien parametrejä on tietysti alkuvaiheessa todella vaikea arvioida, joten ei todellakaan olisi ihme jos ensimmäiset skenaariot heittävät. Mutta mitä enemmän tietoa ja kokemusta tulee, sitä paremmin pystytään ennustamaan. Maaliskuussa vaihtoehtona olisi ollut olla ilman mitään hahmotusta tulevasta ja sehän nyt ainakin olisi asettanut päättäjät mahdottomaan asemaan. Nyt sitten ollaan kaikin puolin paremmassa tilanteessa: tiedetään paljon enemmän, emmekä ole missään Lombardian tai New Yorkin katastrofitilanteessa, jossa sairaanhoito olisi luhistumisen partaalle vaan tauti on hallinnassa.
No siis poliittisesti olisi aika vaikea hallituksen sanoa, että se haluaisi enemmän tautia - voisi vain kuvitella median ja somen reaktiot silloin. Kumpikin on jatkuvasti valtavasti ylireagoinut kaikkeen, milloin on tehty liian vähän ja milloin liian paljon. Tällä hetkellä tauti on täysin hallinnassa ja vaikuttaa mahdolliselta hellittää rajoituksia. Ilmeistähän on, sanomattakin, että tämä varmaan jonkin verran lisää tartuntoja. Sen hallitus on sitten mielestäni aika selvästi sanonut, että jos tulee uudestaan huolestuttavia lukuja niin sitten rajoitukset palaavat. Miksi tarvitsisi olla sen tarkempi?Osui silmiin tämä Paavo Teittisen juttu Hesarissa:
HS-analyysi | Suomen hallituksella ei ole antaa vastausta yksinkertaiseen kysymykseen: voiko koronaepidemia edetä liian hitaasti?
Valtiosihteeri Martti Hetemäen työryhmän mukaan Suomen strategisen tavoitteen tulee olla epidemian hallittu muttei liian voimakas hidastaminen. Hallituksella ei ole antaa vastausta siihen, voiko koronaepidemia edetä sen mielestä liian hitaasti.www.hs.fi
Aika samoja mietteitä mietin itsekin.
Kun hallituksen linja ei ole THL:n linja eikä se ole Hetemäen tuotoksen linja, niin se on hallituksen linja. Ja hallituksen linja on poliittinen valinta ja sen sisältö ja tavoite pitäisi sanoa ääneen.
Jos ministeriön alaisella laitoksella on kanta ja hallituksen asettamalla työryhmällä on kanta, niin näitä kuuntelevan hallituksen muodostamaa kantaa ei tarvitse kertoa, koska some ja media? Jos sanomattakin on selvää, niin voidaan olla sanomatta?
Toki kun ei sano mitään, niin ei tarvitse poliittisesti poliitisesta päätöksestään kenellekään vastata.
No, en omalta osaltani kaipaa sen kummempaa kuin mitä hallitus on kertonut. Tarvitaanko jokin kolmen sanan slogan? Ehkäpä Suomi tästä edullisesta tilanteestaan tarkkailee muiden maiden toimia ja tekee jatkopäätöksiä tiedon lisääntyessä? Olemme aika ennen näkemättömässä kriisissä, jossa olemme kuitenkin pärjänneet sangen hyvin. Vai onko jotenkin kaikki mennyt päin honkia?
Hallitus voisi luopua partitiiveistaan ja kertoa ääneen, pyrkiikö se estämään leviämistä vai estämään leviämisen. Nämä kaksi vaihtoehtoa ovat kaukana toisistaan.
Jos hallitus pyrkii estämään leviämistä niin kuin se on monen ministerin suulla kertonut, se voisi edelleen tarkentaa, onko sillä sama tavoite kuin Salmisella vai jokin ihan oma tavoite.
Jos sillä on jokin ihan oma tavoite, se voisi edelleen kertoa, millainen se on.
Tällä hetkellä hallitus kaikin voimin viestii, että sillä ei ole minkäänlaista suunnitelmaa. Jos olisi, se viestisi konkreettisesti ja esimerkiksi sanoutuisi hyvin painokkaasti irti Salmisen lausunnoista.
Nominatiiveista en ainakaan luopuisi ja ablatiivi on ollut aina erityinen suosikki... Ei vaan, ehkä se sitten lisää turvallisuuden tunnetta kansassa ja mediassa, mutta tosiaan minusta tässä on viruksen suhteen pärjätty mallikkaasti toistaiseksi.
Alfred E Neuman
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät ja Ärrät
Covid-19 tilanne elää koko ajan, ja uutta tietoa tulee jatkuvana virtana ovista ja ikkunoista. Kiveen hakattujen suunnitelmien tekeminen on tällaisessa tilanteessa erittäin haastavaa. Siihen nähden hallituksen toimet ja suunnitelmat ovat olleet pääsääntöisesti erittäin hyviä. Sellaista täydellistä action plania, mihin kaikki olisivat tyytyväisiä, ei ole olemassa. Eikä tule.
Ihan mielenkiinnosta kysyisin, että millä mittareilla sinä itse arvioit hallituksen mennyttä onnistumista ja nyt kun hallitus purkaa tekemiään toimia, niin millä mittareilla arvioit näiden toimien onnistumista.
Toisella foorumilla käsite AM. Yhdelle minua tässä ketjussa lainanneelle nimimerkille se oli koronaan kuolleiden määrä Suomessa verrattuna muuhun Eurooppaan.
No siis ettemme päätyneet siihen katastrofaaliseen tilaan kuin Lombardia, New York, Espanja jne., joissa tapaukset ja kuolemat nopeasti syöksyivät lähes sellaiselle tasolle, että koko terveydenhoitojärjestelmä oli romahtamaisillaan. Jos muistelee niitä maaliskuun tunnelmia niin aikamoinen paniikki oli nousemassa - ja hallitus oli mediassa ja somessa liian pehmeä, hidas ja arka. Ulkonaliikkumiskieltoa haikailtiin ja pohdittiin. Nyt tauti on meillä kurissa ja avaamme hiljakseen yhteiskuntaa uudelleen, toki tilannetta tarkasti seuraten. En nyt mitenkään osaa nähdä tässä muuta kuin sangen hyvän onnistumisen.
Denverin Munasyndi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Colorado, Toronto, sympatiat Krakenille
No niin, nyt se on virallista, epidemia ohi. Vain 51 tartuntaa "piikkikeskiviikkona".
THL:n mallinnuksissa vaikuttaa kuitenkin olevan sellainen ongelma, että niissä tukahduttamisen mahdottomuus tulee oletettuna. Ts. mallinnetaan vain sellaisia tilanteita joissa tukahdutus on jo etukäteen mahdotonta, mikä alkaa empiirisen tiedon perusteella olla hyvinkin kyseenalaista. Esim. Hesarissa Auranen ihmettelee kuinka tartunnan saaneita on "pakko" olla enemmän kuin miltä tutkimusten perusteella näyttää. Pitäisikö alkaa mallintaa tilanteita että näin ei olekaan?
Tässä touhussa mättää niin moni asia että pahaa tekee kun ajattelee miten suurista jutuista on kyse.
Koronavirus | Koronavirus onnistuttiin ehkä pysäyttämään Suomessa niin hyvin, että epidemia onkin vasta edessä – grafiikat näyttävät, millaisia seurauksia sillä voi olla
Immuunit jarruttavat epidemiaa jo sen alkuvaiheissa. Nyt heitä löytyy vähän.
www.hs.fi
Ennen rajoitusten purkupäätöksiä laadittuun Hetemäen raporttiin sisällytettyjen skenaarioiden lähtöoletus oli, että maaliskuun puolivälissä ennen rajoitustoimia 2,5 prosenttia suomalaisista olisi jo saanut tartunnan.
Aivan mieletön oletus. Onko tilanne vieläkään tuota kummempi edes Helsingissä, muusta Suomesta puhumattakaan? Nyt sitten on "korjattu" oletukseksi 0,75% joka sekin tuntuu totaalisen yliammutulta maaliskuun puolivälin luvuksi. Samaan aikaan samassa jutussa THL:n Jussi Sane arvioi määräksi Helsingissä ja Uudellamaalla tällä hetkellä 1-2%.
"Tältä pohjalta Sane arvioi, että Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin Husin alueella tartunnan saaneiden osuus voisi myös olla yhden ja kahden prosentin välillä. Muualla maassa se on pienempi."
Mallintajat ovat siis alusta alkaen menneet aivan vastakarvaan vakavuusarvioidensa kanssa muuhun maailmaan nähden ja tämän tasapainottaakseen joutuneet olettamaan valtavat määrät tartunnansaaneita. Nyt tuohon sitten takerrutaan "pakko olla enemmän" -kommenttien ja vaihtoehtoisten immuniteetin muotojen spekuloinneilla. Jos tästä jotain on syytä oppia, niin sen että niiden mallinnusten olisi pitänyt olla alusta alkaen julkaistu koodeineen ja oletuksineen.
Aivelo otti asiaan Twitterissä hyvin kantaa ja vaikka tiedän hänen olevan jostain syystä monelle punainen vaate, näyttää siltä että hän on ollut kritiikissään aivan naulan kannassa jo maaliskuusta asti.
Tuuli Lappalainen niin ikään aiheellisesti huomauttaa kuinka malinnuksiin on leivottu sisään tuo tukahduttamisen mahdottomuus eikä niillä siten ole arvoa kun valitaan suuntaa tukahduttamisen ja hidastamisen välillä.
Lääkäri ja tutkija Jussi Koskela summaa hyvin myös omat ajatukseni mallintajien touhusta:
Mallit ovat arvokkaita kertomaan erilaisten lähtöoletusten seurauksista, mutta lähtöoletuksiin pitäisi suhtautua kriittisesti etenkin jos empiria ei tue niitä.
Ei ihme, että rajoituksia puretaan. Tällä vauhdilla Salmisen immuniteettia ei saada koskaan aikaan ja vasta-aineita ei testeissä näy kellään.
Testausmäärätkin kaukana 10 000 testistä per päivä. 10.5 = 1787 testiä, 11.5 = 2050 testiä, 12.5 = 1190 testiä.
Individual
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Post-rock/ Post-punk
Nyt tuli uusi ohje THL:ltä: Nuha ja yskäkin syy hakeutua koronatestiin
Terveyden ja hyvinvoinnin laitos kehottaa kaikkia, joilla on koronavirustartuntaan sopivia oireita, hakeutumaan testiin.
www.vantaansanomat.fi
Parin viikon ajan ollut yhteys, jossa keskiviikkona tulee suunnilleen saman verran kuin maanantaina ja tiistaina yhteensä, säilyi. No, nyt tuli hieman isompi nousu, kun laskennallisesti olisi voinut odottaa 41 tapausta. Mutta vain kolmannes viikon takaisesta tarkoittaa komeaa laskua trendiin.
Nyt viikkokeskiarvo pudonnut n. 60% huipuista. Kolme päivää sitten oltiin vasta -40%. Nyt on ollut nopea tahti.
Mutta varmasti takapakkiakin tulee. Tämä on aina heiluvaa.
No, totta puhuen katson, että nämä asiat ovat oman pätevyysalueeni ulkopuolella - käyköön THL keskusteluja muun tiedeyhteisön kanssa, mutta en tunne, että voisin tehdä kovin järkeviä kontribuutioita. Minusta tilanne vaikuttaa joka tapauksessa hyvältä ja hallinnassa olevalta. Eli ainakin tähän asti olemme onnistuneet sangen hyvin.
Noi testien määrät päivittyy aina viipeellä tuonne THL:n tilastoihin. Katoppa parin päivän päästä uudelleen.
Testausmäärien pysymiseen näin vaatimattomissa luvuissa lienee selityksenä
- testin epämiellyttävyys
- edellytys, että on tietynlaisia oireita tai että kuuluu johonkin riskirymään tai "avainhenkilöihin"
Yksityispuoleltahan testin saanee, jos maksaa hiukan vajaat 200 € (KELA-korvauksen saa!), mutta ymmärrän kyllä haluttomuuden käyttää tätä mahdollisuutta.
Nythän THL ilmoitti uudet linjaukset testiin pääsemiselle:
Nyt tuli uusi ohje THL:ltä: Nuha ja yskäkin syy hakeutua koronatestiin
Terveyden ja hyvinvoinnin laitos kehottaa kaikkia, joilla on koronavirustartuntaan sopivia oireita, hakeutumaan testiin.
www.vantaansanomat.fi
Eikös juuri eilen uutisoitu, että joissain sairaanhoitopiireissä ei edelleenkään pääse helpolla testattavaksi? Samaan aikaan isommat sairaanhoitopiirit kertovat, että heillä ei ole tarpeeksi testattavia, jotta määriä voitaisiin nostaa. Suomi on ilmeisesti aika jakautunut noiden testien ja testattavien osalta...
RockTheRink
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- JYP, NHL
Yhtä asiaa en ymmärrä. Meillä on tällä hetkellä tehohoidossa 34 ihmistä koko maassa koronan takia, ja silti tuomiopäivän pasuunat huutaa päivästä toiseen miten huonosti hallitus on hoitanut sitä ja tätä ja tuota. Joskus olisi hyvä ottaa askel taaksepäin, ja tarkastella isoa kuvaa eikä antaa klikkiotsikko-tehtailun vaikuttaa liikaa - niiden jokaisen otsikon tarkoitus kun on saada ihmiset tuohtumaan ja parahtamaan "voe helevetti!".
Hallituksella on ollut kaksi tavoitetta. 1.) tehohoitokapasiteetista huolehtiminen 2.) riskiryhmien suojeleminen. En usko että mitään syvällisempiä tavoitteita, kuten ihmisten tartuttaminen tahallaan laumasuojan saavuttamiseksi tms. tässä on kenelläkään ollut. Tämä on ollut selkeän reaktiivista, tilanteisiin reagoivaa toimintaa.
Mutta eihän näin yksinkertaiset asiat kansalaisille riitä, koska tuo ei ole tarpeeksi "michaelcrichtonia" tyydyttämään ihmisten tarpeita kehitellä kaikenlaisia taustakuvioita, motiiveja ja juonenkäänteitä. Ei kaikki ole aina hollywoodia.
Hallituksella on ollut kaksi tavoitetta. 1.) tehohoitokapasiteetista huolehtiminen 2.) riskiryhmien suojeleminen. En usko että mitään syvällisempiä tavoitteita, kuten ihmisten tartuttaminen tahallaan laumasuojan saavuttamiseksi tms. tässä on kenelläkään ollut. Tämä on ollut selkeän reaktiivista, tilanteisiin reagoivaa toimintaa.
Mutta eihän näin yksinkertaiset asiat kansalaisille riitä, koska tuo ei ole tarpeeksi "michaelcrichtonia" tyydyttämään ihmisten tarpeita kehitellä kaikenlaisia taustakuvioita, motiiveja ja juonenkäänteitä. Ei kaikki ole aina hollywoodia.
Ehdottomasti näin. Mitä THL:n malleihin tulee, hehän saivat alemmat arvot kuin esimerkiksi WHO ja Imperial College. Maaliskuun puolivälissä THL:n oletukset olivat hyvin maltilliset verrattuna mainittuihin:
Tartuntataudit | Kuinka moni joutuu koronaviruksen vuoksi tehohoitoon? THL:n luvut poikkeavat selvästi kansainvälisistä arvioista
THL:n arviot koronaviruksen vaarallisuudesta eroavat huomattavasti brittiläisen Imperial Collegen yliopiston tutkijoiden laskelmista.
www.hs.fi
"Imperial Collegen arvion mukaan ilman mitään rajoituksia tartunnan saisi 81 prosenttia Britannian väestöstä, sairaalahoitoon joutuisi 4,4 prosenttia ja heistä 30 prosenttia tarvitsisi tehohoitoa. Kuolemantapauksia olisi 0,9 prosentissa tartunnan saaneista.
Tehohoidon tarve olisi Imperial Collegen arvion mukaan siis 1,3 prosentilla tartunnan saaneista. Luku on 5–13-kertaisesti suurempi kuin THL:n antama arvio. Myös kuolleisuusprosentti on 9–18-kertaisesti suurempi Imperial Collegen arviossa. THL:n arviossa kuolleisuusprosentti on suurin piirtein tavallisen kausi-influenssan luokkaa".
Yllä oleva kertoo eroista arvoissa THL:n suuntaan, ja sen perusteella THL sai malleistaan liian korkeita lukuja, mutta jos verrokkina on ansiokkaammat tahot, ei THL ollut ainakaan enempää väärässä.
Sinä tiedät hyvin, mutta ehkä kaikki eivät tiedä: Imperial College laski paljon muitakin malleja jo tuolloin ja lisää tilanteen kehittyessä. Nuo lähes parin kuukauden takaiset mallit, parametrit ja arvot kertovat vain tilanteesta silloin. Minusta THL on mallintanut aivan kohtuullisesti epidemian Suomen oloissa. Vääriä arvoja on tullut, mutta niin on tullut muillakin.
Kai tämä riippuu katsojasta, mutta mielestäni hallitus on saanut erittäin vähän kritiikkiä koronan hoidosta. Ihan syystäkin, pääasiassa tämä on mennyt hyvin. Tiedemaailman edustajat tottakai käyvät debattia julkisuudessa kerrankin kun oman alan asiat ovat kaikkien huulilla.
Iltapaskojen otsikot ja uutiset nyt toki ovat mitä ovat, mutta aika kesyä sielläkin on mielestäni kritiikki ollut.
Suurin virhe THL:lta on ollut tuo olettamus tartuntojen määrästä. Todellisuudessa tartuntoja onkin ollut paljon vähemmän ja vasta-aineita ei ole edes Uudenmaan epidemia-alueella vielä juuri kenelläkään. Rajoitukset purivat niin hyvin ja suomalaiset olivat "liiankin" tunnollisia. Nyt on ongelmana se, että immuniteettia ei ole ollenkaan, joten rajoituksia pitää purkaa maltilla, koska muuten on mahdollisuus isoon ryöpsähdykseen kerralla.
Eli tilanne on toisaalta erittäin positiivinen, mutta todellisuudessa epidemia ei ole alkanut vielä edes Uudenmaan alueella. Ilman rokotetta tilanne voi kestää pitkään, riippuen miten nopeasti, mutta hallitusti tautia saadaan leviämään,
Sepä juuri on merkittävin virhe, mutta ei THL ole yksin yliarvioinut määrää. En laskisi pois yhteyttä Tukholmassa sijaitsevan EU-virasto ECDC:n kanssa, joka voisi vaikuttaa WHO:n tavoin THL:n perusparametreihin. Ruotsissa puhuttiin virallisesti viime vai toissaviikolla, että Tukholman alueella toukokuun alussa 26 prosenttia eli noin neljäsosa tukholmalaisista olisi saanut viruksen. Vasta jätevesitutkimus (tehdään ainakin Suomessa, kattaa 60 prosenttia suomalaista eli kaupunkeja) näyttää väestötason sairastamisen ko. aluella. En pysty arvioimaan Ruotsin Folkhälsomyndighetenin lukua 26 prosenttia, mutta kaipa sitäkin on epäillä.
Tuosta immuniteetista en osaa sanoa mitään, koska osa ammattilaisista pitää mahdollisena, että virus toimisi kuten kausi-influenssat eli uuteen kantaan ei aiempi rokotus pure. Onko sama tämän taudin kanssa, sitä ei tiedetä.
Totta. Ilman rokotetetta ollaan mahdollisesti ongelmissa, mutta jospa se saataisiin loppuvuodesta. Varmaa se ei tietenkään ole, päinvastoin.
Ehdottomasti näin. Mitä THL:n malleihin tulee, hehän saivat alemmat arvot kuin esimerkiksi WHO ja Imperial College. Maaliskuun puolivälissä THL:n oletukset olivat hyvin maltilliset verrattuna mainittuihin:
Tartuntataudit | Kuinka moni joutuu koronaviruksen vuoksi tehohoitoon? THL:n luvut poikkeavat selvästi kansainvälisistä arvioista
THL:n arviot koronaviruksen vaarallisuudesta eroavat huomattavasti brittiläisen Imperial Collegen yliopiston tutkijoiden laskelmista.
"Imperial Collegen arvion mukaan ilman mitään rajoituksia tartunnan saisi 81 prosenttia Britannian väestöstä, sairaalahoitoon joutuisi 4,4 prosenttia ja heistä 30 prosenttia tarvitsisi tehohoitoa. Kuolemantapauksia olisi 0,9 prosentissa tartunnan saaneista.
Tehohoidon tarve olisi Imperial Collegen arvion mukaan siis 1,3 prosentilla tartunnan saaneista. Luku on 5–13-kertaisesti suurempi kuin THL:n antama arvio. Myös kuolleisuusprosentti on 9–18-kertaisesti suurempi Imperial Collegen arviossa. THL:n arviossa kuolleisuusprosentti on suurin piirtein tavallisen kausi-influenssan luokkaa".
Yllä oleva kertoo eroista arvoissa THL:n suuntaan, ja sen perusteella THL sai malleistaan liian korkeita lukuja, mutta jos verrokkina on ansiokkaammat tahot, ei THL ollut ainakaan enempää väärässä.
Sinä tiedät hyvin, mutta ehkä kaikki eivät tiedä: Imperial College laski paljon muitakin malleja jo tuolloin ja lisää tilanteen kehittyessä. Nuo lähes parin kuukauden takaiset mallit, parametrit ja arvot kertovat vain tilanteesta silloin. Minusta THL on mallintanut aivan kohtuullisesti epidemian Suomen oloissa. Vääriä arvoja on tullut, mutta niin on tullut muillakin.
Tokihan nuo luvut vaihtelevat ihan jo väestön ikärakenteenkin takia vaikka kaikilla olisi taudista sama käsitys, joten en sano että meidän lukujen pitäisi olla identtisiä brittien lukujen kanssa. Kuvani THL:n mallinnuksista ei kuitenkaan ole ihan noin ruusuinen, sillä niissä näytetään systemaattisesti ja kritiikistä välittämättä käytetyn aivan liian optimistisia arvoja taudin vakavuudesta sairaalaan joutumisen ja kuolleisuuden suhteen. Jälkikäteen onkin huvittavaa huomata, että mikäli nyt esim. Sanen arvio 1-2% tartunnan saaneista Uudellamaalla pitäisi paikkansa, asettuisi todellinen tautikuolleisuus meilläkin sinne 0,5%-1% haarukkaan. Jostain syystä tätä vaihtoehtoa pidetään mallinnusporukassa edelleen mahdottomuutena, vaikka se vastaa hyvin kansainvälisiä arvioita todellisesta tautikuolleisuudesta. Esim. ao. tuoreessa preprint meta-analyysissa luottamusväli on juurikin 0,49-1,01% ja piste-estimaatti 0,75%.
Varmaankin IFR on meillä tuota matalampi mutta kuinka paljon? Tuntuu että meillä on koko ajan hirttäydytty optimistisimpaan arvioon ja yritetty saada data sopimaan siihen.
edit: Ja kun näihin asioihin yhdistetään ylimielinen viestintä milloin brittien ja milloin WHO:n tuloksista sekä omien mallien salassapito, voidaan todeta homman menneen suurelta osin vihkoon.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy