Koska perustuslaki. Pitää näyttää selvästi toteen, että tilanne Uudellamaalla on vakavampi kuin muualla Suomessa. Nyt sitä ei pysty näyttämään toteen, koska muualla on vastaavia tautipesäkkeitä.
Mielestäni listasin syitä, minkä takia Uudellamaalla on vakavampi tilanne kuin muualla, etenkin koko valtakunnan kannalta. Ilmeisesti tämä ei kuitenkaan riitä.
Ei riitä. Eikä se tilanne Uudellamaalla ole hirveästi vakavampi kuin muualla Suomessa. Enemmän ihmisiä ja liikkuvuutta muiden maakuntien välillä siellä toki on huomattavasti enemmän, mutta se ei kelpaa perusteeksi jos uskomme perustuslakiasiantuntijoita, jotka Suomessa tuntuvat päättävän asiasta kuin asiasta.
Näinhän se valitettavasti on. Ja tähän liittyen tämä artikkeli, johon olen muutaman kerran jo viitannut tässä keskustelussa:
Taisi olla joku italialainen lääkäri, joka kommentoi koronakuolemia, että varsin monen iäkkään potilaan kohdalla olisi pitänyt sanoa, että he kuolivat ja heillä oli koronavirus, eikä suoranaisesti, että he kuolivat koronaan. Monilla yli kasikymppisillä elämänlanka on valmiiksi sen verran ohut, että jo joku tavallinen rs-virus tai norovirus korjaa satoa runsaasti joka vuosi. Tämä siis mitenkään vähättelemättä sitä, että korona vaikuttaisi olevan pirun viheliäinen sairaus monelle hyväkuntoisellekin.
Tämä on kyllä jännää, että tuijotetaan vain jotain tartuntojen määrä väestöön nähden (joka sekin siis on Uudellamaalla selvästi Suomen korkein). Käsitin, että alkuperäisen sulun tarkoitus oli estää/hidastaa epidemian siirtyminen Uudeltamaalta muualle Suomeen. Tällöin pitäisi ottaa kaikki leviämistä edistävät tekijät huomioon. Yksistään se, että Uudenmaan rajan yli oleva liikenne on monikymmenkertaista esim. Länsi-Pohjaan verrattuna, pitäisi riittää siis eron tekemiseen.
/img-s3.ilcdn.fi/cb8d6719797f5a8f555db41a995f24c617a6e24ddbba4461f61e0e2a09cb6278.jpg)
