Tämä saattaa muuttaa hoidon pituutta ja siten myös teho- ja hoitopaikkojen kysyntään tulivaisuudessa. Jos tämä tutkitaan koronakuolemaksi niin hoitoaika hoitopaikassa tulee kasvamaan huimasti, ellei haluta että vastaavia tapauksia tulisi lisää.
Tässä juuri on se iso ongelma, koska sairastuneet suhteessa testeihin on itseasiassa kasvussa. Nyt kun testausmääriin tuli dippi, niin sairastuneiden määrä on kanssa laskenut. Toki onneksi on laskenut myös sairaalassa olevien ja teholla olevien määrä, mutta tämä tauti ainakin joidenkin lähteiden mukaan alkaa monella hieman lievempänä (kuten kai kaikki taudit) ja teholle mennään vasta sitten n. viikon jälkeen. Mikäli sairastuneiden määrä kasvaa, niin myös sairaalaan joutuvien määrä tulee kasvamaan, mutta vasta viiveellä.Tässä selitystä noille ilmoitetuille pienille testausluvuille
"– Pyhäpäivinä ei helposti lähdetä raahautumaan näytteidenottoon terveydenalan henkilökunnan puolesta, joka on iso ryhmä testattavia. Terveysasemat ja monet muutkin pisteet ovat kiinni. Pääsiäispyhien aikana näytteitä otetaan selkeästi vähemmän kuin viikolla. "
/img-s3.ilcdn.fi/7342a1886fb7c5006c29517a537370f7bc6258fe533bc39648a91759dd592394.jpg)
Testattujen koronavirusnäytteiden määrä romahti – tutkimuksia tehty käytännössä vain Husin alueella
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen mukaan pääsiäismaanantaina oli ilmoitettu vain 350 uutta koronavirusnäytettä testatuksi. Määrä on alhaisin yli kuukauteen.www.iltalehti.fi
Tutkimuksia ja arvioitahan on pilvin pimein, mutta arviot vähäoireisten prosentuaalisesta osuudesta vaihtelevat 80-85 % välillä.
Ongelma on siinä, että kun se sairastunut ei mene sinne sairaalaan tänään. Tämä tauti iskee viiveellä. Eli tänään sairastunut voi olla sairaalassa vasta viikon tai jopa yli päästä ja siellä hoidossa voi mennä jopa 10 päivää, mikä on uskomattoman pitkä aika tälläisen taudin takia. Eli se mitä tänään todetaan näkyy vasta terveydenhuollon kuormituksena viikon päästä ja tässä on se ongelma. Se ei mene niin, että nämä menee flunssaisina testeihin ja todetaan ja kärrätään sairaalaan, vaan ne on kotona ja vasta kun oireet pahenee (jos pahenee, onneksi useimmiten ei pahene) niin mennään sairaalaan. Koronakartan osalta me menemme siis noin päivässä 6.4. tällä hetkellä ja on täysin mahdollista, että tuolta tulee vielä monta potilasta sairaanhoidon piiriin sen jälkeen todetuista tartunnoista.
Eikö tällöin sairaalatapausten määrän pitäisi olla jatkuvasti tasaisen nouseva, jos tautitapausten määrä on nouseva? Sairaalatapausten määrä ei ole kuitenkaan noussut samassa tahdissa, minkä vuoksi tuo Snoppenin esittämä kehityskulku käy järkeen. Eli laajentuneen testauksen myötä yhä useampi todennettu tapaus on vähäoireinen / oireeton. Olisi kovin omituista, jos sairaalatapausten määrä lakkaa kasvamasta lähes viikon ajaksi ilman epidemian etenemisessä tapahtuneita muutoksia.
Miten ihmeessä testaaminen vaikuttaisi sairastuneisiin millään tavalla? Varmaan olet nyt keksinyt tässä jonkun punaisen langan, mutta valitettavasti en nyt ihan pysy mukanasi, joten voinet tätä minulle valaista. Minä olen vain todennut, että sairastuneiden suhteellinen osuus testatuista on kasvanut, en muuta. Niin ja sen, että noi sairastuneet tulee sinne terveydenhuoltoon tän hetken tietojen mukaan viivellä. Laajentunut testaus ei vaikuta millään tavalla vähäoireisten määrään, se testaaminen kun ei tee kenenkään taudista vähäoireisempaa. Se, että testataan enemmän kertoo vain enemmän siitä, että tuolla on noita ketjuja joista ei olla selvillä ja tauti leviää ja on laajemmalla kuin aiemmin on ajateltu. Tämä vastaavasti lienee loogisesti sellainen asia mikä lisää riskiä siihen, että vakavasti sairastuneiden määräkin kasvaa.
Kerrotko minulle myös, että mikä se minun agenda nyt oikein on? Kun minulle ei ole oikein selvinnyt, että miksi sinä sitä kuvittelet.
En osaa sanoa, että onko huippu nähty. Tässä voidaan yhtä hyvin kerätä sitä satoa mitä saavutettiin kun vihdoin alettiin toimimaan asian eteen. Minä toivon toki, että todellakin on se huippu jo nähty ja en ymmärrä jos joku toivoo toisin. Minusta vain nuo tilastot piirtää eri kuvaa kuin sinun mielestäsi. Eikä siinä ole mitään väärää, että niitä lukee eri tavalla. Minä olisin tyytyväisempi jos alusta asti olisi testattu enemmän ja jäljitetty niitä ketjuja. Valitettavasti ne pari infektiotautilääkäriä per iso kaupunki eivät voi ihmisille soitella tänä aikana, kun olisi vähän muutakin tehtävää ja koko hommassa yllätettiin muka valmistautuneet ihan housut kintuissa. Tämä lisääntynyt testimäärä kertoo sitä kuvaa, että liki oireettomia sairastuneita on tuolla levittämässä tautia tietämättään ja on suuri riski, että homma lähtee lapasesta. Tämä toki minun tulkintani asiasta. Toivon olevani väärässä.
Itseälläni oli siis pointtina se, että tuskin sairaalaan viiveellä tuloa on aloitettu vasta nyt, vaan sama ilmiö on ollut voimassa koko epidemian ajan. Tällöin sairaalatapausten määrän pitäisi näkemyksesi mukaan olla jatkuvasti nousussa, koska uusia tapauksia on löydetty jatkuvasti lisää. Vai ymmärsinkö väärin? Nyt sairaalatapausten määrä ei ole kuitenkaan useampana päivänä noussut, vaikka 1-2 viikkoa sitten todettiin uusia tartuntoja huomattavasti enemmän kuin 2-3 viikkoa sitten.
Emme me voi tietää. Se varmasti riippuu myös esim. siitä millaiseen populaatioon on päässyt tauti leviämään. Savossa kuoli hetkessä 9 vanhusta tautiin ja me emme tiedä milloin se tartunta on sinne päässyt pesiytymään. Mitä laajemmalle virus leviää sitä todennäköisempää on, että Savon tapahtumat toistuvat. Jos nyt sairastuu lähinnä nuoria ja terveitä niin tuskin sairaalassa olevien määrät kasvaa, mutta jokainen tuollainen voi sairastuttaa aina sellaisen ryppään muita jotka ovat siinä riskiryhmässä, tai jostain syystä saavat sen vakavamman version taudista. Mikään logiikka ei sano, että sairaalassa olevien määrät ja sairastuneet kulkee käsi kädessä kun sairastuneiden demografia vaikuttaa noin suuresti taudin vakavuuteen, päin vastoin. On huomattavasti todennäköisempää, että niitä sairastuneita tulee sitten kerralla ja paljon ja ne tulee ryppäissä kun tauti pääsee leviämään sellaiseen massaan missä vakavasti sairastuminen on todennäköisempää.
