Englanti päätti ottaa osumaa minimaalisilla rajoituksilla noin kuukauden ja nyt jo pääsee korjaamaan tuon päätöksen hedelmät. Täällä pidetään kovia rajoituksia päällä ilman minkäänlaisia vaikuttavuuslaskelmia niiden hyödyistä.
Tilanne alkaa olla mielinkiintoinen siinä mielessä, että voiko oikeusoppineet unohtaa tässä hallituksen ja STM:n yhteiskunnan sulkemiskiimassa THL:n eilisen lausunnon sulkujen tarpeellisuudesta?
Ymmärrän että THL kyllä suositti eilen jatkamaan esim. ravintola- rajoituksia. Mutta sitä en ymmärrä, että kun THL linjasi, että esim. kuntosalien ja pienen räkäindeksin tapahtumien sulkeminen on pidemmän päälle jopa haitallista ja vaarallista (Rokote- teho laskee), niin millä ja mihin vedoten hallitus suosittaa rajoituksien jatkamista? Se ei mielestäni ole perustelu, että koska terveydenhuollon kantokyky. Vaikka se kantokyky olisikon vaarassa romahtaa, niin lääkkeenä sen parantamiseen ei THL:n mukaan ole pienten riskien kokoontumisten rajoittaminen.
Ei kai hallitus voi todeta, että kun STM suosittaa, tai eroon koronasta- hörhöt suosittaa. Pöysti nyt on aivan housu tähän tarttumaan ja YLE:llä tuntuu olevan poliittinen ohjaus päällä. Mutta entäs esim. EK, muut työnantaja- järjestöt, oppositio?
Kuka osaa kysyä, että nyt kun THL ei Omikronin osalta matalan riskin sulkuja suosita (päinvastoin ne saattavat olla välillisesti uhka ihmisten terveydelle), ja heitähän teidän kuuluisi lähtökohtaisesti vähintäänkin kuunnella, niin miksi te silti toimitte näin?
”Seli seli seli seli, jaksakaa kaksi viikkoa, seli seli seli, kaikki kiinni.”
Te siis kuuntelette Eeva Ruotsalaista ennemmin, koska hän sanoo että THL:n johtopäätökset sisältävät epävarmuutta.