Mielestäni juuri tämä on se varsinainen ongelma näissä Ilmosen viimeisimmissä lausunnoissa. Ne ovat arvolatautuneita.
"Läsnäkoulun jatkamisessa joululoman jälkeen oli näytösluontoista kikkailun makua, sanoo Ilmonen. Lopputulos oli huono kumpaankin suuntaan: Kouluissa tartunnat leviävät oppilaasta toiseen, virallinen testitulos on hankala saada, ja kun tartunta on tullut, ei etäopetusta saa.
– Tämä nykyinen on aikalailla pahin vaihtoehto. Koulut ovat auki, mutta jos oppilaalla on korona, hän ei pääse testiin, eikä kouluun saa mennä, Ilmonen pohtii.
Ilmonen sanoo ymmärtävänsä, miksi oli tärkeää pitää koulut auki.
– Samalla olisi pitänyt rehellisesti myöntää, ettei se (läsnäkoulu) ole terveysturvallista, mutta että koronan annetaan kulkea kouluissa läpi. Silloin myös koronatartunnan saaneet oppilaat saisivat tulla kouluun."
Ensinnäkin, miten niin "pahin vaihtoehto"? Se on aivan normaalia, että jos on kipeä, silloin levätään eikä mihinkään opetukseen (ei läsnä- eikä etä-) osallistuta. Ja sitten taas mennään takaisin kouluun, kun ollaan terveitä. Näin on aina ollut. Testiin pääseminen on täysin epäoleellista tämän osalta.
Toiseseen, tuohon Ilmosen ajatusmaailmaan peilaten koulu ei ylipäätäänkään ole terveysturvallista. Tai päiväkodit tai harrastukset tai työpaikat tai tapahtumat. Niissä tartunnanaiheuttajat nyt vain tuppaavat leviämään, eikä tässä nyt ole ennenkään erikseen myönnetty tai kiistetty niiden olevan terveysturvallisia tai -turvattomia. Lisäksi näkisin, että terveysturvallisuuden arvioiminen ei ylipäätäänkään kuulu tilastotieteilijälle.
Kaikilla meillä mielipiteet ja arvot vaikuttavat ilmaisuumme, ja se on ihan inhimillistä. Mutta silloin, kun tutkija antaa lausuntoja medialle tutkijana ja asiantuntijana, pitäisi olla erityisen tarkkana siinä, että pitäytyy vahvoja suosituksia tai kritiikkiä antaessaan oman ekspertiisinsä rajoissa tai ainakin huomioi tarkasti toisenlaiset asiantuntijanäkökulmat.
Kyllä, ja kuten mainitsin tällainen kritiikki onkin aivan ok ja tässä tapauksessa minustakin aiheellista. Minäkin olen Ilmosen kanssa eri mieltä. En silti lähde esittämään erimielisyyttäni ala-arvoisesti henkilökohtaisuuksiin menemällä ja valheellisella tieteellisten näyttöjen lyttäämisellä. Arvolatautuneisuus kun on ongelma vaikka Ilmonen olisi koronatautiopin kansanterveyspandemologi-virologi. On myös toistuva journalistinen ongelma, että esitetään joku henkilö asiantuntijana ja sitten jutussa seuraa epämääräinen mytty henkilökohtaisia näkemyksiä (myös asiantuntemusalan vierestä) ja asiantuntijapuhetta. Näiden välille tulisi voida tehdä ero. Taannoin kritisoin esim. Hesaria kun sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo asiantuntijana mutuili "digitaalisesta teknologiasta" ja "lennokeista" peläten tulevien hävittäjiemme olevan "vanhentunutta teknologiaa".
ping @DAF