Aivan oikein, kerroit tosiaan perustelun! Se oli että Suomessa menehtyneiden keski-ikä (onkohan kuitenkin mediaani) on 82-vuotta, joten voit käyttää monisairaan 82-vuotiaan odotetusarvoisia jäljellä olevia elinvuosia ja kertoa ne kuolleiden määrällä.
Suomessa menehtyneiden mediaani on 84v. Keski-ikää ei ole julkaistu eikä tarkkoja ikiä, mutta julkaistujen tietojen ikäluoksista pohjalta tein tänne ketjuun laskelmaan ja tuota luokkaa se oli.
Leikitään että kolmen hengen koronakuolleiden populaatiossa on yksi 70-vuotias, yksi 76-vuotias ja yksi satavuotias. Kaikki iloksesi monisairaita. Nyt keski-ikä on, tadaa, 82. 70-vuotiaan monisairaan jäljellä oleva elinajanodote on 10 vuotta, 76-vuotiaan 7 vuotta ja... huomaatkin varmaan mihin tämä menee. Vaikka satavuotiaan kaiffarin elinajanodote olisi nolla, on keskimääräiset menetetyt elinvuodet 5,7 vuotta. Siis huomattavasti enemmän kuin jos kaikki kolme olisivat 82-vuotiaita.
Ihan hyvä pointti, mutta kuten laskelman yhteydessä todettiin, niin kuolleet eivät kuole sattumalta, vaan he ovat lähtökohtaisesti jo erittäin heikkokuntoisia. 2/3 kuolleesta on hoivakodeista, joista tässä yhteydessä todettiin että jäljellä oleva elinikä on 0-2v. Jos 70v on joutunut hoivakotiin eli ei pärjää kotonaan tai edes vanhainkodissa, niin odote ei ole kymmentä vuotta. Tuo tutkimuksesi myöntää tämän saman asian viimeisessä kappaleessa:
"Nonetheless, we strongly agree that care home residents, are a special population, in whom more severe disease, multimorbidity and frailty are likely to be commoner "
Samaten tuossa tutkimussa on taulukko, jossa on kerrottu korjauskertoimet eri perussairauksista kärsiville, mutta kuten sanoin niin sitä tietoa ei ole julkaistu että miten ne jakautuvat koronaan kuolleiden joukossa. Tiedossa on että yli 90% kuolleista jostain kärsii. Olisihan se mielenkiintoista saada tarkempaa faktaa minkälaisia perussairauksia sillä kolmasosalla on, joka hoivakotien ulkopuolella on kuollut, eli on siellä pitkälle edennyttä syöpää vai perusastmaa ja sen perusteella arvioida että onko heidänkään kohdalla odote vuosia vai kymmeniä (vaikka tuota taulukkoa hyödyntäen). Lähtökohta on kuitenkin, että ne heikkoimmat kuoleet ensin ja jos kuolleita on vähän, niin todennäköisyys että he olisivat hyväkuntoisia kun taas heikkokuntoiset selviäisivät ei kuulosta todennäköiseltä. Kuitenkin ilman faktoja ei tarkkoja laskelmia voida tehdä kuten silloin sanoin.
Mitäs roskaa tämä on olevinaan? Tuulihan nimenomaan ampui Osmon argumentteja alas eikä hyökännyt mitenkään henkilöä kohtaan. Esim. Osmon väärinkäsitys rokotuksen hyödyttömyydestä tilanteessa jossa laumasuojaa ei synny sairastamisen kautta.
Melkoista argumenttien alasampumista, että toteaa, että rokote jota ei ole vielä olemassakaan
voi lievittää tautia. Ihan samalla tavalla se sairastaminekin
voi lievittää tautia.
Jos laumaimmuniteetti tulee lähikuukausina (sinun mukaasi hyvä), niin miten vastaat Tuulin nostamaan huomioon kymmenien tai tuossa tapauksessa satojen tuhansien viikottaisten tartuntojen aiheuttamasta terveydenhuollon kuormituksesta?
Ei ole olemassa mitään satojatuhansia viikottaisia tartuntoja, joten en millään tavalla. Ei kukaan ole vaatinut pakollisia mosh pittejä koko kansalle, jotta tartunnat saataisiin 50-100 kertaistumaan. Tuplasti isommassa Ruotsissa tulee diagnosoituja tarjuntoja nyt luokkaa 500 päivä eli 3500 viikko joista sairaalahoitoa vaatii joku pieni prosenttiosuus. Vaikka suomessa tulisi tarjuntoja samaa tahtia (eli tuplasti sen kuin nyt), niin terveydenhuoltomme ei olisi pulassa.
Hyvin on Osmon blogit uponneet. Hänen tapaansa luot olkiukon "mututuntumalta maan puoleksitoista vuodeksi sulkevista". Missähän tuollaisia on? Enemmän tämä siltä näyttää että sinä ja Osmo haluatte äkisti purkaa rajoitteet täysin mututuntumalta. Optimointia on paha harrastaa jos vaihtoehtoiskustannukset nojaavat sellaisiin asioihin kuin viruksista tietämättömän henkilöksen "ymmärrykseen viruksista" ja rokotuksia koskevista harhaluuloista. Tai tuollaisista matemaattisista kertaluokan eroja aiheuttavista virheitä, jollaisista annoit esimerkin menetettyjen elinvuosien laskelmassasi.
Suomessa maa suljettiin mutu-tuntumalta ilman vaikutusarvioita taloudellisista vaikutuksista. Nyt sitä THL:n johdolla ollaan onneksi avaamassa, mutta mitään julkaistuja laskelmia ei ole julkaista. On silti myönnettävä, että varmasti laskelmia on pyritty tekemään, vaikka ääneen noista luvuista ei vallassa olevat poliitikot uskalla puhuakaan. Silloin kun on parempia laskelmia tarjolla niin voidaan arvioda niiden parametrit ja käyttää niitä. Nyt riittää kun on paras läsnäolijoista.
Vähintään Osmon arvo siitä, että hän nostaa asiat keskusteluun paremmin kuin joku EK on tunnustettava.
Niin, sinä haluat Singaporen tulokset Ruotsin mallilla. Kuka syyttikään ketä kirsikoiden kakusta poimimisesta.
Minä tyydyn suomen kuolleisuus-lukuihin ruotsin taloudellisilla rajoitteilla. Tämä kiistatta tarkoittaa nähtyä selvästi enempää kuolonurheja.
Ai tämä on sinusta sopiva vertaus ydinvoimalaonnettomuuteen reagoinnista. Ymmärrän suhtautumistasi koronaan entistä paremmin. Ihan soopaahan tuo sekoilusi Fukushiman uhreista vaihtoehtoiskustannuksineen toki on alusta loppuun. Vertaat ensinnäkin ydinvoimalaonnettomuuden kuolemia väestönsiirtojen jälkeen (montako säteilyn aiheuttamaa syöpäkuolemaa kenties vältettiin? Tämä on jo toinen samanlainen sekoilu lyhyen ajan sisään) kun oikea vaihtoehtoiskustannus olisi ne vältetyt kuolemat. Todellisuudessahan kuitenkin väestönsiirroista huolimatta onnettomuuden arvioidaan aiheuttaneen ja aiheuttavan ainakin joitakin satoja kuolemia ylimääräisten syöpien seurauksena, joten se siitä "vain 3 kuoli onnettomuuteen kun 29 teki itsemurhan!" -höpinästä.
Sinä saat riidellä asiasta ihan itseksesi näiden tuon artikkelin asiantuntijoiden kanssa. Korjaan kuitenkin että itsemurhaan tehneitä oli 23, eli muistin luvun väärin.
"Näiden lukujen valossa on hieman yllättävää, ettei yhtään onnettomuuteen liittyvää syöpätapausta ole todettu, ei edes voimalan työntekijöiden keskuudessa. "
menetettyjä ikävuosia 80v.
Ydinvoimalaonnettomuuden traagisimmat seuraukset eivät aiheutuneet säteilystä, vaan onnettomuuden psykologisista vaikutuksista, kirjoittaa Financial Times.
www.is.fi
Juurihan sinä suitsutit kuinka Singaporessa tauti leviää vain nuorison keskuudessa. Eikö meidän pitäisi silloin pyrkiä samanlaiseen politiikkaan jotta vanhempi väestö saataisiin suojattua, kun kerran tältäkin osin ollaan niin samankaltaisia?
Minä en ole nähnyt analyysejä Singaporen taloudellisistä vaikutuksista, mutta pulut tuossa mainitsivat että siinä on puhuttu että miksei samat keinot välttämättä ole käyttökelpoisia.