Tämä nyt taitaa olla viimeisin kannanotto asian suhteen:
Mutta tietysti kuten joku totesikin, niin perus matematiikkaa tämä kuitenkin on eri keinojen osalta. Jokaiselle keinolle voitanee osoittaa jokin tarttumistodennäköisyyttä madaltava arvo. Maski itsessään kuvaa mielestäni enemmän sosiaalista vastuunkantoa joka heijastuu sitten muihin mahdollisesti merkittävämpiin tekijöihin vaikka absoluuttinen maskin tehokkuus olisikin ECDC:n tutkimuksen tasolla - jossa sille ei löydetty tilastollisesti merkittävää hyötyä.
Tuossa paperissahan tosiaan todetaan seuraavaa:
-In areas with community transmission of COVID-19, wearing a medical or non-medical face mask is recommended in confined public spaces and can be considered in crowded outdoor settings.
- Based on the assessment of the available scientific evidence, no recommendation can be made on the preferred use of medical or non-medical face masks in the community.
Logiikka menee jotakuinkin niin, että medical-kategorian maskeilla tehosta on parempaa näyttöä mutta näyttö ei myöskään osoita että non-medical-kategorian maskeja voitaisiin pitää "ihan eri asiana". Niissä on kuitenkin paljon vaihtelua ominaisuuksiltaan (osa hyvin lähellä medical-kategoriaa, osa ei sitten niinkään) ja suositellaan valitsemaan suodatusominaisuuksiltaan tällaisia:
"When non-medical face masks are used, it is advisable that masks that comply with available guidelines for filtration efficacy and breathability are preferred. "
Sitten kun puhutaan sairastuneista ja haavoittuvaisemmista ryhmistä, suositellaan toki nimenomaan medical-maskeja johtuen suuremmasta varmuudesta suojan osalta.