Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[Via Dolorosa]

Amen Marjaana Wikman. Loistava kirjoitus.

Kommentti: Korona ei ole häviämässä hetkeen, joten olisiko jo aika elää arkea viruksen kanssa?

Elimme kevään suljettuina koteihimme. Kestimme sen, koska ajatuksissa siinsi syksy, jolloin rokote tulisi ja maailma palaisi uomiinsa. Ei tullut, vaan tuli epätietoisuus. Eikö nyt ainoa mahdollisuus ole oppia elämään viruksen kanssa, kirjoittaa MTV Uutisten uutispäällikkö Marjaana Wikman.

www.mtvuutiset.fi

 

[adolf]

Pääkirjoitus | Selkeä kieli on perusoikeus, jonka toteutumiseksi hallituksen ja ministeriöidenkin pitäisi nähdä vaivaa

Lakitekstien kapulakieli on uinut myös viranomaistiedotteisiin. Helposti ymmärrettävän virkakielen eteen on tehtävä jatkuvasti töitä.

www.hs.fi

Tässä on semmoinen aihe, jossa monella poliitikolla olisi paljon parannettavaa. Tykkäsin esimerkiksi Jari Lindströmistä tässä mielessä. Mies oli jatkuvasti julkisuudessa tärkeän ministerin pestinsä vuoksi. Silti hän pystyi käyttämään sellaista helppotajuista ihmisten kieltä. Usein asia on niin, että lyhyillä lauseilla pystyy sanomaan paljon enemmän, kuin pitkillä virkamiesjaaritteluilla.

 

[Walrus21]

Onhan noita lockdowneja ollut ympäri maailmaa. Tässä syksylläkin on ollut määräyksiä, että alle 10 ihmisen joukoissa ei liikuta (Briteissä taisi maksimimäärä olla 6).

Suomessakin niihin mennään, jos tautitilanne pahenee tarpeeksi. Tautia on mahdoton eristää vain riskiryhmäläisille, ja jotenkin näissä keskusteluissa tuntuu olevan sellainen klangi, että heidän terveys on ikään kuin toissijainen asia. Tätä sitten selitellään terveillä elinvuosilla ja perussairauksilla.

Talouden ongelmat ja muut oheisvaikutukset tulevat joka tapauksessa, toimittiin miten hyvänsä. Tähän mennessä viruksen jonkinasteinen tukahduttaminen on ollut tehokasta, koska sitä kautta ihmiset ovat uskanneet palata palvelujen ääreen. Eivät toki normaaliin tapaan, mutta kuitenkin kohtalaisesti.

Asetelma ei olekaan "terveys vs. talous", vaan suurin taloudellinen uhka on viruksen leviäminen. Jos niin tapahtuu, on ihan sama, vaikka Kiuru, Marin ja Lintilä istuisivat perseellään tekemättä mitään - isku taloudelle tulee joka tapauksessa.

Mutta siis erilaisten vastakkainasetteluiden, syyllisten ja moraalisten ohjenuorien etsiminen on ihmisille ominaista. Sillä luodaan tunnetta, että tällaistakin arvaamatonta uhkaa on mahdollista hallita.

 

[adolf]

Oisko nyt sit kuitenkin pitäny ne rajakkiinni tohon vuodenvaihteen tienoille, ja sit alkaa purkaa näitä.

Kun tässä on vaan semmoinen homma, että hallituksen pitää perustaa päätöksentekonsa lakiin. Vaikka Internetissä olisi minkälaista viisasta kirjoittelemassa, niin fakta on kuitenkin se, että kesällä ei ollut olemassa minkäänlaisia laillisia perusteita tiukoille matkusrajoituksille. Siellä mentiin monia viikkoja yhtä mittaa, kun tartuntoja tuli aivan häviävän pieniä määriä.

 

[Sistis]

Kun tässä on vaan semmoinen homma, että hallituksen pitää perustaa päätöksentekonsa lakiin. Vaikka Internetissä olisi minkälaista viisasta kirjoittelemassa, niin fakta on kuitenkin se, että kesällä ei ollut olemassa minkäänlaisia laillisia perusteita tiukoille matkusrajoituksille. Siellä mentiin monia viikkoja yhtä mittaa, kun tartuntoja tuli aivan häviävän pieniä määriä.

Tämä on totta. Sanoin kuitenkin jo silloin ja sanon nyt: minusta on hieman hämmästyttävää, että lakeja säätävät elimet eivät ole tässä kesän aikana tehneet mitään muutosta lakeihin.

Perustuslaissa on jo nyt pykälät sille, että maasta lähtemistä voidaan rajoittaa maanpuolustusvelvoitteen ja oikeudenkäynnin takia. Minusta perustuslakiin olisi kuitenkin syytä tehdä lisäys, että tätä oikeutta voitaisiin rajoittaa myös yleisvaarallisen tartuntataudin maahamme leviämisen estämiseksi.

En sano, että nyt olisi ollut tarvetta ottaa tätä ehdottamaani pykälää käyttöön. Mutta tuollainen olisi kuitenkin hyvä olla olemassa siltä varalta, että joku vielä vaarallisempi tauti pääsisi leviämään pandemiaksi joskus tulevaisuudessa. Kuten tämänkin taudin kanssa on nähty, nopea reagointi on avain kaikkeen. Jopa viikon viive saattaa vaikuttaa tilannetta ratkaisevasti huonontavasti.

Ruotsin huonomman tilanteen syyksi on joskus esitetty sitä, että siellä lainsäädäntö ei kovinkaan hyvin mahdollistaisi rajoituksia, ja siksi maassa annettiin keväällä lähinnä suosituksia. No, jos näin on, niin sielläkään niitä suosituksia ei noudatettu kovinkaan tehokkaasti, ja lopputulema näkyy taloudessa ja tilastoissa.

En tosin itse tunne Ruotsin lainsäädännön kiemuroita senkään vertaa kuin Suomen, ja jälkimmäisestäkin myönnän tietoni vajavaisiksi. Eli en pysty kommentoimaan, että onko tuo mediasta lukemani tieto kuinka linjassa todellisuuden kanssa.

 

[Via Dolorosa]

Ensimmäinen kerta tuli nyt vastaan, kun yksinkertaisesti on pakko käyttää maskia ja rehellisesti sanottuna, kyllä tämä on aivan helvetin ahdistava kapistus, varsinkin kun tätä ensimmäistä kertaa käyttää. Kyseessä kun ei ole mikään Liiga-joukkueen luksusmalli, vaan kertakäyttöinen vittusaatana, jonka emännys toi töistä.

Ei ensimmäisen käyttökerran jälkeen todellakaan tekisi mieli pitää maskia aina ja kaikkialla.

 

[mjr]

Nämä maskin käyttämättömyysperustelut ovat kyllä häkellyttäviä. Fiksut ihmiset huijaavat itsensä uskomaan, että maskin käyttämättömyys on "rationaalista", ja vaativat todisteita jollaisia ei ole tarjolla juuri muihinkaan heidän hyvänä pitämiinsä toimintatapoihin erinäisiin asioihin liittyen. Tietenkään mitään tieteellistä lähes varmuutta ei tarvita, että maskien käyttö olisi järkevää.

Olipas sinulta äksy vastaus... Anyways, kun kysymys ei selkeästikään ole mistään hopealuodista niin keskustelu on kohtuullisen marginaalista ja liittynee jopa enemmän psykologiaan kuin epidemiologiaan.

 

[Evil]

Tämä on totta. Sanoin kuitenkin jo silloin ja sanon nyt: minusta on hieman hämmästyttävää, että lakeja säätävät elimet eivät ole tässä kesän aikana tehneet mitään muutosta lakeihin.

Lakeja säätävä elinhän on kesälomalla vapusta syyskuulle.

 

[adolf]

Perustuslaissa on jo nyt pykälät sille, että maasta lähtemistä voidaan rajoittaa maanpuolustusvelvoitteen ja oikeudenkäynnin takia. Minusta perustuslakiin olisi kuitenkin syytä tehdä lisäys, että tätä oikeutta voitaisiin rajoittaa myös yleisvaarallisen tartuntataudin maahamme leviämisen estämiseksi.

Tämä on hyvä huomio.

Mä en vaan tiedä, että mitä oikeusoppineet sanoo tästä, että tuottaako tämä ihmisen liikkumisvapauden kannalta minkälaisia ongelmia tuon saman perustuslain 9 §:n nojalla, joka siis takaa ihmisen liikkumisvapauden ja oikeuden lähteä maasta. Olisiko kesän helpommassa tilanteessa edelleen laillisesti muodostunut ongelmaksi rajoittaa ihmisten oikeutta poistua maasta, vaikka siellä olisikin ollut sellainen lisäys, että vakavassa pandemiatilanteessa ihmisten oikeutta poistua maasta voidaan rajoittaa? Suomessahan ei kesällä ollut minkäänlaista pandemiaa, vaan se on nyt syksyllä alkanut taas uudestaan. Vallitsevassa tilanteessa tuollaisen lisäyksen soveltaminen käytäntöön olisikin varmasti laillisuuden kannalta perustellumpaa.

 

[douppi]

Kun tässä on vaan semmoinen homma, että hallituksen pitää perustaa päätöksentekonsa lakiin. Vaikka Internetissä olisi minkälaista viisasta kirjoittelemassa, niin fakta on kuitenkin se, että kesällä ei ollut olemassa minkäänlaisia laillisia perusteita tiukoille matkusrajoituksille. Siellä mentiin monia viikkoja yhtä mittaa, kun tartuntoja tuli aivan häviävän pieniä määriä.

Ja koska Sakari Topelius on kirjoittanu Suomen laki-kirjan 1700 luvulla, niin Suomalainen uskoo sitä. Eiku eikse ollu Aleksis Kivi kun kirjotti... ei ollu, mä pistän panokseni Tove Janssoniin. Kas kun eivät usko mielummin Sudenpentujen käsikirjaa tässä suuressa Pandemiassa, jollaisesta ei Suomen lakia laatieessa ollut minkäänlaista aavistustakaan. Vitut siitä mikä kannattaa, mennään mielummin pykälien mukaan.

 

[Sistis]

Tämä on hyvä huomio.

Mä en vaan tiedä, että mitä oikeusoppineet sanoo tästä, että tuottaako tämä ihmisen liikkumisvapauden kannalta minkälaisia ongelmia tuon saman perustuslain 9 §:n nojalla, joka siis takaa ihmisen liikkumisvapauden ja oikeuden lähteä maasta. Olisiko kesän helpommassa tilanteessa edelleen laillisesti muodostunut ongelmaksi rajoittaa ihmisten oikeutta poistua maasta, vaikka siellä olisikin ollut sellainen lisäys, että vakavassa pandemiatilanteessa ihmisten oikeutta poistua maasta voidaan rajoittaa? Suomessahan ei kesällä ollut minkäänlaista pandemiaa, vaan se on nyt syksyllä alkanut taas uudestaan. Vallitsevassa tilanteessa tuollaisen lisäyksen soveltaminen käytäntöön olisikin varmasti laillisuuden kannalta perustellumpaa.

Juuri näin. Kuten kirjoitinkin omassa viestissäni, en usko nyt olleen tarvetta ottaa tätä pykälää käyttöön. Ja muutenkin sen ottaminen pitäisi olla todella suuren kynnyksen takana. Siinä pitäisi menetellä jokseenkin samalla tavalla kuin sotatilan toteamisen kanssa.

Koronaviruksen kohdalla tuo kynnys olisi voinut täyttyä ehkä juuri maaliskuussa, jolloin rajoja oikeastikin suljettiin varsin kattavasti (ja ilmeisesti perustuslain vastaisesti). Mutta sitten kun tietämys viruksesta parani, ja toisaalta Euroopan tilanne kehittyi parempaan suuntaan, tälle ei olisi ollut mitään tarvetta.

 

[Walrus21]

Ja koska Sakari Topelius on kirjoittanu Suomen laki-kirjan 1700 luvulla, niin Suomalainen uskoo sitä. Eiku eikse ollu Aleksis Kivi kun kirjotti... ei ollu, mä pistän panokseni Tove Janssoniin. Kas kun eivät usko mielummin Sudenpentujen käsikirjaa tässä suuressa Pandemiassa, jollaisesta ei Suomen lakia laatieessa ollut minkäänlaista aavistustakaan. Vitut siitä mikä kannattaa, mennään mielummin pykälien mukaan.

Suomen viimeisin suuri perustuslakiuudistus on vuodelta 2000.

Juuri tällaisia tilanteita varten on hyvä, että meillä on perustuslaki, jonka yli ei kävellä. Unkarissa ja muissa kvasi-demokratioissa sitten nämä mahtikäskyt, joilla valtaa siirretään muutaman vallanhimoisen populistin perstuntuman varaan.

Kansainvälisessä vertailussa Pohjoismaat pärjäävät varsin hyvin. Oikeusvaltion ja laillisuusperiaatteen merkitys korostuu kriisitilanteissa, jolloin on tärkeää ylläpitää luottamusta. Ainakin omalla kohdalla lisää turvallisuudentunnetta, kun tiedän, että maata johdetaan parlamentaarisella enemmistöllä eikä millään koronanyrkillä, jolle kansa ei ole antanut mandaattia.

On myös mielenkiintoista huomata, että vaikka täällä(kin) on kauhisteltu esim. ravintola-alan ongelmia, niin sitten ollaan kuitenkin valmiita laittamaan kaikki lentoliikenne jäihin vuosikausiksi. Tämä vielä riippumatta siitä, mikä tartuntatilanne on.

 

[douppi]

Suomen viimeisin suuri perustuslakiuudistus on vuodelta 2000.

Juuri tällaisia tilanteita varten on hyvä, että meillä on perustuslaki, jonka yli ei kävellä. Unkarissa ja muissa kvasi-demokratioissa sitten nämä mahtikäskyt, joilla valtaa siirretään muutaman vallanhimoisen populistin perstuntuman varaan.

Kansainvälisessä vertailussa Pohjoismaat pärjäävät varsin hyvin. Oikeusvaltion ja laillisuusperiaatteen merkitys korostuu kriisitilanteissa, jolloin on tärkeää ylläpitää luottamusta. Ainakin omalla kohdalla lisää turvallisuudentunnetta, kun tiedän, että maata johdetaan parlamentaarisella enemmistöllä eikä millään koronanyrkillä, jolle kansa ei ole antanut mandaattia.

On myös mielenkiintoista huomata, että vaikka täällä(kin) on kauhisteltu esim. ravintola-alan ongelmia, niin sitten ollaan kuitenkin valmiita laittamaan kaikki lentoliikenne jäihin vuosikausiksi. Tämä vielä riippumatta siitä, mikä tartuntatilanne on.

Noh, jos jokainen maa olisi pistänyt ne rajat kiinni muutamaksi kuukaudeksi, niin todennäköisesti korona olisi jo aisoissa. Oli valtion asukasluku sitten 5 tai 50 miljoonaa, niin rajaaminen on helpompaa ja selkeämpää tehdä tietyn aikaa, kun tautia ei tule muualta. Nyt yritykset ovat kipuilleet 6kk, ja toinen 6kk todennäköisesti edessä näillä näkymin.

Tottakai pitää olla laki, mutta silloin kun on ennalta käsittelemätön ja yleismaailmallinen tilanne päällä, niin pitää katsoa mikä on kannattavinta/parasta Suomen kannalta.

Jos/kun avaruudesta löytyy joskus elämää, niin katsotko lakikirjasta kuinka nyt on hyvä toimia? Vai teetkö kenties niin, kun sillä hetkellä katsotaan parhaaksi tehdä ja toimia. Voi olla naurettava esimerkki joo, mutta ihan samanlainen Alieni tää korona on. Ei oltu varauduttu 1800, 1900 eikä edes 2000. Sillon on turha lakikirjasta katsoa näitä mahdollisia vastauksia.

 

[Clubittaja]

Jos/kun avaruudesta löytyy joskus elämää, niin katsotko lakikirjasta kuinka nyt on hyvä toimia? Vai teetkö kenties niin, kun sillä hetkellä katsotaan parhaaksi tehdä ja toimia. Voi olla naurettava esimerkki joo, mutta ihan samanlainen Alieni tää korona on. Ei oltu varauduttu 1800, 1900 eikä edes 2000. Sillon on turha lakikirjasta katsoa näitä mahdollisia vastauksia.

Mitkä kaikki menee mielestäsi kategoriaan "Alieni", jolloin lakikirjaa ei voi katsoa ja kulloinkin vallassa oleva hallitus voi toimia täysin mielivaltaisesti oman halunsa mukaan?

Hämmentävän monella tuntuu olevan valmius mennä täyteen Kiina-moodiin jonkin taudin takia. Onneksemme länsimainen demokratia ei tällainen ole.

 

[Sistis]

Juuri tällaisia tilanteita varten on hyvä, että meillä on perustuslaki, jonka yli ei kävellä. Unkarissa ja muissa kvasi-demokratioissa sitten nämä mahtikäskyt, joilla valtaa siirretään muutaman vallanhimoisen populistin perstuntuman varaan.

Eihän tässä nyt olisi kyse mistään populistien vallanhimosta. Tässä olisi kyse perustuslain täydentämisestä, normaalin perustuslainsäätämisjärjestyksen mukaisesti ja demokratian vakiintuneita sääntöjä kunnioittaen. Ja edelleen, tuossa ei olisi kyse mistään automaattisesti voimaan tulevasta laista, vaan ainoastaan siitä, että hyvin poikkeuksellisissa oloissa tällainen laki voidaan ottaa käyttöön ilman, että sitä tarvitsee alkaa silloin säätää perustuslain muutoksien kautta.

Ihan käsittämätöntä, että tällainen rinnastetaan Orbanin Unkariin. Kyse on nimenomaan siitä, että tällainen hyvin poikkeuksellinen tilanne on osoittanut, että perustuslaissa on pieneltä osin mahdollista tarvetta täydentämiselle. Minä en näe, että tämä muuttaisi millään muotoa perustuslain henkeä. Enemmänkin se suojaisi kansalaisia, mikä on minusta hyvin paljon suurempi arvo kuin mahdollisuus ottaa rajoitus väliaikaisesti käyttöön erittäin poikkeuksellisissa olosuhteissa.

Edelleen: perustuslaki on hyvä. Se on kuitenkin ymmärtääkseni näiden sota- ja oikeudenkäyntirajoitusten osalta jo varsin vanha. Oma käsitykseni on, että tuohon aikaan maailma oli hyvin erilainen, eivätkä pandemiat levinneet läheskään samalla nopeudella. Siksi tällaista nykymaailmassa mahdollista skenaariota ei ole silloin osattu ottaa huomioon.

 

[douppi]

Mitkä kaikki menee mielestäsi kategoriaan "Alieni", jolloin lakikirjaa ei voi katsoa ja kulloinkin vallassa oleva hallitus voi toimia täysin mielivaltaisesti oman halunsa mukaan?

Hämmentävän monella tuntuu olevan valmius mennä täyteen Kiina-moodiin jonkin taudin takia. Onneksemme länsimainen demokratia ei tällainen ole.

Viimeiseen asti länsimaisen demokratian puolella. Nyt olisi jälkiviisaana pitänyt lähteä vaan erilailla tähän. Pari kk on eri asia kun koko loppuelämä (kun idän otit esimerkkinä).

 

[Clubittaja]

Viimeiseen asti länsimaisen demokratian puolella. Nyt olisi jälkiviisaana pitänyt lähteä vaan erilailla tähän. Pari kk on eri asia kun koko loppuelämä (kun idän otit esimerkkinä).

Tässä on vaan se, että aina kun näitä keinoja väläytellään tai jopa käytetään, niin kynnys käyttää seuraavassa asiassa pienenee. Nyt kun vallassa on vasemmistopuolueet, niin se seuraava "välttämätön" voisi olla esimerkiksi ajaa väkisin läpi joku perustulo tai triplata kiintiömäärä pakolaisia. Jos vallassa olisi persut, niin se voisi olla kaiken maahanmuuton välitön lopettaminen tai Odin-ryhmien perustaminen jokaiseen isompaan kaupunkiin.

Esimerkit ovat typeriä ja kärjistettyjä, mutta pointti tuosta auennee. Itse en pidä tätä virusta niin vaarallisena, että perustuslakia pitäisi millään tavalla sörkkiä. Eri asia, jos kuolleina olisi massoittain työikäisiä.

 

[Via Dolorosa]

Hämmentävän monella tuntuu olevan valmius mennä täyteen Kiina-moodiin jonkin taudin takia.

Alkaa varmaan itselläni olemaan jo koronaväsymystä, mutta kyllä tässä on ajatellut, että olisi todennäköisesti maailman kannalta ollut vain parempi, jos taudin oltaisiin annettu kävellä läpi ja pyyhkäistä heikot luontaisesti pois, kun jo valmiiksi löytyy ylipopulaatiota. Nyt nyhjätään ja vähjätään ja jengiä kuolee silti, mutta samalla tapettu myös maailmantalous ja miljoonia sekä miljoonia työttömiä tullut vain lisää.

Tosin tämä moodi ei ole oikein Kiinaa kuin länsimaalaistakaan.

 

[adolf]

Itse en kyllä sellaisessa yhteiskunnassa haluaisi elää, jossa lakien yli kävellään tuosta vaan. Jos nyt kuvitellaan sellainen teoreettinen tilanne, että tämä maa olisi tahdottu laittaa aivan täyssulkuun, niin lakimuutoksella se olisi joka tapauksessa pitänyt hoitaa. Jossain Pohjois-Koreassa voidaan sitten hoitaa asiat sillä lailla, että siellä yksi mies vaan jyrähtää armeijan rajoille ampumaan kaikki, jotka yrittää rajan yli.

Omasta mielestäni perustuslain muutoksille pitää olla aivan erityisen painavat perusteet, tai muuten sen uskottavuus rupeaa hälvenemään, josta seuraa juurikin tuota mitä yllä puhutaan. Perustuslain muuttaminen sillä tavalla, että maa olisi pitänyt saada totaalisulkuun keväästä aina jonnekin ensi vuoden puolelle on aika älytön.

 

[Sistis]

Tässä on vaan se, että aina kun näitä keinoja väläytellään tai jopa käytetään, niin kynnys käyttää seuraavassa asiassa pienenee. Nyt kun vallassa on vasemmistopuolueet, niin se seuraava "välttämätön" voisi olla esimerkiksi ajaa väkisin läpi joku perustulo tai triplata kiintiömäärä pakolaisia. Jos vallassa olisi persut, niin se voisi olla kaiken maahanmuuton välitön lopettaminen tai Odin-ryhmien perustaminen jokaiseen isompaan kaupunkiin.

Esimerkit ovat typeriä ja kärjistettyjä, mutta pointti tuosta auennee. Itse en pidä tätä virusta niin vaarallisena, että perustuslakia pitäisi millään tavalla sörkkiä. Eri asia, jos kuolleina olisi massoittain työikäisiä.

Eikös tuo perustuslain muutos vaadi, että sitä kannattaa 5/6 eduskunnasta, ihan juuri tällaisten mainitsemiesi skenaarioiden estämiseksi?

 

[Walrus21]

Noh, jos jokainen maa olisi pistänyt ne rajat kiinni muutamaksi kuukaudeksi, niin todennäköisesti korona olisi jo aisoissa. Oli valtion asukasluku sitten 5 tai 50 miljoonaa, niin rajaaminen on helpompaa ja selkeämpää tehdä tietyn aikaa, kun tautia ei tule muualta. Nyt yritykset ovat kipuilleet 6kk, ja toinen 6kk todennäköisesti edessä näillä näkymin.

Mikä olisi tässä se konkreettinen hyöty? Virus on jo ehtinyt maahan ja leviää ihmisten keskuudessa. Ei sitä enää saa siivottua pois, ja vaikka siinä onnistuttaisiin, niin täydellistä toimintakieltoa pitäisi jatkaa rokotteeseen asti. Tälläkö ei olisi vielä dramaattisempia taloudellisia seurauksia?

Lentämistä ja matkustamista on jo nyt rajattu erittäin paljon. Sillekin on kuitenkin laskettava hinta, että työntekijät eivät pääse liikkumaan.

Tottakai pitää olla laki, mutta silloin kun on ennalta käsittelemätön ja yleismaailmallinen tilanne päällä, niin pitää katsoa mikä on kannattavinta/parasta Suomen kannalta.

Tätä varten on valmiuslaki.

Jos/kun avaruudesta löytyy joskus elämää, niin katsotko lakikirjasta kuinka nyt on hyvä toimia? Vai teetkö kenties niin, kun sillä hetkellä katsotaan parhaaksi tehdä ja toimia. Voi olla naurettava esimerkki joo, mutta ihan samanlainen Alieni tää korona on. Ei oltu varauduttu 1800, 1900 eikä edes 2000. Sillon on turha lakikirjasta katsoa näitä mahdollisia vastauksia.

Jos johonkin Alien-tason tilanteeseen päädytään, niin silloin ei Suomen valtiolla varmaan ole toimivaltaa ensinkään, ja ihmiset vastaavat ihan itse selviytymisestään.

Muussa tapauksessa on järkevää pitää kiinni demokratiasta ja vallitsevasta lainsäädännöstä. Ei se valta katoa minnekään, vaikka lakeja oiottaisiin. Silloin se valta vaan siirtyisi pienemmälle porukalle, ja sillä pienellä porukalla ei olisi normaaleja pidäkkeitä - saati, että se olisi vastuulla jollekin. Nyt se vastuu on selkeästi määriteltävissä joko tuomioistuinten kautta tai viime kädessä vaaleissa.

 

[Hagi]

Vaasassa eilen 63 uutta tartuntaa, testejä 360 kpl. Positiivisten osuus 17,8 %.

THL:n rekisteriin tulee sitten kerralla isompi satsi varmaan ti tai ke, tuosta sitten turhaan revitään otsikot.

 

[Walrus21]

Eikös tuo perustuslain muutos vaadi, että sitä kannattaa 5/6 eduskunnasta, ihan juuri tällaisten mainitsemiesi skenaarioiden estämiseksi?

Vaatii 5/6:n enemmistön, että perustuslakiin tehdään muutoksia ns. nopeutetulla menettelyllä (saman vaalikauden aikana). Normaalissa menettelyssä laki menee lepäämään seuraavien vaalien yli, minkä jälkeen pitää olla vielä 2/3:n enemmistö tukemassa esitystä.

 

[Sistis]

Vaatii 5/6:n enemmistön, että perustuslakiin tehdään muutoksia ns. nopeutetulla menettelyllä (saman vaalikauden aikana). Normaalissa menettelyssä laki menee lepäämään seuraavien vaalien yli, minkä jälkeen pitää olla vielä 2/3:n enemmistö tukemassa esitystä.

Eli tuo jo suojaa varsin hyvin näiltä edellä kuvatuilta kauhuskenaarioilta.

 

[Zamboni]

Eikös tuo perustuslain muutos vaadi, että sitä kannattaa 5/6 eduskunnasta, ihan juuri tällaisten mainitsemiesi skenaarioiden estämiseksi?

Kiireellisenä käsiteltävää muutosta varten tarvitaan tuo 5/6. Muutenhan muutokset onnistuvat kahden eri eduskunnan tekemällä 2/3 enemmistöpäätöksellä. Tässä tapauksessa oppositiosta olisi varmasti tullut tukea ja heidät olisi varmaan otettu jollain tapaa mukaan lain valmisteluun.