Koronavirus – uhka myös Liigalle?

[axe]

Mutulla lyödään kyllä päivän varoitusajalla kiinni mutta mitä tulee purkamiseen niin selitellään.

Jooh, ei tässä muutamaan viikkoon halliin päästä.

Lisäksi tämä avin ääliö vielä huomauttelee, ettei sitä voida ihmisten ja elinkeinon perustuslaillisiin oikeuksiin noin vain puuttua, vaan pitää odotella ja tehdä harkittuja päätöksiä. Tajuaakohan se ihmisloinen, että tällä kertaa olisi tarkoitus lakata puuttumasta niihin oikeuksiin eikä puuttua niihin lisää? Kokisikohan joku itsensä loukatuksi, kun häneltä riistetyt oikeudet palautettaisiin takaisin ilman byrokraattista menettelyä, jumalauta sentään!

 

[Maski]

On kyllä se tason p..seilyä nämä Pukkisen lausunnot, ettei mitään järkeä. Mitäpä sitä kiirehtimään päätösten kanssa, kun rajoituksia pitäis purkaa. Ihmisten ja yritysten toimeentulollahan siinä vaan vitkutellaan.

 

[-pasi-]

Joo ja eihän tässä oltaisi edes vaatimassa että rajoituksista luovuttaisiin vaan että niitä tarkennettaisiin ja olisi järkevät varsinkin isoissa tiloissa, että taloutta saisi auki . Väittäisin että yli 50 ihmistä pystyisi 4000-12 000 ihmisen hallissa olemaan melko turvallisesti varsinkin jos olisi vielä koronapassi, turvavälit ja vahva maskisuositus. Senkin ymmärtäisin jos ei vielä esim. 50% kapasiteettiä, mutta että tuommoiseen tilaan suositus on 10-50 ihmistä. Maalaisjärjellä jo saisi bisneksen pyörimään (edes vähän), mutta ei vaikuta taudin leviämiseen mitenkään.

 

[Niilo]

Kun muualla on tehty jo päätöksiä, niin täällä Pirkanmaalla edetään rauhallisemmin.

"Ei ole, ei missään tapauksessa [ole mahdollisuutta päätöksiin ennen ensi viikkoa]. Meillä ei ole minkäänlaisia perusteita tänään (perjantaina) alkaa tehdä mitään muutoksia rajoituksiin, koska ei ole ohjauskirjettä, eikä ole sairaanhoitopiirin asiaan liittyvää asiantuntijalausuntoa, eli miten heidän näkemyksensä mukaan uutta ohjausta heidän alueellaan voisi toteuttaa."

Eikai sitä nyt näin perjantaina kannata rasittaa itseä duunilla. Viikonloppukin kato edessä ja ollaan lähdössä vähä mökkeileen kaverien kanssa. Ihan poikaporukalla vaan mennään
Palaillaan kato ens viikolla sit. Ehkä ke tai to. Ja kato ku me ei seurata lätkää niin ette seuraa tekään...

 

[Lavis]

Hifk 50 katsojaa
Ilves & Tappara 0
TPS, Lukko ja Ässät 50% kapasiteetista
Kärpät 6614

Onko todella näin?

 

[Niilo]

Hifk 50 katsojaa
Ilves & Tappara 0
TPS, Lukko ja Ässät 50% kapasiteetista
Kärpät 6614

Onko todella näin?

En tiedä pitäisikö tälle nauraa vai itkeä

 

[Maski]

Hifk 50 katsojaa
Ilves & Tappara 0
TPS, Lukko ja Ässät 50% kapasiteetista
Kärpät 6614

Onko todella näin?

Se on varmaan Nokia Arenassa kaikkein ahtainta, pienin ilmatila ja huonoin ilmastointi. Ei vaan voi ottaa väkeä, vaikka virkamies kovasti haluaiskin auttaa.

 

[ipe_]

Ei kai Ilves tai Tappara muutenkaan pelaa ennen keskiviikkoa? Karanteenit nääs

 

[EPK]

No Etelä-Suomen ja IFK:n osalta seuraava matsi on vasta ensi lauantaina joten AVI:lla lienee aikaa tehdä fiksumpi päätös ma-ke aikana. Toki jos tulee samaa vanhaa virkamiespaskaa niin IFK:lle iso taloudellinen menetys jos la, ma, ti ja to 4 himamatsia viikossa pelataan ilman yleisöä. Siinä tulisi viikossa 500ke-1me takkiin joten toivoisi että paperitiikerit laittaisivat AVI:ssa hihat heilumaan.

 

[Borre]

Ei kai Ilves tai Tappara muutenkaan pelaa ennen keskiviikkoa? Karanteenit nääs

Tapparalla on tiistaina CHL-peli.

Onneksi sentään muilla alueilla on järkevää ja tehokasta päätöksentekoa. Tuohon Aamulehden juttuun ei viitsi kauheasti kommentoida, ettei tule kutsuttua Pukkisen kaltaista persereikää millään rumalla nimellä.

 

[vastaantulija]

Itse aloitin tänään noin puoli tuntia myöhässä. Toimii hyvin kun lähetyksen voi aloittaa silti alusta, erätauot voi kelata ja lopussa saanutkin kiinni.

Mutta ei voi heitellä alusta alkaen teräviä asiantuntijakommentteja reaaliajassa jatkoaikaan

 

[penaz]

Lounais-Suomen aluehallintoviraston päätöksen mukaan 29.1.2022 alkaen toiminta on sisäliikuntapaikoilla sallittua henkilömäärärajoituksin. Vuoron varaaja vastaa rajoitusten toteutumisesta. Otteluissa ym. tapahtumissa sisätiloissa sallitaan 50% katsojamäärästä.

Viesti Turun kaupungilta.

 

[Hirvonen]

Vaikka aveilta tulisi millaisia päätöksiä jatkossa, niin tärkeintä on että Liigassa lopetetaan tuo pelleily otteluiden omaehtoisten siirtämisten kanssa. Mutta vähän veikkaan että otteluja tullaan sumplimaan jatkossakin edullisempiin ajankohtiin, ja sitten valitetaan kuinka on hirveä otteluruuhka.

 

[Le Banner]

Eiköhän siihen pistekeskiarvo perseilyyn voisi lisätä hienoimmat maalit systeeminkin, eli mikään maskiton skode viivalta ei kelpaa pistesijoille, vaan pitää olla jotain ekstraa mukana, esim hieno ohjaus ylähyllylle yms.
Jäätävää vitun paskaa koko kaksi viimeistä vuotta, lätty jäähän ja jengi katsomoon, tämä psykoosi loppuu kun tämän vouhottaminen lopetetaan. Piste.

 

[Joe]

Vaikka aveilta tulisi millaisia päätöksiä jatkossa, niin tärkeintä on että Liigassa lopetetaan tuo pelleily otteluiden omaehtoisten siirtämisten kanssa. Mutta vähän veikkaan että otteluja tullaan sumplimaan jatkossakin edullisempiin ajankohtiin, ja sitten valitetaan kuinka on hirveä otteluruuhka.

Tähän Liigan pitää itse pistää stoppi. Nyt on monia joukkueita jo keillä on useita tai suurinosa joukkueesta sairastanut koronan. On ihan yksittäisiä joukkuieta ketkä eivät korona-aallon iskiessä saisi kokoonpanoa kasaan. Loput saisi sen 3 ketjua ainakin riippuen siitä kuinka paljon halutaan nostaa A:sta pelaajia. Ei aina tarvitse olla se kaikista kilpailukykyisin rosteri, ei näitä pystynyt valitsemaan ennenkään kun iski flunssa-aalto. Joukkueet ottakoot vaikka pelaajia lainalle tai omia junnuja.

 

[Doug93]

Eiköhän siihen pistekeskiarvo perseilyyn voisi lisätä hienoimmat maalit systeeminkin, eli mikään maskiton skode viivalta ei kelpaa pistesijoille, vaan pitää olla jotain ekstraa mukana, esim hieno ohjaus ylähyllylle yms.
Jäätävää vitun paskaa koko kaksi viimeistä vuotta, lätty jäähän ja jengi katsomoon, tämä psykoosi loppuu kun tämän vouhottaminen lopetetaan. Piste.

Vuodesta 1975 on runkosarjan voittanut se, jolla on paras pistekeskiarvo.. sitä ennen myös suoraan mestaruuden.

 

[peterra]

Ajat ovat kummalliset ja jossakin määrin voi ymmärtää, miksi Liiga on halukas tarttumaan pistekeskiarvoon. Pistekeskiarvo sen sijaan instrumenttina on mielestäni lähes huonoin mahdollinen urheilullisesta näkökulmasta:

1. pistekeskiarvo palkitsee siitä, ettei pelata. Tämä on aivan ylivoimaisesti paras peruste sitä vastaan: jos esim. Ilves joutuisi jälleen karanteeniin niin pistekeskiarvo pysyy samana, mutta riskiä pistekeskiarvon tippumiseen ei ole, kun ei pelata. Toisaalta pistekeskiarvo toimii myös toiseen suuntaan eli se nostaa vähemmän pelanneita enemmän pelanneiden ohitse.
2. pistekeskiarvo tuottaa "näennäisen" tasaista sarjataulukkoa, mutta lopulta erot eivät ole kuitenkaan kovin isoja, jolloin tuo nytkin varsin tasainen top 10 saadaan hyvin pienen marginaalin sisään, jolloin pienillä luvuilla ja pelaamattomuudella on valtava arvo

Vaihtoehtoisia ja parempia tapoja hoitaa asia olisi:

• lohkopeleistä poistaminen, esimerkiksi yhden (1) lohkopelin poistaminen per vastustaja tuottaisi kaksi (2) vapaata pelipäivää, jolloin olisi täysin mahdollista pelata
• runkosarjan pidentäminen siten, että esim. jatketaan yksi viikko pidempään
• täytetään neljän pelin viikkoja puuttuvista niin paljon kuin tarve vaatii

Suurin ongelma kaikissa ratkaisuehdotuksissa on kuitenkin, ettei Liiga edelleenkään ole selvästi linjannut, miten toimitaan koronaviruksen tullessa joukkueeseen. Ei ole realistista odottaa, että nykysäännöillä karanteenit katoavat mihinkään, mutta pelien siirtämisen kynnystä pitää mielestäni nostaa merkittävästi nykyisestä. Nyt pelien siirtäminen on sinänsä ilmaista, kun Liiga ei lukitse selviä pelisääntöjä. Runkosarjan osalta olisi mahdollista siirtojen sijaan todeta, että jos joukkue x ei pysty pelaamaan niin siitä kirjataan tappio. Tällä tavalla pelit voisivat jatkua. Ja ymmärrän sen, että tämäkään ei ole urheilullisesti hyvä vaihtoehto, mutta se on huomattavasti parempi vaihtoehto kuitenkin kuin se, että pelejä määräämättömästi siirrellään uusiin paikkoihin.

Se on huonoa johtamista, että erilaisia skenaarioita eikä pelisääntöjä pidetä julkisina. Liigaseurat kilpailevat kuitenkin keskenään ja se tarkoittaa, että siirtojen ollessa ilmaisia niitä myös hyödynnetään. Siirroille pitää saada hintaa.

 

[Doug93]

Ajat ovat kummalliset ja jossakin määrin voi ymmärtää, miksi Liiga on halukas tarttumaan pistekeskiarvoon. Pistekeskiarvo sen sijaan instrumenttina on mielestäni lähes huonoin mahdollinen urheilullisesta näkökulmasta:

1. pistekeskiarvo palkitsee siitä, ettei pelata. Tämä on aivan ylivoimaisesti paras peruste sitä vastaan: jos esim. Ilves joutuisi jälleen karanteeniin niin pistekeskiarvo pysyy samana, mutta riskiä pistekeskiarvon tippumiseen ei ole, kun ei pelata. Toisaalta pistekeskiarvo toimii myös toiseen suuntaan eli se nostaa vähemmän pelanneita enemmän pelanneiden ohitse.
2. pistekeskiarvo tuottaa "näennäisen" tasaista sarjataulukkoa, mutta lopulta erot eivät ole kuitenkaan kovin isoja, jolloin tuo nytkin varsin tasainen top 10 saadaan hyvin pienen marginaalin sisään, jolloin pienillä luvuilla ja pelaamattomuudella on valtava arvo

Vaihtoehtoisia ja parempia tapoja hoitaa asia olisi:

• lohkopeleistä poistaminen, esimerkiksi yhden (1) lohkopelin poistaminen per vastustaja tuottaisi kaksi (2) vapaata pelipäivää, jolloin olisi täysin mahdollista pelata
• runkosarjan pidentäminen siten, että esim. jatketaan yksi viikko pidempään
• täytetään neljän pelin viikkoja puuttuvista niin paljon kuin tarve vaatii

Suurin ongelma kaikissa ratkaisuehdotuksissa on kuitenkin, ettei Liiga edelleenkään ole selvästi linjannut, miten toimitaan koronaviruksen tullessa joukkueeseen. Ei ole realistista odottaa, että nykysäännöillä karanteenit katoavat mihinkään, mutta pelien siirtämisen kynnystä pitää mielestäni nostaa merkittävästi nykyisestä. Nyt pelien siirtäminen on sinänsä ilmaista, kun Liiga ei lukitse selviä pelisääntöjä. Runkosarjan osalta olisi mahdollista siirtojen sijaan todeta, että jos joukkue x ei pysty pelaamaan niin siitä kirjataan tappio. Tällä tavalla pelit voisivat jatkua. Ja ymmärrän sen, että tämäkään ei ole urheilullisesti hyvä vaihtoehto, mutta se on huomattavasti parempi vaihtoehto kuitenkin kuin se, että pelejä määräämättömästi siirrellään uusiin paikkoihin.

Se on huonoa johtamista, että erilaisia skenaarioita eikä pelisääntöjä pidetä julkisina. Liigaseurat kilpailevat kuitenkin keskenään ja se tarkoittaa, että siirtojen ollessa ilmaisia niitä myös hyödynnetään. Siirroille pitää saada hintaa.

Niin.. kyllähän tämä syrjii niitä joukkueita, jotka ovat hävinneet pelejään ja suosii menestyneempiä. Toisaalta voidaan miettiä, että onko urheilussa vääryys, jos enemmän voittanut on paremmin sijoittunut...

 

[peterra]

Toisaalta voidaan miettiä, että onko urheilussa vääryys, jos enemmän voittanut on paremmin sijoittunut...

Jos tuo systeemi (=pistekeskiarvo) olisi mittavissa määrin hyödyksi tässä suhteessa niin sitä olisi varmasti käytetty(kin) nähtyä enemmän. Jos pistekeskiarvon käyttö olisi tiedossa kauden alusta asti niin tilanne olisi aivan toisenlainen, mutta silloin, kun siihen liutaan kesken kauden niin se ehdottomasti on huono. Totta kai se on vääryys, että jos sinulla on lähtökohtaisesti 60 peliä ja joku pelaa 52 peliä ja toinen pelaa 60 peliä niin siitähän tulee ihan ilmiselvä ristiriita: jos näiden kahden kilpailevan joukkueen välillä ei ole enää pelejä niin silloin toisen pistekeskiarvo voi huonontua, mutta toisen ei. Pelaaminen on siis riski pistekeskiarvon huononemista, kun taas pelaamattomuus ei ole riski. Täydellisen tasapuolista järjestelmää on mahdoton luoda, mutta mikä tahansa lyhennettykin versio runkosarjasta olisi tätä parempi, jos pisteitä on osan kaudesta laskettu.

 

[Doug93]

Jos tuo systeemi (=pistekeskiarvo) olisi mittavissa määrin hyödyksi tässä suhteessa niin sitä olisi varmasti käytetty(kin) nähtyä enemmän. Jos pistekeskiarvon käyttö olisi tiedossa kauden alusta asti niin tilanne olisi aivan toisenlainen, mutta silloin, kun siihen liutaan kesken kauden niin se ehdottomasti on huono. Totta kai se on vääryys, että jos sinulla on lähtökohtaisesti 60 peliä ja joku pelaa 52 peliä ja toinen pelaa 60 peliä niin siitähän tulee ihan ilmiselvä ristiriita: jos näiden kahden kilpailevan joukkueen välillä ei ole enää pelejä niin silloin toisen pistekeskiarvo voi huonontua, mutta toisen ei. Pelaaminen on siis riski pistekeskiarvon huononemista, kun taas pelaamattomuus ei ole riski. Täydellisen tasapuolista järjestelmää on mahdoton luoda, mutta mikä tahansa lyhennettykin versio runkosarjasta olisi tätä parempi, jos pisteitä on osan kaudesta laskettu.

Onhan tuo huono.. joukkueilla on ollut mm. eri vastustajia peleissään. Toivotaan että tilanne paranee ja edes yli 50 peliä päästään runkosarjaa pelaamaan.. mitä enemmän, niin sitä pienemmäksi eriarvoisuus muodostuu.
Mutta luottoa nyt.. ei Tapparan peli aina ole vain mahdollisuus hävitä lisää ;)

 

[peterra]

Mutta luottoa nyt.. ei Tapparan peli aina ole vain mahdollisuus hävitä lisää ;)

Nimenomaan siitähän olen tuossa huolissaan, että Tappara on ainakin maksimoinut oman karanteeninsa hyödyt suhteessa haittoihin. Jos oikein laskin niin Tapparan tilanne on pelaamisen näkökulmasta melkein paras, jos siis ajattelee sitä, ettei tulisi uusia karanteeneja vastuksille. Tapparan kalenterissa nimittäin on nyt 58 peliä ja ainoastaan kaksi tulisi saada sijoitettua ja se on ainakin tehtävissä. Mutta tämä on keskinäisesti aika vaikeaa, kun vastustajatkin voivat karanteenata. Luonnollisesti yleisön päästessä halliin kynnys pelien siirtämiselle nousee, mutta nyt tilanne on ollut se, ettei pelien siirtäminen ole suoraan sanoen tuntunut haittaavan esimerkiksi Tapparaa, mikä on kestämätöntä.

 

[Mr.Fox]

Totta kai se on vääryys, että jos sinulla on lähtökohtaisesti 60 peliä ja joku pelaa 52 peliä ja toinen pelaa 60 peliä niin siitähän tulee ihan ilmiselvä ristiriita: jos näiden kahden kilpailevan joukkueen välillä ei ole enää pelejä niin silloin toisen pistekeskiarvo voi huonontua, mutta toisen ei. Pelaaminen on siis riski pistekeskiarvon huononemista, kun taas pelaamattomuus ei ole riski.

Tätähän voi ajatella myös toisinpäin: toisen pistekeskiarvo voi parantua, mutta toisen ei. Pelaaminen antaa siis mahdollisuuden pistekeskiarvon parantamiseen, kun taas pelaamattomuus ei anna siihen mahdollisuutta.

 

[Mane]

Ihan samalla tavalla se, joka ei pelaa, ei voi myöskään parantaa pistekeskiarvoaan, kun pelaava taas voi. Esimerkiksi Lukko on pelannut viimeiset 10 ottelua 2,8 pisteen pistekeskiarvolla, Tappara ja Ilves 2,5 pisteen keskiarvolla. Ilves toki johtaa sarjaa, eli sille olisi menestyksen kannalta hyvä päättää runkosarja näihin pistekeskiarvoihin vaikka koko kauden keskiarvo onkin heikompi, mutta miten Lukko ja Tappara hyötyisivät siitä kuntopuntarin perusteella, etteivät he enää voisi parantaa koko kauden pistekeskiarvoaan? Eivät toki voisi huonontaakaan, mutta kuntopuntarin perusteella olisivat jatkossa parantamassa sitä. Sarjan kärkipäässä ehkä voi ajatella enemmän juuri noin, että kärkijoukkueen keskiarvo ei voi huonontua, mutta esim. playoffpaikasta taistellessa vaakakuppi on yhtä lailla kallellaan toiseen suuntaan. 11. oleva KalPa tuskin riemuitsisi jos sen pelit lopetettaisiin nyt ja näin heidän pistekeskiarvonsa ei voisi enää huonontua.

Siitä lienee kaikki samaa mieltä, että parasta olisi, että kaikki pelaisivat saman määrän otteluita, mutta jos siihen ei päästä niin pistekeskiarvo on oikeastaan ainoa vaihtoehto. Ainakin parempi kuin se, että kaikilta mitätöidään esimerkiksi niiden otteluiden tulokset jotka ylittävät vähiten pelanneen joukkueen ottelumäärän. (esim. jos HPK pystyisi lopulta pelaamaan 49 ottelua, niin kaikilta muilta mitätöitäisiin otteluiden 50-60 tulokset)

 

[peterra]

Tätähän voi ajatella myös toisinpäin: toisen pistekeskiarvo voi parantua, mutta toisen ei. Pelaaminen antaa siis mahdollisuuden pistekeskiarvon parantamiseen, kun taas pelaamattomuus ei anna siihen mahdollisuutta.

Ja tämän johdannaisena syntyy kasa uusia ongelmia kuten se, että runkosarjan loppupäädyn joukkueita vastaan pelaavalla joukkueella ei ole kuin riskejä tappiosta. Jokainen peli on mahdollisuus voittaa pisteitä ja menettää niitä - en aio muuttaa kantaani siitä, etteikö pistekeskiarvo tätä dynamiikkaa muuttaisi merkittävällä tavalla. HIFK ja Ilves taisivat viime kaudella olla ne joukkueet, joilta jäi pelejä pois eniten runkosarjasta karanteenin vuoksi. HIFK oli aikaisemmin lukinnut asemansa kärjessä eikä sitä enää kukaan saanutkaan kiinni karanteenista huolimatta. Ilves puolestaan olisi pelaamalla mahdollisesti tippunut enemmän, koska se oli huonovireinen loppukaudesta muutenkin. Noh, spekulaatiotahan tämä on ja edustaa ainoastaan minun rajallista omaa näkökantaani. Itse viimeiseen asti pyrkisin vaikka sitten 58 pelin runkosarjaan, jos sen pelaaminen pisteillä onnistuisi.

 

[Mane]

Ilves puolestaan olisi pelaamalla mahdollisesti tippunut enemmän, koska se oli huonovireinen loppukaudesta muutenkin. Noh, spekulaatiotahan tämä on ja edustaa ainoastaan minun rajallista omaa näkökantaani. Itse viimeiseen asti pyrkisin vaikka sitten 58 pelin runkosarjaan, jos sen pelaaminen pisteillä onnistuisi.

Ilves otti viimeisestä 12 pelistä pisteitä 9:stä. Hävisi toki kaksi viimeistä peliään karanteenin jälkeen, mestaruuden voittaneelle Lukolle ja Tapparalle, jotka molemmat se myös voitti kyseisen 12 pelin jakson aikana juuri ennen karanteenia. Jos Ilveksellä ei olisi ollut karanteenia joka söi pelit pois, niin ei olisi ollut tautiakaan. Yhdeksästä ottelusta ennen karanteenia Ilves otti pisteitä kahdeksasta. Tällä perusteella voisi spekuloida, että Ilves olisi ennemminkin ollut aika paljon korkeammalla jos karanteenia ei olisi tullut.

Tässähän oli vielä sellainenkin juttu, että jos Ilvekselle ei olisi tullut karanteenia, olisi HIFK, joka ei enää ollut karanteenissa mutta ei saanut joukkuetta jalkeille, joutunut luovuttamaan molemmat Ilves-pelit, kuten luovutti Kärpillekin. Nyt kun Ilves oli karanteenissa, niin pelit peruttiin. Näillä luovutusvoitoilla Ilves olisi ollut neljäs runkosarjassa ja pudottanut nyt CHL:n finaalipaikasta pelaavan Tapparan pois CHL:stä.

Joka tapauksessa Ilves olisi voinut pudota korkeintaan KooKoon taakse, vaikka olisi hävinnyt kaikki 7 pelaamatta jäänyttä peliä (jos Ilves olisi hävinnyt kaikki 7 peliä jota jäi pelaamatta, olisi 10. sijoittuneen Sportin pitänyt saada omista pelaamatta jääneistä 6 pelistään vähintään 14 pistettä. Huomioitavaa on myös, että Ilveksen pisin pisteetön putki koko kaudella oli 3 peliä, joten on hyvin epätodennäköistä että Ilves olisi jäänyt pisteittä kaikissa pelaamatta jääneissä otteluissa. Karanteenin jälkeenkin se voitti juurikin Sportin 4-0), jolloin Ilveksen ja KooKoon kaksiosainen ottelusarja olisi pelattu vain toisessa järjestyksessä kuin nyt, eli ensin Tampereella ja sitten Kouvolassa.


Siitä olen samaa mieltä, että tasamäärään pelejä pitää pyrkiä. Ei kuitenkaan niin, että yhtään jo pelattua peliä mitätöidään. Esim. 58 peliin sen sijaan voisi sarjasysteemiin tehdä välittömästi muutoksia. Teliakaan ei tihkuneiden tietojen mukaan näin pienelle viilaukselle voisi mitään.