Koronavirus – uhka myös Liigalle?

[Niilo]

Kun muualla on tehty jo päätöksiä, niin täällä Pirkanmaalla edetään rauhallisemmin.

"Ei ole, ei missään tapauksessa [ole mahdollisuutta päätöksiin ennen ensi viikkoa]. Meillä ei ole minkäänlaisia perusteita tänään (perjantaina) alkaa tehdä mitään muutoksia rajoituksiin, koska ei ole ohjauskirjettä, eikä ole sairaanhoitopiirin asiaan liittyvää asiantuntijalausuntoa, eli miten heidän näkemyksensä mukaan uutta ohjausta heidän alueellaan voisi toteuttaa."

Eikai sitä nyt näin perjantaina kannata rasittaa itseä duunilla. Viikonloppukin kato edessä ja ollaan lähdössä vähä mökkeileen kaverien kanssa. Ihan poikaporukalla vaan mennään
Palaillaan kato ens viikolla sit. Ehkä ke tai to. Ja kato ku me ei seurata lätkää niin ette seuraa tekään...

 

[Lavis]

Hifk 50 katsojaa
Ilves & Tappara 0
TPS, Lukko ja Ässät 50% kapasiteetista
Kärpät 6614

Onko todella näin?

 

[Niilo]

Hifk 50 katsojaa
Ilves & Tappara 0
TPS, Lukko ja Ässät 50% kapasiteetista
Kärpät 6614

Onko todella näin?

En tiedä pitäisikö tälle nauraa vai itkeä

 

[Maski]

Hifk 50 katsojaa
Ilves & Tappara 0
TPS, Lukko ja Ässät 50% kapasiteetista
Kärpät 6614

Onko todella näin?

Se on varmaan Nokia Arenassa kaikkein ahtainta, pienin ilmatila ja huonoin ilmastointi. Ei vaan voi ottaa väkeä, vaikka virkamies kovasti haluaiskin auttaa.

 

[ipe_]

Ei kai Ilves tai Tappara muutenkaan pelaa ennen keskiviikkoa? Karanteenit nääs

 

[EPK]

No Etelä-Suomen ja IFK:n osalta seuraava matsi on vasta ensi lauantaina joten AVI:lla lienee aikaa tehdä fiksumpi päätös ma-ke aikana. Toki jos tulee samaa vanhaa virkamiespaskaa niin IFK:lle iso taloudellinen menetys jos la, ma, ti ja to 4 himamatsia viikossa pelataan ilman yleisöä. Siinä tulisi viikossa 500ke-1me takkiin joten toivoisi että paperitiikerit laittaisivat AVI:ssa hihat heilumaan.

 

[Borre]

Ei kai Ilves tai Tappara muutenkaan pelaa ennen keskiviikkoa? Karanteenit nääs

Tapparalla on tiistaina CHL-peli.

Onneksi sentään muilla alueilla on järkevää ja tehokasta päätöksentekoa. Tuohon Aamulehden juttuun ei viitsi kauheasti kommentoida, ettei tule kutsuttua Pukkisen kaltaista persereikää millään rumalla nimellä.

 

[vastaantulija]

Itse aloitin tänään noin puoli tuntia myöhässä. Toimii hyvin kun lähetyksen voi aloittaa silti alusta, erätauot voi kelata ja lopussa saanutkin kiinni.

Mutta ei voi heitellä alusta alkaen teräviä asiantuntijakommentteja reaaliajassa jatkoaikaan

 

[penaz]

Lounais-Suomen aluehallintoviraston päätöksen mukaan 29.1.2022 alkaen toiminta on sisäliikuntapaikoilla sallittua henkilömäärärajoituksin. Vuoron varaaja vastaa rajoitusten toteutumisesta. Otteluissa ym. tapahtumissa sisätiloissa sallitaan 50% katsojamäärästä.

Viesti Turun kaupungilta.

 

[Hirvonen]

Vaikka aveilta tulisi millaisia päätöksiä jatkossa, niin tärkeintä on että Liigassa lopetetaan tuo pelleily otteluiden omaehtoisten siirtämisten kanssa. Mutta vähän veikkaan että otteluja tullaan sumplimaan jatkossakin edullisempiin ajankohtiin, ja sitten valitetaan kuinka on hirveä otteluruuhka.

 

[Le Banner]

Eiköhän siihen pistekeskiarvo perseilyyn voisi lisätä hienoimmat maalit systeeminkin, eli mikään maskiton skode viivalta ei kelpaa pistesijoille, vaan pitää olla jotain ekstraa mukana, esim hieno ohjaus ylähyllylle yms.
Jäätävää vitun paskaa koko kaksi viimeistä vuotta, lätty jäähän ja jengi katsomoon, tämä psykoosi loppuu kun tämän vouhottaminen lopetetaan. Piste.

 

[Joe]

Vaikka aveilta tulisi millaisia päätöksiä jatkossa, niin tärkeintä on että Liigassa lopetetaan tuo pelleily otteluiden omaehtoisten siirtämisten kanssa. Mutta vähän veikkaan että otteluja tullaan sumplimaan jatkossakin edullisempiin ajankohtiin, ja sitten valitetaan kuinka on hirveä otteluruuhka.

Tähän Liigan pitää itse pistää stoppi. Nyt on monia joukkueita jo keillä on useita tai suurinosa joukkueesta sairastanut koronan. On ihan yksittäisiä joukkuieta ketkä eivät korona-aallon iskiessä saisi kokoonpanoa kasaan. Loput saisi sen 3 ketjua ainakin riippuen siitä kuinka paljon halutaan nostaa A:sta pelaajia. Ei aina tarvitse olla se kaikista kilpailukykyisin rosteri, ei näitä pystynyt valitsemaan ennenkään kun iski flunssa-aalto. Joukkueet ottakoot vaikka pelaajia lainalle tai omia junnuja.

 

[Doug93]

Eiköhän siihen pistekeskiarvo perseilyyn voisi lisätä hienoimmat maalit systeeminkin, eli mikään maskiton skode viivalta ei kelpaa pistesijoille, vaan pitää olla jotain ekstraa mukana, esim hieno ohjaus ylähyllylle yms.
Jäätävää vitun paskaa koko kaksi viimeistä vuotta, lätty jäähän ja jengi katsomoon, tämä psykoosi loppuu kun tämän vouhottaminen lopetetaan. Piste.

Vuodesta 1975 on runkosarjan voittanut se, jolla on paras pistekeskiarvo.. sitä ennen myös suoraan mestaruuden.

 

[peterra]

Ajat ovat kummalliset ja jossakin määrin voi ymmärtää, miksi Liiga on halukas tarttumaan pistekeskiarvoon. Pistekeskiarvo sen sijaan instrumenttina on mielestäni lähes huonoin mahdollinen urheilullisesta näkökulmasta:

1. pistekeskiarvo palkitsee siitä, ettei pelata. Tämä on aivan ylivoimaisesti paras peruste sitä vastaan: jos esim. Ilves joutuisi jälleen karanteeniin niin pistekeskiarvo pysyy samana, mutta riskiä pistekeskiarvon tippumiseen ei ole, kun ei pelata. Toisaalta pistekeskiarvo toimii myös toiseen suuntaan eli se nostaa vähemmän pelanneita enemmän pelanneiden ohitse.
2. pistekeskiarvo tuottaa "näennäisen" tasaista sarjataulukkoa, mutta lopulta erot eivät ole kuitenkaan kovin isoja, jolloin tuo nytkin varsin tasainen top 10 saadaan hyvin pienen marginaalin sisään, jolloin pienillä luvuilla ja pelaamattomuudella on valtava arvo

Vaihtoehtoisia ja parempia tapoja hoitaa asia olisi:

• lohkopeleistä poistaminen, esimerkiksi yhden (1) lohkopelin poistaminen per vastustaja tuottaisi kaksi (2) vapaata pelipäivää, jolloin olisi täysin mahdollista pelata
• runkosarjan pidentäminen siten, että esim. jatketaan yksi viikko pidempään
• täytetään neljän pelin viikkoja puuttuvista niin paljon kuin tarve vaatii

Suurin ongelma kaikissa ratkaisuehdotuksissa on kuitenkin, ettei Liiga edelleenkään ole selvästi linjannut, miten toimitaan koronaviruksen tullessa joukkueeseen. Ei ole realistista odottaa, että nykysäännöillä karanteenit katoavat mihinkään, mutta pelien siirtämisen kynnystä pitää mielestäni nostaa merkittävästi nykyisestä. Nyt pelien siirtäminen on sinänsä ilmaista, kun Liiga ei lukitse selviä pelisääntöjä. Runkosarjan osalta olisi mahdollista siirtojen sijaan todeta, että jos joukkue x ei pysty pelaamaan niin siitä kirjataan tappio. Tällä tavalla pelit voisivat jatkua. Ja ymmärrän sen, että tämäkään ei ole urheilullisesti hyvä vaihtoehto, mutta se on huomattavasti parempi vaihtoehto kuitenkin kuin se, että pelejä määräämättömästi siirrellään uusiin paikkoihin.

Se on huonoa johtamista, että erilaisia skenaarioita eikä pelisääntöjä pidetä julkisina. Liigaseurat kilpailevat kuitenkin keskenään ja se tarkoittaa, että siirtojen ollessa ilmaisia niitä myös hyödynnetään. Siirroille pitää saada hintaa.

 

[Doug93]

Ajat ovat kummalliset ja jossakin määrin voi ymmärtää, miksi Liiga on halukas tarttumaan pistekeskiarvoon. Pistekeskiarvo sen sijaan instrumenttina on mielestäni lähes huonoin mahdollinen urheilullisesta näkökulmasta:

1. pistekeskiarvo palkitsee siitä, ettei pelata. Tämä on aivan ylivoimaisesti paras peruste sitä vastaan: jos esim. Ilves joutuisi jälleen karanteeniin niin pistekeskiarvo pysyy samana, mutta riskiä pistekeskiarvon tippumiseen ei ole, kun ei pelata. Toisaalta pistekeskiarvo toimii myös toiseen suuntaan eli se nostaa vähemmän pelanneita enemmän pelanneiden ohitse.
2. pistekeskiarvo tuottaa "näennäisen" tasaista sarjataulukkoa, mutta lopulta erot eivät ole kuitenkaan kovin isoja, jolloin tuo nytkin varsin tasainen top 10 saadaan hyvin pienen marginaalin sisään, jolloin pienillä luvuilla ja pelaamattomuudella on valtava arvo

Vaihtoehtoisia ja parempia tapoja hoitaa asia olisi:

• lohkopeleistä poistaminen, esimerkiksi yhden (1) lohkopelin poistaminen per vastustaja tuottaisi kaksi (2) vapaata pelipäivää, jolloin olisi täysin mahdollista pelata
• runkosarjan pidentäminen siten, että esim. jatketaan yksi viikko pidempään
• täytetään neljän pelin viikkoja puuttuvista niin paljon kuin tarve vaatii

Suurin ongelma kaikissa ratkaisuehdotuksissa on kuitenkin, ettei Liiga edelleenkään ole selvästi linjannut, miten toimitaan koronaviruksen tullessa joukkueeseen. Ei ole realistista odottaa, että nykysäännöillä karanteenit katoavat mihinkään, mutta pelien siirtämisen kynnystä pitää mielestäni nostaa merkittävästi nykyisestä. Nyt pelien siirtäminen on sinänsä ilmaista, kun Liiga ei lukitse selviä pelisääntöjä. Runkosarjan osalta olisi mahdollista siirtojen sijaan todeta, että jos joukkue x ei pysty pelaamaan niin siitä kirjataan tappio. Tällä tavalla pelit voisivat jatkua. Ja ymmärrän sen, että tämäkään ei ole urheilullisesti hyvä vaihtoehto, mutta se on huomattavasti parempi vaihtoehto kuitenkin kuin se, että pelejä määräämättömästi siirrellään uusiin paikkoihin.

Se on huonoa johtamista, että erilaisia skenaarioita eikä pelisääntöjä pidetä julkisina. Liigaseurat kilpailevat kuitenkin keskenään ja se tarkoittaa, että siirtojen ollessa ilmaisia niitä myös hyödynnetään. Siirroille pitää saada hintaa.

Niin.. kyllähän tämä syrjii niitä joukkueita, jotka ovat hävinneet pelejään ja suosii menestyneempiä. Toisaalta voidaan miettiä, että onko urheilussa vääryys, jos enemmän voittanut on paremmin sijoittunut...

 

[peterra]

Toisaalta voidaan miettiä, että onko urheilussa vääryys, jos enemmän voittanut on paremmin sijoittunut...

Jos tuo systeemi (=pistekeskiarvo) olisi mittavissa määrin hyödyksi tässä suhteessa niin sitä olisi varmasti käytetty(kin) nähtyä enemmän. Jos pistekeskiarvon käyttö olisi tiedossa kauden alusta asti niin tilanne olisi aivan toisenlainen, mutta silloin, kun siihen liutaan kesken kauden niin se ehdottomasti on huono. Totta kai se on vääryys, että jos sinulla on lähtökohtaisesti 60 peliä ja joku pelaa 52 peliä ja toinen pelaa 60 peliä niin siitähän tulee ihan ilmiselvä ristiriita: jos näiden kahden kilpailevan joukkueen välillä ei ole enää pelejä niin silloin toisen pistekeskiarvo voi huonontua, mutta toisen ei. Pelaaminen on siis riski pistekeskiarvon huononemista, kun taas pelaamattomuus ei ole riski. Täydellisen tasapuolista järjestelmää on mahdoton luoda, mutta mikä tahansa lyhennettykin versio runkosarjasta olisi tätä parempi, jos pisteitä on osan kaudesta laskettu.

 

[Doug93]

Jos tuo systeemi (=pistekeskiarvo) olisi mittavissa määrin hyödyksi tässä suhteessa niin sitä olisi varmasti käytetty(kin) nähtyä enemmän. Jos pistekeskiarvon käyttö olisi tiedossa kauden alusta asti niin tilanne olisi aivan toisenlainen, mutta silloin, kun siihen liutaan kesken kauden niin se ehdottomasti on huono. Totta kai se on vääryys, että jos sinulla on lähtökohtaisesti 60 peliä ja joku pelaa 52 peliä ja toinen pelaa 60 peliä niin siitähän tulee ihan ilmiselvä ristiriita: jos näiden kahden kilpailevan joukkueen välillä ei ole enää pelejä niin silloin toisen pistekeskiarvo voi huonontua, mutta toisen ei. Pelaaminen on siis riski pistekeskiarvon huononemista, kun taas pelaamattomuus ei ole riski. Täydellisen tasapuolista järjestelmää on mahdoton luoda, mutta mikä tahansa lyhennettykin versio runkosarjasta olisi tätä parempi, jos pisteitä on osan kaudesta laskettu.

Onhan tuo huono.. joukkueilla on ollut mm. eri vastustajia peleissään. Toivotaan että tilanne paranee ja edes yli 50 peliä päästään runkosarjaa pelaamaan.. mitä enemmän, niin sitä pienemmäksi eriarvoisuus muodostuu.
Mutta luottoa nyt.. ei Tapparan peli aina ole vain mahdollisuus hävitä lisää ;)

 

[peterra]

Mutta luottoa nyt.. ei Tapparan peli aina ole vain mahdollisuus hävitä lisää ;)

Nimenomaan siitähän olen tuossa huolissaan, että Tappara on ainakin maksimoinut oman karanteeninsa hyödyt suhteessa haittoihin. Jos oikein laskin niin Tapparan tilanne on pelaamisen näkökulmasta melkein paras, jos siis ajattelee sitä, ettei tulisi uusia karanteeneja vastuksille. Tapparan kalenterissa nimittäin on nyt 58 peliä ja ainoastaan kaksi tulisi saada sijoitettua ja se on ainakin tehtävissä. Mutta tämä on keskinäisesti aika vaikeaa, kun vastustajatkin voivat karanteenata. Luonnollisesti yleisön päästessä halliin kynnys pelien siirtämiselle nousee, mutta nyt tilanne on ollut se, ettei pelien siirtäminen ole suoraan sanoen tuntunut haittaavan esimerkiksi Tapparaa, mikä on kestämätöntä.

 

[Mr.Fox]

Totta kai se on vääryys, että jos sinulla on lähtökohtaisesti 60 peliä ja joku pelaa 52 peliä ja toinen pelaa 60 peliä niin siitähän tulee ihan ilmiselvä ristiriita: jos näiden kahden kilpailevan joukkueen välillä ei ole enää pelejä niin silloin toisen pistekeskiarvo voi huonontua, mutta toisen ei. Pelaaminen on siis riski pistekeskiarvon huononemista, kun taas pelaamattomuus ei ole riski.

Tätähän voi ajatella myös toisinpäin: toisen pistekeskiarvo voi parantua, mutta toisen ei. Pelaaminen antaa siis mahdollisuuden pistekeskiarvon parantamiseen, kun taas pelaamattomuus ei anna siihen mahdollisuutta.

 

[Mane]

Ihan samalla tavalla se, joka ei pelaa, ei voi myöskään parantaa pistekeskiarvoaan, kun pelaava taas voi. Esimerkiksi Lukko on pelannut viimeiset 10 ottelua 2,8 pisteen pistekeskiarvolla, Tappara ja Ilves 2,5 pisteen keskiarvolla. Ilves toki johtaa sarjaa, eli sille olisi menestyksen kannalta hyvä päättää runkosarja näihin pistekeskiarvoihin vaikka koko kauden keskiarvo onkin heikompi, mutta miten Lukko ja Tappara hyötyisivät siitä kuntopuntarin perusteella, etteivät he enää voisi parantaa koko kauden pistekeskiarvoaan? Eivät toki voisi huonontaakaan, mutta kuntopuntarin perusteella olisivat jatkossa parantamassa sitä. Sarjan kärkipäässä ehkä voi ajatella enemmän juuri noin, että kärkijoukkueen keskiarvo ei voi huonontua, mutta esim. playoffpaikasta taistellessa vaakakuppi on yhtä lailla kallellaan toiseen suuntaan. 11. oleva KalPa tuskin riemuitsisi jos sen pelit lopetettaisiin nyt ja näin heidän pistekeskiarvonsa ei voisi enää huonontua.

Siitä lienee kaikki samaa mieltä, että parasta olisi, että kaikki pelaisivat saman määrän otteluita, mutta jos siihen ei päästä niin pistekeskiarvo on oikeastaan ainoa vaihtoehto. Ainakin parempi kuin se, että kaikilta mitätöidään esimerkiksi niiden otteluiden tulokset jotka ylittävät vähiten pelanneen joukkueen ottelumäärän. (esim. jos HPK pystyisi lopulta pelaamaan 49 ottelua, niin kaikilta muilta mitätöitäisiin otteluiden 50-60 tulokset)

 

[peterra]

Tätähän voi ajatella myös toisinpäin: toisen pistekeskiarvo voi parantua, mutta toisen ei. Pelaaminen antaa siis mahdollisuuden pistekeskiarvon parantamiseen, kun taas pelaamattomuus ei anna siihen mahdollisuutta.

Ja tämän johdannaisena syntyy kasa uusia ongelmia kuten se, että runkosarjan loppupäädyn joukkueita vastaan pelaavalla joukkueella ei ole kuin riskejä tappiosta. Jokainen peli on mahdollisuus voittaa pisteitä ja menettää niitä - en aio muuttaa kantaani siitä, etteikö pistekeskiarvo tätä dynamiikkaa muuttaisi merkittävällä tavalla. HIFK ja Ilves taisivat viime kaudella olla ne joukkueet, joilta jäi pelejä pois eniten runkosarjasta karanteenin vuoksi. HIFK oli aikaisemmin lukinnut asemansa kärjessä eikä sitä enää kukaan saanutkaan kiinni karanteenista huolimatta. Ilves puolestaan olisi pelaamalla mahdollisesti tippunut enemmän, koska se oli huonovireinen loppukaudesta muutenkin. Noh, spekulaatiotahan tämä on ja edustaa ainoastaan minun rajallista omaa näkökantaani. Itse viimeiseen asti pyrkisin vaikka sitten 58 pelin runkosarjaan, jos sen pelaaminen pisteillä onnistuisi.

 

[Mane]

Ilves puolestaan olisi pelaamalla mahdollisesti tippunut enemmän, koska se oli huonovireinen loppukaudesta muutenkin. Noh, spekulaatiotahan tämä on ja edustaa ainoastaan minun rajallista omaa näkökantaani. Itse viimeiseen asti pyrkisin vaikka sitten 58 pelin runkosarjaan, jos sen pelaaminen pisteillä onnistuisi.

Ilves otti viimeisestä 12 pelistä pisteitä 9:stä. Hävisi toki kaksi viimeistä peliään karanteenin jälkeen, mestaruuden voittaneelle Lukolle ja Tapparalle, jotka molemmat se myös voitti kyseisen 12 pelin jakson aikana juuri ennen karanteenia. Jos Ilveksellä ei olisi ollut karanteenia joka söi pelit pois, niin ei olisi ollut tautiakaan. Yhdeksästä ottelusta ennen karanteenia Ilves otti pisteitä kahdeksasta. Tällä perusteella voisi spekuloida, että Ilves olisi ennemminkin ollut aika paljon korkeammalla jos karanteenia ei olisi tullut.

Tässähän oli vielä sellainenkin juttu, että jos Ilvekselle ei olisi tullut karanteenia, olisi HIFK, joka ei enää ollut karanteenissa mutta ei saanut joukkuetta jalkeille, joutunut luovuttamaan molemmat Ilves-pelit, kuten luovutti Kärpillekin. Nyt kun Ilves oli karanteenissa, niin pelit peruttiin. Näillä luovutusvoitoilla Ilves olisi ollut neljäs runkosarjassa ja pudottanut nyt CHL:n finaalipaikasta pelaavan Tapparan pois CHL:stä.

Joka tapauksessa Ilves olisi voinut pudota korkeintaan KooKoon taakse, vaikka olisi hävinnyt kaikki 7 pelaamatta jäänyttä peliä (jos Ilves olisi hävinnyt kaikki 7 peliä jota jäi pelaamatta, olisi 10. sijoittuneen Sportin pitänyt saada omista pelaamatta jääneistä 6 pelistään vähintään 14 pistettä. Huomioitavaa on myös, että Ilveksen pisin pisteetön putki koko kaudella oli 3 peliä, joten on hyvin epätodennäköistä että Ilves olisi jäänyt pisteittä kaikissa pelaamatta jääneissä otteluissa. Karanteenin jälkeenkin se voitti juurikin Sportin 4-0), jolloin Ilveksen ja KooKoon kaksiosainen ottelusarja olisi pelattu vain toisessa järjestyksessä kuin nyt, eli ensin Tampereella ja sitten Kouvolassa.


Siitä olen samaa mieltä, että tasamäärään pelejä pitää pyrkiä. Ei kuitenkaan niin, että yhtään jo pelattua peliä mitätöidään. Esim. 58 peliin sen sijaan voisi sarjasysteemiin tehdä välittömästi muutoksia. Teliakaan ei tihkuneiden tietojen mukaan näin pienelle viilaukselle voisi mitään.

 

[-One-]

Ja tämän johdannaisena syntyy kasa uusia ongelmia kuten se, että runkosarjan loppupäädyn joukkueita vastaan pelaavalla joukkueella ei ole kuin riskejä tappiosta.

Tästä en saa kiinni, mitä tarkoitat. Kuten itsekin toteat, pistekeskiarvoa mitatessa joka pelissä voittaa tai häviää pisteitä. Miten tästä päästään siihen, että jollain joukkueella olisi pelkästään hävittävää?

 

[Mr.Fox]

- - - pelien siirtämisen kynnystä pitää mielestäni nostaa merkittävästi nykyisestä. Nyt pelien siirtäminen on sinänsä ilmaista, kun Liiga ei lukitse selviä pelisääntöjä. Runkosarjan osalta olisi mahdollista siirtojen sijaan todeta, että jos joukkue x ei pysty pelaamaan niin siitä kirjataan tappio.
- - -
Liigaseurat kilpailevat kuitenkin keskenään ja se tarkoittaa, että siirtojen ollessa ilmaisia niitä myös hyödynnetään. Siirroille pitää saada hintaa.

Mä en ymmärrä mikä sua risoo näin paljon näissä ottelusiirroissa. Onhan ottelusiirtoja tapahtunut "normaalikausillakin". Ei nyt tietysti siinä määrin kuin kahdella tuoreimmalla (2020-21, 2021-22) kaudella. Mun mielestäni ottelusiirrot - syystä tai toisesta - ovat yksi luonnollinen osa sarjamuotoista kilpailua.

Ottelusiirrothan tehdään aina molempien joukkueiden suostumuksella. Ei niitä yksipuolisesti ja mielivaltaisesti tehdä. Sitä pidetään epäreiluna, että jotkut joukkueet ovat joutuneet pelaamaan vajaalla kokoonpanolla jne. Kyllä mä tosta kymmenen viime kauden ajalta muistan lukuisia sellaisia otteluita, kun esim. TPS on joutunut pelaamaan huomattavankin vajaalla kokoonpanolla. Syinä ovat olleet esim. nuorten MM-kisat, flunssa-aalto, vatsatautiepidemiat, tyhjennysmyynnit jne. Olisihan niitäkin otteluita varmasti voitu siirtää, jos ottelusiirtoa olisi pyydetty vastustajalta.

Ainakin mä ajattelen asiaa sillä tavalla, että mikäli nyt ottelusiirtoja vaikeutetaan tai niille asetetaan joku "hinta", saman pitäisi päteä myös tulevina kausina. Olisi aika raakaa peliä, jos ottelusiirtoa pyytävälle joukkueelle kirjattaisiin automaattinen tappio. Sarjaohjelmat tehdään jo ennen juhannusta. Tuntuisi todella oudolta, jos tämä olisi kiveen hakattu virallinen totuus eikä mitään muutoksia sallittaisi seuraavien yhdeksän-kymmenen kuukauden aikana.

Jos tuo systeemi (=pistekeskiarvo) olisi mittavissa määrin hyödyksi tässä suhteessa niin sitä olisi varmasti käytetty(kin) nähtyä enemmän. Jos pistekeskiarvon käyttö olisi tiedossa kauden alusta asti niin tilanne olisi aivan toisenlainen, mutta silloin, kun siihen liutaan kesken kauden niin se ehdottomasti on huono.

Nyt on melkoinen väite, joka vaatii vähän lisää perusteluja.

Paremmuuden ratkaisemiseksi käytetään pistekeskiarvoa. Millä tavalla tilanne olisi aivan toisenlainen, jos se olisi ilmoitettu vaikkapa elokuussa tai vasta helmikuussa? Nyt viiden kuukauden ajan - syys-loka-marras-joulu-tammikuu - joukkueet ovat yrittäneet kerätä mahdollisimman paljon pisteitä pelaamistaan otteluista. Miten tilanne olisi aivan toisenlainen, jos joukkueet olisivatkin yrittäneet samoista peleistä kerätä mahdollisimman korkeaa pistekeskiarvoa? Eikö se nyt ole aivan sama asia?

Mä olen vuosikausia paasannut TPS-osion kvartaaliketjuissa - esim. TPS 2021-2022 - 1. kvartaalin seurantaa - tietyistä lainalaisuuksista 15 joukkueen ja 60 ottelun runkosarjasta. Yhtenä peruskivenä olen aina pitänyt termiä "kuudes sija on meidän mestaruutemme" - TPS:n minimitavoite pitäisi joka kaudelle olla sijoittuminen kuuden parhaan joukkoon eli pudotuspeleihin. Olen havainnut selkeitä pisterajoja kriittisimpiin sijoituksiin...

120 pistettä - 2,00ppo - runkosarjan voitto
108 pistettä - 1,80ppo - TOP4, puolivälierien kotietu, CHL-paikka
~99 pistettä - 1,65ppo - kuutossija, pudotuspelit
~81 pistettä - 1,35ppo - kymppisija, säälipleijarit

Nämä pitävät paikkaansa lähes poikkeuksetta kaudesta toiseen. Totta kai poikkeamia voi tulla ja on tullutkin - kysehän on urheilusta. Pääsääntöisesti pisterajat kuitenkin pätevät.

Vain yksi joukkue saavuttaa >120 pistettä eli painaa läpi koko runkosarjan >2,00ppo keskiarvolla. 108 pistettä - 1,80ppo keskiarvo - riittää runkosarjan kolmos-nelossijoihin. TPS:n kohdalla pidän tärkeimpänä "rajapyykkinä" sitä noin sataa pistettä. Joskin laskennallisista syistä kvartaaliketjuissa käytän helpompaa 99 pistettä - 1,65ppo keskiarvoa. 99 pisteellä jäädään erittäin harvoin pudotuspelien ulkopuolelle. Jos joku joukkue haluaa varmistaa säälipleijaripaikkansa, tulee tähtäin olla jopa 84 pisteessä - 1,40ppo keskiarvossa. Yleensä vähempikin on riittänyt, mutta tällä pistemäärällä kymppisija lohkeaa käytännössä satavarmasti.

Eikö se nyt ole aivan se ja sama kumman joukkue ottaa tavoitteeksi jo elokuussa - absoluuttisen pistemäärän tai pistekeskiarvon?

 

[Doug93]

Tätähän voi ajatella myös toisinpäin: toisen pistekeskiarvo voi parantua, mutta toisen ei. Pelaaminen antaa siis mahdollisuuden pistekeskiarvon parantamiseen, kun taas pelaamattomuus ei anna siihen mahdollisuutta.

Tämäpä juuri.. kyllä esim. Ilves voisi hyvin keskiarvoaan jopa parantaa, kunhan vain saisi pelata. Ja kyllähän tauko myös sotkee pelirytmiä pahasti, puhumattakaan tulevan otteluruuhkan haitoista.
Siinä mielessä runkosarjan voi katkaista tästä, että uskon 10 parhaan jo olevan kutakuinkin selvillä.