Joltain yhteenvetoa mitä AVI:t on tänään päättäneet koskien liigakaupunkeja? @Normandia ? Näistä ota enää tolkkua kukaan..
Valtavan epätasa-arvoiseen asemaan tässä asetetaan joukkueet keskenään. En tarkoita etteikö rajoituksia saisi asettaa alueellisesti, se on hyvin fiksuakin. Mutta rohkenen silti epäillä, etteikö muillekin paikkakunnille voisi ottaa tuota 50%, tai edes 30% kapasiteettia. Nää 20-50 henkilöä ovat pelkkää kiusaamista.Keräsin aluehallintovirastojen päätöksistä tuoreimman yleisörajoitustilanteen. Ainakin Tampereelle on tulossa uusi päätös tällä viikolla.
Oulu
- ei yleisörajoitusta 1.2. alkaen
Turku, Rauma, Pori (29.1.-15.2.)
- sallitaan 50% yleisökapasiteetista
Helsinki, Kouvola (1.2.-15.2.)
- sallitaan 50 katsojaa numeroiduille istumapaikoille
Lappeenranta (24.1.-20.2.)
- sallitaan 50 katsojaa
Kuopio, Mikkeli (17.1.-14.2.)
- sallitaan 20 katsojaa
Jyväskylä (23.1.-20.2.)
- sallitaan 20 katsojaa
Vaasa (1.2.-28.2.)
- sallitaan 20 katsojaa
Lahti (27.1.-19.2.)
- sallitaan 10 katsojaa
Hämeenlinna (24.1.-23.2.)
- sallitaan 10 katsojaa
Tampere (22.1.-4.2.)
- ei yleisöä
Enemmän tuntuu, että nämä aluehallintoviraston päättäjät ovat täysin alueellisen koronaryhmän viestin viejänä. Toki vaatii aika kovaa päätä jos alueen sairaanhoitopiiristä sanotaan että epidemiatilanne on edelleen paha eivätkä suosittele yleisötilaisuuksien avaamista ja siitä huolimatta päätettäisiin tehdä toisin. Oma asema suojataan sillä, että aina voidaan sanoa jonkun muun terveydenhoidon asiantuntijaryhmän suositelleen tätä päätöstä.Nyt tuntuu siltä, että maa on mielivaltaisen virkamieshallinnon alla. Yksi tekee yhtä, toinen kahdeksatta ja kolmas neljättä. Mitään logiikkaa tai yhtenäisyyttä tässä ei ole.
Tämmöinen vaikutelma minullekin on tullut. Olin todella positiivisesti yllättynyt, että Lounais-Suomen aluehallintovirasto salli 50% kapasiteetin sisätapahtumiin, vaikka Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin koronakoordinaatioryhmä oli suositellut ainoastaan ulkotapahtuminen sallimista. Aiemmilla kerroilla avin päätökset olivat noudattaneet pilkulleen sairaanhoitopiirin näkemyksiä. Ainoa looginen selitys avin poikkeavalle ratkaisulle oli avin päätöstä edeltävänä iltana julkaistu hallituksen koronaministeriryhmän suositus rajoitusten lieventämisestä.Enemmän tuntuu, että nämä aluehallintoviraston päättäjät ovat täysin alueellisen koronaryhmän viestin viejänä. Toki vaatii aika kovaa päätä jos alueen sairaanhoitopiiristä sanotaan että epidemiatilanne on edelleen paha eivätkä suosittele yleisötilaisuuksien avaamista ja siitä huolimatta päätettäisiin tehdä toisin. Oma asema suojataan sillä, että aina voidaan sanoa jonkun muun terveydenhoidon asiantuntijaryhmän suositelleen tätä päätöstä.
Valtavan epätasa-arvoiseen asemaan tässä asetetaan joukkueet keskenään. En tarkoita etteikö rajoituksia saisi asettaa alueellisesti, se on hyvin fiksuakin. Mutta rohkenen silti epäillä, etteikö muillekin paikkakunnille voisi ottaa tuota 50%, tai edes 30% kapasiteettia. Nää 20-50 henkilöä ovat pelkkää kiusaamista.
Ymmärtääkseni Lounais-Suomen avin päätöksen mukaan jokaiselle katsojalle pitää osoittaa oma määrätty paikka.Seurat ilmeisesti hoitavat vielä vähän eri tavoin tuon 50% kapasiteetin jaon. Raumalla ei ainakaan 3 seuraavaan matsiin pääse seisomaan, vaan ko. kausarilaisille osoitetaan istumapaikat. Porissa taasen tänään seisomaan pääsi.
Päätöksen yleisötilaisuuksia koskevassa osuudessa ei ole mainintaa määrätyistä paikoista. Päätöksen yleisötilaisuuksia koskeva osuus on varsin lyhyt ja ytimekäs:Ymmärtääkseni Lounais-Suomen avin päätöksen mukaan jokaiselle katsojalle pitää osoittaa oma määrätty paikka.
Lounais-Suomen avi 28.1.
Yleisötilaisuuksien ja yleisten kokousten kieltäminen (58 §) Aluehallintovirasto kieltää tartuntatautilain 58 §:n 1 momentin nojalla Varsinais-Suomen ja Satakunnan maakuntien kuntien alueilla sisätiloissa järjestettävät yleisötilaisuudet siltä osin, kun niiden osallistujamäärä ylittää viisikymmentä (50) prosenttia yleisötilaisuuden enimmäisosallistujamäärästä kyseisessä tilassa.
Rauman kaupunki omistaa Äijänsuon jäähallin ja kaupunki määrännyt numeroimattomat paikat käyttökieltoon.Mikä pointti tässä on, kun Lukko laittoi seisomakatsomon kiinni ja Ässillä oli porukat seisomakatsomossa? Samat rajoitukset on ymmärtääkseni molemmilla.
Kyseessä on erilaiset tulkinnat siitä miten tapahtuma toteutetaan terveysturvallisesti. Lounais-Suomen avin päätös ei kieltänyt seisomapaikkoja.Mikä pointti tässä on, kun Lukko laittoi seisomakatsomon kiinni ja Ässillä oli porukat seisomakatsomossa? Samat rajoitukset on ymmärtääkseni molemmilla.
Rajoitetaan edellytysten täyttyessä kohtalaisen ja korkean riskin sisätiloissa järjestettävien yleisötilaisuuksien järjestämistä kieltämällä niiden järjestäminen kokonaan tartuntatautilain 58 §:n mukaisin päätöksin. Siltä osin, kuin ulkotiloissa järjestettäviä yleisötilaisuuksia on välttämätöntä rajoittaa, harkinnassa kehotetaan ministeriön 3.1.2022 antaman ohjauskirjeen (VN/21/2022) mukaisesti kuitenkin ottamaan huomioon mahdollisuudet ehkäistä tartuntariskiä osallistujien sijoittumista koskevilla velvoitteilla. Vallitsevassa tilanteessa on syytä arvioida, voidaanko esimerkiksi lähikontaktin välttämistä koskevien velvoitteiden asettamisella riittävästi ehkäistä tartuntariskiä. Ministeriö suosittelee harkitsemaan luopumista mahdollisesti voimassa olevista kieltorajoituksista, jotka ovat kohdistuneet matalan riskin yleisötilaisuuksiin. Täyskieltoa lievempiä yleisötilaisuusrajoituksia suositellaan asetettavaksi matalan riskin tilaisuuksiin vain, jos se on alueellisen epidemiatilanteen kannalta ehdottoman välttämätöntä. Ensisijaisesti suositellaan käytettäväksi sellaisia tartuntojen leviämistä ehkäiseviä toimia, jotka tosiasiallisesti mahdollistavat matalan riskin toimintojen jatkuvuuden.
Ministeriön ohjaus ei ole oikeudellisesti sitovaa, vaan viranomaiset päättävät asiasta itsenäisesti. Laissa
erikseen säädettyjä soveltamisedellytyksiä tulee aina noudattaa.