Kokoomus

[Jeffrey]

Velvollisuudesta ottaa työtä vastaan lyhyellä varoajalla tulee mieleen työssäolijat, joilla on nollatuntisopimus. Ihan hyvä ratkaisu joillekin, mutta ei siinä paljon elämää suunnitella, jos tuon varassa on ja pahimmillaan hajatunneista pitää elanto repiä. Pelkkää kyttäämistä koko elämä.

Toisaalta työvuorolista pitää olla vähintään 1 viikoksi, eli päivää pidemmälle ajalle.

Siitä olen pitkälti samaa mieltä, ettei nollatuntisopparit palvele juuri ketään, ei työnantajaa eikä työntekijää - mutta toki jokin sopimus pitää olla voimassa myös hajatyöläisille. Tapauskohtaisesti sama ongelma tulee esiin monessa osa-aikaisessa sopimuksessa. Toki näillekin on paikkansa, mutta esimerkiksi 30-tunnin sopimus rasittaa työntekijää usein lähes yhtä paljon kuin se täysipäiväinen soppari - ja käteen jää huomattavasti vähemmän palkkaa kun pakolliset menot on huomioitu.

Omalla kohdalla nollatuntisoppari toimi loistavasti lukioaikana ja 30-tuntinen toimi opiskeluaikana loistavasti, mutta aikuiselämässä olisi parempi ratkaisu velvoittaa molemmat osapuolet täysipäiväiseen työntekoon.

 

[tommy36]

@Cobol Ansiosidonnaisesta hyvä huomio - sitä ei yksinkertaisesti ole suunniteltu nykyolosuhteisiin. Sääli että ay-liike niin pontevasti änkyröi ja haraa vastaan sen kokonaisuudistusta.

Kyllä luulen, että moni muukin kuin liitot haraa muutosta vastaan siinä kohtaa kun paska osuu omaan tuulettimeen. SIinäpä se onkin kiva paradoksi, että kaikki käy kunhan ei omalle kohdalle osu. Kun menee itellä hyvin, niin ottaa pataan maksella mitään toisten elämästä, mutta ääni muuttuu äkkiä kun itse ajautuu vaikeuksiin.

En siis suin surminkaan halua edes niille nyt kohtuu varakkaillekaan tilannetta yhdysvaltojen malliin, jossa se paksa sielä tuulettimesta lentelee siihen malliin, että se nyt varakas asuaa kadulla ensi viikolla.

SIksi, kas kummaa, moni niitä sosiaalisempia arvoja toivova puhuu myös niidenkin puolesta, joilla menee hyvin eikä tarvitse (nyt) mitään tukia mistään.

 

[tommy36]

Toisaalta työvuorolista pitää olla vähintään 1 viikoksi, eli päivää pidemmälle ajalle.

Siitä olen pitkälti samaa mieltä, ettei nollatuntisopparit palvele juuri ketään, ei työnantajaa eikä työntekijää - mutta toki jokin sopimus pitää olla voimassa myös hajatyöläisille. Tapauskohtaisesti sama ongelma tulee esiin monessa osa-aikaisessa sopimuksessa. Toki näillekin on paikkansa, mutta esimerkiksi 30-tunnin sopimus rasittaa työntekijää usein lähes yhtä paljon kuin se täysipäiväinen soppari - ja käteen jää huomattavasti vähemmän palkkaa kun pakolliset menot on huomioitu.

Omalla kohdalla nollatuntisoppari toimi loistavasti lukioaikana ja 30-tuntinen toimi opiskeluaikana loistavasti, mutta aikuiselämässä olisi parempi ratkaisu velvoittaa molemmat osapuolet täysipäiväiseen työntekoon.

Jättäisin tuon nollatuntisopparin yksipuolisesti työntekijän valittavaksi, juurikin esim opiskelijoiden kohdalla toimivaksi, kun oma tilanne kuitenkin saattaa viikkottain elää. Muuten velvottaisin työantajkan vaadittaessa antamaan jonkin kiinteän tuntimäärän, jonka ympärille voi sitten tekijä alkaa rakentamaan. Ja tietenkin niin, että ei voida yksipuolisesti vaatia tekemään mitään parin tunnin päiviä ja vielä pitkällä etäisyydellä.

Muutenkin tuo etäisyysvaatimus pitäisi taloudellisesti katsoen suhteuttaa siihen tuntimäärään, koska ei kelläkään liene iloa lähteä töihin ehdottamasti tanska mallin mukaisesti 1,5 tunnin päähän muutaman työtunnin vuoksi, jolloin niin aika kuin suhteelliset kustannuksetkin työntekijälle ovat täysin absurdilla tasolla, ja vaikea kuvitella kovinkaan motivoituneen työntekijän saapuvan paikalle, joka tuskin taas tekee tätä kovinkaan kannattavksi myöskän työnantajan näkökulmasta.

Uskoisin, tai ainakiton toivoisin, työantajan haluavan tekijöiltä edes välttävää intoakin työntekemiseen. Ja se on asia josta on kyllä paha tekijää syyttää, jos ihan hatusta vedellään työpaikat, kustannukset kovat ja tulevaisuuttakaan ei välttämättä tiedossa.

 

[Noppa10]

Jättäisin tuon nollatuntisopparin yksipuolisesti työntekijän valittavaksi, juurikin esim opiskelijoiden kohdalla toimivaksi, kun oma tilanne kuitenkin saattaa viikkottain elää. Muuten velvottaisin työantajkan vaadittaessa antamaan jonkin kiinteän tuntimäärän, jonka ympärille voi sitten tekijä alkaa rakentamaan. Ja tietenkin niin, että ei voida yksipuolisesti vaatia tekemään mitään parin tunnin päiviä ja vielä pitkällä etäisyydellä.

Siis..Noinhan se on tälläkin hetkellä? Lihavoituun kohtaan; tuo on työehtosopimusjuttuja. Meillä on minimi 5h palkka, vaikka itse työvuoro olisikin lyhyempi.

Työntekijän ei ole pakko sitä nollasopparia kirjoittaa jos ei halua, vaan voi pyytää jotain tuntimäärää kirjattavaksi siihen työsopimukseen. Sitä pitää sitten työnantajan noudattaa.

Toki, työnantajankaan ei ole pakko sitä työtä siitten tarjota, jos ei uskalla työllistää muuten kuin tarvittaessa työhön kutsuttavaksi.

 

[tommy36]

Siis..Noinhan se on tälläkin hetkellä? Lihavoituun kohtaan; tuo on työehtosopimusjuttuja. Meillä on minimi 5h palkka, vaikka itse työvuoro olisikin lyhyempi.

Työntekijän ei ole pakko sitä nollasopparia kirjoittaa jos ei halua, vaan voi pyytää jotain tuntimäärää kirjattavaksi siihen työsopimukseen. Sitä pitää sitten työnantajan noudattaa.

Toki, työnantajankaan ei ole pakko sitä työtä siitten tarjota, jos ei uskalla työllistää muuten kuin tarvittaessa työhön kutsuttavaksi.

Niin, kuten aiemminkin sanottu, niin tätäkin -kun tilaisuus kerran on- käytetään tietoisesti väärin, joten ehkä sitten pitäisi sanktioida jotenkin työnantaja puolta siitä, jos tämä on tietoista eikä siten perustu tuohon mainitsemaasi pelkoon. Onhan tää tietnekin perseestä, kun ei voi asioita avata täällä vaan ollaan ainaostaan tämän väittelyn varassa täällä.

Ja tietnekikn pointti oli myös siinä, mistä en itseasiassa tiedä, että työtöntä ei voi ainakaan vaatia ottamaan vastaan työtä jossa on nollatuntisopimus tai perustuu esim yrittäjyyteen tai palkkaa pelkkään provisioon (jos tällaisia vielä olemassa on).

 

[Ollakseni]

Kyllä luulen, että moni muukin kuin liitot haraa muutosta vastaan siinä kohtaa kun paska osuu omaan tuulettimeen. SIinäpä se onkin kiva paradoksi, että kaikki käy kunhan ei omalle kohdalle osu. Kun menee itellä hyvin, niin ottaa pataan maksella mitään toisten elämästä, mutta ääni muuttuu äkkiä kun itse ajautuu vaikeuksiin.

En siis suin surminkaan halua edes niille nyt kohtuu varakkaillekaan tilannetta yhdysvaltojen malliin, jossa se paksa sielä tuulettimesta lentelee siihen malliin, että se nyt varakas asuaa kadulla ensi viikolla.

SIksi, kas kummaa, moni niitä sosiaalisempia arvoja toivova puhuu myös niidenkin puolesta, joilla menee hyvin eikä tarvitse (nyt) mitään tukia mistään.

Niin ansiosidonnaista kai oltaisiin tarjoamassa kaikille kun se kuitenkin valtion varoista maksetaan miltei kokonaan. Eli sen sijaan että tuo olisi vain kassaan kuuluvien oikeus niin se koskisi kaikkia muitakin. Toinen vaihtoehto lienee se, että tuo ansiosidonnainen maksettaisiin pelkästään niistä työttömyyskassoista joka varmaan nostaisi niiden hintaa ja olisi luonteeltaan täysin erilainen.

 

[Noppa10]

Niin, kuten aiemminkin sanottu, niin tätäkin -kun tilaisuus kerran on- käytetään tietoisesti väärin, joten ehkä sitten pitäisi sanktioida jotenkin työnantaja puolta siitä, jos tämä on tietoista eikä siten perustu tuohon mainitsemaasi pelkoon. Onhan tää tietnekin perseestä, kun ei voi asioita avata täällä vaan ollaan ainaostaan tämän väittelyn varassa täällä.

Siis miten tätä voi käyttää väärin kenenkään (työnantaja, työntekijä) toimesta? Se on kahden osapuolen välinen sopimus, johon ei kummankaan ole pakko suostua, jos sisältö ei miellytä.

Vähän nyt rivien välistä luen, että sinun mielestäsi työnantajat pitäisi pakottaa palkkaamaan työvoimaa, jolle ei ole tarvetta. Ja toki tässä skenaariossa epäilemättä mielestäsi sille työntekijälle pitäisi maksaa sopimuksessa lukevasta 80 tunnista, vaikka töitä olisi vain kuudeksi tunniksi?

 

[tommy36]

Siis miten tätä voi käyttää väärin kenenkään (työnantaja, työntekijä) toimesta? Se on kahden osapuolen välinen sopimus, johon ei kummankaan ole pakko suostua, jos sisältö ei miellytä.

Vähän nyt rivien välistä luen, että sinun mielestäsi työnantajat pitäisi pakottaa palkkaamaan työvoimaa, jolle ei ole tarvetta. Ja toki tässä skenaariossa epäilemättä mielestäsi sille työntekijälle pitäisi maksaa sopimuksessa lukevasta 80 tunnista, vaikka töitä olisi vain kuudeksi tunniksi?

No tulkitsit ihan väärin, mutta mitäpä siitä.
Nollatuntisopimukset kuitenkaan eivät pidä olla työnantajan valittavissa, jos työpaikka on tarjolla.

 

[tommy36]

Niin ansiosidonnaista kai oltaisiin tarjoamassa kaikille kun se kuitenkin valtion varoista maksetaan miltei kokonaan. Eli sen sijaan että tuo olisi vain kassaan kuuluvien oikeus niin se koskisi kaikkia muitakin. Toinen vaihtoehto lienee se, että tuo ansiosidonnainen maksettaisiin pelkästään niistä työttömyyskassoista joka varmaan nostaisi niiden hintaa ja olisi luonteeltaan täysin erilainen.

Sehän varmaankin helpottaisikovastikin valtion menoja sen jälkeen, kun koko summa lähtee valtion kassasta. Nythän se on jossakin 40% tiennoilla, mutta mentäessä tuon myötä kassattomuuten ja liitottumuuteen, joka kaiketi siinä se perimmäinen tarkoitus onkin, niin sittenpä se vasta maksaakin, kun se on 100% valtion rahoittamaa. Onnea vaan siihen päätökseen kovasti. Veikkanpa että ihan uudenlaiset maksut odottavat sitten työntekijää, ja ne voi olla vähän eri luokkaa kuin tällä hetkellä.

 

[Huppu]

Siis miten tätä voi käyttää väärin kenenkään (työnantaja, työntekijä) toimesta? Se on kahden osapuolen välinen sopimus, johon ei kummankaan ole pakko suostua, jos sisältö ei miellytä.

Vähän nyt rivien välistä luen, että sinun mielestäsi työnantajat pitäisi pakottaa palkkaamaan työvoimaa, jolle ei ole tarvetta. Ja toki tässä skenaariossa epäilemättä mielestäsi sille työntekijälle pitäisi maksaa sopimuksessa lukevasta 80 tunnista, vaikka töitä olisi vain kuudeksi tunniksi?

Kun puhuttiin noista velvoitteista ottaa vastaan niin siihen keskusteluun taisi liittyä.

 

[Marleau]

Toisaalta työvuorolista pitää olla vähintään 1 viikoksi, eli päivää pidemmälle ajalle.

Siitä olen pitkälti samaa mieltä, ettei nollatuntisopparit palvele juuri ketään, ei työnantajaa eikä työntekijää - mutta toki jokin sopimus pitää olla voimassa myös hajatyöläisille. Tapauskohtaisesti sama ongelma tulee esiin monessa osa-aikaisessa sopimuksessa. Toki näillekin on paikkansa, mutta esimerkiksi 30-tunnin sopimus rasittaa työntekijää usein lähes yhtä paljon kuin se täysipäiväinen soppari - ja käteen jää huomattavasti vähemmän palkkaa kun pakolliset menot on huomioitu.

Omalla kohdalla nollatuntisoppari toimi loistavasti lukioaikana ja 30-tuntinen toimi opiskeluaikana loistavasti, mutta aikuiselämässä olisi parempi ratkaisu velvoittaa molemmat osapuolet täysipäiväiseen työntekoon.

Kyllä ne nollatunti-sopimukset voivat palvella hyvin kumpaakin osapuolta, sekä työnantajaa, kun myös työntekijää. Ainakin omalla alallani näitä nollatunti-sopimuksia käytetään paljon ja siellä ne toimivat erittäin hyvin molemmin puolin, kun joskus työnantajalla on enemmän tarvetta tarjota sitä työtä, kun jonain toisena aikana. Lisäksi työntekijä voi myös halutessaan tehdä töitä myös muualla samaan aikaan, eikä hän ole siltikään velvollinen suostumaan kaikkiin tai välttämättä yhteenkään vuoroon työnantajalleen, mikäli asiasta niin sovitaan.

 

[ernestipotsi]

Velvollisuudesta ottaa työtä vastaan lyhyellä varoajalla tulee mieleen työssäolijat, joilla on nollatuntisopimus. Ihan hyvä ratkaisu joillekin, mutta ei siinä paljon elämää suunnitella, jos tuon varassa on ja pahimmillaan hajatunneista pitää elanto repiä. Pelkkää kyttäämistä koko elämä.

Parempi ratkaisu nuo hajatunnit silti ovat kuin täystyöttömyys myös työntekijän näkökulmasta. Tai ainakin pitäisi olla.

Näin yrittäjän näkökulmasta nollatuntilaiset/harjoittelijat/vuokratyövoima on hyvä täydennys muuttuvaan tarpeeseen. Osa työvoimatarpeesta on ennakoitavaa (lomat, ennakkoon tiedossa olevat sesongit jne) ja osa ennakoimatonta (sairastumiset, viivästymiset, muuttuvat tilaukset jne).

Joskus on väläytelty näiden totaalista kieltämistä ja siinähän ei ole sitten yhtään mitään järkeä. Esim meillä nollatuntisopimusten ja vuokratyövoiman totaalikielto aiheuttaisi myös sen, että vakituisia jouduttaisiin irtisanomaan.

 

[Ollakseni]

Parempi ratkaisu nuo hajatunnit silti ovat kuin täystyöttömyys myös työntekijän näkökulmasta. Tai ainakin pitäisi olla.

Näin yrittäjän näkökulmasta nollatuntilaiset/harjoittelijat/vuokratyövoima on hyvä täydennys muuttuvaan tarpeeseen. Osa työvoimatarpeesta on ennakoitavaa (lomat, ennakkoon tiedossa olevat sesongit jne) ja osa ennakoimatonta (sairastumiset, viivästymiset, muuttuvat tilaukset jne).

Joskus on väläytelty näiden totaalista kieltämistä ja siinähän ei ole sitten yhtään mitään järkeä. Esim meillä nollatuntisopimusten ja vuokratyövoiman totaalikielto aiheuttaisi myös sen, että vakituisia jouduttaisiin irtisanomaan.

Niin tämän myötähän näkyy tämmöinen yleinen ongelma jossain hallituksen päätöksissä. Asumistuen suojaosan poistaminen vähentää motivaatiota ottaa nollatuntisopparia vastaan kun ei ole mitään varmuutta siitä lähteekö asumistuki kokonaan alta, mutta silti pitää hakea toimeentulotukea menoihin kun tunteja tuli juuri vittumainen määrä. Osa-aikainen työ valtion tukemanakin on parempi kuin ei työtä ollenkaan, tästä lienemme samaa mieltä. On kyse sitten yksilön tai valtion näkökulmasta on parempi että joku käy vaikka kolmena päivänä viikossa töissä ja nostaa jotain tukia tukemaan elämäänsä kuin se että on ihan työttömänä 7 päivänä viikossa.

 

[Satunnainen]

Itse olen ehdottomasti sitä mieltä, että Tanskan mallista tulisi ottaa mallia myös Suomessa. Itse vain epäilen, että Suomessa halutaan poimia rusinat pullasta ja saada korkeat tuet ilman omia velvollisuuksia. Tällainen kuva tulee myös vasemmiston puheista, joissa on vaadittu vastaavia tukitasoja ja jätetty velvollisuudet huomiotta.

Vasemmalla tosiaan kelpaisi tukitaso, mutta ei moni muu kohta. Oikealla tämä nk. Tanskan malli on ollut pitkäaikainen suosikki työttömyysasioissa, paitsi ei niinkään panostus työvoimapalveluihin. En myöskään muista, että oltaisiin oltu kopioimassa sitä, että Tanskassa ei käsittääkseni ole ns. omavastuuaikaa, vaan korvaus alkaa juosta heti ensimmisestä työttömyyspäivästä. No, ainahan näissä mennään ideologian mukaisesti, ja poimitaan ne omat rusinat sieltä pullasta. Nähtäisiinköhän joskus päivä, jolloin Vasemmistoliitto alkaa rummuttaa "Tanskan mallia". Mutta ei työttömyyden vaan pääomatuloveron osalta. Taskassahan progressio on jyrkempi ja ylin veroprosentti selvästi Suomea korkeampi, jos olen ymmärtänyt oikein.

Karkeasti valtio maksaa Suomessa 42 prosenttia ansiosidonnaisen turvan rahoituksesta. Tämäkin olisi syytä kyseenalaistaa, sillä ansiosidonnainen pitää yllä eräänlaista luokkajakoa. Vaikka ihminen maksaa muiden työttömyysvakuutusmenoja, hän ei ole oikeutettu ansiosidonnaiseen ilman kassan jäsenyyttä.

Valtio maksaa kaikille saman peruspäivärahan. Ansiosidonnaisesta sen päälle menevän osuuden rahoittavat pakollisten työttömyysvakuutusmaksujen muodossa työnantajat ja ne työntekijät, jotka ovat kassojen jäseniä. Pieni siivu tulee myös kassojen jäsenmaksuista. Historiallisista syistä kassoja on paljon ja niiden jäsenmaksut poikkeavat toisistaan. Olisi yksinkertaisempaa ja tasapuolisempaa muuttaa systeemi siten, että Kela hoitaisi hallinnoinnin ja kaikki työntekijät olisivat automaattisesti sen piirissä. Toisaalta pitää kyllä todeta, että olen aina ihmetellyt työntekijöitä, jotka eivät ole kassan jäsenia. 8 €/kk tai monella tuotakin vähemmän on aika pieni hinta siihen nähden, millaisen edun se työttömyyden kohdatessa tuo. Tietysti jos on varma, että ei voi ikinä jäädä työttömäksi, niin ei kai siinä sitten mitään.

 

[Wizzö]

Aika einari tämä Porin Antti Pekola. Ihme kyllä puolue olikin Kokoomus eikä PS.

 

[Patarouva]

Aika einari tämä Porin Antti Pekola. Ihme kyllä puolue olikin Kokoomus eikä PS.

On kyllä sellainen hahmo, että omalla verenpaineella on taipumusta nousta lähes joka kerta, kun ukko avautuu SK:n yleisönosastossa.

 

[Wizzö]

On kyllä sellainen hahmo, että omalla verenpaineella on taipumusta nousta lähes joka kerta, kun ukko avautuu SK:n yleisönosastossa.

Oli aamulla Ylellä puhelinhaastattelussa tämän viimeisimmän "möläytyksen" tiimoilta. Kyllä täytyy myöntää että otsasuoni alkoi kyllä tykyttämään kun haastattelua kuunteli.

 

[mjr]

Parempi ratkaisu nuo hajatunnit silti ovat kuin täystyöttömyys myös työntekijän näkökulmasta. Tai ainakin pitäisi olla.

Lihavoin olennaisen - meikäläisessä byrokraattisen tarkassa systeemissä satunnaiset tai vaihtelevat tulot voivat olla myrkkyä vähävaraisille tukien saajille. Kytätään hyvinkin tarkasti ettei vahingossakaan makseta liikaa ja halutaan ties mitä prosessia hidastavia tositteita. Ymmärtääkseni tämä on vieläkin tilanne vaikka asiasta ollaan puhuttu jo vuosikausia ja asiasta vallitsee laaja konsensus. Mielestäni kaiken työtulon tulisi välittömästi aina lisätä käytettävissä olevia tuloja.

 

[Jeffrey]

Parempi ratkaisu nuo hajatunnit silti ovat kuin täystyöttömyys myös työntekijän näkökulmasta. Tai ainakin pitäisi olla.

Nollatuntisopimuksen haittapuoli on sen tietynlainen noidankehä johon se tekijän sitoo. Omassa lähipiirissä on henkilö joka tähän loopiin jäi pyörimään turhan pitkäksi aikaa. Ongelmana se, ettei palkalla tule toimeen muttei enempääkään tunteja halunnut ottaa useista syistä johtuen. Itse uskon, että hän olisi omasta alhostaan päässyt nopeasti itselleen ja samalla toki myös yhteiskunnalle hyödyllisemmäksi mikäli nollasoppari ei olisi ollut hänelle vaihtoehto - vaan hänet olisi ikäänkuin "pakotettu" täysipäiväiseen työntekoon.

Hänellä yksi haaste on aina ollut oman elämänhallinta. Nollatuntisoppari tekee tästä entistä haastavampaa kun ne työvuorot pomppivat miten sattuu eikä sille työlle nähdä hyötyä kun palkkapäivänä rahat menevät pakollisiin menoihin.

En minä olisi nollatuntisoppareita kieltämässä, mutta jollain tapaa yhteiskunnan pitäisi kannustaa/velvoittaa työntekoon. Uskon, että tässä olisi monenlaista hyötyä myös työntekijän omaan hyvinvointiin. Oman läheiseni tapauksessa hänen onneksi piti lopulta täysipäiväinen työsuhde ottaa vastaan nyt hallituksen tekemien muutosten jälkeen. Omaa elämää helpottaa varsin rutasti se, että läheisen huulille on palannut hymy, vaikka se vaatikin lähes vuoden verran hampaan puremista ja hallituksen toimista valittamista.

 

[PtG]

Oli aamulla Ylellä puhelinhaastattelussa tämän viimeisimmän "möläytyksen" tiimoilta. Kyllä täytyy myöntää että otsasuoni alkoi kyllä tykyttämään kun haastattelua kuunteli.

Ihan tuntematon hyyppä oli mulle, mutta nyt oli pakko käydä tutkimassa asiaa. Oli kyllä oikein WTF.

Ilmeisesti siis laittoi tekstaripalstalle viestin: "Tärkein Raamatun kohta on 3. Moos. 20.13. Noudattakaamme sitä."

Ja kyseinen Raamatun kohtahan käskee tappamaan kaikki miesten kanssa makaavat miehet (tai sellaiset miehet, jotka makaavat miesten kanssa kuten naistenkin kanssa maataan).

Mitenköhän hän sitten tuota haastattelussa puolusteli? Tuota on hyvin hankala tulkita muuta kuin väkivaltatoiveena.

 

[Wizzö]

Mitenköhän hän sitten tuota haastattelussa puolusteli? Tuota on hyvin hankala tulkita muuta kuin väkivaltatoiveena.

Sanoi ettei hän nyt kannusta ketään tappamaan homoseksuaaleja mutta lisäsi että mikä hän on Mooseksen sanaa kieltämään ja siihen päälle sellainen kunnon röhönauru. Toivottavasti YLE Pori lisäisi tuon haastattelun nettiin.

 

[Patarouva]

Sanoi ettei hän nyt kannusta ketään tappamaan homoseksuaaleja mutta lisäsi että mikä hän on Mooseksen sanaa kieltämään ja siihen päälle sellainen kunnon röhönauru. Toivottavasti YLE Pori lisäisi tuon haastattelun nettiin.

Ei ikä aina tosiaan lisää ihmisen viisautta. Joskus tuntuu, että jotkut vain pahenevat, kun voi sanoa, mitä vain, kun elämässä ei enää ole mitään varsinaista menetettävää.

 

[Cobol]

Olisi yksinkertaisempaa ja tasapuolisempaa muuttaa systeemi siten, että Kela hoitaisi hallinnoinnin ja kaikki työntekijät olisivat automaattisesti sen piirissä. Toisaalta pitää kyllä todeta, että olen aina ihmetellyt työntekijöitä, jotka eivät ole kassan jäsenia. 8 €/kk tai monella tuotakin vähemmän on aika pieni hinta siihen nähden, millaisen edun se työttömyyden kohdatessa tuo. Tietysti jos on varma, että ei voi ikinä jäädä työttömäksi, niin ei kai siinä sitten mitään.

Suomessa on yhä enemmän ulkomaalaistaustaisia työntekijöitä ja myös kantasuomalaisia, joiden lukemisessa on parantamisen varaa. Viikko, pari sitten oli muistaakseni HS:ssa juttu koulutetusta ulkomaalaisesta, joka oli suosittanut Suomea ystävilleen. Joutui sitten työttömäksi ja ei tullut ansiosidonnaista kun ei tiennyt, että kassaan pitää kuulua. Sanojensa mukaan ei enää koskaan sano kenellekään, että Suomeen kannattaa tulla. Hän oli maksanut muistaakseni vuosia vakuutusmaksua ja tietenkin veroja, joilla ansiosidonnaista osaltaan kustannetaan.

Kantasuomalaisilla on usein käsitys, että kassaan voi liittyä kun jää työttömäksi ja ansiosidonnainen lähtee juoksemaan siitä hetkestä.

 

[Patarouva]

Suomessa on yhä enemmän ulkomaalaistaustaisia työntekijöitä ja myös kantasuomalaisia, joiden lukemisessa on parantamisen varaa. Viikko, pari sitten oli muistaakseni HS:ssa juttu koulutetusta ulkomaalaisesta, joka oli suosittanut Suomea ystävilleen. Joutui sitten työttömäksi ja ei tullut ansiosidonnaista kun ei tiennyt, että kassaan pitää kuulua. Sanojensa mukaan ei enää koskaan sano kenellekään, että Suomeen kannattaa tulla. Hän oli maksanut muistaakseni vuosia vakuutusmaksua ja tietenkin veroja, joilla ansiosidonnaista osaltaan kustannetaan.

Kantasuomalaisilla on usein käsitys, että kassaan voi liittyä kun jää työttömäksi ja ansiosidonnainen lähtee juoksemaan siitä hetkestä.

Tarkoitat sitä juttua saksalaisesta Timosta, joka muutti rakkauden perässä Suomeen.

Timosta välittyi ihan moneen kantasuomalaiseenkin sopiva kuva, että ei paljon rahallista puskuria keräilty eikä asioita selvitetty vaan oltiin hyvässä uskossa. Tuurilla ne laivatkin seilaavat sanotaan, mutta pahimmat haaksirikot saattaisi välttää, jos ei vaan hutiloisi. Kyllä Timonkin olisi kannattanut katsoa peiliin ja lakata syyttämästä Suomea.

 

[Cobol]

Tarkoitat sitä juttua saksalaisesta Timosta, joka muutti rakkauden perässä Suomeen.

Timosta välittyi ihan moneen kantasuomalaiseenkin sopiva kuva, että ei paljon rahallista puskuria keräilty eikä asioita selvitetty vaan oltiin hyvässä uskossa. Tuurilla ne laivatkin seilaavat sanotaan, mutta pahimmat haaksirikot saattaisi välttää, jos ei vaan hutiloisi. Kyllä Timonkin olisi kannattanut katsoa peiliin ja lakata syyttämästä Suomea.

Jep, juuri tuota juttua tarkoitin. Ohjelmistokehittäjänä toiminut ja Saksasta muuttanut Timo kommentoi jutussa:

”En tiennyt liitosta tai kassasta, ja vain oletin, että työttömyystuki on sidottu tulotasoon”, neljä vuotta sitten Suomeen muuttanut Timo toteaa.

Saatuaan lisätietoa hän liittyi työttömyyskassaan alkuvuodesta, mutta ehti olla kassan jäsenenä kaksi kuukautta liian vähän ennen irtisanomista. Niinpä hän ei ole oikeutettu ansiosidonnaiseen.

Vuosien varrella esimerkiksi useat tutkijat ovat kuvanneet järjestelmää epäreiluksi: jos on pakotettu maksamaan vakuutusmaksuja, niille tulisi saada vastinetta riippumatta siitä, onko ymmärtänyt liittyä työttömyyskassaan vai ei.