Kokoomus

[Satunnainen]

Kokoomus aikoo leikata ainakin ansiosidonnaista, toimeentulotukea ja asumistukea. Leikkaustavasta on useita alustavia esityksiä. On omavastuuta, maksuajan lyhentämistä jne. Minusta välttämätöntä toimintaa. Kysymys on monien miljardien siirrosta mm. vuokranantajille.

Asumistuki on nousemassa ensi vuoden talousarviossa reiluun 1,7 miljardiin. Sekin on paljon, mutta ei sentään miljardeja. Mutta varmasti aiheen tarkastella kriittisesti. Samoin toimeentulotuen ja ansiosidonnaisen kohdalla. Tosin nuo kaikki yhteensä ovat murto-osa eläkkeistä, ja kun juttua oli indeksikorotuksen vaikutuksesta, niin siellähän se on suurin. Onko Kokoomuksella suunnitelmia leikata eläkkeistä? Ja tarkoitan nyt nykyisiä eläkkeitä, en sitä, että leikataan tulevia nostamalla eläkeikää.

 

[Cobol]

Asumistuki on nousemassa ensi vuoden talousarviossa reiluun 1,7 miljardiin. Sekin on paljon, mutta ei sentään miljardeja. Mutta varmasti aiheen tarkastella kriittisesti. Samoin toimeentulotuen ja ansiosidonnaisen kohdalla. Tosin nuo kaikki yhteensä ovat murto-osa eläkkeistä, ja kun juttua oli indeksikorotuksen vaikutuksesta, niin siellähän se on suurin. Onko Kokoomuksella suunnitelmia leikata eläkkeistä? Ja tarkoitan nyt nykyisiä eläkkeitä, en sitä, että leikataan tulevia nostamalla eläkeikää.

Kirjoitin toimeentulotuesta, asumistuesta ja ansiosidonnaisesta. Ne ovat ihan oikeasti miljardeja.

Tietääkseni Kokoomus ei ole esittämässä maksussa olevien eläkkeiden leikkaamista ennen vaaleja. Esityksellä Kokoomus olisi luultavasti vaalien kolmas. Oma käsitys on, että vaalien jälkeenkään Kokoomus ei ota maksussa olevien eläkkeiden leikkausta listalle.

Leikkauksia maksussa oleviin eläkkeisiin olisi syytä tehdä. Samoin kannustaa yrittäjiä ja johtajia huolehtimaan eläketurvastaan vain keskipalkan tasolle tai vähän sen alle. Molemmat ryhmät voivat vaikuttaa eläkkeisiinsä todella paljon. Tämä on kuitenkin käytännössä johtajien osalta lähes mahdoton vaatimus. Useista syistä. Mutta keskusteluun olisi tuotava sekä eläkkeiden leikkaus että tulevien eläkkeiden pienentäminen.

 

[demitra]

Kirjoitin toimeentulotuesta, asumistuesta ja ansiosidonnaisesta. Ne ovat ihan oikeasti miljardeja.

Tietääkseni Kokoomus ei ole esittämässä maksussa olevien eläkkeiden leikkaamista ennen vaaleja. Esityksellä Kokoomus olisi luultavasti vaalien kolmas. Oma käsitys on, että vaalien jälkeenkään Kokoomus ei ota maksussa olevien eläkkeiden leikkausta listalle.

Leikkauksia maksussa oleviin eläkkeisiin olisi syytä tehdä. Samoin kannustaa yrittäjiä ja johtajia huolehtimaan eläketurvastaan vain keskipalkan tasolle tai vähän sen alle. Molemmat ryhmät voivat vaikuttaa eläkkeisiinsä todella paljon. Tämä on kuitenkin käytännössä johtajien osalta lähes mahdoton vaatimus. Useista syistä. Mutta keskusteluun olisi tuotava sekä eläkkeiden leikkaus että tulevien eläkkeiden pienentäminen.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että miten ajattelit, että maksussa olevia eläkkeitä leikataan (negatiivisella indeksikorotuksella?)?. Ansaitut ja siten myös maksussa olevat eläkkeet ovat perustuslain omaisuudensuojan piirissä, joten niitä leikkaaminen on vähintäänkin haastavaa. Vaatisi käytännössä perustuslain muutosta eli 5/6 osan enemmistöä eduskunnassa.

En myöskään usko, että yksikään suuremmista tai edes pienemmistä puolueista voi ehdottaa vakavissaan tällaista. Eläkeläiset ovat niin suuri äänestäjoukko, että heidän suututtamisensa olisi todella tuhoisaa minkä tahansa puolueen kannatukselle.

En näe mitään keinoa eläkkeiden leikkaamiselle. Edes 90-luvun lamassa eläkkeitä ei leikattu, ainoastaan indeksikorotuksia madallettiin, mikä toki vähensi eläkkeiden ostovoimaa, mutta eläkkeen absoluuttinen määrä pysyi ennallaan / kasvoi vähemmän kuin inflaatio. Kaikista muista etuuksista Suomessa voidaan kyllä pakkoraossa leikata ja verotusta kiristää, mutta eläkkeisiin ei tulla koskaan koskemaan.

 

[Satunnainen]

Kirjoitin toimeentulotuesta, asumistuesta ja ansiosidonnaisesta. Ne ovat ihan oikeasti miljardeja.

Luin huolimattomasti, että miljardeja vuokranantajille, mutta sinulla oli siinä "muun muassa", eli minun virheeni. Yhteensä nuo ovat totta kai lukuisia miljardeja.

Leikkauksia maksussa oleviin eläkkeisiin olisi syytä tehdä.

Eläkkeitä maksetaan tosiaan vuosittain selvästi yli 30 miljardia. Jos tuosta leikattaisiin 1 % ja kohdistettaisiin vaikkapa työntekijöiden eläkemaksuihin, niin se vastaisi noin kolmasosaa Kokoomuksen vaihtoehtobudjetissaan esittämästä ansiotulovertuksen kevennyksestä, eli vaikutus olisi ihan merkittävä.

 

[Satunnainen]

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että miten ajattelit, että maksussa olevia eläkkeitä leikataan (negatiivisella indeksikorotuksella?)?. Ansaitut ja siten myös maksussa olevat eläkkeet ovat perustuslain omaisuudensuojan piirissä, joten niitä leikkaaminen on vähintäänkin haastavaa. Vaatisi käytännössä perustuslain muutosta eli 5/6 osan enemmistöä eduskunnassa.

Mainitsit jo yhden keinon, eli korotusten jäädytys/leikkaaminen. Näin nimellisiin eläkkeisiin ei tarvitse koskea, mutta käytännössä tasoa saadaan laskettua. Myös verotuksella asiaan voidaan vaikuttaa esim. viilailemalla erilaisia vähennyksiä.

En myöskään usko, että yksikään suuremmista tai edes pienemmistä puolueista voi ehdottaa vakavissaan tällaista. Eläkeläiset ovat niin suuri äänestäjoukko, että heidän suututtamisensa olisi todella tuhoisaa minkä tahansa puolueen kannatukselle.

Ei niin kauan kuin suuret ikäluokat nauttivat hulppeista eläke-eduistaan. Mutta kunhan heistä suurin osa on kuollut, voidaan sen jälkeen toki ryhtyä toimeen, ja niin maksajaikäluokat saavat ansaitsemansa potkun päähän.

 

[demitra]

Minun on tosi vaikea nähdä, että edes eläkkeiden indeksikorotuksia voidaan asettaa negatiiviseksi ellei sitten inflaatio olisi aidosti negatiivinen jonain vuonna, jolloin indeksikorotuksen määritelmän mukaan korotus menee automaattisesti negatiiviseksi. Mutta erillisellä päätöksellä negatiivinen indeksikorotus vaatisi mielestäni perustuslain muutosta omaisuudensuojan osalta, mitä ei tältä osin tule koskaan nyky-yhteiskunnassa tapahtumaan.

Ainoa mitä voidaan muuttaa, on tulevat karttumat eli alentaa meidän työssäkäyvien tulevia eläkekarttumia, mutta mummojen eläkkeet on kyllä turvassa, vaikka maksajia eli työssäkäyviä olisi miten vähän.

 

[karotenoidi]

Minun on tosi vaikea nähdä, että edes eläkkeiden indeksikorotuksia voidaan asettaa negatiiviseksi ellei sitten inflaatio olisi aidosti negatiivinen jonain vuonna, jolloin indeksikorotuksen määritelmän mukaan korotus menee automaattisesti negatiiviseksi. Mutta erillisellä päätöksellä negatiivinen indeksikorotus vaatisi mielestäni perustuslain muutosta omaisuudensuojan osalta, mitä ei tältä osin tule koskaan nyky-yhteiskunnassa tapahtumaan.

Ainoa mitä voidaan muuttaa, on tulevat karttumat eli alentaa meidän työssäkäyvien tulevia eläkekarttumia, mutta mummojen eläkkeet on kyllä turvassa, vaikka maksajia eli työssäkäyviä olisi miten vähän.

Jep, leikata eläkkeitä ei nykytulkinnan mukaan voi, mutta korottaa voi. Korotukset muuttuvat välittömästi kaikkien nykyisten ja tulevienkin eläkeläisten omaisuudeksi. Sairasta.

 

[Satunnainen]

Minun on tosi vaikea nähdä, että edes eläkkeiden indeksikorotuksia voidaan asettaa negatiiviseksi ellei sitten inflaatio olisi aidosti negatiivinen jonain vuonna, jolloin indeksikorotuksen määritelmän mukaan korotus menee automaattisesti negatiiviseksi.

Eläkkeiden nimellisiin määriin ei tosiaan ole varmaan kovin helppoa koskea, mutta toisaalta sehän ei ole olennaista, vaan niiden suhteellinen kehitys muihin tuloihin nähden. Indeksikorotuksiin voidaan koskea ja samoin eläkkeiden verotukseen suhteessa palkkoihin.

 

[Cobol]

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että miten ajattelit, että maksussa olevia eläkkeitä leikataan (negatiivisella indeksikorotuksella?)?. Ansaitut ja siten myös maksussa olevat eläkkeet ovat perustuslain omaisuudensuojan piirissä, joten niitä leikkaaminen on vähintäänkin haastavaa. Vaatisi käytännössä perustuslain muutosta eli 5/6 osan enemmistöä eduskunnassa.

Hassu kysymys. Tuossa on tuhansia muuttujia, joiden arvioimiseen, testaamiseen ja laskemiseen menee kuukausia pätevältäkin ryhmältä. Lopulta pitäisi varmaan tehdä muutoksia eläkkeiden omaisuudensuojaan. Tarvetta on, sillä tulevat sukupolvet joutuvat ahdinkoon eläkemaksujen kanssa. Vastaavaa tiukkaa suojaa ei monissa länsimaissa ole. Toinen tapa on indeksien käsittely näin äkkiseltään. Mutta oleellista on, että asiasta tehtäisiin kunnollinen selvitys.

En myöskään usko, että yksikään suuremmista tai edes pienemmistä puolueista voi ehdottaa vakavissaan tällaista. Eläkeläiset ovat niin suuri äänestäjoukko, että heidän suututtamisensa olisi todella tuhoisaa minkä tahansa puolueen kannatukselle.

Suomen omahyväinen poliittinen kulttuuri tuleekin muuttaa. Vaikkapa Ruotsissa luotiin eläkenousulle pysyvä indeksijarru. Asioita saadaan tehtyä ja päätettyä, jos on halua.

 

[Jymäkkä]

Tässä kohdassa tosin on se, että hallitus ei ole mitenkään fiksaillut järjestelmää, vaan se toimii, kuten on suunniteltu. Noin ylipäätään on vähän monimutkainen kysymys, voidaanko taitettu indeksi (jota muuten sinänsä pidän oikeana tapana) rehellisesti perustella niinä aikoina, kun eläkeläisten reaaliansiot kehittyvät palkansaajia hitaammin (suurin osa aikaa), jos siihen aina puututaan silloin harvoin, kun tilanne on toisin päin.

Minusta indeksi pitäisi "leikata" täydellisesti, eli korotukset ainoastaan elinkustannusten mukaan. Tämä hidastaisi hieman eläkkeiden kasvua, koska keskimäärin palkat ovat kasvaneet nopeammin, ainakin toistaiseksi. Kansantalouden kestävyyden takia lisäisin vielä sellaisen klausuulin, että eläkkeet nousevat korkeintaan palkkojen verran.

Eli siis 100% elinkustannusindeksi, ja perälautana vielä, että korkeintaan palkkojen verran. Tällöin eläkkeiden ostovoima säilyisi useimmiten, mutta palkkakehityksen jäädessä elinkustannusten kasvusta eläkeläisetkin kantaisivat osansa vaikean taloustilanteen säästöistä. Mutta varmaan tämä jonkun(kutsutaan heitä vaikka Kimmoiksi) mielestä on eläkeläisten riistämistä. Minusta, tulevasta eläkeläisestä, näin ei olisi.

 

[Satunnainen]

Eli siis 100% elinkustannusindeksi, ja perälautana vielä, että korkeintaan palkkojen verran. Tällöin eläkkeiden ostovoima säilyisi useimmiten, mutta palkkakehityksen jäädessä elinkustannusten kasvusta eläkeläisetkin kantaisivat osansa vaikean taloustilanteen säästöistä.

Tuohan olisi tosiaan aivan reilua, mutta kohtaisi tietysti valtaisan vastustuksen erityisesti eläkeläisten ja näiden puolueen, siis SDP:n, taholta.

 

[demitra]

Hassu kysymys. Tuossa on tuhansia muuttujia, joiden arvioimiseen, testaamiseen ja laskemiseen menee kuukausia pätevältäkin ryhmältä. Lopulta pitäisi varmaan tehdä muutoksia eläkkeiden omaisuudensuojaan. Tarvetta on, sillä tulevat sukupolvet joutuvat ahdinkoon eläkemaksujen kanssa. Vastaavaa tiukkaa suojaa ei monissa länsimaissa ole. Toinen tapa on indeksien käsittely näin äkkiseltään. Mutta oleellista on, että asiasta tehtäisiin kunnollinen selvitys.



Suomen omahyväinen poliittinen kulttuuri tuleekin muuttaa. Vaikkapa Ruotsissa luotiin eläkenousulle pysyvä indeksijarru. Asioita saadaan tehtyä ja päätettyä, jos on halua.

Viimeinen viestini tästä asiasta. Olen kyllä samaa mieltä siitä, että ei ole oikein, että nykyiset työssäkäyvät kustantavat tosi korkeilla maksuilla nykyisten eläkeläisten eläkkeet. Mutta en oikeasti usko, että tälle voidaan tehdä mitään. Perustelut:

• Eduskunnassa on aina riittävästi riittävän vanhoja kansanedustajia, jotka eivät ikimaailmassa suostu äänestämään sen puolesta, että perustuslain omaisuudensuoja eläkkeiltä poistettaisiin. Ihmiset ovat tässä asiassa sen verran itsekkäitä ja ajattelevat omaa etuaan, että poliittisen kulttuurin muuttaminen ei onnistu. Riittää, että löytyy 34 kansanedustajaa, jotka vastustavat asiaa (ja aina löytyy), niin homma kaatuu siihen.
• Yksikään isompi puolue ei voi ottaa agendaksi sitä, että eläkkeiden indeksikorotuksiin tehtäisiin useana vuonna leikkauksia. Tästä seuraisi satavarma ja ruma vaalitappio seuraavissa vaaleissa varsinkin, kun 4 vuotta on tosi lyhyt aika vaalien välillä. Jos nyt ajatellaan, että useampi puolue lähtisi ajamaan tällaista, niin jollain yksittäiselle puolueella olisi loistava paikka kerätä valtaisi äänipotti olemalla vastakkaista mieltä. Eli merkittävät indeksileikkaukset eivät tule onnistumaan.

Verotuksella voidaan toki ohjata rahaa eläkejärjestelmästä valtiolle, mutta ei eläkeläisten verotusta voi kohtuuttomasti nostaa. Syynä on jälleen Suomen vaalijärjestelmä. Verotuksella ei voida myöskään vaikuttaa eläkejärjestelmän kustannuspaineeseen, joka kohdistuu työntekijöille ja työnantajille.

On muutenkin aika riskialtista edes ajatella sellaista, että eläkkeiden omaisuudensuojaan koskettaisiin. Jos ajatellaan hypoteettisesti, että näin voitaisiin tehdä, niin siitä ei olisi enää kovin pitkä matka siihen, että omaisuudensuoja poistuisi muiltakin omaisuuslajeilta.

En näe edelleenkään mitään muuta vaihtoehtoa, että mahdolliset eläketurvaan tehtävät leikkaukset kohdistetaan 100 %:sti työntekijöihin ja työnantajiin (esim. leikataan tulevia eläkekarttumia, nostetaan eläkeikiä, nostetaan eläkemaksuja, otetaan käyttöön jokin elinaikakertoimen tapainen uusi leikkuri). Moraalisesti tämä ei ole oikein tai on siis tosi väärin, mutta asia on hyväksyttävä, koska sille ei voida tehdä mitään, sillä jos johonkin voi luottaa, niin ihmisten itsekkyyteen ja oman edun tavoitteluun.

 

[Cobol]

On muutenkin aika riskialtista edes ajatella sellaista, että eläkkeiden omaisuudensuojaan koskettaisiin. Jos ajatellaan hypoteettisesti, että näin voitaisiin tehdä, niin siitä ei olisi enää kovin pitkä matka siihen, että omaisuudensuoja poistuisi muiltakin omaisuuslajeilta.

Hyvä teksti. Itse näen vastoin monen oikeistolaisenkin omaisuudenturvakäsitettä, että maksussa oleviin eläkkeisiin tullaan koskemaan. Kyse on pikemminkin ajasta. Indeksijäädytys voi olla instrumentti siinä kuin joku muukin.

Muutama vuosi sitten nobelisti ja oikeistolainen Bengt Holmström nosti esille Suomen eläkeleikkaukset perustellen sillä, että kyse on kestävyydestä ja tulevista sukupolvista. Eläkejärjestelmähän on faktisesti epäreilu. Myös demari ja tunnettu talousasiantuntija Sixten Korkman on tuonut esille perusongelman: "Jos menee huonosti ja talous ei kehity suotuisasti, kaikki maksupaineet on kerätty palkansaajille ja nuoremmille ikäpolville. Me eläkeläiset olemme täysin suojassa,"

 

[Tadu]

Viimeinen viestini tästä asiasta. Olen kyllä samaa mieltä siitä, että ei ole oikein, että nykyiset työssäkäyvät kustantavat tosi korkeilla maksuilla nykyisten eläkeläisten eläkkeet. Mutta en oikeasti usko, että tälle voidaan tehdä mitään. Perustelut:

• Eduskunnassa on aina riittävästi riittävän vanhoja kansanedustajia, jotka eivät ikimaailmassa suostu äänestämään sen puolesta, että perustuslain omaisuudensuoja eläkkeiltä poistettaisiin. Ihmiset ovat tässä asiassa sen verran itsekkäitä ja ajattelevat omaa etuaan, että poliittisen kulttuurin muuttaminen ei onnistu. Riittää, että löytyy 34 kansanedustajaa, jotka vastustavat asiaa (ja aina löytyy), niin homma kaatuu siihen.
• Yksikään isompi puolue ei voi ottaa agendaksi sitä, että eläkkeiden indeksikorotuksiin tehtäisiin useana vuonna leikkauksia. Tästä seuraisi satavarma ja ruma vaalitappio seuraavissa vaaleissa varsinkin, kun 4 vuotta on tosi lyhyt aika vaalien välillä. Jos nyt ajatellaan, että useampi puolue lähtisi ajamaan tällaista, niin jollain yksittäiselle puolueella olisi loistava paikka kerätä valtaisi äänipotti olemalla vastakkaista mieltä. Eli merkittävät indeksileikkaukset eivät tule onnistumaan.

Verotuksella voidaan toki ohjata rahaa eläkejärjestelmästä valtiolle, mutta ei eläkeläisten verotusta voi kohtuuttomasti nostaa. Syynä on jälleen Suomen vaalijärjestelmä. Verotuksella ei voida myöskään vaikuttaa eläkejärjestelmän kustannuspaineeseen, joka kohdistuu työntekijöille ja työnantajille.

On muutenkin aika riskialtista edes ajatella sellaista, että eläkkeiden omaisuudensuojaan koskettaisiin. Jos ajatellaan hypoteettisesti, että näin voitaisiin tehdä, niin siitä ei olisi enää kovin pitkä matka siihen, että omaisuudensuoja poistuisi muiltakin omaisuuslajeilta.

En näe edelleenkään mitään muuta vaihtoehtoa, että mahdolliset eläketurvaan tehtävät leikkaukset kohdistetaan 100 %:sti työntekijöihin ja työnantajiin (esim. leikataan tulevia eläkekarttumia, nostetaan eläkeikiä, nostetaan eläkemaksuja, otetaan käyttöön jokin elinaikakertoimen tapainen uusi leikkuri). Moraalisesti tämä ei ole oikein tai on siis tosi väärin, mutta asia on hyväksyttävä, koska sille ei voida tehdä mitään, sillä jos johonkin voi luottaa, niin ihmisten itsekkyyteen ja oman edun tavoitteluun.

Eikä kansakaan halua leikata eläkeläisiltä, kuten ei mistään muualtakaan. Ei saa velkaantua, mutta ei saa leikata eikä korottaa veroja. Kansan valta on hieno asia.

 

[Mediakuutio]

On muutenkin aika riskialtista edes ajatella sellaista, että eläkkeiden omaisuudensuojaan koskettaisiin. Jos ajatellaan hypoteettisesti, että näin voitaisiin tehdä, niin siitä ei olisi enää kovin pitkä matka siihen, että omaisuudensuoja poistuisi muiltakin omaisuuslajeilta.

Olisi siitä edelleen aika pitkä matka sillä nykyiset eläkeläiset ei omia eläkkeitä ole lähellekkään maksaneet. Miten heillä voi olla omaisuudensuoja sellaiseen minkä muut pakotettuna maksaa? Jännä myös se, että esimerkiksi minulla ei kuitenkaan ole mitään todellista omaisuudensuojaa minun eläkemaksuihini tai sen tuottoihin, vaan saan niistä vain osan takaisin. Omaisuudensuoja Suomen eläkejärjestelmässä on vitsi.

 

[Huppu]

Niin onko tuo sopimaton ja typerä käytös siis absoluuttinen fakta? YV-postissani on ihan kaikille luottamuksellista tilaa jos sitä ei tänne voi kirjoittaa. Kieltämättä kaverilla on vähän jarimattismainen naismaku ja en nyt suoranaisesti shokissa olisi, jos se OIKEASTI alle 18v kumppanikin jostain tulisi eteen. Mutta tähän mennessä on aika loogisesti osoittanut suoranaiset valheet ja vihamieliset motiivit. Toki varmasti itsekriminointisuojaakin käyttää, ei se muuten poliitikko olisi.

Julkisuudessa nyt esillä oleviin tietoihin perustuen olla lähelläkään edes Ike Kanerva -tasoa. Tämän takia minua ihmetyttää, että kukaan ei arvostele Kokoomus-johtoa, vaan ennemminkin onnittelee hyvästä kähminnästä kulissien takana. Kuitenkin #metoon aikaankin Ike sai olla ihan rauhassa puolueen jäsen ja arvostetun valiokunnan johtaja, joten vähän kaksoisstandardin makua tässä. Kuten mun mielestä oman pesän pitäisikin tukea tiettyyn rajaan asti omiaan.

Muuten asiasta minun lienee turha jatkaa tässä ketjussa, vaikka aihe tänään sattumoisin onkin ajankohtainen.

Ihan tuntien ihmisiä jotka noissa piireissä on vaikuttaneet niin olen kyllä suoraan kuullut että Willen junnujen pyörittelyä katseltiin kyllä sellaisella että jahas, taas mennään -meiningillä ja ettei ehkä ollut ihan fresh. Ja siis että ihan yleisesti jengi näki ja tiesi. Ei Rydman ole ollut ainut joka on jotain hähmäistä harrastanut mutta meni jäämään kiinni. Arvostelua ei tule koska puolueväki tietää että tällaista on ollut ja puolueen nuori väki on itse sen nähnyt vierestä. Ääneen ei innosta lähteä ottamaan kantaa koska ensinnäkään omassa piirissä ei ole tarve ja toiseksi Wille taitavana kirjoittajana osaa kertoa kannattajalleen mustan valkoiseksi. Ja sellaista vastustajaa ei kukaan halua.

 

[Creed Bratton]

Ihan tuntien ihmisiä jotka noissa piireissä on vaikuttaneet niin olen kyllä suoraan kuullut että Willen junnujen pyörittelyä katseltiin kyllä sellaisella että jahas, taas mennään -meiningillä ja ettei ehkä ollut ihan fresh. Ja siis että ihan yleisesti jengi näki ja tiesi. Ei Rydman ole ollut ainut joka on jotain hähmäistä harrastanut mutta meni jäämään kiinni. Arvostelua ei tule koska puolueväki tietää että tällaista on ollut ja puolueen nuori väki on itse sen nähnyt vierestä. Ääneen ei innosta lähteä ottamaan kantaa koska ensinnäkään omassa piirissä ei ole tarve ja toiseksi Wille taitavana kirjoittajana osaa kertoa kannattajalleen mustan valkoiseksi. Ja sellaista vastustajaa ei kukaan halua.

Samaa olen kuullut omilta tutuilta kokoomusnuorissa vaikuttaneilta, että Wille on jo pitkään tykännyt näistä selkeästi alle 20-vuotiaista. Ja laitonta ei oletettavasti ole tapahtunut, mutta moraalisesti kyseenalaista.

Muutenkin Willen ja hänen possen meno ollut aika kyynärpäät edellä ryminää jonka seurauksena sieltä on jonkun verran jengiä poistunut Kokoomuksen piiristä, tulevatko nyt takas, vähän epäilen.

 

[Patarouva]

Eikä kansakaan halua leikata eläkeläisiltä, kuten ei mistään muualtakaan. Ei saa velkaantua, mutta ei saa leikata eikä korottaa veroja. Kansan valta on hieno asia.

Eivät tietenkään ainakaan ne, jotka luulevat pääsevänsä itse vielä nauttimaan samanlaisista eläkkeistä.

 

[PtG]

Rydman sivaltelee kokoomusta: Wille Rydman sivaltaa kokoomusjohtoa: ”Petteri Orpoa hallitsee pelko” - Suomen Uutiset

"Orpo pakenee julkista keskustelua, jos siihen liittyy riskejä. Petteri Orpo on pelon hallitsema, hän pelkää kaikkea mahdollista, ja siksi hänen toimintansa näyttäytyy siltä, miltä se näyttää."

"Jo Jyrki Kataisen ja Taru Tujusen kaudella kokoomuksesta tuli puolue, jolle mielikuvat olivat kaikki kaikessa ja tosiasiat joko toissijaisia tai kokonaan vailla merkitystä."

"Kokoomuksessa on autoritäärinen puoluekulttuuri, jossa yleensä mennään sen mukaan, mitä johto sanoo. "

Eli Rydmanin mukaan kokoomus on nykyään puolue, jolle tosiasioilla ei ole enää käytännössä mitään merkitystä (ei ole ollut enää ainakaan 17 vuoteen). Lisäksi Orpo on pelkuri, joka ei uskalla käydä julkista keskustelua.

 

[Cobol]

Kuinka yllättävä teksti Rydmanilta. Hän kietoo käytännössä kaikki Kokoomuksen ongelmat itsensä ympärille.

Jatketaan sitten sillä. Rydman ei kestänyt sitä ettei häntä nimetty Helsingissä Kokoomuksen pormestariehdokkaaksi Pihan vetäydyttyä. Hänet ohitettiin ja Vartiainen sai tuen. Tästä alkoi konkreettisesti Rydmanin itse käynnistämä lähtölaskenta ulos Kokoomuksesta. HS:n juttu sopimattomasta käyttäytymisestä tuli vasta myöhemmin.

Sentään ainakin yksi asia ei koske suoraan Rydmania hänen tekstissään. Kokoomuksen puoluekuri. On asioita, joissa noudatetaan puoluekuria kaikissa puolueissa hallituksessa ja oppositiossa. Kokoomuksessa isoissakin asioissa voi olla vapaat kädet äänestää. Kuten lopulta oli 750 mrd EU:n elvytyspaketissa.

Isot puolueet ovat osin autoritaarisia. Ne reagoivat myös itseensä kohdistuvaan arvosteluun kielteisesti, vaikka olisivat juuri liputtaneet sananvapautta naapuripuolueen asioissa.

Orpon osalta allekirjoitan osan väitteistä. Mutta fakta on sekin, että Orpo pyrkii seisomaan sisäisten kiistojen ulkopuolella. Hän ei Pihan mukaan tukenut häntä eikä Rydmanin mukaan tukenut häntä kun Helsingin pormestarikisaa käytiin. Sellainen Orpo on ja kun Kokoomuksessa on hyvin erilaisesti ajattelevia ihmisiä mukana muiden puolueiden tapaan, puheenjohtaja ei välttämättä tue jonkin tietyn linjan ehdokasta.

 

[Radiopää]

Eli Rydmanin mukaan kokoomus on nykyään puolue, jolle tosiasioilla ei ole enää käytännössä mitään merkitystä (ei ole ollut enää ainakaan 17 vuoteen). Lisäksi Orpo on pelkuri, joka ei uskalla käydä julkista keskustelua.

Rydmanin sanomisiin pitää suhtautua varauksella, mutta onhan tuossa varmasti tottakin. Kun kokoomus ei ollut gallupykkösenä ja näytti, että Orpo menee vaihtoon, A-studiossa puoluesihteeriltä kysyttiin konkreettisia keinoja kannatuksen nostamiseen. Vastaus oli hyvä fiilis.

Politiikasta on saattanut tulla niin lyhytkatseista ja mielikuvamaista, että hyvä fiilis riittää, kunhan istutaan oppositiossa moittimassa milloin mitäkin. Tulevat eduskuntavaalit kun näyttävät olevat kolmannet perättäin, jotka voitetaan oppositiosta. Oppositiossa kun ei tarvitse tehdä kannatusta vahingoittavia kompromisseja.

Joku entinen(?) kokoomusaktiivi mainitsi aikoinaan, että kokoomukselle asiat eivät ole enää tärkeitä, vaan vaalien voittaminen keinolla millä hyvänsä. Muistini on vuosien mittaan huonontunut sen verran, etten enää muista, kuka tämä henkilö oli.

Oli asiat miten tahansa, Rydman on viimeinen henkilö niitä kritisoimaan, koska läpinäkyvämmässä puolueessa hänen toimintaansa olisi puututtu jo aikapäiviä sitten.

 

[Cobol]

Politiikasta on saattanut tulla niin lyhytkatseista ja mielikuvamaista, että hyvä fiilis riittää, kunhan istutaan oppositiossa moittimassa milloin mitäkin.

Näitä voi aina heitellä, mutta vihervasemmiston hallituksen linjaukset ovat kyllä kaikkien aikojen lyhytkatseisimpia ja mielikuvamaisempia.

 

[Radiopää]

Näitä voi aina heitellä, mutta vihervasemmiston hallituksen linjaukset ovat kyllä kaikkien aikojen lyhytkatseisimpia ja mielikuvamaisempia.

Linkki: https://youtube.com/watch?v=Rm3d43HLyTI

Viher… vasemmisto.

 

[Cobol]

Helsingin Sanomissa muuten varsin osuva pääkirjoitus hallituksen lyhytkatseisesta linjasta:

Pääkirjoitus | Kyllä kansa tietää: Suomi kriisiytyy hitaasti

Politiikan pitäisi olla taas politiikkaa – poliitikkojen pitäisi visioida ja priorisoida eikä peesailla kansan tunnelmia. Hunajavoitelu ehkä otetaan vastaan, mutta ei sitä näköjään arvosteta.

www.hs.fi

"Hallitus on tehnyt ihan oikein panostamalla koulutukseen, mutta ihan väärin välttelemällä prosessia, joka on aivan väistämätön. Julkista taloutta on tasapainotettava ja olisi oikein hyvä, jos työ olisi aloitettu jo eilen. Plussaa olisi sekin, jos olisi edes tehty jonkinlainen kartoitus tästä työstä.

"Eli epätoivottavaan tulevaisuuteen mennään, eivätkä kurssia pysty muuttamaan ne, joille kurssin muuttaminen kuuluisi ja joilla siitä on valta ja vastuu."

"Politiikka on asettunut haistelemaan, mikä veto olisi kannattavaa omien tai potentiaalisten kannattajien joukossa. Siirto tehdään, jos oletetaan, että sillä saadaan ääniä."

Jos Kokoomus saa muodostaa hallituksen, toivoa muutoksesta on. Kokoomuksen sisällä valmistellaan useita selvityksiä, linjauksia ja esityksiä mahdollista hallitusohjelmaa varten. Orpo toi osan niistä esille ja osa muista on tullut muuta kautta julkisuuteen Kokoomuksen näkemyksinä.

Syömävelan reipas käyttö Marinin toimesta on johtanut siihen, että nyt enemmistö suomalaisista uskoo, että julkisia palveluita on karsittava, koska niihin ei ole kohta enää varaa. Tätä puolta Kokoomus ei ole vielä ainakaan julkisuudessa kovin selvästi käsitellyt. Miten lisärahoitusta löydetään vai karsitaanko marinistien syömävelkavuoren jäljiltä julkisia palveluita ja jos karsitaan, miten.

 

[lihaani]

Joku voisi mainita konkreettisia syömävelan kohteita ja niiden rahallisia arvoja numeroina. Ja keneen ne vaikuttaisivat kipeimmin?
Varmaankin korkeatuloisimpaan desiiliin?