Kokoomus

[Cobol]

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että miten ajattelit, että maksussa olevia eläkkeitä leikataan (negatiivisella indeksikorotuksella?)?. Ansaitut ja siten myös maksussa olevat eläkkeet ovat perustuslain omaisuudensuojan piirissä, joten niitä leikkaaminen on vähintäänkin haastavaa. Vaatisi käytännössä perustuslain muutosta eli 5/6 osan enemmistöä eduskunnassa.

Hassu kysymys. Tuossa on tuhansia muuttujia, joiden arvioimiseen, testaamiseen ja laskemiseen menee kuukausia pätevältäkin ryhmältä. Lopulta pitäisi varmaan tehdä muutoksia eläkkeiden omaisuudensuojaan. Tarvetta on, sillä tulevat sukupolvet joutuvat ahdinkoon eläkemaksujen kanssa. Vastaavaa tiukkaa suojaa ei monissa länsimaissa ole. Toinen tapa on indeksien käsittely näin äkkiseltään. Mutta oleellista on, että asiasta tehtäisiin kunnollinen selvitys.

En myöskään usko, että yksikään suuremmista tai edes pienemmistä puolueista voi ehdottaa vakavissaan tällaista. Eläkeläiset ovat niin suuri äänestäjoukko, että heidän suututtamisensa olisi todella tuhoisaa minkä tahansa puolueen kannatukselle.

Suomen omahyväinen poliittinen kulttuuri tuleekin muuttaa. Vaikkapa Ruotsissa luotiin eläkenousulle pysyvä indeksijarru. Asioita saadaan tehtyä ja päätettyä, jos on halua.

 

[Jymäkkä]

Tässä kohdassa tosin on se, että hallitus ei ole mitenkään fiksaillut järjestelmää, vaan se toimii, kuten on suunniteltu. Noin ylipäätään on vähän monimutkainen kysymys, voidaanko taitettu indeksi (jota muuten sinänsä pidän oikeana tapana) rehellisesti perustella niinä aikoina, kun eläkeläisten reaaliansiot kehittyvät palkansaajia hitaammin (suurin osa aikaa), jos siihen aina puututaan silloin harvoin, kun tilanne on toisin päin.

Minusta indeksi pitäisi "leikata" täydellisesti, eli korotukset ainoastaan elinkustannusten mukaan. Tämä hidastaisi hieman eläkkeiden kasvua, koska keskimäärin palkat ovat kasvaneet nopeammin, ainakin toistaiseksi. Kansantalouden kestävyyden takia lisäisin vielä sellaisen klausuulin, että eläkkeet nousevat korkeintaan palkkojen verran.

Eli siis 100% elinkustannusindeksi, ja perälautana vielä, että korkeintaan palkkojen verran. Tällöin eläkkeiden ostovoima säilyisi useimmiten, mutta palkkakehityksen jäädessä elinkustannusten kasvusta eläkeläisetkin kantaisivat osansa vaikean taloustilanteen säästöistä. Mutta varmaan tämä jonkun(kutsutaan heitä vaikka Kimmoiksi) mielestä on eläkeläisten riistämistä. Minusta, tulevasta eläkeläisestä, näin ei olisi.

 

[Satunnainen]

Eli siis 100% elinkustannusindeksi, ja perälautana vielä, että korkeintaan palkkojen verran. Tällöin eläkkeiden ostovoima säilyisi useimmiten, mutta palkkakehityksen jäädessä elinkustannusten kasvusta eläkeläisetkin kantaisivat osansa vaikean taloustilanteen säästöistä.

Tuohan olisi tosiaan aivan reilua, mutta kohtaisi tietysti valtaisan vastustuksen erityisesti eläkeläisten ja näiden puolueen, siis SDP:n, taholta.

 

[demitra]

Hassu kysymys. Tuossa on tuhansia muuttujia, joiden arvioimiseen, testaamiseen ja laskemiseen menee kuukausia pätevältäkin ryhmältä. Lopulta pitäisi varmaan tehdä muutoksia eläkkeiden omaisuudensuojaan. Tarvetta on, sillä tulevat sukupolvet joutuvat ahdinkoon eläkemaksujen kanssa. Vastaavaa tiukkaa suojaa ei monissa länsimaissa ole. Toinen tapa on indeksien käsittely näin äkkiseltään. Mutta oleellista on, että asiasta tehtäisiin kunnollinen selvitys.



Suomen omahyväinen poliittinen kulttuuri tuleekin muuttaa. Vaikkapa Ruotsissa luotiin eläkenousulle pysyvä indeksijarru. Asioita saadaan tehtyä ja päätettyä, jos on halua.

Viimeinen viestini tästä asiasta. Olen kyllä samaa mieltä siitä, että ei ole oikein, että nykyiset työssäkäyvät kustantavat tosi korkeilla maksuilla nykyisten eläkeläisten eläkkeet. Mutta en oikeasti usko, että tälle voidaan tehdä mitään. Perustelut:

• Eduskunnassa on aina riittävästi riittävän vanhoja kansanedustajia, jotka eivät ikimaailmassa suostu äänestämään sen puolesta, että perustuslain omaisuudensuoja eläkkeiltä poistettaisiin. Ihmiset ovat tässä asiassa sen verran itsekkäitä ja ajattelevat omaa etuaan, että poliittisen kulttuurin muuttaminen ei onnistu. Riittää, että löytyy 34 kansanedustajaa, jotka vastustavat asiaa (ja aina löytyy), niin homma kaatuu siihen.
• Yksikään isompi puolue ei voi ottaa agendaksi sitä, että eläkkeiden indeksikorotuksiin tehtäisiin useana vuonna leikkauksia. Tästä seuraisi satavarma ja ruma vaalitappio seuraavissa vaaleissa varsinkin, kun 4 vuotta on tosi lyhyt aika vaalien välillä. Jos nyt ajatellaan, että useampi puolue lähtisi ajamaan tällaista, niin jollain yksittäiselle puolueella olisi loistava paikka kerätä valtaisi äänipotti olemalla vastakkaista mieltä. Eli merkittävät indeksileikkaukset eivät tule onnistumaan.

Verotuksella voidaan toki ohjata rahaa eläkejärjestelmästä valtiolle, mutta ei eläkeläisten verotusta voi kohtuuttomasti nostaa. Syynä on jälleen Suomen vaalijärjestelmä. Verotuksella ei voida myöskään vaikuttaa eläkejärjestelmän kustannuspaineeseen, joka kohdistuu työntekijöille ja työnantajille.

On muutenkin aika riskialtista edes ajatella sellaista, että eläkkeiden omaisuudensuojaan koskettaisiin. Jos ajatellaan hypoteettisesti, että näin voitaisiin tehdä, niin siitä ei olisi enää kovin pitkä matka siihen, että omaisuudensuoja poistuisi muiltakin omaisuuslajeilta.

En näe edelleenkään mitään muuta vaihtoehtoa, että mahdolliset eläketurvaan tehtävät leikkaukset kohdistetaan 100 %:sti työntekijöihin ja työnantajiin (esim. leikataan tulevia eläkekarttumia, nostetaan eläkeikiä, nostetaan eläkemaksuja, otetaan käyttöön jokin elinaikakertoimen tapainen uusi leikkuri). Moraalisesti tämä ei ole oikein tai on siis tosi väärin, mutta asia on hyväksyttävä, koska sille ei voida tehdä mitään, sillä jos johonkin voi luottaa, niin ihmisten itsekkyyteen ja oman edun tavoitteluun.

 

[Cobol]

On muutenkin aika riskialtista edes ajatella sellaista, että eläkkeiden omaisuudensuojaan koskettaisiin. Jos ajatellaan hypoteettisesti, että näin voitaisiin tehdä, niin siitä ei olisi enää kovin pitkä matka siihen, että omaisuudensuoja poistuisi muiltakin omaisuuslajeilta.

Hyvä teksti. Itse näen vastoin monen oikeistolaisenkin omaisuudenturvakäsitettä, että maksussa oleviin eläkkeisiin tullaan koskemaan. Kyse on pikemminkin ajasta. Indeksijäädytys voi olla instrumentti siinä kuin joku muukin.

Muutama vuosi sitten nobelisti ja oikeistolainen Bengt Holmström nosti esille Suomen eläkeleikkaukset perustellen sillä, että kyse on kestävyydestä ja tulevista sukupolvista. Eläkejärjestelmähän on faktisesti epäreilu. Myös demari ja tunnettu talousasiantuntija Sixten Korkman on tuonut esille perusongelman: "Jos menee huonosti ja talous ei kehity suotuisasti, kaikki maksupaineet on kerätty palkansaajille ja nuoremmille ikäpolville. Me eläkeläiset olemme täysin suojassa,"

 

[Tadu]

Viimeinen viestini tästä asiasta. Olen kyllä samaa mieltä siitä, että ei ole oikein, että nykyiset työssäkäyvät kustantavat tosi korkeilla maksuilla nykyisten eläkeläisten eläkkeet. Mutta en oikeasti usko, että tälle voidaan tehdä mitään. Perustelut:

• Eduskunnassa on aina riittävästi riittävän vanhoja kansanedustajia, jotka eivät ikimaailmassa suostu äänestämään sen puolesta, että perustuslain omaisuudensuoja eläkkeiltä poistettaisiin. Ihmiset ovat tässä asiassa sen verran itsekkäitä ja ajattelevat omaa etuaan, että poliittisen kulttuurin muuttaminen ei onnistu. Riittää, että löytyy 34 kansanedustajaa, jotka vastustavat asiaa (ja aina löytyy), niin homma kaatuu siihen.
• Yksikään isompi puolue ei voi ottaa agendaksi sitä, että eläkkeiden indeksikorotuksiin tehtäisiin useana vuonna leikkauksia. Tästä seuraisi satavarma ja ruma vaalitappio seuraavissa vaaleissa varsinkin, kun 4 vuotta on tosi lyhyt aika vaalien välillä. Jos nyt ajatellaan, että useampi puolue lähtisi ajamaan tällaista, niin jollain yksittäiselle puolueella olisi loistava paikka kerätä valtaisi äänipotti olemalla vastakkaista mieltä. Eli merkittävät indeksileikkaukset eivät tule onnistumaan.

Verotuksella voidaan toki ohjata rahaa eläkejärjestelmästä valtiolle, mutta ei eläkeläisten verotusta voi kohtuuttomasti nostaa. Syynä on jälleen Suomen vaalijärjestelmä. Verotuksella ei voida myöskään vaikuttaa eläkejärjestelmän kustannuspaineeseen, joka kohdistuu työntekijöille ja työnantajille.

On muutenkin aika riskialtista edes ajatella sellaista, että eläkkeiden omaisuudensuojaan koskettaisiin. Jos ajatellaan hypoteettisesti, että näin voitaisiin tehdä, niin siitä ei olisi enää kovin pitkä matka siihen, että omaisuudensuoja poistuisi muiltakin omaisuuslajeilta.

En näe edelleenkään mitään muuta vaihtoehtoa, että mahdolliset eläketurvaan tehtävät leikkaukset kohdistetaan 100 %:sti työntekijöihin ja työnantajiin (esim. leikataan tulevia eläkekarttumia, nostetaan eläkeikiä, nostetaan eläkemaksuja, otetaan käyttöön jokin elinaikakertoimen tapainen uusi leikkuri). Moraalisesti tämä ei ole oikein tai on siis tosi väärin, mutta asia on hyväksyttävä, koska sille ei voida tehdä mitään, sillä jos johonkin voi luottaa, niin ihmisten itsekkyyteen ja oman edun tavoitteluun.

Eikä kansakaan halua leikata eläkeläisiltä, kuten ei mistään muualtakaan. Ei saa velkaantua, mutta ei saa leikata eikä korottaa veroja. Kansan valta on hieno asia.

 

[Mediakuutio]

On muutenkin aika riskialtista edes ajatella sellaista, että eläkkeiden omaisuudensuojaan koskettaisiin. Jos ajatellaan hypoteettisesti, että näin voitaisiin tehdä, niin siitä ei olisi enää kovin pitkä matka siihen, että omaisuudensuoja poistuisi muiltakin omaisuuslajeilta.

Olisi siitä edelleen aika pitkä matka sillä nykyiset eläkeläiset ei omia eläkkeitä ole lähellekkään maksaneet. Miten heillä voi olla omaisuudensuoja sellaiseen minkä muut pakotettuna maksaa? Jännä myös se, että esimerkiksi minulla ei kuitenkaan ole mitään todellista omaisuudensuojaa minun eläkemaksuihini tai sen tuottoihin, vaan saan niistä vain osan takaisin. Omaisuudensuoja Suomen eläkejärjestelmässä on vitsi.

 

[Huppu]

Niin onko tuo sopimaton ja typerä käytös siis absoluuttinen fakta? YV-postissani on ihan kaikille luottamuksellista tilaa jos sitä ei tänne voi kirjoittaa. Kieltämättä kaverilla on vähän jarimattismainen naismaku ja en nyt suoranaisesti shokissa olisi, jos se OIKEASTI alle 18v kumppanikin jostain tulisi eteen. Mutta tähän mennessä on aika loogisesti osoittanut suoranaiset valheet ja vihamieliset motiivit. Toki varmasti itsekriminointisuojaakin käyttää, ei se muuten poliitikko olisi.

Julkisuudessa nyt esillä oleviin tietoihin perustuen olla lähelläkään edes Ike Kanerva -tasoa. Tämän takia minua ihmetyttää, että kukaan ei arvostele Kokoomus-johtoa, vaan ennemminkin onnittelee hyvästä kähminnästä kulissien takana. Kuitenkin #metoon aikaankin Ike sai olla ihan rauhassa puolueen jäsen ja arvostetun valiokunnan johtaja, joten vähän kaksoisstandardin makua tässä. Kuten mun mielestä oman pesän pitäisikin tukea tiettyyn rajaan asti omiaan.

Muuten asiasta minun lienee turha jatkaa tässä ketjussa, vaikka aihe tänään sattumoisin onkin ajankohtainen.

Ihan tuntien ihmisiä jotka noissa piireissä on vaikuttaneet niin olen kyllä suoraan kuullut että Willen junnujen pyörittelyä katseltiin kyllä sellaisella että jahas, taas mennään -meiningillä ja ettei ehkä ollut ihan fresh. Ja siis että ihan yleisesti jengi näki ja tiesi. Ei Rydman ole ollut ainut joka on jotain hähmäistä harrastanut mutta meni jäämään kiinni. Arvostelua ei tule koska puolueväki tietää että tällaista on ollut ja puolueen nuori väki on itse sen nähnyt vierestä. Ääneen ei innosta lähteä ottamaan kantaa koska ensinnäkään omassa piirissä ei ole tarve ja toiseksi Wille taitavana kirjoittajana osaa kertoa kannattajalleen mustan valkoiseksi. Ja sellaista vastustajaa ei kukaan halua.

 

[Creed Bratton]

Ihan tuntien ihmisiä jotka noissa piireissä on vaikuttaneet niin olen kyllä suoraan kuullut että Willen junnujen pyörittelyä katseltiin kyllä sellaisella että jahas, taas mennään -meiningillä ja ettei ehkä ollut ihan fresh. Ja siis että ihan yleisesti jengi näki ja tiesi. Ei Rydman ole ollut ainut joka on jotain hähmäistä harrastanut mutta meni jäämään kiinni. Arvostelua ei tule koska puolueväki tietää että tällaista on ollut ja puolueen nuori väki on itse sen nähnyt vierestä. Ääneen ei innosta lähteä ottamaan kantaa koska ensinnäkään omassa piirissä ei ole tarve ja toiseksi Wille taitavana kirjoittajana osaa kertoa kannattajalleen mustan valkoiseksi. Ja sellaista vastustajaa ei kukaan halua.

Samaa olen kuullut omilta tutuilta kokoomusnuorissa vaikuttaneilta, että Wille on jo pitkään tykännyt näistä selkeästi alle 20-vuotiaista. Ja laitonta ei oletettavasti ole tapahtunut, mutta moraalisesti kyseenalaista.

Muutenkin Willen ja hänen possen meno ollut aika kyynärpäät edellä ryminää jonka seurauksena sieltä on jonkun verran jengiä poistunut Kokoomuksen piiristä, tulevatko nyt takas, vähän epäilen.

 

[Patarouva]

Eikä kansakaan halua leikata eläkeläisiltä, kuten ei mistään muualtakaan. Ei saa velkaantua, mutta ei saa leikata eikä korottaa veroja. Kansan valta on hieno asia.

Eivät tietenkään ainakaan ne, jotka luulevat pääsevänsä itse vielä nauttimaan samanlaisista eläkkeistä.

 

[PtG]

Rydman sivaltelee kokoomusta: Wille Rydman sivaltaa kokoomusjohtoa: ”Petteri Orpoa hallitsee pelko” - Suomen Uutiset

"Orpo pakenee julkista keskustelua, jos siihen liittyy riskejä. Petteri Orpo on pelon hallitsema, hän pelkää kaikkea mahdollista, ja siksi hänen toimintansa näyttäytyy siltä, miltä se näyttää."

"Jo Jyrki Kataisen ja Taru Tujusen kaudella kokoomuksesta tuli puolue, jolle mielikuvat olivat kaikki kaikessa ja tosiasiat joko toissijaisia tai kokonaan vailla merkitystä."

"Kokoomuksessa on autoritäärinen puoluekulttuuri, jossa yleensä mennään sen mukaan, mitä johto sanoo. "

Eli Rydmanin mukaan kokoomus on nykyään puolue, jolle tosiasioilla ei ole enää käytännössä mitään merkitystä (ei ole ollut enää ainakaan 17 vuoteen). Lisäksi Orpo on pelkuri, joka ei uskalla käydä julkista keskustelua.

 

[Cobol]

Kuinka yllättävä teksti Rydmanilta. Hän kietoo käytännössä kaikki Kokoomuksen ongelmat itsensä ympärille.

Jatketaan sitten sillä. Rydman ei kestänyt sitä ettei häntä nimetty Helsingissä Kokoomuksen pormestariehdokkaaksi Pihan vetäydyttyä. Hänet ohitettiin ja Vartiainen sai tuen. Tästä alkoi konkreettisesti Rydmanin itse käynnistämä lähtölaskenta ulos Kokoomuksesta. HS:n juttu sopimattomasta käyttäytymisestä tuli vasta myöhemmin.

Sentään ainakin yksi asia ei koske suoraan Rydmania hänen tekstissään. Kokoomuksen puoluekuri. On asioita, joissa noudatetaan puoluekuria kaikissa puolueissa hallituksessa ja oppositiossa. Kokoomuksessa isoissakin asioissa voi olla vapaat kädet äänestää. Kuten lopulta oli 750 mrd EU:n elvytyspaketissa.

Isot puolueet ovat osin autoritaarisia. Ne reagoivat myös itseensä kohdistuvaan arvosteluun kielteisesti, vaikka olisivat juuri liputtaneet sananvapautta naapuripuolueen asioissa.

Orpon osalta allekirjoitan osan väitteistä. Mutta fakta on sekin, että Orpo pyrkii seisomaan sisäisten kiistojen ulkopuolella. Hän ei Pihan mukaan tukenut häntä eikä Rydmanin mukaan tukenut häntä kun Helsingin pormestarikisaa käytiin. Sellainen Orpo on ja kun Kokoomuksessa on hyvin erilaisesti ajattelevia ihmisiä mukana muiden puolueiden tapaan, puheenjohtaja ei välttämättä tue jonkin tietyn linjan ehdokasta.

 

[Radiopää]

Eli Rydmanin mukaan kokoomus on nykyään puolue, jolle tosiasioilla ei ole enää käytännössä mitään merkitystä (ei ole ollut enää ainakaan 17 vuoteen). Lisäksi Orpo on pelkuri, joka ei uskalla käydä julkista keskustelua.

Rydmanin sanomisiin pitää suhtautua varauksella, mutta onhan tuossa varmasti tottakin. Kun kokoomus ei ollut gallupykkösenä ja näytti, että Orpo menee vaihtoon, A-studiossa puoluesihteeriltä kysyttiin konkreettisia keinoja kannatuksen nostamiseen. Vastaus oli hyvä fiilis.

Politiikasta on saattanut tulla niin lyhytkatseista ja mielikuvamaista, että hyvä fiilis riittää, kunhan istutaan oppositiossa moittimassa milloin mitäkin. Tulevat eduskuntavaalit kun näyttävät olevat kolmannet perättäin, jotka voitetaan oppositiosta. Oppositiossa kun ei tarvitse tehdä kannatusta vahingoittavia kompromisseja.

Joku entinen(?) kokoomusaktiivi mainitsi aikoinaan, että kokoomukselle asiat eivät ole enää tärkeitä, vaan vaalien voittaminen keinolla millä hyvänsä. Muistini on vuosien mittaan huonontunut sen verran, etten enää muista, kuka tämä henkilö oli.

Oli asiat miten tahansa, Rydman on viimeinen henkilö niitä kritisoimaan, koska läpinäkyvämmässä puolueessa hänen toimintaansa olisi puututtu jo aikapäiviä sitten.

 

[Cobol]

Politiikasta on saattanut tulla niin lyhytkatseista ja mielikuvamaista, että hyvä fiilis riittää, kunhan istutaan oppositiossa moittimassa milloin mitäkin.

Näitä voi aina heitellä, mutta vihervasemmiston hallituksen linjaukset ovat kyllä kaikkien aikojen lyhytkatseisimpia ja mielikuvamaisempia.

 

[Radiopää]

Näitä voi aina heitellä, mutta vihervasemmiston hallituksen linjaukset ovat kyllä kaikkien aikojen lyhytkatseisimpia ja mielikuvamaisempia.

Linkki: https://youtube.com/watch?v=Rm3d43HLyTI

Viher… vasemmisto.

 

[Cobol]

Helsingin Sanomissa muuten varsin osuva pääkirjoitus hallituksen lyhytkatseisesta linjasta:

Pääkirjoitus | Kyllä kansa tietää: Suomi kriisiytyy hitaasti

Politiikan pitäisi olla taas politiikkaa – poliitikkojen pitäisi visioida ja priorisoida eikä peesailla kansan tunnelmia. Hunajavoitelu ehkä otetaan vastaan, mutta ei sitä näköjään arvosteta.

www.hs.fi

"Hallitus on tehnyt ihan oikein panostamalla koulutukseen, mutta ihan väärin välttelemällä prosessia, joka on aivan väistämätön. Julkista taloutta on tasapainotettava ja olisi oikein hyvä, jos työ olisi aloitettu jo eilen. Plussaa olisi sekin, jos olisi edes tehty jonkinlainen kartoitus tästä työstä.

"Eli epätoivottavaan tulevaisuuteen mennään, eivätkä kurssia pysty muuttamaan ne, joille kurssin muuttaminen kuuluisi ja joilla siitä on valta ja vastuu."

"Politiikka on asettunut haistelemaan, mikä veto olisi kannattavaa omien tai potentiaalisten kannattajien joukossa. Siirto tehdään, jos oletetaan, että sillä saadaan ääniä."

Jos Kokoomus saa muodostaa hallituksen, toivoa muutoksesta on. Kokoomuksen sisällä valmistellaan useita selvityksiä, linjauksia ja esityksiä mahdollista hallitusohjelmaa varten. Orpo toi osan niistä esille ja osa muista on tullut muuta kautta julkisuuteen Kokoomuksen näkemyksinä.

Syömävelan reipas käyttö Marinin toimesta on johtanut siihen, että nyt enemmistö suomalaisista uskoo, että julkisia palveluita on karsittava, koska niihin ei ole kohta enää varaa. Tätä puolta Kokoomus ei ole vielä ainakaan julkisuudessa kovin selvästi käsitellyt. Miten lisärahoitusta löydetään vai karsitaanko marinistien syömävelkavuoren jäljiltä julkisia palveluita ja jos karsitaan, miten.

 

[lihaani]

Joku voisi mainita konkreettisia syömävelan kohteita ja niiden rahallisia arvoja numeroina. Ja keneen ne vaikuttaisivat kipeimmin?
Varmaankin korkeatuloisimpaan desiiliin?

 

[Jules W.]

Linkki: https://youtube.com/watch?v=Rm3d43HLyTI

Viher… vasemmisto.

Niin ketä tästä nykytilanteesta pitäisi syyttää? Sipilän hallitusta? Tämä Rinteen myymä ja rakentama koalitio on kohta hallinnut yhden hallituskauden. Tuloksena 40 miljardia uutta velkaa, joka tulee rasittamaan julkista taloutta todella pitkään ja Kokoomus ne nykyjärjestelmällä joutuu siivoamaan, kun SDP on lähtenyt tuohon samaan kelkkaan.

Joku voisi mainita konkreettisia syömävelan kohteita ja niiden rahallisia arvoja numeroina. Ja keneen ne vaikuttaisivat kipeimmin?
Varmaankin korkeatuloisimpaan desiiliin?

Eiköhän ne vaikutukset tunnu ihan joka desiilissä, kun tätä ei voi korjata enää verottamalla hyvätuloisia. Veroaste on korkea ja progressio on sen verran jyrkkä, ettei sitä enää hirveästi voi kiristää. Aina toki voi, mutta eiköhän ne vaikutukset ala näkyä siellä koulutetussa työvoimassa, joka voi valita asuinmaansa.

 

[Ollakseni]

Joku voisi mainita konkreettisia syömävelan kohteita ja niiden rahallisia arvoja numeroina. Ja keneen ne vaikuttaisivat kipeimmin?
Varmaankin korkeatuloisimpaan desiiliin?

Eikös @Cobol ole selvästi kertonut että toimeentulotukea, asumistukea ja ansiosidonnaista pitäisi leikata. Siinä kaiketi olisi näitä syömävelan kohteita kun ovat konkreettisia menoja.

 

[Cobol]

Eikös @Cobol ole selvästi kertonut että toimeentulotukea, asumistukea ja ansiosidonnaista pitäisi leikata. Siinä kaiketi olisi näitä syömävelan kohteita kun ovat konkreettisia menoja.

Totta, tuossa muutama kohde.

Syömävelalla tarkoitetaan velkaa, joka käytetään julkisen talouden juoksevien menojen rahoittamiseen. Se on eri asia kuin investointivelka, jota kannatan ja oikealla kannatetaan laajemminkin. Kuten monta kertaa on käyty läpi, korkojen nousu kerryttää julkisen talouden maksutaakkaa. Jos mitään ei tehdä, vaan otetaan velkaa entiseen tapaan juokseviin menoihin, pelkät korkomaksut vuodessa tulevina vuosina ovat 6-7 miljardia. Ilman lainojen lyhennystä. Valtion osalta VM arvioi korkomenojen nousevan pian noin 4 mrd euroon. Kunnat ja alueet sitten päälle.

Kyse on varkaudesta tulevilta sukupolvilta ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion tarkoituksellisesta heikentämisestä vrt Ruotsi ja Tanska.

 

[Dynamo]

Eduskunnassa on aina riittävästi riittävän vanhoja kansanedustajia, jotka eivät ikimaailmassa suostu äänestämään sen puolesta, että perustuslain omaisuudensuoja eläkkeiltä poistettaisiin.

Selventäisitkö miten käsität termin "omaisuudensuoja"?

Se, että heppu on joskus maksanut eläkkeitä 100 euroa ja on nyt saanut järjestelmästä 200 euroa, ja jatkossa tulee saamaan vielä paljon lisää (jos pysyy elossa), niin miten nämä tulevat maksut ovat omaisuutta, jota suojataan?

Omaisuus on kiinteää (maa) ja irtainta (autot, osakkeet, kynät, kumit, tietokoneet, telkkarit) omaisuutta, joihin liittyy omistusoikeus [sekä lisäksi immateriaalioikeuksia, kuten vaikkapa patentit tai tekijänoikeus teokseen (kirja, sävellys jne.), jotka voidaan lukea omaksi omaisuuden lajikseen]. Yhteiskunnan tuottamat palvelut tai rahamääräiset edut (kuten työttömyyskorvaus tai eläkkeet) eivät ole omaisuutta, joihin liittyisi omistusoikeutta tai jotka kuuluisivat omaisuudensuojan piiriin.

Ehkä käytit termiä väärin. "Saavutettujen etujen suoja" (jota ei suojata perustuslaissa, eikä muuallakaan) on varmaankin se, mitä ajatuksellisesti haet. Kuten työttömyyskorvausten tai ansiosidonnaisen päivärahan keston osalta voidaan todeta: näitä yhteiskunnan maksamia etuja voidaan muuttaa, jos siihen on poliittista tahtoa.

Eläkkeisiin koskeminen, johtuen eläkeläisten suuresta määrästä, on tosiasiallisesti hemmetin vaikeaa, vaikkei muuttamiseen perustuslain määräenemmistöä tarvitakaan. Se on tosiasia, ja sikäli olet oikeassa, vaikkei perustuslaki eläkkeitä suojaakaan.

 

[lihaani]

Joku voisi mainita konkreettisia syömävelan kohteita ja niiden rahallisia arvoja numeroina. Ja keneen ne vaikuttaisivat kipeimmin?
Varmaankin korkeatuloisimpaan desiiliin?

Tämmoista kysyin ja kaikkein köyhimpien julkiset tuet ovat olleet ehdolla. Kuinkahan paljon sielä voisi nipistää (euroina) ja paljonko sen jälkeen pitäisi leikata (euroina) ja mistä kohteista?
Ei kun käsin kosketeltavia ehdotuksia kehiin! Helppoa kuin heinänteko?

 

[Cobol]

Tämmoista kysyin ja kaikkein köyhimpien julkiset tuet ovat olleet ehdolla. Kuinkahan paljon sielä voisi nipistää (euroina) ja paljonko sen jälkeen pitäisi leikata (euroina) ja mistä kohteista?
Ei kun käsin kosketeltavia ehdotuksia kehiin! Helppoa kuin heinänteko?

Et taida ymmärtää asiaa lainkaan? Ainakin siitä päätellen, että pyydät yksityiskohtaista laskelmaa euroina, paljonko voi leikata ja mistä kohteista. Ei sellaista tehdä eikä ole ennen selvitystä ja laskelmia. Vastausta ei siis tule.

***

Miksi? Hallitusta muodostettaessa vaikkapa asumistuen osalta on ehkä kymmenkunta erilaista variaatiota pelkästään Kokoomuksen pöydällä. Jos SDP on hallituksessa, heillä sitten omansa ja sama pätee PS:n ja muiden puolueiden osalta.

Yksi julkisessa keskustelussa vuosia ollut instrumentti on asumismenojen omavastuun laittaminen joko asumistukeen tai toimeentulotukeen. Vihervasemmisto ei tätä hyväksy, mutta tällä kertaa Kokoomus voisi olla aiempaa tiukempi. Tukea esitykselle saisi ehkä Soininvaaralta, jonka esitys tämä alkujaan muistaakseni on.

Ja tästäkin löytyy vielä useita toisistaan poikkeavia toteuttamiskeinoja. Kuten se, että asumistukea nostetaan ensin, ja sitten laitetaan 20-25 prosentin omavastuu ja tämä jopa neliöiden koon mukaan per asukas. Tämä voisi saada kannatusta laajemminkin. Itse pidän tästä versiosta sen osalta, että se palkitsee halvemmalla asuvia.

Ei ole mieltä tukea asumista Helsingin ydinkeskustassa kalliilla kun perhe/yksinäinen voidaan ohjata halvemman asumisen piiriin taloudellisilla kannusteilla.

 

[DAF]

Selventäisitkö miten käsität termin "omaisuudensuoja"?

Se, että heppu on joskus maksanut eläkkeitä 100 euroa ja on nyt saanut järjestelmästä 200 euroa, ja jatkossa tulee saamaan vielä paljon lisää (jos pysyy elossa), niin miten nämä tulevat maksut ovat omaisuutta, jota suojataan?

Omaisuus on kiinteää (maa) ja irtainta (autot, osakkeet, kynät, kumit, tietokoneet, telkkarit) omaisuutta, joihin liittyy omistusoikeus [sekä lisäksi immateriaalioikeuksia, kuten vaikkapa patentit tai tekijänoikeus teokseen (kirja, sävellys jne.), jotka voidaan lukea omaksi omaisuuden lajikseen]. Yhteiskunnan tuottamat palvelut tai rahamääräiset edut (kuten työttömyyskorvaus tai eläkkeet) eivät ole omaisuutta, joihin liittyisi omistusoikeutta tai jotka kuuluisivat omaisuudensuojan piiriin.

Ehkä käytit termiä väärin. "Saavutettujen etujen suoja" (jota ei suojata perustuslaissa, eikä muuallakaan) on varmaankin se, mitä ajatuksellisesti haet. Kuten työttömyyskorvausten tai ansiosidonnaisen päivärahan keston osalta voidaan todeta: näitä yhteiskunnan maksamia etuja voidaan muuttaa, jos siihen on poliittista tahtoa.

Eläkkeisiin koskeminen, johtuen eläkeläisten suuresta määrästä, on tosiasiallisesti hemmetin vaikeaa, vaikkei muuttamiseen perustuslain määräenemmistöä tarvitakaan. Se on tosiasia, ja sikäli olet oikeassa, vaikkei perustuslaki eläkkeitä suojaakaan.

Tässä puhutaan siis aivan samasta omaisuudensuojasta, mitä kuvaat omistusoikeuden piiriin kuuluvalla. Voi tuntua intuitiivisesti hassulta, mutta siitä ks. esimerkiksi https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Documents/pevl_9+1999.pdf linkin PeVL. Omaisuudensuoja koskee maksussa olevia eläkkeitä, myönnettyjä eläkkeitä ja niitä eläkkeitä, joiden eläketapahtuma (so. hetki, jolloin eläke on mahdollinen, joko eläkeikä tai työkyvyttömyys tms.) on tapahtunut. Näitä suojataan aivan samaan tapaan kuin kiinteää ja irtainta omaisuutta. Eli @demitra on tässä asiassa täsmälleen oikeassa. Asiasta on tullut kuultua varmasti kaksinumeroinen määrä sosiaalioikeuden asiantuntijoita itsekin.

Logiikka tässä on se, että oikeus työeläkkeeseen ansaitaan palvelussuhteen kestäessä. Tällä tavoin ansaittavaa mutta vasta myöhemmin maksettavaa etuutta pidetään työsuorituksen vastikkeen osana, eli se on ikäänkuin siirrettyä palkkaa - vaikka taktinen rahoitusmalli onkin toisenlainen. Sen sijaan esimerkiksi juuri tämänhetkistä järjestelmää tai kertymäoikeutta tulevaisuuteen ei omaisuudensuoja koske, kuten ei vaikkapa esiin nostamaasi työttömyysturvaa.

Kun PeV on tuon tulkinnut ja vahvistanut erittäin moneen kertaan, vaadittaisiin perustuslain säätämisjärjestys, että asiasta voitaisiin poiketa.

 

[lihaani]

Et taida ymmärtää asiaa lainkaan? Ainakin siitä päätellen, että pyydät yksityiskohtaista laskelmaa euroina, paljonko voi leikata ja mistä kohteista. Ei sellaista tehdä eikä ole ennen selvitystä ja laskelmia. Vastausta ei siis tule.

Olet tuhansissa viesteissäsi puhunut kovista ja välttämättömistä leikkauksista.
Ymmärsin tai en, niin kiinnostavin kysymys on, miten ne leikkaukset vaikuttaisivat toimeentuloon.
Oletko tosissasi, etteikö leikkausten vaikutukset omaan elämiseen kiinnosta?