Kyllä, tuokin pitää täysin paikkaansa. Siellä on taatusti moni paikkakuntalainen elänyt useita hetkiä elämästänsä. Se on ollut keskeinen paikka, niin iloissa kuin suruissa ja varmasti sellainen järkyttää ja lisää varmasti myös turvattomuuden tunnetta. Aika heppoisasti täällä ajellaan toisten ihmisten tunteiden yli, kun jokin asia ei kosketa sitä rakasta omaa napaa.Ja kuinka vähäpätöisesti suhtaudutaan muiden tunteisiin. Jos joku kokee kotikirkkonsa palamisen niin raskasti, että tarvitsee kriisiapua, niin miksi sitä pitää moralisoida. Kirkko on kuitenkin rakennus, joka on joillekin pyhä ja rakas, ja kysymys on muusta kuin materiasta.
...
Tämä asenne taas on tyypillistä minä, minä -asennetta, jossa ei oteta lainkaan huomioon, että joku muu saattaa suhtautua kirkkoon aivan eri tavalla. Jos Hakametsän halli palaisi, niin eikös sille olisi täällä rip-ketju tai vastaava, jossa itketään menettyä pyhättöä kaikkine muistoineen.
Varmasti olisikin. En ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö minkä tahansa tönön polttaminen olisi typerää ja ikävää. Suhtaudun kuitenkin huomattavasti kevyemmin tällaisiin tapauksiin kuin esim. siihen, että joku olisi pistetty päiviltä.Tämä asenne taas on tyypillistä minä, minä -asennetta, jossa ei oteta lainkaan huomioon, että joku muu saattaa suhtautua kirkkoon aivan eri tavalla. Jos Hakametsän halli palaisi, niin eikös sille olisi täällä rip-ketju tai vastaava, jossa itketään menettyä pyhättöä kaikkine muistoineen.
Jaa en minä tiedä muista, mutta minua ei nyt järkytä, mutta ennemminkin vituttaa ja tavallaan kyllä myös järkyttää miten hällä väliä asenteellisesti jotkut suhtautuvat historiallisesti merkittävän rakennuksen polttamiseen.....
No kyllä ainakin tuolla kirjoituksellasi kuvaat hyvin miten siellä välillä ei kauheasti ole mitään. Osoittaa melkoista empatian puutetta ettei ymmärrä miten joku ihminen on voinut vaikka pienestä tytöstä tai pojasta asti käydä siellä kirkossa jopa viikoittain, on voinut elää siellä useiden läheisten hautajaiset ja häät, käynyt rippikoulut ja ehtoolliset. Kyllä silloin tuollaisen paikan menettäminen voi satuttaa ja järkyttää todella paljon. Joten kyllä sinä todellakin olet tässä asiassa aika ääripäässä, kun meillä muilla varmasti on kykyä ymmärtää, miksi tämä asia voi pienellä ja uskonnollisella paikkakunnalla todellakin satuttaa monia.Eli hällä väliä -asenteen ja järkytyksen välissä ei ole mitään? Ääriajattelu kunniaan. Ei minulla ole mitään syytä, halua tai tarvetta vittuilla jollekin, jos ne tuosta järkyttyy, mutta ihmettelen ja en kyllä osaa edes kuvitella mitä tuosta järkyttyvän päässä liikkuu. Lisäksi epäilen, että kirkolla on intressi suurennella asiaa ja iltpaskoilla nyt ei mitään asiaa ole muutenkaan mistään vaan kriisiä pukkaa vaikka säätilasta.
No kyllä ainakin tuolla kirjoituksellasi kuvaat hyvin miten siellä välillä ei kauheasti ole mitään. Osoittaa melkoista empatian puutetta ettei ymmärrä miten joku ihminen on voinut vaikka pienestä tytöstä tai pojasta asti käydä siellä kirkossa jopa viikoittain, on voinut elää siellä useiden läheisten hautajaiset ja häät, käynyt rippikoulut ja ehtoolliset. Kyllä silloin tuollaisen paikan menettäminen voi satuttaa ja järkyttää todella paljon. Joten kyllä sinä todellakin olet tässä asiassa aika ääripäässä, kun meillä muilla varmasti on kykyä ymmärtää, miksi tämä asia voi pienellä ja uskonnollisella paikkakunnalla todellakin satuttaa monia.
Minä en nyt näe, miten satuolentoon uskominen tekee heidän kokemastaan järkytyksestä, tuskasta, surusta, pelosta, tai mistään muustakaan, vähemmän todellista, kuin jonkun muun, jossain muussatilanteessa vastaavia kokevan tunteet. Sinä siis toisinsanoen tunnut uskonnon varjolla kieltävän ihmisten tunteet ja tätä en käsitä. Ei tunteet ole aina rationaalisia, mutta ne tunteet voi silti olla siellä ja ne ovat kohteelleen aivan yhtä todellisia, riippumatta mistä ne johtuvat.Minun on ihan oikeasti vaikea ymmärtää, että miksi joku aikuinen ihminen uskoo satuolentojen olevan totta. Tiedän toki, että taustalla on lapsesta alkanut aivopesu ja että ihminen on ilmiselvästi helppo saada uskomaan täysin järjenvastaiseen systeemiin. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään empatiakyvystäni. Olen luonteeltani vähän liikaakin muiden asemaan asettuva. Uskonnot nyt ovat vaan niin typerä juttu, että jos joku uskoo johonkin yliluonnolliseen, niin menettää tavallaan oikeuden tulla otetuksi todesta.
Mitä me sanottiin..
Ketkä te ja mitä te sanoitte?
Homoliittoasian tiimoilta aika monikin sanoi, että ei tämä tähän jää. Se kuuluisa slippery slope. Kaikki lähti siitä kun homoille myönnettiin erityisoikeus rekisteröityyn parisuhteeseen.
Jo silloin huomautettiin. No sitä seurasi hedelmöityslaki, sitten homoliittolaki, ja nyt tuo homovihkiminen.
Mitä tulee Suomen evankelisluterilaiseen kirkkoon... Saa puolestani tuhoutuakin, vaikka se voisi kyllä tarkoittaa aika merkittäviä muutoksia myös suomalaisille ylipäänsä.
Hassua kyllä, eivätkö muut kirkot ole sitten eri asemassa siihen nähden, jos niiden ei katsota olevan velvollisia vihkiä homopareja koska ne eivät ole yhteydessä valtioon?
"Saatanan" arkipiispa on kuulemma huomenaamulla televisiossa. Ilmoittanee homovihkimisistä.
Homoliittoasian tiimoilta aika monikin sanoi, että ei tämä tähän jää. Se kuuluisa slippery slope. Kaikki lähti siitä kun homoille myönnettiin erityisoikeus rekisteröityyn parisuhteeseen.
Jo silloin huomautettiin. No sitä seurasi hedelmöityslaki, sitten homoliittolaki, ja nyt tuo homovihkiminen.
Joo. On se kamalaa kun yhteiskunta menee eteenpäin. Eikä kirkkoonkaan voi enää luottaa
kun sielläkään kaikki eivät ole keskiajalle jumiutuneita seksuaalisuudestaan epävarmoja naisten vihaajia. Eikö olisi kannattunut olla silloin huolissaan, kun kirkko hyväksyi joulupukin ja tontut joulun symboleiksi seimikuvaelman ja enkelten rinnalle? Niiden olemassa oloa kun ei voi perustella ihmisarvolla tai rakkaudella.
Mikään kirkko ei ole lakimuutoksenkaan jälkeen velvollinen vihkimään homopareja. Papeilla sen sijaan pitää olla siihen oikeus, jos he katsovat sen oikeutetuksi.
Eipä tuon kehityksen toteaminen vaadi minkäänlaisia ennustajan lahjoja. Kun yhteiskunta kehittyy, yhdenvertaisuus paranee, mikä tarkoittaa yhä laajemmalle ryhmälle ihmisiä samoja oikeuksia.
Siis hetkonen nyt! Juuri noinhan perusteltiin, että yhteiskunta menee eteenpäin ja kirkko on sitten erikseen, että mitään pakkoa ei ole vihkiä. Jolloin me viisaat huomautettiin.
Ihan huvittava teksti, mutta tämän paikka lieneisi ihan muun pohdiskelun alla. Ei kai kirkoissa joulupukkia vielä ole käynyt se kun ei ole homokaan? :-)
Tässä on monia ongelmakohtia. Ensinnäkin se, kuten totesin, että ei vain ennustettu vaan perusteltiin vastapuolelta, että pelkkää pelottelua. Ja nytkö se onkin hyvä asia?!
Yhteiskunnan kehittyminen on konsepti, jonka suhteen olisin aika varovainen. Tähän asti meille ei ole edes jäänyt yhtään yhteiskuntaa menneisyydestä kertomaan kehityksestään... Tautologia joo, mutta miksi katosivat? Eihän esim. antiikin Rooman yhteiskuntaa löydy nyky-Roomasta.
Yhdenvertaisuus on todella monisäikeinen käsite. Tänään rikkaat ovat rikkaampia kuin ikinä ja köyhiä (ei ehkä ns. absoluuttisia sellaisia) on varmuudella enemmän kuin ikinä, koska ihmispopulaatiokin on kasvanut hirvittävästi lyhyessä ajassa. Näin ollen yhä suurempi joukko syntyy eriarvoisuuteen. Eikä tarvitse kuin katsoa tv:tä, niin homma alkaa vaikuttaa dystopialta.
Jos nyt tarkoitat vain laillisia juttuja niin tässäkin kohtaa näkökulma on oikein supisuomalainen.
Tuosta kehityksestä kannattaa ehkä hurrata vain, jos yhteiskuntamme säilyy, josta pääsemmekin takaisin alkuun. Minkä ikäiseksi veikkaisit nykyistä yhteiskuntaamme?
Ei kai tuolla nyt velvoiteta vihkimään yhtään mitään tai ketään. Ymmärsin että papeilla on nyt halutessaan mahdollisuus vihkiä homoparit jos vaan intoa riittää.Hassua kyllä, eivätkö muut kirkot ole sitten eri asemassa siihen nähden, jos niiden ei katsota olevan velvollisia vihkiä homopareja koska ne eivät ole yhteydessä valtioon?
Mielestäni se on ihan ok, että jos joku pappi haluaa vihkiä homoparin, niin tämä on sallittava. Mutta ei ketään pappia tuohon voitane pakottaa (ja ylipäätään kuka haluaa mennä naimisiin siten, että edessä on tähän vihkimisen pakotettu henkilö....)
Onko papilla oikeus kieltäytyä vihkimästä (hetero)paria? Pappi on kuitenkin työsuhteessa, joka tuo tehtävään velvoitteita. Voiko pappi silti kieltäytyä vihkimästä paria, josta hän ei pidä tai ei luota?
Sitä muuten en ymmärrä, että homopareista on tullut iso haloo, mutta sen sijaan eronneiden siunaaminen uuteen avioliittoon on hyväksyttävää. Eikö Raamatulla ollut jokin kanta avioeroihin? Homoseksuaalisuus ei lisäänny vaikka kirkko vihkisi kaikki homiparit, mutta erojen määrän lisääntyminen kirkon avoimella suhtautumisella avioeroihin on valjua.
Onko papilla oikeus kieltäytyä vihkimästä (hetero)paria? Pappi on kuitenkin työsuhteessa, joka tuo tehtävään velvoitteita. Voiko pappi silti kieltäytyä vihkimästä paria, josta hän ei pidä tai ei luota?
Sitä muuten en ymmärrä, että homopareista on tullut iso haloo, mutta sen sijaan eronneiden siunaaminen uuteen avioliittoon on hyväksyttävää. Eikö Raamatulla ollut jokin kanta avioeroihin? Homoseksuaalisuus ei lisäänny vaikka kirkko vihkisi kaikki homiparit, mutta erojen määrän lisääntyminen kirkon avoimella suhtautumisella avioeroihin on valjua.
Omissa silmissäni ei olisi mitään ongelmaa, jos kirkolla olisi roolina vain siunaaminen ja se olisi omillaan toimeentuleva instanssi. Tämänhetkisessä tilanteessa en kirkolla tai yhdelläkään papilla olevan oikeutta kieltäytyä vihkimisestä. Naispappikysymys on ollut mielestäni huonosti hoidettu, mutta ennemminkin kuitenkin kirkon sisäinen asia. Vihkiminen taas ei ole laisinkaan kirkon sisäinen asia.Käsittääkseni vihkimisen suorittaa kirkko, jonka edustajana pappi toimii. Eli jos kirkko työnantajana sallii kieltäytymisen, ongelmaa ei ole. Kirkko vaan järjestää paikalle papin, joka hoitaa vihkimisen. Naispappien kanssa työskentelystä kieltäytyneitä pappeja suojeltiin pitkään työaikajärjestelyillä.