Tuhopolttajien älykkyysosamäärä on keskimääräistä alhaisempi (lähde Hannu Lauerma jossakin kirjassaan).
Oli taustalla mikä tahansa, niin toivon ettei Porvoon vastaavan tapainen kohtalo toteudu: tuossa tapauksessa loppuviimein pienestä jurrisesta päähänpistosta tuli helvetin kova lasku. Kaikkien kannalta olisi parempi, jos tuhotun kirkon lisäksi kyseessä olisi jo valmiiksi varsin tuhoutunut ihmiselämä.
Näiden "black metal - jamppojen" uskomukset ovat yhtä kuin kristinuskon vastustamista ja ikivanhan pohjolan kultturin ylläpitämistä.
En pidä sitä naurettavana, päinvastoin.
Jaa, omasta näkökulmasta kyllä "Loputon Gehennan liekki" oli yksi parhaimpia kotimaisia komedioita vuosikausiin. Joillekin kai tuo on sitten totisinta totta. Joka tapauksessa, ateisteista ei kyse.
Ihan pakko kysyä. Mitäköhän on tämä "ikivanha pohjolan kulttuuri" jota nämä BM -piirit ovat ylläpitämässä?
Ehkä näin, joskaan en silti pidä näitä BM-larppaajia mitenkään järjen jättiläisinä yleisestikään. Mutta tässä nyt mennään pahasti metsään alkuperäisestä pointista itsellä, mikä siis oli, että näitä tuskin voi ateisteiksi myöskään väittää. Oletko tästä eri mieltä?Jos puhut yleisellä tasolla norjalaisista ja suomalaisista alan ihmisistä, niin älä yleistä pariin dokkarissa näkemääsi hahmoon.
@Van Cleef tuossa yllä veti jeremiadinsa, Moosesta toki enimmäkseen.
Antaa perspektiivin juutalaisten maailmaankuvaan. Tai siis voi antaa näkemyksen Israelin valtion toimintaan. Toisen posken kääntäminen ei ole vaihtoehto heille.
Odotan innolla Uuden Testamentin valittuja paloja.
Hyviä nostoja, mutta varmaan samalla vaivannäöllä pystyt listaamaan ne viralliset ja vakavasti otettavat kristilliset yhteisöt jotka a) pitävät näitä 3000 - 6000 vuotta vanhoja paimentolaistekstejä, kertomuksia ja legendoja opinkappaleinaan b) ja jos niitä yhteisöjä löytyy niin sen jälkeen kerrot mitkä näistä ovat niitä. Ja jos virtaa riittää, niin etsippä vastaavanlaiset lainaukset uudesta testamentista.
Ei tarvitse olla uskovainen perehtyäkseen uskontojen ja kristillisen kirkon historiaan selvittääkseen sen mikä ero on VT:lla ja UT:lla ja mikä on VT:n tarkoitus kristinuskossa.
Etsi vaikka ystävästämme internetistä tietoa skandinaviasta / pohjolasta ajalta ennen kristinuskon saapumista.
Ehkä näin, joskaan en silti pidä näitä BM-larppaajia mitenkään järjen jättiläisinä yleisestikään. Mutta tässä nyt mennään pahasti metsään alkuperäisestä pointista itsellä, mikä siis oli, että näitä tuskin voi ateisteiksi myöskään väittää. Oletko tästä eri mieltä?
Enemmän minua kiinnostaa miten tuo "ikivanhan pohjolan kulttuurin" ylläpitäminen BM-piireissä ilmenee kun en sitä tiedä.
Tästä päästään siihen, että tuo "ikivanhan pohjolan kulttuurin" ylläpitäminen on noissa BM piireissä harhaisempaa, kuvitteellisempaa ja jopa kiihkomielisempää liveroolipelaamista kuin yksikään ns. nykyuskonto.
Ei raamattua voi lukea niin, että unohdetaanpa ja siirretään syrjään se Vanha Testamentti kun se ei oikein sovi tähän rakkauden sanomaan ja valitaan Uudesta Testamentista ne hyvät kohdat ja mennään niillä. Sitähän kirkko tekee nykyään ainakin. Jos he eivät usko raamatun Jumalaan, niin miksi sitten uskoa Jeesukseenkaan. Se on valikoivaa ja ei rehellistä.
Ei kristitys yhteisöt (ainakaan moni) elä näiden Raamatun sanomisien mukaan. He ovat parempia kuin heidän Raamattunsa, Jumalansa ja mitä Jeesus koskaan oli. He eivät saa moraalikäsityksiään Raamatusta. Ja hyvä niin.
Kirkolla oli mahdollisuus hallita ja olla ylin auktoriteetti. Nykyään kutsumme sitä aikaa Pimeäksi Keskiajaksi.
Tämä on juuri se syy miksi ehdotin sinua ottamaan selvää asioista. Kun itsekin myönnät tekeväsi johtopäätöksiä asioista joista et tiedä mitään, ne näyttävät ja kuulostavat juuri niin typeriltä kuin voi kuvitella.
Mikä tähän vastaamisessa on niin vaikeaa?
"Enemmän minua kiinnostaa miten tuo "ikivanhan pohjolan kulttuurin" ylläpitäminen BM-piireissä ilmenee kun en sitä tiedä."
En väitä että sinä teet niin, koska en sitä tiedä, mutta harvinaisen moni fiksu ihminen tekee virheen, että alkaa peilaamaan raamattua, vanhaa ja uutta testamenttia, ja niiden tekstejä suoraan nykypäivään ja se on pahin virhe mitä koko kirjaan tutustuessa voi tehdä oli kyse sitten fundamentaalisesta uskovaisesta tai tieteen nimeen vannovasta sekulaarista ihmisestä.
Jälleen ottamatta kantaa mihinkään yliluonnolliseen, niin nykytiedon valossa raamattu niputettiin kasaan vuonna 325 Nikean kirkolliskokouksessa ja tuohon maailmanaikaan ei voida puhua mitenkään brutaalista teoksesta huomioden vaikka esimerkkinä miten mielikuvituksellisilla tavoilla on toteutettu kuolemantuomioita ja mikä suunta niiden suhteen pitkässä juoksussa on ollut.
Piti siitä tai ei, niin aika monen kristillisen yhteisön oppi (ja moraalisesta näkökulmasta länsimainen laki) kietoutuu kymmenen käskyn ja vuorisaarnan ympärille ja sitä en näin pitkässä juoksussa tarkasteltuna pidä kovinkaan suurena epäonnistumisena.
Pitää paikkansa, mutta eiköhän tuo pimeä keskiaika ollut enemmän seurausta Rooman valtakunnan ja yleisen sen aikaisen maailmanjärjestyksen luhistumisesta ja etenkin Länsi-Rooman sirpaloitumisesta. Kirkolla toki oma roolinsa siinä, että pyrki säilyttämään asemansa samana mitä se oli valtakunnan valtionuskontona.
Länsimaiden lainsäädäntöön on kyllä ihan kiitettävästä osattu valikoida esim. kymmenestä käskystä ja vuorisaarnasta ne toimivat osuudet (ja heitetty sivuun ne huonommat), mutta tappaminen ja varastaminen taitaa olla kiellettyä sellaisissakin maissa, joissa kristinusko ei ole päässyt lakeihin vaikuttamaan. En siis usko Raamatun olevan länsimaisen lainsäädännön lähde, vaan molemmat ovat peräisin samasta lähteestä, ihmisen luontaisesta moraalista.Piti siitä tai ei, niin aika monen kristillisen yhteisön oppi (ja moraalisesta näkökulmasta länsimainen laki) kietoutuu kymmenen käskyn ja vuorisaarnan ympärille ja sitä en näin pitkässä juoksussa tarkasteltuna pidä kovinkaan suurena epäonnistumisena.
Olen samaa mieltä. Oma kritiikki kohdistuu siis siihen kun esim. Eduskunnassa uskovaiset tai muuten uskovaiset julistavat raamattua Jumalan totuutena ja vetoavat Raamattuun ja Jumalaan joissain asioissa. Tästä alkoi oma lähempi tutustuminen koko kirjaan kun Eduskunnassa puhuttiin Jumalan pelosta ja vedottiin "koska Raamatussa sanotaan" yms.. Eivätkö he tiedä mitä Raamatussa on?
Nimenomaan sitä pitäisi katsoa sen ajan mukaan missä se on kirjoitettu. Se kirja heijastelee vahvasti sen ajan käsityksiä. Näkyy mm. aseenteellisuudessa naisia kohtaan yms. Se on aika sopiva yhtensattuma, että Jumalalla on samat arvot kuin sen ajan miehillä...
Kymmenessä käskyssä ensimmäisillä kolmella ei ole mitään tekemistä läsimaisen lain tai moraalin kanssa.
Olen eri mieltä. Kyllä ne kolme ensimmäistäkin siellä heijastelevat jos vaikka katsotaan millainen asema sunnuntailla tai muilla pyhillä on työntekemisen näkökulmasta, kiroilua kuitenkin pidetään yleisesti paheksuttavana ja laista löytyy kohta kuten "uskonrauhan rikkominen". Näistä voi olla mitä mieltä tahansa, mutta kyllä ne kolme ensimmäistäkin sieltä heijastelevat.
Korjasin tekstiä hieman. Meni väärin järjestys kun muistelin englannin versiota.
Kaksi ensimmäistä:
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
Mitä merkitystä näillä on mihinkään?
Tämä on vähän tulkintakysymys. Asiaahan on itse asiassa tutkittu, miten ihmiset eri yhteiskunnissa ja eri yhteiskuntaluokissa luokittelevat moraaliset ja kulttuurilliset/yhteiskunnalliset säännöt. Sosiosentrisillä tai yhteiskuntakeskeisillä (köyhät ja/tai uskonnolliset maat) yhteiskunnilla näyttää olevan yleistä se, että kulttuurilliset ja moraaliset säännöt eivät ole yhtä lailla erottuneita kuin individualistisilla yhteiskunnilla. Näillä kulttuurialueilla yhteiskunnalliset arvot, koodistot ynnä muut mielletään todella helposti moraalikysymyksiksi, kuten esimerkiksi mainitsemasi kiroilu tai perheen sisäinen hierarkia. Sellaisten sääntöjen rikkominen saattaa olla lähestulkoon yhtä suuri no-no kuin suomalaiselle ihmiselle naapurin auton polttaminen kirkkaassa päivänvalossa, vaikka samaisia sääntöjä pidetään lähinnä muodollisuutena näillä main.Olen eri mieltä. Kyllä ne kolme ensimmäistäkin siellä heijastelevat jos vaikka katsotaan millainen asema sunnuntailla tai muilla pyhillä on työntekemisen näkökulmasta, kiroilua kuitenkin pidetään yleisesti paheksuttavana ja laista löytyy kohta kuten "uskonrauhan rikkominen". Näistä voi olla mitä mieltä tahansa, mutta kyllä ne kolme ensimmäistäkin sieltä heijastelevat.
En siis usko Raamatun olevan länsimaisen lainsäädännön lähde, vaan molemmat ovat peräisin samasta lähteestä, ihmisen luontaisesta moraalista.
Näin jokseenkin liberaalin, individualistisen yhteiskunnan kasvattina en voi muuta kuin hymyillä ajatukselle, että pidät noita moraalikysymyksinä.
Totta tuo on joka sana, mutta se mitä koitin sanoa on että Raamattu/uskonto ei ole se moraalin lähde, vaan moraali on Raamatun (ainakin niiden hyvien käskyjen ja vuorisaarnan ydisanoman) ja uskonnon lähde.Aika monet historiantutkijat tosin ovat sitä mieltä, että länsimaalaisen lainsäädännön pohjalla on ollut pitkälti Raamatun tulkinta ja kymmenen käskyä. Ja jos nyt jotain tietää historiasta niin se on aika selvää, että esim. Euroopassa aika monen valtion pohja on ollut uskonnossa. Uskonnolla oli aina 1800-luvulle asti niin suuri merkitys ihmisten elämässä, että se vaikutti aivan kaikkeen.
Tuo toinenhan on aivan erinomainen käsky ja ohje, jota kaikkien uskovaisten, tai oikeastaan mihin tahansa aatteisiin hurahtaneiden toivoisi noudattavan. Kuinka paljon pahaa olisikaan jäänyt tekemättä jumalien, uskontojen ja myös lukuisten maallisten ismien nimissä, jos tuosta olisi pidetty kiinni.