Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

  • 618 499
  • 7 275

Baldrick

Jäsen
Toisaalta kulttuuri, jossa ei sallita yhteisöllisiä uskon(non)osoituksia, muuttuu ennen pitkää ateistiseksi eli siitä tulee puuttumaan ihan kaikki koska ateismihan on vain uskon(non) puutetta eikä mitään muuta.

1. Se ei tee uskontunnustuksista kiellettyjä, jos ne poistetaan opetuksesta. Kirkot pysyvät silti ympäriinsä ja sinne saa kuka tahansa mennä pullakahville sunnuntaisin jos niin parhaaksi näkee.

2. Jos lasten aivopesu on ainut asia, mikä pitää kulttuurin poissa ilkeästä ateismin ikeestä, niin silloin olisi parempi kieltää uskonnot kokonaan. Näinhän se meneekin, mutta ikävä kyllä kukin saa kasvattaa lapsensa uskovaiseksi ja tämän tehdään siksi, koska itsekin on siihen kasvettu, mutta se on jo edistystä jos aivopesua ei järjestelmällisesti "opetuksen" voimin tueta.

3. Uskonnon puute antaa vääränlaisen käsityksen. Paremmin on jo muotoiltu "se hieno henkinen tila, kun nauttii elämästä ilman riippuvuutta mielikuvitusystäviin."
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Tapasi mukaan olet aivan kertakaikkisen väärässä. Tunnustamattomuus ja ateismi ovat kaksi aivan eri asiaa. Fundamestalin on toki kovin vaikeaa asia ymmärtää.

Et ymmärtänyt koko lausettani, koska et lukenut sitä. Lue ensin, aikaa on.
Sen jälkeen voit tulla takaisin ja laittaa viestiisi edes jotain perusteluja.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Seuraava kokelas... Sinä se olet brassaillut väittelykyvyilläsi, katsotaan.

1. Se ei tee uskontunnustuksista kiellettyjä, jos ne poistetaan opetuksesta. Kirkot pysyvät silti ympäriinsä ja sinne saa kuka tahansa mennä pullakahville sunnuntaisin jos niin parhaaksi näkee.

Tällaisen truismin jälkeen voisit miettiä, ymmärsitkö sanotun oikein.

2. Jos lasten aivopesu on ainut asia, mikä pitää kulttuurin poissa ilkeästä ateismin ikeestä, niin silloin olisi parempi kieltää uskonnot kokonaan.

Järjetön virke. Siis tässähän ensinnäkin puhuttiin kouluopetuksesta, mikä on jo aivan lähtökohtaisesti aivopesua. Toiseksi jos ateismi on kerran paha niin miksi ihmeessä ehdotat uskontojen poistamista?
Ehkä tuo oli jokin epäonnistunut vitsintapainen.

Näinhän se meneekin, mutta ikävä kyllä kukin saa kasvattaa lapsensa uskovaiseksi ja tämän tehdään siksi, koska itsekin on siihen kasvettu, mutta se on jo edistystä jos aivopesua ei järjestelmällisesti "opetuksen" voimin tueta.

Sinä oletat, että uskonnollinen kasvatus on huono. Etkä edes huomaa.

3. Uskonnon puute antaa vääränlaisen käsityksen. Paremmin on jo muotoiltu "se hieno henkinen tila, kun nauttii elämästä ilman riippuvuutta mielikuvitusystäviin."

Aivan. Eli a-moraalinen individualistinen hedonismi siis.
Toki tuossakin oletat a priori, että tuollainen "riippuvuus" olisi huono.
 

lihaani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Toisaalta kulttuuri, jossa ei sallita yhteisöllisiä uskon(non)osoituksia, muuttuu ennen pitkää ateistiseksi eli siitä tulee puuttumaan ihan kaikki koska ateismihan on vain uskon(non) puutetta eikä mitään muuta.

Kysyn sinulta ties kuinka monennen kerran:

- Oletko ns. "nuoren maan kreationisti?". (En usko, että hän hiiskahtaa mitään. Että semmoinen rohkea keskustelija.)

- Muille ehkä asiaa tuntemattomille selvitettäköön: Nämä uskovat kirjaimellisesti Raamattuun, ja ovat laskeskelleet, että koko universumi on luotu noin 6000 vuotta sitten.

Aikoinaan Lahden Torvessa herra nimeltään Kari Enqvist ihmetteli, kuinka sitkeitä sissejä nämä hihhulit ovat, vaikka hän yritti selittää, että hän tienaa leipänsa alkuräjähdyksen tutkimisesta. Mutta herra Kloselle tämä ei ole mikään peruste. Näitä harhautettuja fysikoita mailma on täynnä.

Ihan vaan Kloselle:
- Mitä vittua saduilla on sanottavaa maailman "luomiseen"?
 

Vesuri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vyborg Jesters
Et ymmärtänyt koko lausettani, koska et lukenut sitä. Lue ensin, aikaa on.
Sen jälkeen voit tulla takaisin ja laittaa viestiisi edes jotain perusteluja.
Luin ja ymmärsin. Ateismi ja tunnustamattomuus ovat edelleenkin kaksi aivan eri asiaa. Palataan vielä viestiisi, joka on aivan täyttä puppua...

Toisaalta kulttuuri, jossa ei sallita yhteisöllisiä uskon(non)osoituksia, muuttuu ennen pitkää ateistiseksi eli siitä tulee puuttumaan ihan kaikki koska ateismihan on vain uskon(non) puutetta eikä mitään muuta.
Kulttuuri ei muutu ateistiseksi. Saattaa muuttua osaltaan uskonnottomaksi, kun ihmiset ajattelevat omalla järjellään. Uskovaisia riittää kyllä niin kauan, kun uskottavaa kokevat riittävän. Ateismi ei ole edelleenkään uskon tai uskonnon puutetta.
 

Baldrick

Jäsen
Sinä se olet brassaillut väittelykyvyilläsi, katsotaan.

En kai minä käsittääkseni brassaillut ole väittelykyvyilläni? Sen olen kyllä sanonut, että pidän hyvästä argumentoinnista ja nautin hyvistä väittelyistä.

Avaisitko tuota aikaisempaa kommenttiasi sitten, kun tuntuu, että niin minulla kuin muutamalla muullakin on mennyt sen pointti ohi syystä tai toisesta.

Uskonnollista kasvatusta en lähtökohtaisesti kasvatuksen osalta pidä huonona, mutta sen seurauksena yleensä ihmisestä tuppaa tulemaan uskovainen. Uskovien määrän taas toivoisin laskevan, sillä monet uskovaiset pitävät omia uskomuksiaan oikeutuksena mm. syrjinnälle esimerkiksi homojen kohdalla.

Miksi elämänkatsomukseni olisi a-moraalinen? Ei moraalikäsityksen syntymiseen tarvita uskontoa, vaan hyvä kasvatus ja ympäristö. Molempiin meillä on Suomessa mahdollisuus. Vai näetkö, että Brasilian favelat tai monet Afrikan maat omaavat selvästi vähemmän uskovaa Suomea paremman moraalikäsityksen? Jos näin, niin näkyykö se jollain tapaa käytännössä? Se on totta, että suomalainen kulttuurillinen moraalikäsitys on tottakai ottanut vaikutteita kristinuskosta, mutta yksilön kohdalla uskonnon ja moraalin niputtaminen on pelkkä vitsi. Maailma on täynnä kristittyjä ja ateisteja tappajia, raiskaajia ja varkaita. Lukumäärällisesti kristityt pitävät tässä erityistä keulaa, koska heitä on enemmän, mutta uskon, että myös prosentuaalisesti, sillä ateismi pelaa enemmän länsimaissa, joissa rikoksia muutenkin tapahtuu vähemmän kuin köyhissä maissa.

En ole myöskään individualistinen hedonisti. Pidän yhteiskunnasta ja ihmisistä ympärilläni, sekä pyrin monella eri tapaa auttamaan toisia ihmisiä, niin pienemmillä kuin suuremmilla teoilla. Hedonisti en ole sen enempää kuin kukaan muukaan tavallinen tallaaja. Koitan tehdä kuitenkin niitä asioita, mistä nautin, kuten moni muukin. Muun muassa yritän löytää itselleni töitä, auttaa toisia, koska siitä tulee itselle hyvä mieli ja niin edelleen. Kaikki mielihyvää tuottava ei kuitenkaan ole mielestäni hyvästä, kuten laiskottelu ja niin edelleen, joten hedonistiksi en voi itseäni kuvailla.

Eli lyhyestä virsi kaunis, kärjistämäsi arvio minun ajatusmaailmastani eli ateismista on lähtökohtaisesti väärä. Uskon myös, että moni muu ateisti voi jakaa oman maailmankatsomukseni.

Ja kyllä, henkistä riippuvuutta kusetustarinoihin pidän huonona. Yksilöiltä muun muassa huijataan rahaa sen verukkeella. Olisi viihdyttävämpää, jos nigerialaiset kirjehuijarit perustaisivat valtion tukeman instituution ja keräisivät valtaväestöltä kymmenyksiä, jotta saavat kotiutettua jonkun varakkaan prinssin mittaamatttoman arvokkaan kultavarannon. Ainut ero on siinä, että kristinuskossa myydään taivaspaikkoja, joiden olemassaolosta kukaan ei jää kertomaan. Kultavarainnon olemattomuuden voi sentään todentaa ja siksi tällainen liike ei tule saavuttamaan valtaväestön suosiota. Pitäisi nigerialaisten keksiä joku abstraktimpi kusetus, jota ei pysty todistamaan, mutta sen olemattomuuttakaan ei pysty. Sitten vain tuhlailemaan.
 

Anssi #5

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ateismi ei ole edelleenkään uskon tai uskonnon puutetta.
No mitäs se sitten on? Kyllä mä olen ajatellut, että ateismi olisi nimenomaan jumaluskon puutetta. Kun kerran teismi on jumaluskoa ja a-etuliite tekee siitä negaation, eli "ei jumaluskoa", mikä suomeksi kääntyy paremmin esim jumaluskon puutteeksi. Wikipedia sanoo näin:

"Ateismi
eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[2][3][4]Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi." Lähde: Ateismi – Wikipedia

Vai viilataanko tässä nyt pilkkua tuon uskon, uskonnon ja jumaluskon välillä? Vai tarkoitatko vaan, että ateismi sanalla on useampi merkitys?

Silloin harvoin, kun asialla on omalla kohdallani käytännön merkitystä, käytän kyllä nykyään sanaa uskonnoton, kun tuo ateismi -sana ymmärretään niin monella eri tavalla.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Luin ja ymmärsin. Ateismi ja tunnustamattomuus ovat edelleenkin kaksi aivan eri asiaa. Palataan vielä viestiisi, joka on aivan täyttä puppua...

Liittyvät vahvasti toisiinsa. Sekulaarista tulee ateistista, ellei ole jo.
Huvittavaa, miten ateistit argumentoivat ateismin olevan vain yksinkertaisesti uskon(non) puutetta. Sitten kun kertoo tämän puutteen olevan ateismia, niin ei olekaan! Melkoin pussi siinä teillä. :D

Kulttuuri ei muutu ateistiseksi. Saattaa muuttua osaltaan uskonnottomaksi, kun ihmiset ajattelevat omalla järjellään. Uskovaisia riittää kyllä niin kauan, kun uskottavaa kokevat riittävän. Ateismi ei ole edelleenkään uskon tai uskonnon puutetta.

Ok, sinä olet ilmeisesti poikkeus näkökannassasi. Kyllä kulttuuri on koko ajan ateistumassa, se on jo hyvin valtavirtaa. Ateisteja ei nykyään pahemmin pilkata, mutta uskovaiset sen sijaan...
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
"nuoren maan kreationisti?".


Kukaan suomalainen ei voi olla nuorenmaankreationisti, sillä jokainen suomalainen tietää mitä on puiden vuosirenkaat.. ja kävelemällä Luson metsäkeskukseen, näkee seinällä puiden vuosirenkaista kootun aikajanan yli 7000 vuoden ajalta. Actual siis puulöydöksin. Vuasirenkaissa ei näy myöskään reilu 4k vuotta sitten tapahtunutta vedenpaisumusta (kuten ei ihmekyllä jäätikkökairauksissakaan).



Kyllä kulttuuri on koko ajan ateistumassa, se on jo hyvin valtavirtaa. Ateisteja ei nykyään pahemmin pilkata, mutta uskovaiset sen sijaan...


Suppea näkökulma, koskee vian länsimaita, jossa koulutustason nousu on vähentänyt uskonnollisuutta. Väestönkasvultaan korkeissa kehitysmaissa tätä ilmiötä ei ole havaittavissa.


Ateistia voi hyvinkin pilkata.. jos löytää jotain pilkattavaa. Ateistipilkka vaan yleensä osuu omaan nilkkaan, koska rationaaliset seikat on ateistin puolella. Uskovan argumentti "sisäisestä varmuudesta" on juuri sitä miltä se kuulostaakin, subjektiivinen usko asiain tilaan, jota ei voi kenellekään muulle todeksi näyttää.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Uskonnollista kasvatusta en lähtökohtaisesti kasvatuksen osalta pidä huonona, mutta sen seurauksena yleensä ihmisestä tuppaa tulemaan uskovainen.

Aivan kuten ateistisen kasvatuksen jäljiltä ateistinen... Entä sitten?

Uskovien määrän taas toivoisin laskevan, sillä monet uskovaiset pitävät omia uskomuksiaan oikeutuksena mm. syrjinnälle esimerkiksi homojen kohdalla.

Sekulaarit/ateistit taas pitävät vastaavasti omia uskomuksiaan oikeutuksena esim. uskovaisten syrjinnälle, minimissään rajoittamiselle. Sinä muuten taas tuossakin oletat, että olisi vain uskovaisten vika.

Miksi elämänkatsomukseni olisi a-moraalinen? Ei moraalikäsityksen syntymiseen tarvita uskontoa, vaan hyvä kasvatus ja ympäristö. Molempiin meillä on Suomessa mahdollisuus.

Niin, mikäli et ole a-moraalinen niin sitten sinulla on oikea ja väärä? Minun käsittääkseni ateisteilla ei noin ole. Erilaisia toimintatapoja toki on.

Vai näetkö, että Brasilian favelat tai monet Afrikan maat omaavat selvästi vähemmän uskovaa Suomea paremman moraalikäsityksen? Jos näin, niin näkyykö se jollain tapaa käytännössä?

Tämä on kulttuuriin, paikkaan ja aikaan liittyvää moraalitulkintaa. Voi olla jopa Suomea parempi moraalikäsitys, aika vaikea sanoa. Pelkät rikostilastot eivät luonnollisesti tässä riitä. Brasiliassa on toki muutakin kuin favelaa jne. Yhteiskuntana Suomea toki voi pitää teknisesti edistyneempänä, millä on omat vaikutuksensa.

Se on totta, että suomalainen kulttuurillinen moraalikäsitys on tottakai ottanut vaikutteita kristinuskosta, mutta yksilön kohdalla uskonnon ja moraalin niputtaminen on pelkkä vitsi. Maailma on täynnä kristittyjä ja ateisteja tappajia, raiskaajia ja varkaita. Lukumäärällisesti kristityt pitävät tässä erityistä keulaa, koska heitä on enemmän, mutta uskon, että myös prosentuaalisesti, sillä ateismi pelaa enemmän länsimaissa, joissa rikoksia muutenkin tapahtuu vähemmän kuin köyhissä maissa.

Tässä on kyse edelleen tulkinnasta. Itse puhun ontologisella tasolla. On myös hyvin uskovaisia yhteisöjä vähäisillä rikoksilla, esim. amishit.
Kuten esitit, köyhyys itsessään selittää jo tosi paljon rikostilastoja. Moraali on luonnollisesti paljon muutakin kuin vain rikoksia.

En ole myöskään individualistinen hedonisti. Pidän yhteiskunnasta ja ihmisistä ympärilläni, sekä pyrin monella eri tapaa auttamaan toisia ihmisiä, niin pienemmillä kuin suuremmilla teoilla. Hedonisti en ole sen enempää kuin kukaan muukaan tavallinen tallaaja. Koitan tehdä kuitenkin niitä asioita, mistä nautin, kuten moni muukin. Muun muassa yritän löytää itselleni töitä, auttaa toisia, koska siitä tulee itselle hyvä mieli ja niin edelleen. Kaikki mielihyvää tuottava ei kuitenkaan ole mielestäni hyvästä, kuten laiskottelu ja niin edelleen, joten hedonistiksi en voi itseäni kuvailla.

Alrite. Kuvailin kaltaisesi maailmankuvaa siltä osin kuin sille löytyy perusteita. Onhan uskovaisissakin rikollisia jne.

Eli lyhyestä virsi kaunis, kärjistämäsi arvio minun ajatusmaailmastani eli ateismista on lähtökohtaisesti väärä. Uskon myös, että moni muu ateisti voi jakaa oman maailmankatsomukseni.

Tottakai. Toistaiseksi täälläkin vain yksi on tainnut myöntää nihilistisen maailmankuvan. Humanismia ja muita rakennelmia ei olisi ilman kristittyjä.

Ja kyllä, henkistä riippuvuutta kusetustarinoihin pidän huonona.

Tuo on vähän kompleksisempi juttu, konkreettisine puolineenkin. Miksi tuo sama ei muuten pätisi vaikka ateismiaktivismiin...? Tiedän kyllä tähän jo kaikki mahdolliset vastineet, ne vaan aina oletetaan valmiiksi.

Yksilöiltä muun muassa huijataan rahaa sen verukkeella. Olisi viihdyttävämpää, jos nigerialaiset kirjehuijarit perustaisivat valtion tukeman instituution ja keräisivät valtaväestöltä kymmenyksiä, jotta saavat kotiutettua jonkun varakkaan prinssin mittaamatttoman arvokkaan kultavarannon. Ainut ero on siinä, että kristinuskossa myydään taivaspaikkoja, joiden olemassaolosta kukaan ei jää kertomaan.

Ei kai anekauppaa enää käydä. Kolehdit ym. on ihan vapaaehtoisia, jopa jehovilla! Uskonto on ihmisten sosiaalinen yritys harjoittaa uskoaan yhdessä, kun se on useimmille niin kivempaa yms. Ei se sikäli poikkea muista yhteisöllisistä rakenteista, kaikissa on huonot puolensa. Uskontoa kritisoidaan rahoitetusta aivopesusta muttei esim. koulua, tai vaikka puolustusvoimia... En väitä etteikö noissa olisi eroja mutta löytyy tuota samanlaisuuttakin.

Kultavarainnon olemattomuuden voi sentään todentaa ja siksi tällainen liike ei tule saavuttamaan valtaväestön suosiota. Pitäisi nigerialaisten keksiä joku abstraktimpi kusetus, jota ei pysty todistamaan, mutta sen olemattomuuttakaan ei pysty. Sitten vain tuhlailemaan.

Hyvä esimerkki uskonnollisesta huijauksesta oli Suomessa viime kesänä David Herzogin hurmosmessut. Ihan puhdasta showta.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Suppea näkökulma, koskee vian länsimaita, jossa koulutustason nousu on vähentänyt uskonnollisuutta. Väestönkasvultaan korkeissa kehitysmaissa tätä ilmiötä ei ole havaittavissa.

Tässä oli puhe nimenomaan suomalaisesta kulttuurista. Onneksi tosiaan maailmasta löytyy diversiteettiä, vaikka äärilaitoihin asti.

Ateistia voi hyvinkin pilkata.. jos löytää jotain pilkattavaa. Ateistipilkka vaan yleensä osuu omaan nilkkaan, koska rationaaliset seikat on ateistin puolella. Uskovan argumentti "sisäisestä varmuudesta" on juuri sitä miltä se kuulostaakin, subjektiivinen usko asiain tilaan, jota ei voi kenellekään muulle todeksi näyttää.

Voi mutta ei sitä paljoa näe. Jos rationaaliset seikat ovat ateistin puolella, miksi he tuppaavat häviämään väittelyjä tiuhaan tahtiin? Itse esitit nyt kovin epärationaalisesti yhden olkiukkomaisen esimerkin uskovaisesta järkeilystä. Missaat sen vähän suuremman pointin iloisesti.
 

Fordél

Jäsen
Sekulaarit/ateistit taas pitävät vastaavasti omia uskomuksiaan oikeutuksena esim. uskovaisten syrjinnälle, minimissään rajoittamiselle. Sinä muuten taas tuossakin oletat, että olisi vain uskovaisten vika.

Niin kauan kuin et suostu käsittämään, mitä syrjintä oikeasti tarkoittaa etkä suostu myöntämään, että poistamalla yhteiskunnasta syrjiviä rajoitteita, ei rajoiteta sinun toimintamahdollisuuksia, niin kauan tässä ketjussa, homo-ketjussa kuin varmasti monessa muussakin ketjussa sun kanssa keskusteleminen ei johda mihinkään vaan keskustelut vain jatkuvat vuodesta toiseen samaa jankkaavaa rataa.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Niin kauan kuin et suostu käsittämään, mitä syrjintä oikeasti tarkoittaa etkä suostu myöntämään, että poistamalla yhteiskunnasta syrjiviä rajoitteita, ei rajoiteta sinun toimintamahdollisuuksia, niin kauan tässä ketjussa, homo-ketjussa kuin varmasti monessa muussakin ketjussa sun kanssa keskusteleminen ei johda mihinkään vaan keskustelut vain jatkuvat vuodesta toiseen samaa jankkaavaa rataa.

En minä osta teidän lailla aivopestyä käsitemaailmaa, toistaiseksi siihen on vielä myös oikeus ja mahdollisuus. Siis koko tuo kuvio on pielessä, ei tämä mistään yksittäisistä sanoista ole kiinni. Itse kutsun hommaa vähemmistötyranniaksi, mikä kuvaa touhua aika hyvin.

Heh, tuosta toimintamahdollisuuksien rajoittamattomuudesta. Aikamoista Sofien valintaa on vaikka naimisiinmeno 2017 Suomessa jos siihen kuuluvat esim. homot. Joko elät susiparina tai leikit mukana. Tai sitten tasa-arvon hehkuttaminen samalla kun kokonaisia ikäluokkia miehiä menee vuosittain käytännössä pakon edessä metsään jne. Nämä ovat yksittäisiä esimerkkejä, mutta hyvin paljastavia sellaisia.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Jos rationaaliset seikat ovat ateistin puolella, miksi he tuppaavat häviämään väittelyjä tiuhaan tahtiin?

Enpä olekkaan tämmösiin törmännyt, missä ateisti olisi hävinnyt asiallisen väittleyn uskovalle.. linkaatko muutaman?
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Itse kutsun hommaa vähemmistötyranniaksi, mikä kuvaa touhua aika hyvin.

Tää on aika turhaa, mutta…


Sulla on sekaisin omat arvosi ja tasavaltalaiset arvot, joiden pohjalta Suomen valtio on luotu. Niitä pitää pystyä niiden eroavaisuuksista huolimatta käsitellä erillisinä asioina.

Tasa-arvoinen tasavaltalainen yhteiskunta, jossa on asukkainaan eri arvoperustaisia ihmisiä, tulee kohdella kaikkia uskomussuuntia samalla tavalla. Neutraalisti. Nythän Suomessa ei näin ole, vaan kahdella uskontokunnalla on laissa erioikeuksia.

Tasa-arvoa ON (universaalisti, huolimatta sun tai mun henk. koht. mielipiteestä) se, että valtio kohtelee uskomusuuntauksia neutraalisti.

Ja helpoiten ja taloudellisesti järkevimmin tämä luonnollisesti menisi kahden uskontokunnan erioikeuksien poistamista laista..


Tän jälkeen jokainen katsomussuunta, järjestäytymättömät mukaan lukien, olisivat samalla viivalla, tasa-arvoisia. Jokainen kerää jäsenmaksuina jäseniltään toimintatulonsa samoin periaattein. Kunnat säästäsi päästessään kilpailuttamaan hautaustoimea, koulujen uskonnonopetus voitaisiin jonkin ajan kulutta varmaan muuttaa ET:ksi kaikille (taas kunnat säästäs kun ei tarttis järjestää jokaiselle omaansa) ja uskontokunnat opettaa omat oppinsa sitten omalla ajallaan omissa tiloissaan Spagettimonstereita myöden.


Eniten tätä tasa-arvokehitystä tuntuvat vastustavan EvLut kristityt. He ovat enemmistö tässä maassa, ja vähemmistön kohtelu ja oikeudet ovat AINA enemmistön käsissä demokratiassa. Enemmistö päättää… eli te EvLut jäsenet. Aivan turha koittaa kiemurrella siitä vastuusta väittämällä että vallitsisi vähemmistön diktatuuria.. se ei ole demokratiassa mahdollista. Demokratiassa vallitsee aina enemmistön diktatuuria. Enemmistön armosta on kiinni, miten vähemmistöjä kohdellaan.


Aikanaan Jeesus opetti jotain toisesta ihokkaasta ja lähimmäisenä olosta. Tässä sitä muun uskoiset värjöttelevät ilman ihokasta pyytäen siltä jolla on useampikin (EvLut) itselleen samanarvoista asemaa. Miten tän opetuksen mukaan EvLut Kristittyjen tulisi suhtautua vähemmistöjen vaateeseen EvLut erioikeuksien poistamisesta? Vähätellä näitä vähemmistöjä ja korostaa oman enemmistönsä oikeuksia omiin traditioihin? Minä en ihan noin sitä Samarialaistarinaa itse ymmärtänyt.


Ja tietenkään kun EvLut erikoisoikeudet poistetaan, niin samalla ei anneta ateisteille lisäoikeuksia pitää pastasiivilää tai muslimille huivia ollessaan valtion virantoimituksessa.




Se on vähän sellasen demokraattisen tasavallan perus idea, kaikki kansalaiset on samanarvosessa asemassa Valtion edessä… koksien myös elämänkatsomuksellista ideologiaa.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Tää on aika turhaa, mutta…

Sulla on sekaisin omat arvosi ja tasavaltalaiset arvot, joiden pohjalta Suomen valtio on luotu. Niitä pitää pystyä niiden eroavaisuuksista huolimatta käsitellä erillisinä asioina.

Lyhyesti: tuostahan tässä on kyse. Siis turhuudesta, kun ette itse ymmärrä että kyseessä on eri asiat, vaan otatte nykypropagandan sellaisenaan tajuamatta, että joku Suomiyhteiskunta on vain yksi monista eri mahdollisista malleista. Sitä sitten paasaatte kuin uskovaiset ainoana totuutena, ettei edes päivänselvät esimerkit riitä valaisemaan.

Tasa-arvoinen tasavaltalainen yhteiskunta
Neutraalisti.
Tasa-arvoa ON
neutraalisti.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Turhaahan se oli joo.. tässä ketjussa voi varmaan siteerata raamattua?

"Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.”
(Matt. 5:3)
 

lihaani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Kukaan suomalainen ei voi olla nuorenmaankreationisti, sillä jokainen suomalainen tietää mitä on puiden vuosirenkaat.. ja kävelemällä Luson metsäkeskukseen, näkee seinällä puiden vuosirenkaista kootun aikajanan yli 7000 vuoden ajalta. Actual siis puulöydöksin. Vuasirenkaissa ei näy myöskään reilu 4k vuotta sitten tapahtunutta vedenpaisumusta (kuten ei ihmekyllä jäätikkökairauksissakaan).

Arvelen, että nimimerkki Klose 16 on amerikkalaisten kreationistien kollektiivinen vaikutusyritys suomalaiseeen hyvin konservatiiviseen keskustelupalstaan.

Oikeasti alle viisikymppiset suomalaiset konservatiiviset henkilöt ovat myös maailman parhaan koulutusjärjestelmän käyneitä, joten tämä em. nimimerkki näyttäytyy täydellisenä pellenä myös suomalaisten kristittyjen piirissä.
 

Baldrick

Jäsen
Ok, eli oikea ja väärä ovat...?

Muun muassa väkivalta kuuluu tuonne väärien juttujen listalle ja auttaminen taas sinne hyvään. Pitääkö sinun mielestäsi moraalikäsityksen tulla ulkoapäin käteen ojennettuna, jotta ihminen pystyy muodostamaan käsityksensä oikeasta ja väärästä?
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Muun muassa väkivalta kuuluu tuonne väärien juttujen listalle ja auttaminen taas sinne hyvään. Pitääkö sinun mielestäsi moraalikäsityksen tulla ulkoapäin käteen ojennettuna, jotta ihminen pystyy muodostamaan käsityksensä oikeasta ja väärästä?

Eikö sinulla noin ole? Jos siis ei, eli määrität itse esim. nuo standardeiksi, niin kyseessä on subjektiivinen moraali josta muiden ei tarvitse piitata.

Tietysti voisi myös lisätä, että mielestäsikö Suomen pitäisi luopua puolustusvoimista ja natsien auttaminenko oli ok.
 

Aurinkotuuli

Jäsen
Suosikkijoukkue
IFK & useat muut punapaidat & Pallopojat
......... Aikamoista Sofien valintaa on vaikka naimisiinmeno 2017 Suomessa jos siihen kuuluvat esim. homot. Joko elät susiparina tai leikit mukana. Tai sitten tasa-arvon hehkuttaminen samalla kun kokonaisia ikäluokkia miehiä menee vuosittain käytännössä pakon edessä metsään jne. Nämä ovat yksittäisiä esimerkkejä, mutta hyvin paljastavia sellaisia.

Itse en ole koskaan kyennyt ymmärtämään, miten ja miksi eri parisuhdemuotoja olisi käsiteltävä eri tavoin. Suomen avioliittolaki on kummallisuus siltä osin, että uskonnollisille yhdyskunnille on annettu vihkimisoikeus. Omasta mielestäni valtion toiminta parisuhteisiin nähden tulisi rajoittaa siihen, että valtio rekisteröi parisuhteen, olipa kyseessä sitten miehen ja naisen, naisen ja naisen, miehen ja miehen tai useamman henkilön muodostama parisuhde (tai useampisuhde). Poistamalla avioliitto -nimitys lainsäädännöstä kokonaan pystyttäisiin rauhoittamaan kenttä täydellisesti. Samalla poistettaisiin uskonnollisilta yhdyskunnilta oikeus vihkiä ihmisiä tai rekisteröidä parisuhteita. Se, mitä kukin uskonnollinen yhdyskunta tai uskonnoton yhdyskunta tekisi keskuudessaan, voisi olla suhteen siunaamista tai mitä tahansa yhdyskunnan käyttämää nimitystä. Kaikkien ihmisten oikeus samanarvoiseen kohteluun yhteiskunnassa on niin tärkeä asia, että erilaisten kansalaisaloitteiden edistäminen muuhun suuntaan on kaikkein tärkeimmän perustuslakimme vaatimuksen, yhdenvertaisuuden periaatteen vastaista.

Nykyoloissa ei kaikkien osallistuminen aseelliseen palvelukseen ole tarpeen. Sitä vastoin olisi aiheellista muuttaa lainsäädäntöä siten, että sekä naiset, miehet että kaikki muutkin henkilöt joutuisivat palvelemaan 2-3 vuotta toisen asteen koulutuksen jälkeen yhdyskuntapalvelusssa; hoitaen lapsia tai vanhuksia, osallistumalla metsätöihin, rakentamalla teitä tai luomalla lantaa karjatiloilla maaseudulla. Lisäksi niin haluavat voisivat valita armeijapalveluksen osaksi tätä yhdyskuntapalvelua. Olettaisin, että valtaosa kustakin miesten ikäluokasta valitsisi maanpuolustuksen, koska se on huomattavasti helpompaa, henkisesti vähän rasittavaa ja sitovaa kuin esimerkiksi työskentely sairaalan vuodeosastolla tai vanhusten palvelutalossa alzheimerpotilaiden parissa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös