Miksi tämä kuulostaa samanlasielta oxymoronilta kuin älykäs turkulainen, objektiivinen jokerikannattaja tai tasapuolinen jatkoajan mode?
t. hanu
Keskitalo perustelee vankilapappien palkkauksen säilyttämistä valtiolla sen takia, että valtion virkamiehinä heidän velvollisuus on varmistaa uskonnonvapauden toteutumisesta myös muiden kuin evankelisluterilaisten vankien uskontojen edustajien osalta.
Keskitalon kommentti poikkeaa minusta Yläpesän tulkinnasta olennaisesti. Keskitalon mielestä valtiolla on velvollisuus huolehtia vankien perusoikeuksista. Niistä yksi on uskonnonvapaus. Keskitalo perustelee vankilapappien palkkauksen säilyttämistä valtiolla sen takia, että valtion virkamiehinä heidän velvollisuus on varmistaa uskonnonvapauden toteutumisesta myös muiden kuin evankelisluterilaisten vankien uskontojen edustajien osalta.
Ps. vangeille tarjotun psykologisen hoidon hyödyt ovat tutkimusten mukaan selviä.
Eli jonain päivänä vankilaan voitaisiin palkata ainoaksi vankilapapiksi muslimi tai ateisti, joka hoitaisi kristittyjen synninpäästöt siinä samalla?Jonkin verran vankilapappiasiaa tuntevana olen ymmärtänyt, että vankilapappi pyrkii mahdollisuuksien mukaan toteuttamaan niin muslimien kuin vaikkapa ateistien toiveita
Eli jonain päivänä vankilaan voitaisiin palkata ainoaksi vankilapapiksi muslimi tai ateisti, joka hoitaisi kristittyjen synninpäästöt siinä samalla?
Voi olla että tällaisen aivan atomisen perusasian selittäminen on turhaa, mutta ymmärräthän nyt sen, että se että kirkko hoitaisi sellaisten palveluiden tarjoamisen joiden kuuluu olla yhteiskunnan vastuulla on merkittävä epätasa-arvoa lisäävä asia?
Mielenkiintoista olisi tietää, miten paljon vangit Suomessa haluavat keskustella vankilapsokologien ja vankilapappien kanssa. Vai joko tämä tieto oli täällä esitettynä?
Pätee kaikkiin palveluihin. Jos joku palvelu on niin tärkeä, että valtionvalta sitä katsoo aiheelliseksi tukea, niin silloin oikea tapa on tarjota tai hankkia se tavalla, jolla palvelu on kaikille kansalaisille tasa-arvoisesti tarjolla. Jos ei, niin silloin rahaa ei tule kylvää että vain tietylle osalle kansalaisista tarjottaisiin muitakin palveluja.Eikö sama päde kaikkiin peruspalveluihin, joita yhteiskunta ei järjestä? Lain mukaanhan kunnille kuuluu vastuu aika monen palvelun järjestämisestä ja näin käsittääkseni toteutuukin käytännössä suurin osa palveluista. Silti palvelujärjestelmän ulkopuolelle jää aika monta eri toimintoa, mitä seurakunnat ja kolmas sektori pyörittää.
Kun valtionkirkon ahdasmielistön kommentteja viimeisen homodebaatin tiimoilta kuuntelee, niin avautuu helposti että suurin piirtein sama porukka - ylenevässä polvessa - on tuominnut noitina pitämiään naisia roviolle vain muutama sata vuotta sitten. Tämä vain esimerkkinä kirkon harjoittamasta mittavasta fyysisestä ja henkisestä väkivallasta. Eikä valtionkirkolla ole tähän edes monopolia. Parempi olisi puhua kristillisestä liikehdinnästä.Homovihamieliset tahot olisivat tahtoneet tapauksessa Suomen lain vastaisen syrjintäpäätöksen ihan julkisesti. Senkkaa nenästä siis. Ja tällainen poppoo on sitten vielä yhteiskuntajärjestyksen erityissuojeluksessa. Melkoisen homoa hommaa.
Suomenmaa - Kirkossa eropiikki homoparin takia
Kirkosta eroamisessa on taas tuplapiikki. Piikkinä hengessä on tälläkin kertaa homostelu. Suomen Lähetysseura on päättänyt homolähettää Kambodzhaan homoparin tekemään homolähetystyötä. Siitä suivaantuneena konservatiivitahot ovat pillastuneet kaapeissaan ja eroavat sankoin joukoin. Vielä jäljellä oleva kirkon liberaalisiipi puolestaan eroaa tästä pillastumisesta pillastuneena.
Noitavainojen aikaan kirkko oli erottamaton osa valtion hallintokoneistoa, ja lisäksi noitavainoissa oli kyse usein ihan silkasta ahneudesta ja vallanhalusta, ei välttämättä mistään hengellisestä vainosta. Kyllä sinne varmasti sekaan mahtui puhdasta väkivaltaa hengellisyyden nimissä ja paljon, mutta ei tuo nyt aivan noin yksioikoinen polku ole. Muutenkin tuollaiset yksinkertaistukset historiasta ovat aika perseesta, vähän kuten nykysaksalaisten himo joukkomurhata juutalaisia.Kun valtionkirkon ahdasmielistön kommentteja viimeisen homodebaatin tiimoilta kuuntelee, niin avautuu helposti että suurin piirtein sama porukka - ylenevässä polvessa - on tuominnut noitina pitämiään naisia roviolle vain muutama sata vuotta sitten. Tämä vain esimerkkinä kirkon harjoittamasta mittavasta fyysisestä ja henkisestä väkivallasta. Eikä valtionkirkolla ole tähän edes monopolia. Parempi olisi puhua kristillisestä liikehdinnästä.
Perinteet näkyvät olevan tänäkin päivänä kunniassa.
Jos noitavainoissa oli kyse vallan halusta, niin mistä on kysymys tässä homojen tasavertaisia oikeuksia vastaan käytävässä kamppailussa? Tuu ny sampio selittämään mulle tää juttu.
Kirkko joutuu varsin vittumaiseen paikkaan, kun eduskunta seuraavan parin vuoden sisään säätää homoavioliitot sallivan lain. Tällöin kirkko joutuu tekemään myöskin valintansa homoparien vihkimisen suhteen. Jos kirkko kieltäytyy vihkimästä homoja, seuraa eropiikki arvoliberaalien hermostuessa kirkon vanhakantaisuuteen. Jos taas kirkko seuraa aikaansa ja alkaa vihkimään homopareja avioon, eropiikin aiheuttavat seurakuntien kd:t ja persut... tai siis arvokonservatiivit.
Siitä suivaantuneena konservatiivitahot ovat pillastuneet kaapeissaan ja eroavat sankoin joukoin. Vielä jäljellä oleva kirkon liberaalisiipi puolestaan eroaa tästä pillastumisesta pillastuneena.
Homovihamieliset tahot olisivat tahtoneet tapauksessa Suomen lain vastaisen syrjintäpäätöksen ihan julkisesti.
noitavainoissa oli kyse usein ihan silkasta ahneudesta ja vallanhalusta, ei välttämättä mistään hengellisestä vainosta.
Eikös samaan aikaan käyty vääntöä, että olisi tehty päätös, ettei missään nimessä voi homoja lähetystyöhön. Tämähän olisi ollut Souomen lakien vastaista.Ketä olisi syrjitty ja miten, jos tämän homopariskunnan sijasta olisi valittu joku toinen tehtävää hakenut heteropari? Pitikö se homopari valita sen takia, että olisi ollut syrjintää jättää heidät valitsematta, koska homo? Vai miten se syrjintä olisi ilmennyt?
Eikös samaan aikaan käyty vääntöä, että olisi tehty päätös, ettei missään nimessä voi homoja lähetystyöhön. Tämähän olisi ollut Souomen lakien vastaista.
En ota kantaa nykyiseen kansankirkkoon tai sen käytänteisiin tässä yhteydessä, mutta tarkoitin alkuperäisellä kommentillani yksityisten ihmisten toimia. Siis, noituussyytös oli keino hommata hankaluuksia naapurille, jos jotain raskauttavan tynkää oli sattunut tapahtumaan, ja keplotella pellot omiin tiluksiin. Viittasin siis ahneudella tähän. Sen lisäksi kirkko oli Kustaa Vaasan reformista lähtien sidottu osaksi kruunun hallintokoneistoa, joten puhtaasti hengelliset motiivit eivät olleet välttämättä kovinkaan usein kyseessä. Toki sitäkin oli, ja osa kirkonmiehistä on varmasti syyllistynyt suoranaiseen vainoon ja rahvaan agitointiin.Ja mitenkä nämä motiivit eroavat tästä päivästä, kun puolustetaan Kirkon oikeutta veronkantoon ja osuteen yhteisöverosta sekä koulun uskonnonopetuksen puolustamisessa?
Aivan, rahanahneus (verot) ja valta-aseman (pikkupilttien opetus valtion kouluissa) säilyttämisestähän siinä on kyse.
Äänestävätkö kirkon jäsenet kirkon harjoittamasta politiikasta tai johtohenkilöiden valinnasta? no ei. Niinpä heidän jäsenyytensä ei vaikuta kirkon johdon päätöksiin suoraan.Mun boldaama kohta osoittaa hyvin tämän liberaaliporukan ajatuksenjuoksun. Kun he vihdoin saavat isosti jalansijaa kirkossa, niin sitten he eroavat kirkosta, koska pillastuvat siitä että kirkon konservatiivisiipi alkaa saada tarpeekseen ja tekee lähtöä. Missä logiikka, missä järki?
Eikös samaan aikaan käyty vääntöä, että olisi tehty päätös, ettei missään nimessä voi homoja lähetystyöhön. Tämähän olisi ollut Souomen lakien vastaista.
Kirkkokin muodostuu yksittäisistä ihmisistä, mutta pointti on siis se, että kyllähän kirkko on koko olemassa olonsa ajan toiminut isossa kuvassa motiivinaan nimenomaan raha ja valta. Siis kun sivuutetaan puheet, ja katsotaan tekoja. Noitavainotkin siunattiin, varsinkin jos omaisuutta oli tarjolla.. ja varsinkin jos tällä saatiin alueella enemmän valtaa (kuten saatiin, vain kirkko voi suojella ja vain kirkko voi tuomita noituudesta).En ota kantaa nykyiseen kansankirkkoon tai sen käytänteisiin tässä yhteydessä, mutta tarkoitin alkuperäisellä kommentillani yksityisten ihmisten toimia.
Sen lisäksi kirkko oli Kustaa Vaasan reformista lähtien sidottu osaksi kruunun hallintokoneistoa, joten puhtaasti hengelliset motiivit eivät olleet välttämättä kovinkaan usein kyseessä.
Alkuosaan olen periaatteessa samaa mieltä, vaikka siinäkin pitää huomioida edelleen se, että kruunu teki luterilaisesta kirkosta osittain vallankäyttäjän integroimalla sen itseensä. Olihan katolilainen kirkko sitä toki jo aiemmin ollut, mutta samalla se oli myös koulutuksen ja kulttuurin keskus, mikä rooli Vaasan reformissa romahti pitkäksi aikaa. No, kuten sanoin, samaa mieltä pääosin, vallankäyttäjä roolissa kuin toisessa.Kirkkokin muodostuu yksittäisistä ihmisistä, mutta pointti on siis se, että kyllähän kirkko on koko olemassa olonsa ajan toiminut isossa kuvassa motiivinaan nimenomaan raha ja valta. Siis kun sivuutetaan puheet, ja katsotaan tekoja. Noitavainotkin siunattiin, varsinkin jos omaisuutta oli tarjolla.. ja varsinkin jos tällä saatiin alueella enemmän valtaa (kuten saatiin, vain kirkko voi suojella ja vain kirkko voi tuomita noituudesta).
Näistä olen pitkälti samaa mieltä.Mutta se pointti on siis siinä, että Kirkon etuoikeuksia puolustetaan nimenomaan motiiveilla raha ja valta, vaikka kaikkea kaunista puhutaankin auttamisesta ym. Jos motiivit ovat Jeesuksen opettamia, niin Kirkolla ei olisi mitään ongelmia luopua asemastaan ja tulla toimeen jäsentensä lahjoituksien ja jäsenmaksujen varassa. Jos pelastusoppi on totta, sitä ei tarvitsisi lapsille opettaa, vaan Jeesuksen opin mukaan seurakuntaan otettaisiin ne, jotka sinne tietoisesti tahtovat.
Siis seurakuntaan… se on se raamatun määrittämä yhteisö. Seurakunnalla on nykyään sitten semmoinen katto-organisaatio, Kirkko, jolla ei ole mitään asemaa itse raamatun mukaan kristillisessä uskossa.