Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[Vaughan]

Lapset ovat kai avarakatseisempia ja suvaitsevaisempia kuin vanhempansa.

Eivät, lapset ovat vain vaikutuksille alttiimpia. (Puhun ihan omasta kokemuksestani.) Se ei ole avarakatseista eikä suvaitsevaista, että ei uskalla sanoa vastaan kun auktoriteetti määrää ja kaverit näyttävät esimerkkiä.

Niin nuoresta kuin muistan, en ole ollut millään tavoin uskonnollinen. Silti pysyin kirkon jäsenenä ja kävin kiltisti koulut loppuun uskonnontunneilla, koska olin arka enkä halunnut erottua muista. Kaikki kaverinikin kuuluivat kirkkoon. Aika moni meistä on myöhemmin eronnut.

Jos tapaisin n. 15 vuotiaan itseni, niin sanoisin että: "Kerro rohkeasti isälle ja äidille että haluat erota kirkosta, kyllä he suostuvat. Sitten lopeta uskonnon opiskelu ja vaadi aina oikeuksiasi uskonnottomana joka puolella jossa törmäät minkä tahansa taikauskon tuputtamiseen. Kun teet näin, todennäköisesti muutama parhaista kavereistasi rohkaistuu ja seuraa perästä" (kuten tapahtui oikeastikin 3 vuotta myöhemmin).

Peruskouluikäiselle itselleni en vielä suosittelisi kirkosta eroamista. En siksi etten olisi ollut kypsä, vaan koska siitä tulisi todennäköisesti kiusatuksi. Ei siksi että kiusaajia kiinnostaisi kirkkoon kuuluminen, vaan kaikesta erilaisuudesta aina kiusataan. Mutta ehkäpä maailma on muuttunut 80-luvulta...

 

[Yläpesä]

Ketjussa on esitetty, että olen yksinäinen hullu susi, jonka näkemyksiä ei kukaan voi ymmärtää.

Tein Kierrätyskeskukseen gallupin, jonne voitte ilmaista oman kantanne.

Gallup: Kirkko ja valtio erotettava toisistaan - Jatkoajan keskustelupalsta

 

[ms.qvist]

Paitsi että muinaiset suomalaiset eivät viettäneet joulua tiettynä päivänä, vaan kolmen viikon pituinen joulunaika alkoi Tuomaan päivästä (21. joulukuuta) ja kesti Nuutin päivään (13. tammikuuta).

Tähän viittaa 1800-luvulta peräisin oleva sanontakin: "Hyvä Tuomas joulun tuopi, paha Nuutti pois sen viepi."

Nuutilla viitataan tässä yhteydessä Pyhän Knutiin, joka oli Tanskan kuningas 1080-1086 jaa. Eli tavallaan tällä kolmen viikon juhlajaksolla on myös kirkolliseen yhteyteen sovitettava perintö. Pyhä Knut (Knud IV den Hellige) on Tanskan suojelupyhimys.

Mutta jos (kun) tästä ulotetaan katse vielä kauemmas historiaan, päästään siihen lopputulemaan, johon ketjussa on jo useasti päästy - talvipäivänseisaus ynnä muut pakanajuhlallisuudet ovat ne alkuperäiset juhlat joiden päälle nämä kristilliseen juhlaperinteeseen liittyvät juhlat on sovitettu. Kuten sinä ja esim. Yläpesä olette viitanneet, kristinuskon "miekkasaarnaajat" aikanaan halusivat kitkeä pakanauskomukset pois kansasta ja tilalle istutettiin pakolla kristillinen perimätieto mutta edelleen parinteissä lepää muistoja ajalta ennen kristillistä vaikutusta - aikakautta. Ja hyvä niin!

Näin olen asian ymmärtänyt.

vlad.

 

[kamik]

Pyysin sitten saada laulaa yhden laulun Saatanalle muiden seistessä, mutta tämä oli kuulemma mahdotonta.

Ketjussa on esitetty, että olen yksinäinen hullu susi, jonka näkemyksiä ei kukaan voi ymmärtää.

Kirkon ja valtion erottamisesta on monikin samaa mieltä, näin olen tulkinnut. Sulla vaan keittää soppa levylle ja lujaa kun tuollaisia tyhmyyksiä ehdottelet muksusi koulun rehtorille. Tuolle kommentille ei ole löytynyt ymmärrystä, sen suhteen olet yksinäinen hullu susi.

 

[Yläpesä]

Sulla vaan keittää soppa levylle ja lujaa kun tuollaisia tyhmyyksiä ehdottelet muksusi koulun rehtorille. Tuolle kommentille ei ole löytynyt ymmärrystä, sen suhteen olet yksinäinen hullu susi.

Minulle oli juuri väitetty ettei yksi tai kaksi uskonnollissävytteistä laulua voi haitata ketään, eikä seisaaltaan kunnian osoittaminen ole laulun kohteen ylistämistä tai palvomista. Kuinka kummassa asia voi sitten olla jotenkin toisin kun laulun vaihtaa toiseen?

Nasaretilainen puuseppä rakasti vertauskuvia, koska ne pakottavat avaaman silmät. Siinä on vinha perä.

 

[Väsyneet Kädet]

Eikös se sillä samalla vauhdilla mene laulut Jeesuksesta ja Joulupukista? Varmaan monen mielestä satuolentoja molemmat. Seisomaannousut voi ottaa vaikka jalkojen verryttelynä - paskoja ne penkit kuitenkin on. Ja hassuahan on se, että useat haluavat ylläpitää illuusiota pukkelista, mutta Jesse kielletään välittömästi. Perkeles - sehän on syrjintää! Halonen paikalle!

 

[Erkka]

Kyllähän lähimenneisyydestä voi nostaa esiin muitakin käsittämättömiä episodeja, joissa valtion uskonnollista toimintaa on menestyksellisesti - onneksi - karsittu. Otetaan esimerkkinä vaikka rukouspäiväjulistuksen poistaminen "vähän niinkuin lain" asemasta todella tiukan äänestysrumban jälkeen. Jopa perustuslakivaliokunta suuressa jumalallisessa viisaudessaan äänesti äänin 9-8 nurin lakiesityksen, joka olisi virallistanut siihen saakka 70 vuotta jatkuneen perinteen, että tasavallan presidentti antaa rukouspäiväjulistuksen (raamatun lukua ja rukoilua) kansalaisille virkavelvollisuutenaan. Siis valiokunnan jäsenistä kahdeksan oli sitä mieltä, että nyt ja ainiaan presidentin, oli hän mitä katsomusta hyvänsä edustava, tulee antaa määräyksiä kristinuskon harjoittamisesta kaikille kansalaisilleen! Ja Herran vuosi oli 2003 eikä 1503! Kiitos ja ylistys olkoon Kokoomukselle ja Sasille, joka piti tiukasti kiinni vakaumusneutraaliudesta ja äänesti vaa'ankieliasemassa lakiehdotuksen nurin.

Tämä on nyt osin off topic eikä lainattuun tekstiin edes sisälly mitään virhettä, mutta jotta koko totuus (eikä vain osa siitä) tulisi esiin niin muistetaan, että kokoomuslaisia oli perustuslakivaliokunnassa kolme, ja yksi heistä (Arto Satonen) äänesti lakiehdotuksen puolesta toisin kuin Sasi ja Leena Harkimo. Satosen seurassa vähemmistöön jääneeseen kahdeksikkoon kuuluivat (hieman yllättäen?) kaksi RKP:n kansanedustajaa sekä (huomattavasti vähemmän yllättäen...) viisi kepulaista. Sasin ja Harkimon kelkassa olivat puolestaan kaikki Vasemmistoliiton, Vihreiden ja SDP:n edustajat, jotka siis Kokoomuksen riveistä poiketen äänestivät yhtenä rintamana lakiehdotusta vastaan. Toisin sanoen Kokoomuksen hehkuttamisen sijaan voisi yhtä hyvin todeta, että ns. taantumuksellista linjaa edusti vain ja ainoastaan nippu porvaripuolueiden ehdokkaita, ml. Kokoomus-edustaja. Luojan kiitos (heh) valiokunnan kokoonpanoon ei tuolloin kuulunut lainkaan Kristillisdemokraatteja... (vai oliko puolue tuohon aikaan Kristillinen liitto tms, whatever)... Ja olisihan lakialoite toki voinut kaatua vielä eduskunnassa, vaikka valiokunta olisikin puoltanut sitä.

Vastaus ketjun otsikkoon on, että eroon kiitos, ja mitä pikemmin sen parempi. Periaatteellinen puoli on päällimmäisenä, mutta mitä tulee konkretiaan (lue: rahaan), niin kirkolla on luonnollisesti oikeus "kerätä kymmenyksiä" niiltä ihmisiltä jotka seurakuntiin haluavat vapaaehtoisesti kuulua, mutta oikeus yhteisöveron tuottoihin on perusteeton veroetu, joka pitäisi poistaa välittömästi. Ehkäpä tulevan taantuman / laman myötä joku valtiovarainministeriöstä lähtee tönimään poliitikkoja muistuttaen siitä, että kun leikkauslistoja laaditaan, niin voisi muistaa senkin, että tässä olisi tarjolla about sata miljoona euroa säästöä valtion kassaan joka vuosi, kun vaan pistettäisiin hösseliksi. (Ovatko Persut muuten ottaneet tähän asiaan tähän missään vaiheessa mitään kantaa?)

 

[Yläpesä]

Toisin sanoen Kokoomuksen hehkuttamisen sijaan voisi yhtä hyvin todeta, että ns. taantumuksellista linjaa edusti vain ja ainoastaan nippu porvaripuolueiden ehdokkaita, ml. Kokoomus-edustaja. Luojan kiitos (heh) valiokunnan kokoonpanoon ei tuolloin kuulunut lainkaan Kristillisdemokraatteja... (vai oliko puolue tuohon aikaan Kristillinen liitto tms, whatever)... Ja olisihan lakialoite toki voinut kaatua vielä eduskunnassa, vaikka valiokunta olisikin puoltanut sitä.

Juu, kirjoitushistoriastani saatat ehkä löytää etten suinkaan ole mikään Sasi-fani tai kokkarinrakastaja, mutta tässä kysymyksessä Kok käyttäytyi vaa'ankieliasemassa vastuullisesti liberaalisia periaatteita kunnioittaen eikä heittäytynyt persukepuleiden joukkoon vetämään ristikypärää päähänsä ja äkseerausta harjoittamaan. Viheröivien vasureiden kanta oli melko odotettavissakin asian suhteen. Äänestys ei ollut tämänkään valiokunnan kannanoton jälkeen mikään läpihuutojuttu, vaan rakoa jäi muistaakseni vain reilu kymmenen ääntä. Ammanhalaaja Vienonen-Karpela-Saarela-Karpelan projektiksihan tämä lopulta taisi mennä.

 

[Ostrich]

On aika jännä juttu, että täällä Yläpesän kaltaiset henkilöt ajavat uskonnonvastaista ideologiaansa uskonnonvapauden nimissä. Veikkaisin, että nimimerkki Yläpesä olisi valmis äänestämään sen puolesta, että kaikki uskonnonharjoittaminen kiellettäisiin lailla, kuten kommunistisissa maissa aikoinaan.

Miten voit muuten Yläpesä edes kunnolla käydä esimerkiksi kaupungilla, kun joka paikassa on jouluvaloja ja kauppakeskuksessakin soi joulumusiikki?

 

[jussi_j]

....

Miten voit muuten Yläpesä edes kunnolla käydä esimerkiksi kaupungilla, kun joka paikassa on jouluvaloja ja kauppakeskuksessakin soi joulumusiikki?

No eiköhän tätä joulua ole vietetty jo ennen kun kristityt ovat sen omaksi juhlakseen omineet. Juhannus, vuoden pisin päivä ja joulu vuoden lyhin, kyllähän niiden kunniaksi voi bileet pitää.

 

[Fordél]

Joulujuhla ei ole mikään tunnustuksellinen juhla. Lisäksi joulujuhlassa laulettava virsi ei ole uskonnonharjoittamista, joten lähtökohtaisesti kenenkään ei tulisi saada vapautusta siihen mistään vakaumuksellisista syistä. Kannattaa sitten muistaa sekin, että joulujuhla on lähes kaikissa kouluissa osa opetussuunnitelman mukaista toimintaa, eikä sieltä juuri sen takia kovin helposti saa lupaa olla pois.

Mitäs varten sitä joulua vietetään?

Kyllä siihen liittyy ihan tarpeeksi uskonnollisia elementtejä, joiden myötä niistä pystyy hyvin helpostikin jäämään pois vakaumuksen takia. Esimerkiksi muslimilta voi hyvinkin olla pikkasen liikaa vaadittu osallistua ko. juhlaan. Joulujuhlan ajaksi pitää vain kehitellä jotain muuta toimintaa.

 

[Ostrich]

Mitäs varten sitä joulua vietetään?

Kyllä siihen liittyy ihan tarpeeksi uskonnollisia elementtejä, joiden myötä niistä pystyy hyvin helpostikin jäämään pois vakaumuksen takia. Esimerkiksi muslimilta voi hyvinkin olla pikkasen liikaa vaadittu osallistua ko. juhlaan. Joulujuhlan ajaksi pitää vain kehitellä jotain muuta toimintaa.

Luulin, että tämä keskustelu käytiin jo. Pitäisikö muslimin saada jättäytyä pois maailmanuskontojen opetuksesta, sillä siihen kuuluu elementtejä toisista uskonnoista? Musliminkin kuuluu osallistua opetussuunnitelman mukaiseen opetukseen. Joulujuhlassa tutustutaan esimerkiksi suomalaiseen juhlaperinteeseen, jonka opettaminen kuuluu opetussuunnitelmaan. Ei kouluilla ole mitään velvollisuutta järjestää vaihtoehtoista toimintaa sellaiseen asiaan, joka kuuluu koko koulun yhteiseen koulutyöhön.

 

[Fordél]

Juu, kirjoitushistoriastani saatat ehkä löytää etten suinkaan ole mikään Sasi-fani tai kokkarinrakastaja, mutta tässä kysymyksessä Kok käyttäytyi vaa'ankieliasemassa vastuullisesti liberaalisia periaatteita kunnioittaen eikä heittäytynyt persukepuleiden joukkoon vetämään ristikypärää päähänsä ja äkseerausta harjoittamaan.

Tässä koulujen joulujuhla-asiassa kokoomus on käyttäytynyt todella hienosti. Eturivin kokoomuspoliitikot kuten pääministeri Katainen, ministeri Virkkunen ja ex-ministeri Sarkomaa ovat kannustaneet vahvasti kouluja pitämään kiinni perinteisistä joulujuhlistaan, mutta kunnioittaen myös toisten uskonnonvapautta. Kenenkään ei ole pakko osallistaua uskonnonvapautta loukkaaviin traditioihin.

Katainen toi hienosti esille tämän jutun tärkeimmät pointit (lähde HS 17.12.2010):

1. "Suvaitsevuus ei ole sitä, että omat perinteet lopetetaan kohteliaisuudesta muita perinteitä kohtaan"

2. "Monet rupeavat miettimään, että kuka on syyllinen siihen, että meidän lapset eivät saa koulussa enää laulaa joululauluja. Ja sitten niitä syyllisiä etsitään maahanmuuttajista, että nekö tässä on esteenä." Kataisen mukaan kaikkein tiukimmin joulun traditioihin ovat kuitenkin suhtautuneet kantasuomalaiset uskonnottomat, jotka ovat kokeneet ne oikeuksiaan loukkaavina.

Ei mitään lisättävää.

 

[Yläpesä]

On aika jännä juttu, että täällä Yläpesän kaltaiset henkilöt ajavat uskonnonvastaista ideologiaansa uskonnonvapauden nimissä. Veikkaisin, että nimimerkki Yläpesä olisi valmis äänestämään sen puolesta, että kaikki uskonnonharjoittaminen kiellettäisiin lailla, kuten kommunistisissa maissa aikoinaan.

Olet tässäkin asiassa affektiesi vietävänä ja totaalisesti pihalla. Puolustan jokaisen oikeutta elämänkatsomukseensa ja sen mukaiseen ideologian harjoittamiseen yksityisesti. Eli, kunhan ei häiritse muita, ei tuputa, ei käytä palvomiseen julkisia kaikkien kustantamia tiloja ja kunnioittaa lakia, niin asiassa ei ole mitään ongelmaa ja kävisin mielelläni tutustumassa kyseiseen toimitukseen.

Miten voit muuten Yläpesä edes kunnolla käydä esimerkiksi kaupungilla, kun joka paikassa on jouluvaloja ja kauppakeskuksessakin soi joulumusiikki?

Kyllä, kykenen juuri ja juuri. Kaikkialla näkee laumoittain kristittyjä palvomassa jumalaansa muovikrääsää jota he kahmivat itselleen kyynärpäitä säästämättä ja lähimmäisensä toisellekin jalalle astuen kiirehtien kännäämään kotiin ja vuoden kristillisestä kohokohdasta nauttimaan: amerikkalaisen houhouhou-nuuttipukin krääsäntäytteisestä vierailusta, jonka jälkeen muksut eivät jaksa keskittyä enää mihinkään muuhun kuin kuka sai eniten tavaraa. Tuon uskonnollisen hälinän sietäminen käy kyllä voimille, sen myönnän. Rakentelen parhaillaan äänentoistolaitteita joilla vastaan aattoaamun kirkonkellojen soittoon samalla volyymillä.

 

[Morgoth]

Veikkaisin, että nimimerkki Yläpesä olisi valmis äänestämään sen puolesta, että kaikki uskonnonharjoittaminen kiellettäisiin lailla, kuten kommunistisissa maissa aikoinaan.

Miksi tämä on niin herkkä paikka? Tässähän on kyse vain että valtio olisi mahdollisimman neutraali uskonnon suhteen. Jokainen saa harjoittaa uskontoaan, mutta se ei vain tapahdu valtion rahoilla. Eipä se esim. hirveästi jehovien toimintaan taida häiritä?

 

[Fordél]

Luulin, että tämä keskustelu käytiin jo. Pitäisikö muslimin saada jättäytyä pois maailmanuskontojen opetuksesta, sillä siihen kuuluu elementtejä toisista uskonnoista? Musliminkin kuuluu osallistua opetussuunnitelman mukaiseen opetukseen. Joulujuhlassa tutustutaan esimerkiksi suomalaiseen juhlaperinteeseen, jonka opettaminen kuuluu opetussuunnitelmaan. Ei kouluilla ole mitään velvollisuutta järjestää vaihtoehtoista toimintaa sellaiseen asiaan, joka kuuluu koko koulun yhteiseen koulutyöhön.

Muslimi voi valita opetukseksi elämänkatsomuksen tai sitten hänelle järjestetään oman uskontonsa opetusta.

Käsittääkseni opetuksen järjestäjän tulee järjestää vaihtoehtoista toimintaa.

 

[Ostrich]

Muslimi voi valita opetukseksi elämänkatsomuksen tai sitten hänelle järjestetään oman uskontonsa opetusta.

Käsittääkseni opetuksen järjestäjän tulee järjestää vaihtoehtoista toimintaa.

Sekä uskonnon opetuksen että elämänkatsomustiedon opetussuunnitelmaan kuuluu maailmanuskontojen opiskelu.

Miksi tämä on niin herkkä paikka? Tässähän on kyse vain että valtio olisi mahdollisimman neutraali uskonnon suhteen. Jokainen saa harjoittaa uskontoaan, mutta se ei vain tapahdu valtion rahoilla. Eipä se esim. hirveästi jehovien toimintaan taida häiritä?

Siis sinäkö kannatat uskonnonvapauden poistamista ja uskontojen kieltämistä? Varmaan ymmärsin väärin, mutta tuon kuvan viestistäsi sai, koska lainasit viestiäni, jossa puhuin nimenomaan uskonnon harjoittamisen kieltämisestä lailla.

Tietysti aina voidaan mennä täydellisen vapaaseen laissez-faire -tyyppiseen talouteen, jolloin valtio ei kustanna rahoillaan juuri mitään. Itse vain en kannata tällaista talousjärjestelmää.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tietysti aina voidaan mennä täydellisen vapaaseen laissez-faire -tyyppiseen talouteen, jolloin valtio ei kustanna rahoillaan juuri mitään. Itse vain en kannata tällaista talousjärjestelmää.

Ei nyt kannata mennä ihan äärimmäisyydestä toiseen. Satujen kertomista täytenä totena voi tietysti harrastaa ihan vapaa-ajan pyrintöinä ja viidykkeen aikaansaamiseksi kansalaisille. Rajansa on tietysti sketseilläkin. Isoin siivu verovaroista menee sosiaali- ja terveystoimeen, ja moneen muuhunkin momenttiin hassataan enemmän kuin uskonnon jukuttamiseen. Huoltosuhteen heiketessä niukat resurssit pyrkivät valitettavasti käymään entistäkin niukemmiksi. Onkin hyvä miettiä kannattaako sponsoroida pappien pakinoimista, vai löytyykö kenties kipeämminkin resursseja vaativia kohteita. Jätän tämän itse kunkin pohdittavaksi.

 

[Robin Big Snake]

Liputin itseni vihdoin ulos kirkosta, osittain kustaantakseni ylekusetuksen. No ei nyt ihan, eihän viihteen pakkomaksusta ole kuin murto-osa siitä.

Se mikä jäi vähän hämärän peittoon, eikö kirkkoon muka voi kuulua ilman rahan kiristystä? Vai onko tosiaan niin että sekin homma on pelkästään ostettavissa. Ainakaan omassa elämässäni uskonasioihin ei ole rahalle sijaa.

 

[BitterX]

Tietysti aina voidaan mennä täydellisen vapaaseen laissez-faire -tyyppiseen talouteen, jolloin valtio ei kustanna rahoillaan juuri mitään. Itse vain en kannata tällaista talousjärjestelmää.

Kaikista vaikeinta tässä on sinun ajatuksenjuoksussasi mukana. Miten markkinatalouden suuntaukset tähän liittyvät?

Askel todelliseen uskonnonvapauteen olisi se, että kouluissa ei olisi mitään uskonnonopetusta. Ei mielestäni ole valtion koululaitoksen tehtävä levittää uskonnollista sanomaa. Se on seurakuntien ja muiden uskonnollisten yhteisöjen tehtävä.

 

[Morgoth]

Tietysti aina voidaan mennä täydellisen vapaaseen laissez-faire -tyyppiseen talouteen, jolloin valtio ei kustanna rahoillaan juuri mitään. Itse vain en kannata tällaista talousjärjestelmää.

Miten tämä liittyy mihinkään? Jatketaan absurdia keskustelua. Kirkko on ilmeisesti tärkeä osa keynesiläisyyttä? Ei järin hyvin näytä toimivan vai mitä? Olisiko paluu keskiaikaan jolloin oli katolilainen ryöstötalous valloillaan ihan kirjaimellisesti? Toimiko se? Entä miten monsuunisateiden vaikutus Suomen sikatalouteen?

 

[Ostrich]

Ei nyt kannata mennä ihan äärimmäisyydestä toiseen. Satujen kertomista täytenä totena voi tietysti harrastaa ihan vapaa-ajan pyrintöinä ja viidykkeen aikaansaamiseksi kansalaisille. Rajansa on tietysti sketseilläkin. Isoin siivu verovaroista menee sosiaali- ja terveystoimeen, ja moneen muuhunkin momenttiin hassataan enemmän kuin uskonnon jukuttamiseen. Huoltosuhteen heiketessä niukat resurssit pyrkivät valitettavasti käymään entistäkin niukemmiksi. Onkin hyvä miettiä kannattaako sponsoroida pappien pakinoimista, vai löytyykö kenties kipeämminkin resursseja vaativia kohteita. Jätän tämän itse kunkin pohdittavaksi.

Jokainen suomalainen voi päättää kuuluuko kirkkoon vai ei, ja täten päättää tukeeko uskonnon jukuttamista. Tietysti olisi kiva kuulla muutamia esimerkkejä siitä, miten valtio edes rahallisesti sponsoroi "pappien pakinoimista" muuten kuin tukemalla teologian opetusta yliopistoissa. Ehkä välillisesti löytyy muutamia seikkoja, mutta muuten seikat taitaa olla aika vähissä. Suomessa ei edes ole virallisesti mitään valtionkirkkoa, kuten monet luulee.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jokainen suomalainen voi päättää kuuluuko kirkkoon vai ei, ja täten päättää tukeeko uskonnon jukuttamista. Tietysti olisi kiva kuulla muutamia esimerkkejä siitä, miten valtio edes rahallisesti sponsoroi "pappien pakinoimista" muuten kuin tukemalla teologian opetusta yliopistoissa. Ehkä välillisesti löytyy muutamia seikkoja, mutta muuten seikat taitaa olla aika vähissä.

Voi Luojan tähden, kiesus sentään, sussiunakkoo, jumal' auta.

Valtio hoitaa verotulojen keruunkin kirkon puolesta ilmaispalveluna ja tilittää rahat eteenpäin kirkolle puhtaana käteen. Edellä on tullut jo moneen kertaan todetuksi erikoisuus nimeltä yhteisövero, josta kirkolle on korvamerkitty oma osuutensa. Tällä ei ole jäsenmaksun tapaisen henkilökohtaisen kirkollisveron kanssa mitään tekemistä, koska kyseessä on pakkovero. Teologiset tiedekunnat vastaavat todellakin pappien peruskoulutuksesta, ja sekin on ihan kohtalainen kulunki jonka kirkko sälyttää muiden maksettavaksi. Tämä on sikäli väärin, ettei tiedeyliopistojen tehtävänä pitäisi olla enää 2000-luvulla opettaa uskomuksia ja loitsintaa.

Mitä vielä pitäisi luetella? Suomessa on toki hieman niukkaresurssisiakin seurakuntia, mutta vastapainoksi monilla on rahaa, sijoituksia, maaomistuksia ja muuta omaisuutta niin paljon ettei kirkko tai seurakunta paskalle taipuisi jos ottaisi ihmisen hahmon. Nämä omistukset on aikanaan saatu aikaan verovaroja vaatimalla, erilaisilla pakko-otoilla, vapaaehtoisilla ja "vapaaehtoisilla" lahjoituksilla, vapaaehtoistyötä (osin hyväksikäyttöä) hyödyntämällä ja lopulta harjoittamalla tavanomaista sijoitustoimintaakin.

 

[Yläpesä]

Voi Luojan tähden, kiesus sentään, sussiunakkoo, jumal' auta.

Ei näytä Herra auttavan ostrichia. Kaveri voisi helpottaa omaa tilaansa lukemalla tämän ketjun alusta asti. Pitänee kohta työstää FAQ ja postata se joka sivun alkuun.

 

[Ostrich]

Voi Luojan tähden, kiesus sentään, sussiunakkoo, jumal' auta.

Valtio hoitaa verotulojen keruunkin kirkon puolesta ilmaispalveluna ja tilittää rahat eteenpäin kirkolle puhtaana käteen. Edellä on tullut jo moneen kertaan todetuksi erikoisuus nimeltä yhteisövero, josta kirkolle on korvamerkitty oma osuutensa. Tällä ei ole jäsenmaksun tapaisen henkilökohtaisen kirkollisveron kanssa mitään tekemistä, koska kyseessä on pakkovero. Teologiset tiedekunnat vastaavat todellakin pappien peruskoulutuksesta, ja sekin on ihan kohtalainen kulunki jonka kirkko sälyttää muiden maksettavaksi. Tämä on sikäli väärin, ettei tiedeyliopistojen tehtävänä pitäisi olla enää 2000-luvulla opettaa uskomuksia ja loitsintaa.

Kyllä kirkko joutuu valtiolle maksamaan oman osuutensa verotusoikeudesta, ei se ilmainen ole. Puolestaan sitten yhteisöverosta kirkolle menevä osuus on korvausta kirkon hoitamista yhteiskunnallisista tehtävistä, kuten hautaustoimesta ja väestökirjanpitoon liittyvistä tehtävistä. Myönnettäköön, että edellä mainitut asiat menevät veronmaksajien rahoista, mutta rahat eivät mene mihinkään "pappien pakinoitsemisen" tukemiseen, kuten väitit.