Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[jussi_j]

.... Yhteiskunnassa on muutakin mätää kuin muutama hihhuli uskonnontunnilla.

On toki. Pitääkö ongelmat korjata jossain järjestyksessä yksitellen ja pitäisikö jatkoajassakin olla vain yksi ketju kerrallaan.

 

[El Lude]

Koskeeko tuo alla oleva myös filosofian, terveystiedon ja biologian opettajia?

No ainakin historian opettajat pitää vetää saman seulan läpi. Siinä on melko helppoa opettaa asioita "tietystä näkökulmasta", ei meille paljon kerrottu esim. Suomen sotarikoksista.

Jos Ranskan kuninkaalla on parta, niin onko kaikilla miehillä parta? Jos teille ei kerrottu, niin oletko varma, että myös muillekaan ei ole kerrotu? Kun nyt olet sitten näitä seuloja vaatimassa, niin voitko esittää mitään konkreettista? Voitko kertoa, että mitkä ovat historiassa niitä "oikeita näkökulmia"? Olisin tiedosta kiitollinen, etten vaan joudu siihen "seulaan". Mitään revisionistisia juttuja on tähän turha laittaa. Pohdithan myös, että onko täysin objektiivista/arvovapaata tietoa olemassa? Jos on, niin kerrothan minulle.

Historiasta jää aika paljon kertomatta - ainakin peruskoulun puolella. 8-luokan historia alkaa ensimmäisen maailmansodan jälkeisestä maailmasta päättyen tähän päivään. Reiluun 60 45-minuuttiseen pitää siis kertoa kaikki sekä Suomen että yleisen historian tapahtumat aate/asenne/arvovapaasti. Asia selvä!

 

[Kommentaattori]

On toki. Pitääkö ongelmat korjata jossain järjestyksessä yksitellen ja pitäisikö jatkoajassakin olla vain yksi ketju kerrallaan.

Laitapa se järjestys tähän näkyville ja kommentoin sitten sitä. En ottanut kantaa tällä postauksella arvoihin, vaan siihen, että valtio tekee paljon valintoja eduskuntansa kautta ja kun täällä huudellaan paskoista asioista ko. asiaan (valtio&kirkko) liittyen, niin itselläni tämä tuli nyt mieleen. Laillistettu rahastus ei ole mikään uusi ilmiö ja en näe, että se olisi lyhyellä perspektiivillä pois menevä ilmiö.

Kontekstit ovat toki erilaisia, mutta he jotka näkevät mörköjä nurkissa, on pitkä synkeä talvi edessä. Itselleni valtion ja kirkon ero on jossain vaiheessa toden totta, mutta onko se minun aikanani, niin sitä en rupea ennustamaan.

 

[Taze]

Kun nyt olet sitten näitä seuloja vaatimassa, niin voitko esittää mitään konkreettista?

Hetkinen seis! Minä en ole vaatimassa mitään, tai korkeintaan sitä, että jos kerran ET:n opettajille pitäisi pitää joku "tasomittaus" tms., niin saman tulee kyllä sitten tasapuolisuuden nimissä koskea myös muita aineopettajia. Historia oli tuossa vain helppona esimerkkinä, siinä on kuitenkin helpompi "harhauttaa" lapsia kuin esim. matematiikassa.

 

[girlzilla]

Opettaminen on hankala laji. Mikä tahansa aine kulkeutuu oppilaille opettajan kautta, joissain aineissa opettajan omalla tulkinnalla/tyylillä ei ole niin suurta merkitystä (matematiikka, ruotsi), mutta kaikessa mihin liittyy minkäänlaista arvolatausta, on paljon haasteita.

Itse suoritin opetusharjottelun juuri tänä syksynä auskultoimalla uskonnossa, ja parikin kertaa sain palautetta siitä, etten ollut täysin neutraali jonkun arvopohjaisen asian tarkastelussa, vaikka yritinkin olla. Huvittavaa kyllä, vaikutin kuulemma enemmän uskontovastaiselta opettaessani jotain, pyrkimys siihen neutraaliin tyyliin oli ilmeisesti liian kova.

En oikein tiedä minkälaisia "seuloja" voitaisiin oikeasti toteuttaa, näkisin että ennen työelämään siirtymistä suoritettava opetusharjottelu on ainoa keino tarkastella jonkin opettajan tapaa ja tyyliä opettaa.

Opettaja ei kuitenkaan ole robotti, ja on sikäli inhimillistä sekin, että esim. historiantunnilla oma kanta jonkun asian suhteen voi tulla läpi kun opettaa montakymmentä vuotta 8 tuntia päivässä.

Uskonto on sikäli mielenkiintoinen oppiaine, että laillisesti siitä on tehty tunnustuksetonta vasta 2004. Täten voimme arvata, että kouluissa on paljon uskonnonopettajia, jotka ovat toimineet työelämässä pitkään tätä lakimuutosta ennen. Itse handlaan lähinnä yläasteen ja lukion opetussuunnitelmat ja se kaikki on mielestäni tärkeää opetusta monikulttuurisuudesta, omasta kulttuurihistoriallisesta kontekstista sekä tämän hetkisen maailman tapahtumien ymmärtämisestä.

 

[jussi_j]

Laitapa se järjestys tähän näkyville ja kommentoin sitten sitä.....

Mitä ihmettä? Nyt en ymmärrä mitä tarkoitat.

Kirjoitit aiemmin:

Yhteiskunnassa on muutakin mätää kuin muutama hihhuli uskonnontunnilla

Johon kommentoin, ehkä hieman avuttoman sarkastisesti, että pitäiskö pöydällä olla vain yksi keskustelun aihe kerrallaan. Mielestäni vaikkapa se, että katsastusasemat ovat laillistettuja rahastuskoneita, ei yhtään vaikuta siihen, että kirkko olisi syytä erottaa valtiosta. Ei noita voi järjestykseen laittaa, molemmat asiat olisi syytä korjata. Käsittääkseni tuolle katsastusasialle ollaan jotain tekemässäkin, mm. pikkukatsastamoilla oleva vaatimus pystyä katsastamaan myös kuorma-autoja, ollaan luopumassa. Sille on kai oma ketjunsa.

 

[Kommentaattori]

Johon kommentoin, ehkä hieman avuttoman sarkastisesti, että pitäiskö pöydällä olla vain yksi keskustelun aihe kerrallaan. Mielestäni vaikkapa se, että katsastusasemat ovat laillistettuja rahastuskoneita, ei yhtään vaikuta siihen, että kirkko olisi syytä erottaa valtiosta. Ei noita voi järjestykseen laittaa, molemmat asiat olisi syytä korjata. Käsittääkseni tuolle katsastusasialle ollaan jotain tekemässäkin, mm. pikkukatsastamoilla oleva vaatimus pystyä katsastamaan myös kuorma-autoja, ollaan luopumassa. Sille on kai oma ketjunsa.

OK. Eipä toi järjestykseen laittaminen ole tämän ketjun asia ja ei ollut tarkoitus olla ihan niin hyökkäävä, kuin ehkä tuo kirjoitusasu antoi ymmärtää. Pahoittelut siitä.
Ihmettelin alunperin vaan tuota raha-aspektia ja katsastus (sen hinta) nyt sattui olemaan se asia joka v**utti huolella. Onhan noita muitakin lailla säädettyjä raha-automaatteja kuin kirkko tai vaikka katsastus, mutta nyt menee niin vahvasti offtopiciksi, että lopetan tän jauhamisen tähän.

 

[TosiFani]

En kylläkään ole näin tiukkaa vaatimusta esittänyt, ainoastaan opettajan pätevyyden arvioimista ET:n suhteen jotta pahimmat uskossaan vahvat jäisivät sätkimään seulan pohjalle. Siis aivan aidosti pedagogiikan omista tavoitteista käsin rakennettavaa vaatimuspohjaa. Eipä niitä uskonnottomia opettajakandidaatteja mistään sellaista määrää äkkiä taiottaisi joten valtaosaa nykyisestä materiaalista pitäisi tietenkin hyödyntää - mutta vain täydennyskoulutuksen kautta uudelleen ohjeistettuna.

Tässä näkyy voimakkaasti Yläpesän edustama ateismin aate, joka on tässä keskustelussa aiheuttanut hänen vastauksiinsa arvolatausta, vaikka hänen tarkoituksensa on ollut keskustella uskontoneutraalista yhteiskunnasta. Hänen kirjoituksistaan näkyy hänen maailmankatsomus. Ylläolevassa kirjoituksessa Yläpesä rikkoo mainostamaansa arvovapaata ajatteluaan, olemalla valmis syrjimään työntekijöitä uskonsa takia.

Jokaisen opettajan opetuksessa näkyy hänen maailmankatsomus, kuten Yläpesän viesteissäkin, suurinosa pyrkii varmasti olemaan neutraali, mutta se onnistuu aniharvalle. Uskossa oleva tuo uskoaa ja vasemmistolainen omaa yhteiskuntamalliaan positiivisessa mielessä esille, koska uskoo näiden aatteiden olevan hyviä asioita maailmassa. Tämä on inhimillistä, aika vaikeasti täysin estettävissä. Mutta väittäisin kokemukseni perusteella, että ketjussa on liioteltu huomattavasti tätä ongelmaa. Tuntuu, että aika harvalla on hajuakaan esimerkiksi uskonnon opetuksen sisällöstä yläkoulussa, siellä on aika paljon muuta kuin ev.lut. uskon opetusta, mutta silti väitetään toista.

Opetussuunnitelmat antavat opettajille raamit, joidenka sisällä heidän pitäisi pysyä. Tänä päivänä uskonnon opetus peruskoulussa on tunnuksetonta, tämä on fakta. Jos joku opettaja rikkoo tätä ohjetta, hän tekee virkavirheen ja siihen pitäisi puuttua. Se, että uskonnon nimi muutetaan elämänkatsomustieteeksi ei poista Yläpesän mainostamia (ja liiottelemia) ongelmia, opettajat edelleen opettavat vaikka aineen nimi muuttuisi.

Ja pedagogiikka on tapa jolla opetus järjestetään, kasvatus- ja opetusoppi, tekniikka jolla oppilaat saadaan oppimaan. Sillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Tässä on kysymys ohjeiden (opetussuunnitelman) noudattamisesta.

 

[Tarinankertoja]

Opetussuunnitelmat antavat opettajille raamit, joidenka sisällä heidän pitäisi pysyä. Tänä päivänä uskonnon opetus peruskoulussa on tunnuksetonta, tämä on fakta. Jos joku opettaja rikkoo tätä ohjetta, hän tekee virkavirheen ja siihen pitäisi puuttua. Se, että uskonnon nimi muutetaan elämänkatsomustieteeksi ei poista Yläpesän mainostamia (ja liiottelemia) ongelmia, opettajat edelleen opettavat vaikka aineen nimi muuttuisi.
.

Olen eri mieltä. Kyllä se muuttuu. Samoin kuin uskonnon opetuksen tunnuksettomuus pikkuhiljaa muuttaa sitä. Muutos ei missään nimessä ole kertaheitolla tapahtuvat, vaan vanhemmat opettajat edelleen opettavat tunnustuksellisuutta. Se on se inhimillinen aspekti tässä.

Mutta JOS ei olisi uskonnon opetusta, ei opettajaksikaan hakeutuisi siinä määrin uskovia. Ei siis voisi erikoistua uskonnon opettamiseen, oppiaineeseen, joka inhimillisistä syistä kiinnostaa nimen omaan uskovia. Uskonnotonta opettajaa tuskin kiinnostaa erikoistua uskonnon opettajaksi, oli se kuinka tunnuksetonta tahansa.

Sen sijaan ET oppiaine houkuttaisi huomattavasti laaja-alaisemmin ihmisiä erikoistamaan ET opettajiksi. Edelleen, on inhimillistä, että opettajien arvot edelleen näkyisivät oeptuksessa, mutta ET opettajiksi alkaisi hakeutumaan myös ylipäätään filosofiasta jne. kiinnostuneita opettajia, ei vain niitä uskovia opettajia joita uskonnon opettaminen kiinnostaa uskonsa vuoksi.

Itselleni on vaikea ymmärtää yhtään perustetta, jonka vuoksi koulussa on aineena uskonto. Tuntuu täydelliseltä käsienheiluttelulta puhua perineistä tai uskontotiedon tärkeydestä, kun nämä oli hoidettavissa ihan normaalin historian ja filosofian opetuksella.

En itse ymmärrä muuta syytä, kuin että uskontokuntiin kuuluvat vain pelkäävät uskontokuntiensa painoarvon vähenevän ilman, että uskontoa opetakaan jo lapsille (kaikille, kattavasti).
Eihän muuta järkevää syytä puolustaa tiukasti uskonopetuksen asemaa?
Uskonnonopetus lapsille on ilmeisesti strategisesti lähes yhtä tärkeää kuin lapsikasteen automaattinen kirkkoon liittäminen (joka sekin siis ei perustu raamattuun, vaan on keksitty kirkon jäsenmäärän kasvattamiseksi muinoin)

 

[TosiFani]

...Mutta JOS ei olisi uskonnon opetusta, ei opettajaksikaan hakeutuisi siinä määrin uskovia. Ei siis voisi erikoistua uskonnon opettamiseen, oppiaineeseen, joka inhimillisistä syistä kiinnostaa nimen omaan uskovia. Uskonnotonta opettajaa tuskin kiinnostaa erikoistua uskonnon opettajaksi, oli se kuinka tunnuksetonta tahansa...

Nyt täytyy erottaa luokanopettajat, jotka opettavat luokilla 1 - 6. uskontoa ja uskonnon ainaopettajat, jotka opettavat luokilla 7 - 9. Luokanopettajan koulutus on kasvatustieteenmaisteri ja aineenopettajilla taas teologian maisteri. Eli alakouluhin tämä muutos ei vaikuttaisi mitenkään, samat opettajat opettaisivat sitä elämänkatsomustietoa.

 

[Tarinankertoja]

Nyt täytyy erottaa luokanopettajat, jotka opettavat luokilla 1 - 6. uskontoa ja uskonnon ainaopettajat, jotka opettavat luokilla 7 - 9. Luokanopettajan koulutus on kasvatustieteenmaisteri ja aineenopettajilla taas teologian maisteri. Eli alakouluhin tämä muutos ei vaikuttaisi mitenkään, samat opettajat opettaisivat sitä elämänkatsomustietoa.

Luokanopettajatkaan eivät olisi ongelma, jos ainetta nimeltään uskonto ei koulussa olisi. ET:n opetus voitaisiin aloittaa vasta 7:lta. Alakoulussa uskonto olisi osa historiaa, jos siinäkään vielä sen kummemmin alaluokilla asiaa sivuttaisiin....

 

[TosiFani]

Luokanopettajatkaan eivät olisi ongelma, jos ainetta nimeltään uskonto ei koulussa olisi. ET:n opetus voitaisiin aloittaa vasta 7:lta. Alakoulussa uskonto olisi osa historiaa, jos siinäkään vielä sen kummemmin alaluokilla asiaa sivuttaisiin....

Eli alakoulusta poistettaisiin kaiken näköinen moraalin ja etiikan opetus? Mielestäni aika kova linjan veto.

No, jos luokanopettajat eivät ole ongelma, niin tällöin nykyinen tunnukseton uskonnonopetus ei ole ongelma?? Eli voimme keskustella vain siitä, että tarvitseeko lapsi uskonnossa annettavia tietoja, eikä meidän tarvitse pohtia uskon tuputusta alakoulussa??

edit: Miten suhtaudut uskossa oleviin luokanopettajiin, heitäkin on? Jos olet nähnyt ongelmaksi tunnustuksellisen uskonnon opetuksen alakoulussa, tämä tuskin muuttuu, se vaan siirtyy et:n ja historian tunneille.

 

[Tarinankertoja]

Eli alakoulusta poistettaisiin kaiken näköinen moraalin ja etiikan opetus? Mielestäni aika kova linjan veto. .

Ja milläs perustella uskonnonopetus on moraalin ja etiikan opetusta? Sehän on lähi-idän nuotiosatuja, joiden moraali ja etiikka ei ole ihan tätä päivää…

Eli eihän nyt moraalin ja etiikan opetus pikkulapsille koulussa tapahdu jonkun oppiaineen kautta, vaan sen kautta, mitä koulussa tapahtuu ylipäätään. Se miten yhteisössä eletään ja toinen otetaan huomioon. Sitä opetusta saa voikkatunneilla, välitunnelilla, ruokaillessa jne. jne. jatkuvasti. Ei siihen mitään oppiainetta tarvita.

Vasta yläkoululainen osaa jäsentää etiikasta erialisia näkemyksiä, ja ymmärtää erilaisten kulttuurien erilasia moraalikäsityksiä (tarkoitushan ei ollut opettaa kristillistä moraalia, vaan tutustua erilasiin etiikan ja moraalikäsitysten muotoihin?)

No, jos luokanopettajat eivät ole ongelma, niin tällöin nykyinen tunnukseton uskonnonopetus ei ole ongelma?? Eli voimme keskustella vain siitä, että tarvitseeko lapsi uskonnossa annettavia tietoja, eikä meidän tarvitse pohtia uskon tuputusta alakoulussa?? .

Luokanopettajat eivät ole ongelma JOS ainetta nimeltä uskonto ei olisi.

Ja kyllä, siitä huolimatta pitäisi juurikin keskustella siitä tarvitseeko lapsi uskonnossa annettavia tietoja. Ja oma mielipiteeni on, että EI. Mitä hyvää on kertoa 2000 vanhoja nuotiotarinoita lapselle, joka ottaa ne herkästi todesta (kun kerran opettaja kertoo).

Tarkoituksena on ainoastaan saada lapsi uskomaan, eli jatkamaan matkaansa lapsikasteesta rippikoulun kautta kirkon veronmaksajaksi,.

edit: Miten suhtaudut uskossa oleviin luokanopettajiin, heitäkin on? Jos olet nähnyt ongelmaksi tunnustuksellisen uskonnon opetuksen alakoulussa, tämä tuskin muuttuu, se vaan siirtyy et:n ja historian tunneille.

Sitten siirtyy. Mutta tällöin siihen voi puuttua rehtorin ja vanhempien taholta. Kuten täällä on todettu, kaikkien ihmisten toimintaan vaikuttaa hänen oma elämänkatsomuksensa. Ei sitä voi, eikä pidä, poistaa. Mutta oppiaineena uskonto, jossa kerrotaan totena (kyllä tunnuksettomassakin opetuksessa) mm. moraalikäsitysten olevan peräisin uskonnoista ( joka on siis höpöhöpöä).

Historianopetus riittää. Ei se Rooman kääntyminen kristityksi ole uskon asia, kuten on Jeesuksen väitetty kuolema ristillä. Se on uskon asia, eikä sitä totena pidä historiassakaan kertoa. totena voi kertoa, että uskomus tähän tapahtumaan johti Rooman valtion muutokseen.

 

[TosiFani]

...

Vähän ristiriitaista tekstiä...

Uskonnon tunneilla nimenomaan opetellaan raamatun tarinoiden kautta hyvän ja pahan eroa, erilaisuutta yms. Nämä nuotiosadut toimivat hyvin opetuksen pohjana. Ja kyllähän meidän moraali ja etiikka käsitys pitkälti pohjaa raamatun kertomuksiin, haluat sinä sitä tai et.

Erikoista miten uskossa oleminen alkaa vaikuttaa opetukseen kun siirrytään yläkouluun. Sinusta uskovaiset luokanopettajat lopettavat tunnustuksellisen opetuksen kuin seinään, kun aine nimelta uskonto poistuu ja ovat kelvollisia elämänkatsomustiedon opettajia, kun taas uskovaiset teologian maisterit eivät. Ilmeisesti koulutus tekee uskosta syvempää ja siellä teologian laitoksella on ne suurimmat "hihhulit". En oiken allekirjoita tätä.

Ja edellen niitä nuotiosatuja ei kerrota tosina. Vanhemmat voivat sitten kertoa kotona ovatko ne tosia vai eivät.

 

[jussi_j]

...
Kaikki Raamatun merkittävät moraaliset ja eettiset opetukset on suoraan lainattu vanhemmista lähteistä.

Kukahan on keksinyt sellaisia sääntöjä kuten:
- esiaviollinen seksi on paha juttu
- alasti kadulla käveleminen on paha juttu
- seksin harrastaminen julkisella paikalla on paha juttu

Veikkaanpa, että luolamiehiä ei ole paljon kiinnostanut moraalikäsitykset kun on pillua tehnyt mieli ja sitä on ollut tarjolla. Joku on myöhemmin alkanu paheksua moista toimintaa, jota toki itse pidän ihan suotavana, mutta kuka ja miksi?

 

[Maple Leaf]

Ja kyllähän meidän moraali ja etiikka käsitys pitkälti pohjaa raamatun kertomuksiin, haluat sinä sitä tai et.

Perustellusti voisi väittää myös, että Raamatun kertomukset perustuvat niiden muistiinmerkitsemistä aikaisemmin kehittyneisiin ihmisten moraali- ja etiikkakäsityksiin.

 

[Wäinö#16]

Perustellusti voisi väittää myös, että Raamatun kertomukset perustuvat niiden muistiinmerkitsemistä aikaisemmin kehittyneisiin ihmisten moraali- ja etiikkakäsityksiin.

Moraalin kehittyminen on mielenkiintoinen asia ja käsittääkseni esim. luterilaisuuden mukaan kristinusko ei tuo ihmiselle mitään lisää moraalin saralla. Ihminen on pohjimmiltaan paha ja vain Jumala voi ihmisen pelastaa. Tätä kai se on luterilaisuus pohjimmiltaan.

 

[-OO-]

Eli eihän nyt moraalin ja etiikan opetus pikkulapsille koulussa tapahdu jonkun oppiaineen kautta, vaan sen kautta, mitä koulussa tapahtuu ylipäätään. Se miten yhteisössä eletään ja toinen otetaan huomioon. Sitä opetusta saa voikkatunneilla, välitunnelilla, ruokaillessa jne. jne. jatkuvasti. Ei siihen mitään oppiainetta tarvita.

Ihan samaa mieltä. Ja itse asiassa se ei ole edes ensisijaisesti koulun tehtävä vaan kyllä ne moraalin ja etiikan opetukset pitäisi tulla ennen kaikkea vanhemmilta ja muilta lapsen läheisiltä. Koulu sitten osaltaan täydentää tätä kylläkin, mutta ei siihen minunkaan mielestäni välttämättä tarvita mitään erillisiä tunteja vaan sen opetuksen pitää tapahtua siinä jokapäiväisessä toiminnassa ylipäätään.

 

[ms.qvist]

Uskonnon tunneilla nimenomaan opetellaan raamatun tarinoiden kautta hyvän ja pahan eroa, erilaisuutta yms. Nämä nuotiosadut toimivat hyvin opetuksen pohjana. Ja kyllähän meidän moraali ja etiikka käsitys pitkälti pohjaa raamatun kertomuksiin, haluat sinä sitä tai et.

Ymmärtääkseni olet opettaja, joten olen hivenen hämmästynyt siitä, että elät siinä ymmärryksessä, että moraaliopit ja eettiset käsitykset pohjautuvat pitkälti Raamatun kertomuksiin - oikaise jos olen käsitykseni suhteen väärässä. Tässä tilanteessa lapsille, jos asia ilmaistaan näin, jätetään kertomatta hyvin olennaista maailmankuvaan ja sen muodostukseen vaikuttavaa tietoa, eli sitä, että suurin osa (lähes kaikki keskeiset opit) ovat lainausta muilta itäisen Välimeren kulttuureilta aina Kaksoivirranmaiden kulttuureiden kautta Persialaiseen kulttuuriin. Unohtamatta tietenkään Egyptin vaikusta osaan juutalaisuutta - tietenkään Egyptissä ei asunut koko juutalainen kansa vaan mitä ilmeisimmin vain yksi heimo (jos sitäkään), mikä sitten pakeni sieltä pois. Eli ilman näiden kulttuureiden vaikutusta, Raamattu ei olisi sanomaltaan sitä mitä se on nyt.

Tämä aihe nyt kuuluu enemmän Uskotko Jumalaan -ketjuun kuin tähän ketjuun, mutta ajattelin, että tällainen asiaa sivuava huomio on hyvä tuoda tiedoksi.

vlad.

 

[girlzilla]

sen verran nyt korjausta laitan kehiin, että oman kokemukseni mukaan uskonnonopettajat eivät kyllä ole mitenkään sen uskovaisempia kuin muutkaan opettajat. Uskonnonopettajista löytyy ateisteja siinä missä muualtakin, uskonnot ovat sattuneet vaan kiinnostamaan sen verran että on haluttu ottaa siitä opetettava aine. Aineenopettajat eivät ole myöskään aina teologian maistereita, vaan humanistisesta valmistuneita (uskontotieteilijät), sekä muilta tiedekunnilta valmistuneita. Harvalla opettajalla on vain yksi opetettava aine, yleensä vähintään 2, joillain jopa 4-5. Tietääkseni ei ole mitenkään tavatonta että on ateisteja jotka ovat kiinnostuneita uskonnoista? Olisi hauskaa jos jotkut teistä pääsisivät seuraamaan esim. Lukion uskonnontunteja. Saattaisitte yllättyä.

 

[Yläpesä]

Kukahan on keksinyt sellaisia sääntöjä kuten:
- esiaviollinen seksi on paha juttu
- alasti kadulla käveleminen on paha juttu
- seksin harrastaminen julkisella paikalla on paha juttu

Tai viimeisimmän: voimme siunata kauppakeskuksia ja koiria mutta emme toisiaan rakastavia ihmisiä jotka haluavat naimisiin.

Tai: jumalalle homo on kauhistus koska niin sanottiin raamatussa mutta avioero ei ole kauhistus vaikka niin sanottiin raamatussa.

 

[Stonewall]

Maailman suurin ja kaikuvin HÖPÖ HÖPÖ tähän. Tällaisten valheiden levittämisen estämiseksi uskonnonopetus tulee poistaa peruskoulutuksesta.

Kaikki Raamatun merkittävät moraaliset ja eettiset opetukset on suoraan lainattu vanhemmista lähteistä.

Jos ollaan ihan rehellisiä, niin on hieman posketonta väittää tiedettävän mistä moraalikäsitykset ovat saaneet alkunsa. Ei sitä tiedetä. Moraalikäsitykset ovat varmasti periytyneet aikasemmin suullisena perintönä, joten niiden alkuperää on täysin mahdotonta jäljittää.

Uskoi itse mitä tahansa, niin kannattaa huomioida, että toisten totena pitämien asioiden leimaaminen höpö höpöksi ei ole omiaan edistämään suvaitsevaisuutta. Toki on paikallaan asiallisesti kritisoida selkeitä ongelmakohtia, mutta esim haukkumalla Muhammedia tai pilkkaamalla toisten uskonnon perustaa saadaan aikaiseksi vain vastareaktioita. Olisikin erityisen tärkeää opettaa jo koulussa miten kohdataan ja keskustellaan toisenlaisen vakaumuksen omaavien ihmisten kanssa. Tämä opetus sopisi mielestäni hyvin annettavaksi uskonnon oppimäärässä.

 

[TosiFani]

...Kaikki Raamatun merkittävät moraaliset ja eettiset opetukset on suoraan lainattu vanhemmista lähteistä.

Tämä onkin se tärkeä juttu alakoulussa, pitää selittää alle kymmenvuotiaille raamatun lähteistä?? Tiedän kyllä raamatun historiaa ja olen lukenut siihen vaikuttavista tekijöistä, mutta jos kysytään kansalta, suurinosa pitää raamattua näiden asioiden lähteenä. Kuten jo sanoin, nämä nuotiotarinat toimivat hyvänä pohjana opetukselle esim. oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta.

Eikä minulla ole mitään sitä vastaan, että uskonto aineena poistuisi lainaamasi kirjoitukseni oli vastaus Tarinankertojan ajatukseen jättää elämänkatsomustieto pois alakoulun tuntijaosta. Minusta lapsille on tärkeää opettaa moraalia ja etiikkaa jo alakoulusta.

On mielenkiintoista miten "uskontoneutraalit" kirjoittajat ottavat täysin ateistisen kannan tässä kohtaa.

 

[TosiFani]

Se on sukupolvien ajan jatkuneen aivopesun tulosta. Jotenkinhan kirkon on pitänyt asemansa perustella. Tässä nähdään hyvin, miten vääristävä vaikutus älyllisesti epärehellisellä opetuksella voi olla.

Pohjois-Koreassakin kansa pitää monia meille vieraita Totuuksia ihan itsestäänselvinä.

Mutta jos ihminen pitää monia moraalikäyttäytymiseen liittyviä hyviä asioita kristillisinä arvoina, onko se suuri ongelma?

 

[Morgoth]

Tämä onkin se tärkeä juttu alakoulussa, pitää selittää alle kymmenvuotiaille raamatun lähteistä?? Tiedän kyllä raamatun historiaa ja olen lukenut siihen vaikuttavista tekijöistä, mutta jos kysytään kansalta, suurinosa pitää raamattua näiden asioiden lähteenä. Kuten jo sanoin, nämä nuotiotarinat toimivat hyvänä pohjana opetukselle esim. oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta.

Tässä juuri näkyy uskonnon hurja voima ja vaikutus. Et ilmeisesti ole ainakaan kovinkaan uskonnollinen, mutta silti jollakin tavalla loistava esimerkki tuota 'evlut-jatkumo' joka on itse saanut lapsena samanlaisen opetuksen ja nyt siitä siirtää seuraavalle sukupolvelle - ihmekkös että sitä raamattua vieläkin pidetään 'kaiken lähteenä'. Melenkiintoinen ilmiö toisaalta.