Niin eiköhän se perustelu pitäisi lähteä miksi muuttaa nykytilaa?
Kielikysymyksessä perustelut on hyvin vahvat, tässä keskustelussa asia on toisin.
Mukavaa olisi kuulla jotain ykköstason perusteita sille, miksi niitä ei pitäisi erottaa. Onko niitä muita kun nuo perinteet, lukee laissa ja muut samat kun kielikysymyksessä?
. Huoli on myös valtakunnallinen, koska ET-koulutukseen osallistuu vain noin 3% koululaisista, vaikka uskonnottomia on 15%:n luokkaa.
Harmi, että keskustelu kirkon ja valtion eriyttämisestä on mennyt keskusteluksi opettajien pätevyydestä ja/tai vakaumusten vaikutuksesta. Hoidetaan nämä toissijaiset asiat kuntoon kunhan ollaan siinä vaiheessa.
Historian opettaminen nyt ei ole parahultaisesta heitostasi huolimatta ollenkaan niin arvopohjainen, että siitä tulisi ongelmaa.
-clip-
Se mahdollistaisi ainakin piilonatsien ja muiden veijareiden toimintaan puuttumisen valitusten perusteella.
Mukavaa olisi kuulla jotain ykköstason perusteita sille, miksi niitä ei pitäisi erottaa.
Tää oli muuten oikeasti hauska ;). Samassa kappaleessa sanot, että historia ei ole niin arvopohjainen ja pelkäät piilonatsien pääsevän opettamaan sitä.
Tätä minäkin olen yrittänyt kysellä mutta ilman vastausta olen jäänyt. Minä haluaisin oikeasti tietää että mitä hyötyä meidän yhteiskunnallemme on siitä että valtio ja kirkko ovat kytköksissä?
Lue: niin arvopohjainen (kuin uskonto)
Vie uskonnon opettajilta duunin?
Hyvin merkittävä tekijä. Lisäksi tulee vielä opettajien läheinen yhteistyö kirkon kanssa, vaikuttamismahdollisuudet kirkon piirissä, ulottuvuudet paikallispolitiikkaan jne. Vaikutusvallan merkitys on hyvinkin keskeinen asia tässä.
Esim. mitä vikaa on Japanin perustuslaissa?
§ 19
(4) Valtion ja sen virastojen on pidättäydyttävä uskonnon opetuksesta ja muusta uskonnollisesta toiminnasta.
Jos unohdetaan tuo koulukeskustelu niin onhan se ihan käsittämätöntä, että mm. valtion rahoja syydetään johonkin teologiseen tiedekuntaan ja valtio ylläpitää sellaista.
Ihmiset nyt vaan eivät yleensä halua olla uskonnottomia.
Omasta mielestäni olisi taas käsittämätöntä vapauttaa uskonoppineiden koulutus valtion kontrollista. Mielestäni tuo kontrolli tulee säilyttää siinäkin tapauksessa, että valtion ja kirkon ero toteutuisi.
Unohtamatta tietysti piispoja, pappeja, seurakunnan työntekijöitä, mitä ikinä siellä evlut kirkossa onkaan. Osa varmaan voitaisiin työllistää johonkin muualle, mutta olisihan siinä aika isoja osa ihmisiä ilman työtä. En edes tiedä paljonko evlut kirkossa on työntekijöitä kaikkiaan? Loppuisi siinä monen työt, kun rahaa ei valtiolta enää tulisi kuin itsestään.
Itse en ole kovin syvällinen Japanin tuntija, lähinnä satunnainen kävijä, vähän pintaa syvemmälle katsonut, tai jotain sinne päin. Lisäisin silti edelliseen vielä pari sanaa. Stonewall tai muut voivat korjata ja täydentää tarvittaessa.Japanin perustuslakihan saneltiin MacArthurin esikunnan toimesta, ja siksihän sitä ei kaikilta osin noudatetakaan. Esim tuo § 19.4 kohdan pidättäytyminen uskonnollisesta toiminnasta ei toteudu koskaan, koska kansa ei suostu sellaiseen, että mitään viraston/vast. rakennusta tai ajoneuvoa otetaan käyttöön ellei shintopappi ole sitä asianmukaisesti vihkinyt. Ja niinpä siellä shintopapit "vastoineen" viuhkaavat ja loitsuavat/rukoilevat käyttöönotossa. Itse toimintaan heillä tosin ei varmastikaan ole mitään vaikutusta.
Ihmiset nyt vaan eivät yleensä halua olla uskonnottomia.
Suvivirsi on varmaan monen mielestä enemmän kulttuuriperimää kuin uskonnon harjoittamista. Yhtä lailla kenenkään koulunkäynti ja elämänarvot eivät ole uhattuna sen vuoksi että suvivirttä lauletaan, tai että se jätetään laulamatta.
Kelpaa mulle sellaisenaan. Käypäinen viisu ilman luomisia ja herrojakin.Tässä linkki Suvilauluun. Kuinka moni niitä sanoja kuuntelee?
En edes tiedä paljonko evlut kirkossa on työntekijöitä kaikkiaan?
On olemassa hyvin vähän asioita, joissa "valtion kontrolli" olisi tae paremmasta laadusta, suuremmasta kustannustehokkuudesta ja/tai enemmästä hyödystä kansalaisille. Itse asiassa, mitä kauempana ja suuremmalla byrokratialla päätöksiä tehdään, sitä huonommin niillä on tapana vastata todellisiin tarpeisiin.
Niin eiköhän se perustelu pitäisi lähteä miksi muuttaa nykytilaa?
Kielikysymyksessä perustelut on hyvin vahvat, tässä keskustelussa asia on toisin.
No vaikkapa siksi, että se on erittäin epäoikeudenmukaista pistää ihmiset maksamaan sellaista kun uskonnolisen järjestön toiminta, kun eivät mitenkään kuulu järjestöön tai mikä pahinta, kuuluvat kilpailevaan järjestöön.
On täysin väärin, että sellaiset selvästi yhteiskunnalle kuuluvat toimenpiteet kuten parisuhteiden rekisteröiminen ja ihmisten hautaaminen on annettu uskonnollisen järjestön käsiin.
Kirkko voi puolestani vihkiä ja olla vihkimättä riitteineen ketä haluaa, mutta yhteiskunnan pitää kohdella ihmisiä tasa-arvoisesti.
No ainakin historian opettajat pitää vetää saman seulan läpi. Siinä on melko helppoa opettaa asioita "tietystä näkökulmasta", ei meille paljon kerrottu esim. Suomen sotarikoksista.
Mielestäni maailmassa tarvitaan lisää yhteisymmärrystä, jota lisää tieto eri kulttuureista, joihin uskontokin kuuluu. En pidä siis todellakaan järkevänä tiputtaa uskontoa pois tuntikehyksistä. Se on eri asia sitten millainen on tämän oppiaineen sisältö.
Monille japanilaisille monet periaatteessa uskonnollisista lähtökohdista kumpuavat menot tai rituaalit ovat käytännössä osa muodollista tapakulttuuria, ei niinkään "uskonnon harjoittamista", puhumattakaan mistään "jumalan palvelemisesta".
Sinänsä tuo japanilaisten perustuslaki tuntuisi ainakin periaatteellisella tasolla käyttökelpoiselta Suomessa. Harmaita alueita tietysti olisi. Suvivirsi on varmaan monen mielestä enemmän kulttuuriperimää kuin uskonnon harjoittamista.
Pointit muuttuvat lillukanvarsiksi siinä vaiheessa, kun vastaukset loppuvat.Ensin täällä kirjoitellaan kuinka epätasa-arvoista on se, että ei-uskovat saavat poistua juhlista, jossa on uskonnollisia elementtejä. Toisaalta taas uskovien opettajien syrjintä heidän vakaumuksen perusteella ei olekaan epätasa-arvoista vaan ilmeisesti likkukanvarsiin tarttumista.
Jep, näin se tasa-arvo ja syrjimättömyys etenee!
No vaikkapa siksi, että se on erittäin epäoikeudenmukaista pistää ihmiset maksamaan sellaista kun uskonnolisen järjestön toiminta **clip** On täysin väärin, että sellaiset selvästi yhteiskunnalle kuuluvat toimenpiteet kuten **clip** mutta yhteiskunnan pitää kohdella ihmisiä tasa-arvoisesti.