Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Eri asia voisi olla mikäli ko julkaisu olisi tullut vaikka viime viikolla Räsäskän näppikseltä.
Minä ajattelen asian juuri toisinpäin. Olisi niin helppoa puolustautua väittämällä, että vaikkapa tapppuhkaus on kirjoitettu jo 10v sitten joten siinä ei ole enää mitään pahaa. Sen kirjoitushetken todistaminen on lähes mahdotonta. Näinpäin on kuitenkin selkeämpää, että kaikki nähtävillä olevat tekstit ovat samassa asemassa riippumatta siitä milloin ne on kirjoitettu.
 

vetti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, República Argentina, CAR
Minä ajattelen asian juuri toisinpäin. Olisi niin helppoa puolustautua väittämällä, että vaikkapa tapppuhkaus on kirjoitettu jo 10v sitten joten siinä ei ole enää mitään pahaa. Sen kirjoitushetken todistaminen on lähes mahdotonta. Näinpäin on kuitenkin selkeämpää, että kaikki nähtävillä olevat tekstit ovat samassa asemassa riippumatta siitä milloin ne on kirjoitettu.
Jos tappouhkaus ei ole tekohetkellä ollut rangaistavaa, siitä ei pidä rangaista. En sano, etteikö siinä ole mitään pahaa.
Ja miten sitten Räsänen edes halutessaan olisi saanut ko kirjoitukset veke, on mulle mysteeri.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Jos tappouhkaus ei ole tekohetkellä ollut rangaistavaa, siitä ei pidä rangaista. En sano, etteikö siinä ole mitään pahaa.
Ja miten sitten Räsänen edes halutessaan olisi saanut ko kirjoitukset veke, on mulle mysteeri.
Se on rikos joka vanhenee seitsemässä vuodessa. Ei sillä minun mielestäni voi paeta rikosvastuuta tapauksissa joissa uhkaus on edelleen nähtävissä, että se on kirjoitettu jo silloin joskus. Eiköhän varsin monenlaisia uhkauksia, kunnianloukkauksia ja muita rikoksen tunnusmerkit täyttäviä tekstejä ole kirjoitettu jo ammoisina aikoina, osa jopa ennen kuin ne on kriminalisoitu. Olisi erikoista jos ne voitaisiin aina tarvittaessa refrashata uudestaan ja uudestaan käyttöön sillä varjolla, että ovat alunperin jo niin vanhoja.
 

vetti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, República Argentina, CAR
Se on rikos joka vanhenee seitsemässä vuodessa. Ei sillä minun mielestäni voi paeta rikosvastuuta tapauksissa joissa uhkaus on edelleen nähtävissä, että se on kirjoitettu jo silloin joskus. Eiköhän varsin monenlaisia uhkauksia, kunnianloukkauksia ja muita rikoksen tunnusmerkit täyttäviä tekstejä ole kirjoitettu jo ammoisina aikoina, osa jopa ennen kuin ne on kriminalisoitu. Olisi erikoista jos ne voitaisiin aina tarvittaessa refrashata uudestaan ja uudestaan käyttöön sillä varjolla, että ovat alunperin jo niin vanhoja.
Nyt ymmärsit väärin. Jos tappuhkaus kirjoitettaisiin tänään (vaikka nosteena 20 vuoden takaa) se on rikos. Jos kirjoitus ollut netissä sen 20 vuotta ja uhkaus ei silloin ole ollut rikos, siitä ei tänään pidä rangaista edellyttäen että se vaan siellä roikkuu. Poistaakaan ei varmaan pysty.

Samoin Päivin kirjoitus, eihän hän sitä ole viime vuosina sitä edelleen nostanut esille, kirjoitushetkenä ei ilmeisesti ole ollut rikos ja jos on, niin se on ollut niin vanhentunut. Jos olis nostellut esille uudelleeni, sitten ehkä kiihottamisen tunnusmerkit saattavat täyttyä.

Tosin Päivi ja kiihottaminen jotenkin sotii toisiaan vastaan....
 

redpecka

Jäsen
En lähde tajunnanvirtaan tässä nyt. Yksinkertaisesti, hyviä pointteja sieltä täältä, mutta...

- koraanit sun muut ei liity tähän, koska eivät kai liity valtioon
- itse kirkkokin kun saatais eroon tästä otsikonmukaisesta tahosta niin olisi mielekkäämpää puhua onko kirkko mikä ja mikä on Räsänen jne...
- sekavaa, kun puhutaan kahdesta asiasta päällekkäin
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Ensinnäkin keskustelupalstojen ylläpitäjät ovat juuri tuolla tavalla vastuussa pitämistään palvelimista. He eivät voi vedota siihen, että joku on muu on kirjoittanut lakia rikkovan tekstin. Vaikea nähdä, että kirjastoja ja vastaavia eivät moiset koskisi.
Niinpä. Kirjastoista voin kuitenkin lainata Raamatun, Koraanin tai Taisteluni. Kaikista löytyy oivia esityksiä, ketkä ovat vihollisia ja miten viholliset - kuten muut kuin kristityt, muut kuin Allahiin uskovat tai juutalaiset - tuhotaan. En minä ole sitä mieltä, että mainitut teokset pitäisi poistaa, koska en kannata sensuuria.

Ymmärrän, että tämä on raskas suo, mutta ei tappouhkauksiakaan saa jaella joka puolella ilman seurauksia, vaikka sitä somessa usein näkeekin. Sama kansanryhmää vastaan kiihottamisen kanssa.
Totta. Mutta ymmärsin Räsäsen niin, että hän kertoi mitä Raamattu sanoo, jos tällaisen lain tai muutoksen teette. Kuuluu sananvapauteen. Muuten tulee tulkinnoissa ongelmia, mielestäni liikaa.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Lainkohdan perusteella vaikuttaisi siltä, että tuomio on täysin mahdollinen, koska materiaali on edelleen levityksessä.

Mikäli Vestman ja muut Stasia pelkäävät ovat asiasta huolissaan, ei muuta kuin muuttamaan lakia. Ihan fiksua, että rikosepäilyt käsitellään tuomioistuimissa eikä missään Iltalehden sivuilla tai toriparlamenteissa.

Ihmettelen, että Jokisipilä on ottanut noin vahvasti kantaa asiaan, joka ei kuitenkaan ole hänen ekspertiisiään.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Niinpä. Kirjastoista voin kuitenkin lainata Raamatun, Koraanin tai Taisteluni. Kaikista löytyy oivia esityksiä, ketkä ovat vihollisia ja miten viholliset - kuten muut kuin kristityt, muut kuin Allahiin uskovat tai juutalaiset - tuhotaan. En minä ole sitä mieltä, että mainitut teokset pitäisi poistaa, koska en kannata sensuuria.

Totta. Mutta ymmärsin Räsäsen niin, että hän kertoi mitä Raamattu sanoo, jos tällaisen lain tai muutoksen teette. Kuuluu sananvapauteen. Muuten tulee tulkinnoissa ongelmia, mielestäni liikaa.
Rehellisesti on sanottava, että minä en ole mitään noista kolmesta teoksesta lukenut kokonaan, joten en osaa ottaa kantaa voitaisiinko niiden ajatella täyttävän lain tunnusmerkit.

En myöskään Räsäsen kirjoitusta, enkä senkään laittomuuteen ota kantaan. Minun näkemykseni vain on, että syyttäjä toimii nähdäkseni täysin loogisesti lain mukaan. Itse laki on helpommin kritisoitavissa ainakin näin mutu-tuntumalla siitä, että mikä on kansankiihotusta ja mikä ei.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Nyt ymmärsit väärin. Jos tappuhkaus kirjoitettaisiin tänään (vaikka nosteena 20 vuoden takaa) se on rikos. Jos kirjoitus ollut netissä sen 20 vuotta ja uhkaus ei silloin ole ollut rikos, siitä ei tänään pidä rangaista edellyttäen että se vaan siellä roikkuu. Poistaakaan ei varmaan pysty.

Samoin Päivin kirjoitus, eihän hän sitä ole viime vuosina sitä edelleen nostanut esille, kirjoitushetkenä ei ilmeisesti ole ollut rikos ja jos on, niin se on ollut niin vanhentunut. Jos olis nostellut esille uudelleeni, sitten ehkä kiihottamisen tunnusmerkit saattavat täyttyä.
Ei netissä tarvitse ”kirjoittaa uudestaan”. Mietitään vaikka keskustelupalstaa kuten Jatkoaika. Joku voi nostaa ylös 10v vanhan ketjun ”, joka on painunut t jo aikaa sitten unholaan RAI jäänyt alunperin kokonaan huomaamatta, jonka avausviestissä on esitetty tappouhkaus ja todeta loppuun jotain sellaista kuin ”edelleen ajankohtainen” tai ”refresh”. En tuota alkuperäisen viestin ikää näe vaparina lain suhteen pitää viestiä esillä.

Päivin kirjoitusta ei ole nostettu mutta ei se minnekään unholaan ole paininut, vaan ladattavien kirjoituksen sivulla puolessa välissä eli varsin hyvin framilla.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Minun näkemykseni vain on, että syyttäjä toimii nähdäkseni täysin loogisesti lain mukaan. Itse laki on helpommin kritisoitavissa ainakin näin mutu-tuntumalla siitä, että mikä on kansankiihotusta ja mikä ei.
Lain tulkinnasta on kyse, ja itsekin totesin ymmärtäväni paremmin syytäjän kannan, kun luin Räsäsen vastauksen. Ulkomuistista oli tarjottu 2 viikkoa aikaa poistaa teksti, mutta se ei sopinut. Ei tämä oikeusoppineiltakaan helposti mene. Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio Helsingin yliopistosta pitää tapausta mielenkiintoisena, sillä vastaavaa tapausta ei ole aikaisemmin Suomessa käsitelty.

Nuotio katsoo, että Räsäsen tapauksessa poliitikon sananvapauden rinnalla on otettava huomioon uskonnonvapausnäkökohtia, kun arvioidaan sitä, toteutuuko kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Räsäsen tapauksessa saatetaan määritellä lain rajoja uudelleen, jos syytteet nostetaan. Nuotion mukaan Räsäsen kohdalla saattaa olla kyse siitä, että haluttaisiin päästää tuomioistuimet harkitsemaan, että missä se raja kulkee:


Maallikkona haluan säilyttää suomalaisilla mahdollisimman laajan sananvapauden ja myös uskonnonvapauden. Katsotaan ensin, ovatko ne edes uhattuina, ja vasta sitten kun mahdollinen syyte on yksilöity, voi punnita asiaa tarkemmin.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
...

Maallikkona haluan säilyttää suomalaisilla mahdollisimman laajan sananvapauden ja myös uskonnonvapauden. Katsotaan ensin, ovatko ne edes uhattuina, ja vasta sitten kun mahdollinen syyte on yksilöity, voi punnita asiaa tarkemmin.
Nämähän ovat siis osittain sama asia. Sananvapautta rajoitetaan jo nyt, erinäisistä syistä. Mm. jos on sitä mieltä, että joku kansanryhmä on tapettava tai niitä olisi syrjittävä, niin on päivän selvää, että niin ei saa sanoa. Mutta, jos perusteeleekin sanomistaan uskonnolla, niin saattaakin olla niin, että niin saakin sanoa, koska uskonnovapaus astuu sananvapauden varpaille. Eli kysymys on tavallaan siitä, että antaako uskonto erivapauden lain asettamien rajoitusten ylikävelyyn.

Itse olen sitä mieltä, että jos ajattelee, että homot on syytä pakkosteriloida tai viedä saunan taakse, niin tämä mielipide pitää saada sanoa. Toisaalta, jos kehottaa jotain tekemään näin, sen pitäisi taas olla laitonta. Tulkinnanvaraista on sitten se, että missä vaiheessa joku puhe on kehoittamista.

Jos nyt sanon, kuten Räsänen, että raamattu menee lain yli ja jos joutuu valitsemaan, niin raamattu tulee ensin. Toisaalta raamatussa sanotaan, että "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava." Tuleeko Räsänen tässä kehoittaneeksi tappamaan homot?

Kevennyksenä ja Räsäsen puolustuksena, sama mooseksen kolmas kirja sanoo myös, että jos surmaa jonkun, on hänetkin surmattava, että näen tuossa mukavan päättymättömän silmukan.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Jos nyt sanon, kuten Räsänen, että raamattu menee lain yli ja jos joutuu valitsemaan, niin raamattu tulee ensin. Toisaalta raamatussa sanotaan, että "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava." Tuleeko Räsänen tässä kehoittaneeksi tappamaan homot?
Minusta ei kehota, ja olisin aika kieli keskellä näiden syytösten osalta. Esimerkiksi Suomessa asuva imaami Abbas Bahmanpour tokaisi telkkarissa jokunen vuosi sitten, että islamissa homoseksuaalisuus on kielletty, kuten on myös insesti, ja homoseksuaalisuudesta rangaistuksena on kuolemantuomio. En koe, että Bahmanpour kehottaa tappamaan homot.

Typeriä puhuminen on tyhmää, mutta puhumisen salliminen järkevää. En silti lämpene kenenkään typerille puhuille, ja pidän niitä vastuuttomina.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Minusta ei kehota, ja olisin aika kieli keskellä näiden syytösten osalta. Esimerkiksi Suomessa asuva imaami Abbas Bahmanpour tokaisi telkkarissa jokunen vuosi sitten, että islamissa homoseksuaalisuus on kielletty, kuten on myös insesti, ja homoseksuaalisuudesta rangaistuksena on kuolemantuomio. En koe, että Bahmanpour kehottaa tappamaan homot.

Typeriä puhuminen on tyhmää, mutta puhumisen salliminen järkevää. En silti lämpene kenenkään typerille puhuille, ja pidän niitä vastuuttomina.
Kuten sanoin, niin mielestäni typerät mielipiteet pitää saada sanoa.

Jos kuitenkin joku imaami sanoo, että homoilusta rangaistus on kuolema, niin vaatisin kyllä hieman tarkennusta. Kuolema kenen toimesta? Vaatiiko hän suomeen lakia, missä näin tapahtuisi, kehoittaako hän muslimeja tappamaan homoja vai mitä. Tavallaan pakottaisin hänet irtisanoutumaan sanomisestaan, koska jos hän on sitä mieltä, että muslimien pitää tappaa homoja, niin rautoihin kuuluisi.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Kuten sanoin, niin mielestäni typerät mielipiteet pitää saada sanoa.
Kyllä, valitettavasti, mutta vaikea on muuta nähdä.

Jos kuitenkin joku imaami sanoo, että homoilusta rangaistus on kuolema, niin vaatisin kyllä hieman tarkennusta. Kuolema kenen toimesta? Vaatiiko hän suomeen lakia, missä näin tapahtuisi, kehoittaako hän muslimeja tappamaan homoja vai mitä. Tavallaan pakottaisin hänet irtisanoutumaan sanomisestaan, koska jos hän on sitä mieltä, että muslimien pitää tappaa homoja, niin rautoihin kuuluisi.
Uudessa Suomessa mainitsemaani imaamin islamin tulkintaa YLE:n lähetyksessä käsiteltiin ja Maailman Kuvalehti toi jo 15 vuotta sitten taustaa sanomisille:



En nyt lähde shariaa käsittelemään, mutta haulla löytyy Jatkoajasta keskustelua mm. Suomessa käyneen islamilaisen oikeuden asiantuntija Asifa Quraishi-Landesin vaatimuksesta HS:ssa ottaa sharia käyttöön lännessä vapaaehtoisesti tai muussa tapauksessa pakolla. Tämäkään ei toivottavasti tarkoita ääritulkinnan mukaista käyttöönottoa, mutta eihän me shariaa - tuota varsinkin naisia ja lapsia sortavaa oppia - tarvita lainkaan.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Aika lähellä voi olla sitä tulkintaa, että ainakin jotkut islamin suuntaukset ovat jo sinänsä rikollisia, koska ne kehottavat selkeisiin laittomuuksiin ja suorastaan sisältävät uhkauksia. Onhan niitä toteutettukin, mutta niinpä on kristittyjenkin ainakin jenkkilässä nämä aborttiklinikkatapaukset.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Aika lähellä voi olla sitä tulkintaa, että ainakin jotkut islamin suuntaukset ovat jo sinänsä rikollisia, koska ne kehottavat selkeisiin laittomuuksiin ja suorastaan sisältävät uhkauksia. Onhan niitä toteutettukin, mutta niinpä on kristittyjenkin ainakin jenkkilässä nämä aborttiklinikkatapaukset.
Totta, ja Koraani tai Raamattu eivät poikkea julmuuksien osalta toisistaan kuin korkeintaan määrässä. Esimerkiksi Koraanin osalta jotkut puolustelevat tapahtumia sillä, että uskontoa käytetään jihadistien toimesta keppihevosena. Näinkin, mutta Koraanista ja Raamatusta löytyy paljon materiaalia, jotka kehottavat väkivaltaan ja erilaiseen suvaitsemattomuuteen.

Sarjaan typeriä mielipiteitä menee sekin, jonka mukaan kristinusko tai islam väännetään humaaniksi, ihmisiä rakastavaksi, suvaitsevaiseksi uskonnoksi, mitä ne eivät todellakaan kaikilta osin ole.

Mutta eiköhän tästä seuraavan kerran, kun Räsäsen syytteistä toivon mukaan luovutaan. Jos ei luovuta, on mielenkiintoista seurata, keitä muita tullaan syyttämään Raamatun tai Koraanin ja sharian tulkinnan ylittäessä maalliset lait.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Nostaisin tässä kohtaa myös esille sen, että Halla-aho sai tuomion, koska korkeimman oikeuden mukaan uskontojen arviointi loogisesti ei ole oikeutettua. Koska tuomittu on kuka on, ei tuosta täysin pöyristyttävästä tuomion perustelusta voitu aikanaan käydä mitään järkevää keskustelua.

Suomi on varmasti ainoa länsimaa, missä ei saa poimia uskonnollisesta kirjoituksesta kohtaa ja sanoa, että "tehän kehoitatte pedofiliaan". Eli siis, jos joku uskonto kehoittaisi pedofiliaan, niin sen esille nostaminen olisi laitonta. En voi ymmärtää.
 

Kilgore Trout

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Räsäsen tapauksesta voidaan tehdä jo tässä vaiheessa hyvinkin pitkälle vietyjä johtopäätösiä. Ainakin kun kyseessä on tarkoituksenhakuisen populistinen tapa vedellä mutkia suoriksi:

"Kristinusko tullaan kriminalisoimaan. Ne papit ja piispat, jotka vielä ovat oikeasti uskossa, on vaiennettu ja säikäytetty. Suomen luterilainen kirkko on hiljaa jäsenensä vainosta. Suomen luterilainen kirkko on häpeäksi Suomelle ja kristikunnalle!"
- Laura Huhtasaari
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Peksin Puhdas Pöytä
Ai tästä keskusteltiinkin tässä topicissa eikä Oikeuslaitos-topicissa.

Niin, minua tässä ihmetyttää yksi tietty angle. Räsäsen vuoden 2004 kirjoitus on siis Suomen Luther-säätiö pamfletti joka on julkaistu tuolloin Suomen Luther säätiön sivuilla. Valtakunnansyyttäjä perustelee että teko on rangaistava koska julkaisu on edelleen noilla sivuilla.

Ok, mutta miksi silloin tutkinnan kohde on Räsänen eikä Suomen Luther yhdistys? Yhdistyksen dekaani, hallituksen puheenjohtaja, tiedoitussihteeri tai hiippakuntasihteeri kuulostaisi järkevämmältä tutkinnan kohteelta.

Se että Päivi Räsänen on edelleen samaa mieltä eikä aio ryhtyä toimenpiteiseen sen poistamiseksi yhdistyksen sivuilta on mainittu lehdissä jotenkin liittyvän tapaukseen mutta eihän laki vaadi sellaista. Räsäsen vastuu on hänen sanomisistaan ja omista julkaisuistaan. Olen ymmärtänyt että Räsänen ei ole vastuussa Suomen Luther-yhdistyksen verkkosivuista joten en ymmärrä tätä prosessia.

"Rikoslain kiihottamispykälässä tämä ilmaistaan niin, että rikokseksi luetaan myös panettelevan tai solvaavan viestin ”pitäminen yleisön saatavilla."

Jos Hesari julkistaa että SergeiK on sanonut jotain rasistista vuonna 1998 Kouvolan bussiasemalla ja printaa tämän etusivullensa joudunko minä siitä syytteeseen koska HS siteeraa minua kun laittaa kansanryhmää kiihottavan tekstin yleisön saataville?

Eikö viestin pitäminen esillä ole julkaisutoimintaa josta vastaa julkaisija?
 

redpecka

Jäsen
Otsikko olla kirkko eroon valtioista. Kuinka moni tätä siis kannattaa? Tai vastustaako joku tällaista ajatusta?

Haluaisiko joku nämä tahot erotettavan toisistaan? Miksi ehdottomasti esimerkiksi kirkon pitäisi olla osana valtiota?

Tsättäilläänkö tässä teliaketjumaisesti jostain ottelukoosteista ja sivuutetaan kokonaiskuva?

Henkilökohtaisesti minä yksilönä luulisin arvostavani kirkkoa ja heidän hyvää työtä enemmänkin kun ei tarvitsisi kiusaantua heidän puheenvuoroistaan eduskunnassa, puheenvuoroista jotka eivät enää kuulu tälle vuosituhannelle ja vielä vähemmän taloon jossa säädetään lakeja.

Tää olisi niin helppo järjestää hyvin ja kaikkia kunnioittavasti. Mutta ei. Mennään näillä vielä muutama vuosikymmen.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Seuraavaa vastakkainasettelua luodaan tästä:


Aika tiukkapipoista ja uskomatonta, ja typerää toimintaa kieltää koulun joulujuhla kirkossa. Näin ateistin silmin siis. Perustuslakivaliokunta linjasi vuonna 2014 yksimielisesti, ettei se "pidä uskonnon ja omantunnon vapauden kannalta ongelmallisina vuotuisia, esimerkiksi juhlapyhien viettoon liittyviä jumalanpalveluksia tai muita vastaavia uskonnon harjoittamiseksi katsottavia tilaisuuksia, joista tiedotetaan etukäteen ja joihin osallistuminen on kaikille vapaaehtoista".

Ongelman voisi helposti ratkaista. Itse ratkaisisin sen niin, että koulun joulujuhla olisi kirkossa vain osana lukuvuosia. Ja aina silloin järjestämällä kaksi joulujuhlaa: meille ateisteille ja muille halukkaille yksi ja kristityille ja muille halukkaille toinen. Jos koulussa olisi 70 % muslimeita tai juutalaisia, en pitäisi minään ongelmana järjestää joulujuhla moskeijassa tai synagookassa ja niille jotka eivät sinne lähde, sitten oma koululla. Tarvitaan ihan oikeaa suvaitsevaisuutta, ei vastakkainasettelua.

Vähän näyttää siltä, että Suomessa rakennettaan tarpeetonta vastakkainasettelua ja sitä pidä erittäin typeränä aikana, jolloin voidaan olla Suomessa ylpeitä suhteellisen pienestä vastakkainasettelusta vrt moniin Euroopan maihin. Ehkä tämä tilanne ei kaikille sovi, ja nyt sitten on lähdetty pariakin kautta mittailemaan.
 

Anssi #5

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ongelman voisi helposti ratkaista. Itse ratkaisisin sen niin, että koulun joulujuhla olisi kirkossa vain osana lukuvuosia. Ja aina silloin järjestämällä kaksi joulujuhlaa: meille ateisteille ja muille halukkaille yksi ja kristityille ja muille halukkaille toinen. Jos koulussa olisi 70 % muslimeita tai juutalaisia, en pitäisi minään ongelmana järjestää joulujuhla moskeijassa tai synagookassa ja niille jotka eivät sinne lähde, sitten oma koululla. Tarvitaan ihan oikeaa suvaitsevaisuutta, ei vastakkainasettelua.
Mun mielestä on ihan hirveän paljon helpompaa, jos koulun joulujuhlat olis kaikille yhteinen juhla, joka juhlitaan siellä koulussa. Ja sitten ne, jotka haluaa juhlia joulua kirkossa, vasemmistoliiton kerhohuoneella, jäähallissa, porvarikerholla tai vaikka huumeluolassa, voivat juhlia sitä sitten siellä omalla ajallaan.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Mun mielestä on ihan hirveän paljon helpompaa, jos koulun joulujuhlat olis kaikille yhteinen juhla, joka juhlitaan siellä koulussa. Ja sitten ne, jotka haluaa juhlia joulua kirkossa, vasemmistoliiton kerhohuoneella, jäähallissa, porvarikerholla tai vaikka huumeluolassa, voivat juhlia sitä sitten siellä omalla ajallaan.
Totta. Mutta kun olen suvaitsevainen, suon kouluille mahdollisuuden mennä kirkkoon, synagookaan tai moskeijaan esimerkiksi tuolla 70 prosentin painolla. Se kertoo siitä, että koulussa on paljon kristittyjä, juutalaisia ja muslimeita ja he voivat hyvin viettää koulunsa joulujuhlaa tai kevätjuhlaa rakennuksessan. Jonne myös muut ovat tervetulleita, elleivät halua osallistua koulun tilaisuuteen. Itse kävin pienenä kirkossa ja olin sitä mieltä, että oli tylsää ja pappi oli pimeä, mutta kokemuksena kuitenkin mukava, kun oli juhlallista ja kynttilät paloivat. Jeesus ei puhunut, eikä puhutellut.

Fiksua siis olisi, että koulut voisivat itse päättää asiasta.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Jaa, minusta meidän kulttuuriseen, pohjoismaiseen perinteeseemme hyvin sopii luterilainen valtionkirkko. Burke ja Oakeshott olivat siinä oikeassa, ettei totaalinen rationaalisuus sovi ihmiskunnalle. Hyvin voisi kouluilla olla joulukirkkoja vaikka se ei olisikaan täysin loogista, kunhan muidenkin vakaumusta kunnioitetaan, eikä pakoteta sinne mukaan.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Jaa, minusta meidän kulttuuriseen, pohjoismaiseen perinteeseemme hyvin sopii luterilainen valtionkirkko. Burke ja Oakeshott olivat siinä oikeassa, ettei totaalinen rationaalisuus sovi ihmiskunnalle. Hyvin voisi kouluilla olla joulukirkkoja vaikka se ei olisikaan täysin loogista, kunhan muidenkin vakaumusta kunnioitetaan, eikä pakoteta sinne mukaan.
Täysin totta. Kirkko on Suomessa osa kulttuuriperintöä ja jo sellaisenaan arvokas.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös