Se on juuri näin, harmi etten saanut vastausta alkuperäiseltä kommentoijalta. On täysin käsittämätöntä, että vielä toistaiseksi enemmistönä oleva porukka saa idioottimaisia, perusteettomia etuoikeuksia valtiolta, jolla muka on uskonto. Se, että valtiolla on uskonto, on käsitteenä sama, kuin jos väittäisin autoni uskovan spagettihirviöön. Mitä helvetin järkeä tuommoisessa olisi.Minusta sen rajan pitäisi olla 100%. Jos kaikki ovat asiasta samaa mieltä, niin silloin järjestely olisi nähdäkseni ok.
uskoisin että asiassa järki löytyy siinä vaiheessa aika nopeasti jos jossain päin suomea tulee tilanne kerrankin tilaisuus, että muslimeita on enemmistö ja pitäisikin sen mukaan toimia.Se on juuri näin, harmi etten saanut vastausta alkuperäiseltä kommentoijalta. On täysin käsittämätöntä, että vielä toistaiseksi enemmistönä oleva porukka saa idioottimaisia, perusteettomia etuoikeuksia valtiolta, jolla muka on uskonto. Se, että valtiolla on uskonto, on käsitteenä sama, kuin jos väittäisin autoni uskovan spagettihirviöön. Mitä helvetin järkeä tuommoisessa olisi.
Luuletko, että kristittyjen perusteet valtionkirkkoasemalleen pysyvät vielä silloin samana?uskoisin että asiassa järki löytyy siinä vaiheessa aika nopeasti jos jossain päin suomea tulee tilanne kerrankin tilaisuus, että muslimeita on enemmistö ja pitäisikin sen mukaan toimia.
Sitähän minä juuri sanoin, että ei. Yhtäkkiä huomataankin että uskonto on jokaisen yksityisasia eikä kuulu valtiolle tai koululle millään tavoin.Luuletko, että kristittyjen perusteet valtionkirkkoasemalleen pysyvät vielä silloin samana?
Ihmisoikeuksien ja ihmisten perusoikeuksien näkökulmista enemmistön etuoikeudet ovat väärin. Vastaava asia olisi, jos oikeakätiset pistäisivät vasenkätiset maksamaan lisäveroa. Hehän ovat enemmistö ja päätös olisi demokraattinen.@jussi_j, minulle jäi vähän pointtisi aukeamatta tässä kohtaan mutta monesti tilanne lienee niin että vähemmistön mielestä enemmistö saa perusteettomasti etuoikeuksia. ....
Samalla tavalla ne vähemmistöjen etuoikeudet on väärin, vaikkapa romanien tai pakolaisten.Ihmisoikeuksien ja ihmisten perusoikeuksien näkökulmista enemmistön etuoikeudet ovat väärin. Vastaava asia olisi, jos oikeakätiset pistäisivät vasenkätiset maksamaan lisäveroa. Hehän ovat enemmistö ja päätös olisi demokraattinen.
Ei välttämättä ole sama asia, koska pakolaisten tuet tulevat aseman perusteella, ei uskonnon, ihonvärin, vasenkätisyyden, seksuaalisen suuntautumisen tai uskonnon. Aseman perusteella maksetaan paljonkin eri tukiaisia, kuten nyt vaikka opiskelijat, Romanien etuoikeuksista en tiedä mitä niillä on, ainakin jotain kämppäetuja mikä perustuu siihen, että on romani ja sehän on tietenkin väärin.Samalla tavalla ne vähemmistöjen etuoikeudet on väärin, vaikkapa romanien tai pakolaisten.
Jokainen täysi-ikäinen saa jo nyt päättää kuuluuko valtionkirkkoon, ja hyvä niin. Sen sijaan sen, että meillä on ylipäätään valtionkirkot, ei pitäisi olla sinänsä mikään enemmistöpäätös, vaan oikeudenmukaisinta olisi tietysti, että kaikki uskonnolliset yhteisöt olisivat samalla viivalla.Nyt ei ihan logiikka aukene minulle, koska kirkon saa varmasti eroon valtiosta jos enemmistö niin haluaa ja asiaa voi alkaa ajamaan vaikka kansalaisaloitteen avulla ja jokainen yksittäinen ihminen voi sitten itse päättää kuuluko kirkkoon vai ei ja näin ollen maksaako maksua paikallisseurakunnalleen vai ei.
En tiedä, miten valtion tuki historiallisille rakennuksille noin ylipäätään menee, mutta totta kai myös uskonnollisten yhteisöjen rakennusten tulisi saada samoilla periaatteilla tukea kuin muidenkin.Se on sitten tietenkin kyseenalaista pitäisikö valtion rahoittaa kirkkoa vai ei (minusta ei, mutta esimerkiksi historiallisesti merkittävien rakennusten osalta rahoituksen loppupelissä pitänee tulla valtiolta )
Väestökirjanpidossa on tosiaan vielä kirkolla ilmeisesti velvoitteita viime vuosisadan ja sitä vanhempien kohdalla. Mielestäni olisi järkevää siirtää kaikki tiedot valtiolle ja sähköiseen muotoon, mutta siitä ei ole mitään käsitystä, miten suuri työ siinä olisi. Jälkimmäisen osalta samaa mieltä, eli tässäkin kaikki samalla viivalle valtion avustusten suhteen.mutta samalla sitten pitäisi miettiä miten hoidetaan kirkon tarjoamien palveluiden hinnoittelu (väestökirjanpitoon liittyvä nyt ainakin) ja rahoitus. Lapsi, nuoriso ja vanhustyön osalta voisi ajatella että kirkko (tai ehkä oikeammin uskonnollinen yhteisö) olisi samanlainen palveluntarjoaja kuin kuka tahansa muukin toimija ja hakisi julkista rahoitusta samoilla periaatteilla.
Valtio ei tarvitse kirkon kirjanpitoa mihinkään, että ei siitä pidä maksaakaan. Kirkon viranomaisasema pitäisi poistaa täysin. Esimerkiksi avioliitto on sopimus, mikä voidaan aina vahvistaa maistraatissa ja jos joku haluaa, niin sitten käy kirkossa, järvellä tai missä haluaa, hakemassa vahvistusta liitolleen, mutta se on toissijaista valtion kannalta. Lisäksi nykyään yhteisoveron tuotosta on tuo reilut sata milliä merkattu kirkolle hautajaisjärjestelyihin, mutta silti kirkko ei tarjoa samoja palveluja, ellet myös maksa jäsenmaksua. Vastustan muutenkin könttäsummatukiaisia, koska se vie intressin tehdä asioita tehokkaasti. Mielummin niin, että kirkko laskuttaa valtiota tekemisistään..... samalla sitten pitäisi miettiä miten hoidetaan kirkon tarjoamien palveluiden hinnoittelu (väestökirjanpitoon liittyvä nyt ainakin) ja rahoitus...
Tämä on ollut tilanne vasta pari vuotta (2016), eli yhteisöveroista kirkolle ei mene automaattisesti, vaan kirkon saamista valtion rahoista päätetään budjetissa erikseen. Siihen asti maksoit aina kirkollisveroa ostaessasi kebapin.jokainen yksittäinen ihminen voi sitten itse päättää kuuluko kirkkoon vai ei ja näin ollen maksaako maksua paikallisseurakunnalleen vai ei.
Ja tulee tälläkin hetkellä.esimerkiksi historiallisesti merkittävien rakennusten osalta rahoituksen loppupelissä pitänee tulla valtiolta
mutta samalla sitten pitäisi miettiä miten hoidetaan kirkon tarjoamien palveluiden hinnoittelu (väestökirjanpitoon liittyvä nyt ainakin) ja rahoitus.
Tuon oikeuden laajentaminen kaikille uskonnollisille yhteisöille olisi tavallaan askel parempaan, mutta toisaalta on aika vaikea keksiä perusteita, miksi uskonnolliset yhteisöt olisivat tässä jäsenmaksujen keräämisessä erityisasemassa muihin yhteisöihin verrattuna. Paras siis olisi, että kaikki keräisivät itse jäsenmaksunsa. Toki on helppo ymmärtää, miksi kirkon kannalta tämä olisi kovasti negatiivinen muutos.JA mielestäni palkan yhteydessä perittävä veroluonteisuus pitäisi ulottaa Ruotsin tapaan kaikille uskonnollisille yhteisöille TAI ottaa se pois näiltä parilta (Ruotsissa on ny 10 uskonnollista yhteisöä, jonka jäsenmaksut peritään palkasta)
Jos noita verotusoikeuksia alettaisiin myöntämään uskontokunnille, niin siinähän päädyttäisiin älyttömään tilanteeseen, missä pastafarien jäsenmaksut olisi pakko kerätä verotuksessa. Toki joku voi sanoa, että eihän se ole oikea uskonto, mutta käsittääkseni hänen suuri nuudeliutensa on antanut itsestään tasan saman määrän todisteita kuin vaikka kristittyjen jumala.Tuon oikeuden laajentaminen kaikille uskonnollisille yhteisöille olisi tavallaan askel parempaan, mutta toisaalta on aika vaikea keksiä perusteita, miksi uskonnolliset yhteisöt olisivat tässä jäsenmaksujen keräämisessä erityisasemassa muihin yhteisöihin verrattuna. Paras siis olisi, että kaikki keräisivät itse jäsenmaksunsa. Toki on helppo ymmärtää, miksi kirkon kannalta tämä olisi kovasti negatiivinen muutos.
Eihän pastafarien jäsenmaksujen kerääminen verotuksessa olisi mitenkään sen älyttömämpää kuin nykytilanne, jossa kaksi kristittyjen lahkoa nauttii tuosta etuoikeudesta. Tosin Suomessahan pastafarismia ei ole hyväksytty rekisteriin, koska jotain siitä ilmeisesti puuttuu verrattuna niihin lukuisiin muihin, jotka ovat rekisteriin päässeet. Se ainakin, ettei kyseessä ole ns. maailmanuskonnon lahko.Jos noita verotusoikeuksia alettaisiin myöntämään uskontokunnille, niin siinähän päädyttäisiin älyttömään tilanteeseen, missä pastafarien jäsenmaksut olisi pakko kerätä verotuksessa. Toki joku voi sanoa, että eihän se ole oikea uskonto, mutta käsittääkseni hänen suuri nuudeliutensa on antanut itsestään tasan saman määrän todisteita kuin vaikka kristittyjen jumala.
Niin ei olisi älyttömämpää, eli yhtä täysin älytöntä kuin nykytilanne.Eihän pastafarien jäsenmaksujen kerääminen verotuksessa olisi mitenkään sen älyttömämpää kuin nykytilanne, jossa kaksi kristittyjen lahkoa nauttii tuosta etuoikeudesta....
Jos käsitin oikein ja suomalaisista oli puhe, niin luterilaisuus on protestanttinen suuntaus, joten enemmistö, n. 70 %, suomalaisista on ev.lut kirkon jäseninä protestantteja. Muilla uskonnollisilla suuntauksilla (muut kristityt, islam, jne.) on yhteensä alle 3 % osuus. Siten toiseksi suurin ryhmä olemme me, jotka emme ole minkään uskonnollisen yhteisön jäseniä.Tästä piti kysyä. Olin joulupöydässä katolilaisten kanssa ja ne sitten kysyivät kristityistä. Se ei tuossa porukassa ole mikään salaisuus, että en kuulu kirkkoon, mutta mitä ne muut ovat kysyttin.
Pelkkä kristity ei jotenkin oikein kelvannut vaan ehdotettiin esimerkiksi kenties protestantteja. En todellakaan tiedä, minulle ne ainakin ovat vain kristittyjä enkä osaa asiaa paremmin selittää.
Ei yksityinen henkilö joka omistaa historiallisesti merkittävän rakennuksen eli esim jonkun suojelukohteen saa siihen käsittääkseni mitään rahoitusta valtiolta. Päinvastoin, korjaukset ovat suojelun takia kalliimpia kun vaatimukset alkuperäisasun säilyttämiseksi aiheuttavat lisäkustannuksia. Miksi kirkko olisi poikkeustapaus?Se on sitten tietenkin kyseenalaista pitäisikö valtion rahoittaa kirkkoa vai ei (minusta ei, mutta esimerkiksi historiallisesti merkittävien rakennusten osalta rahoituksen loppupelissä pitänee tulla valtiolta )
ei se olisi poikkeus. Kansallisesti merkittävät kulttuurikohteet saa avustusta, kuten oikein on. Monet kirkkorakennukset sellaisia kiistämättä ovat.Ei yksityinen henkilö joka omistaa historiallisesti merkittävän rakennuksen eli esim jonkun suojelukohteen saa siihen käsittääkseni mitään rahoitusta valtiolta. Päinvastoin, korjaukset ovat suojelun takia kalliimpia kun vaatimukset alkuperäisasun säilyttämiseksi aiheuttavat lisäkustannuksia. Miksi kirkko olisi poikkeustapaus?
Historialliset kirkot voisi siirtää Senaatti-kiinteistöjen eli valtion omistukseen kuten muutkin historialliset kohteet (esimerkiksi Turun linna on siirtynyt Turun kaupungilta Senaatti-kiinteistöjen omistukseen). Esimerkiksi Turun Tuomiokirkon kaltaisesta ainutlaatuisesta historiallisesta ja kansallisesti merkittävästä kohteesta on huolehdittava mielellään yhteisillä verovaroilla ilman, että siihen mikään yksityinen moguli pääsee vetämään välistä. Seurakuntien ei myöskään tarvitsisi kirkkojaan omistaa.Ei yksityinen henkilö joka omistaa historiallisesti merkittävän rakennuksen eli esim jonkun suojelukohteen saa siihen käsittääkseni mitään rahoitusta valtiolta. Päinvastoin, korjaukset ovat suojelun takia kalliimpia kun vaatimukset alkuperäisasun säilyttämiseksi aiheuttavat lisäkustannuksia. Miksi kirkko olisi poikkeustapaus?
Tässä on nyt varmaan sitten vähän eroja tuolla merkittävyyden asteella. Suht. naapurissa on yksi 60- tai 70-luvun funkkistyylin suojelukohde. Rumahan se on kuin fan, mutta ymmärrän että kun on tyyliltään jo harvinainen, niin se on haluttu säilyttää varoittavaksi esimerkiksi tuleville sukupolville. Purkaa ei saa, mutta ei siihen tietojeni mukaan mitään avustustakaan saa.ei se olisi poikkeus. Kansallisesti merkittävät kulttuurikohteet saa avustusta, kuten oikein on. Monet kirkkorakennukset sellaisia kiistämättä ovat.
Mitenköhän kirkkojen käyttötarkoitus muuttuu kun sillä on maallinen ja valtiollinen omistaja. Meinaan, että jos joku antikristususkovaisten porukka haluaa pitää kirkossa jeesukselle vittuilutilaisuuden, niin tokihan sen on onnistuttava julkisin varoin ylläpidetyssä rakennuksessa. Ei valtio voi uskontoja pistää arvojärjestykseen (tai voi, mutta ei pitäisi). Ei ole ihan ongelmaton tuokaan skenaario ja tilannehan ei toki hirveästi muuttuisi, vaikka kirkko omistaisikin tönönsä, mutta saisi rahoitusta valtiolta.Historialliset kirkot voisi siirtää Senaatti-kiinteistöjen eli valtion omistukseen kuten muutkin historialliset kohteet (esimerkiksi Turun linna on siirtynyt Turun kaupungilta Senaatti-kiinteistöjen omistukseen). Esimerkiksi Turun Tuomiokirkon kaltaisesta ainutlaatuisesta historiallisesta ja kansallisesti merkittävästä kohteesta on huolehdittava mielellään yhteisillä verovaroilla ilman, että siihen mikään yksityinen moguli pääsee vetämään välistä. Seurakuntien ei myöskään tarvitsisi kirkkojaan omistaa....